甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初13258号 原告：甲公司，住所地美利坚合众国犹他州84321，洛根西1000南1500。 法定代表人：埃弗雷特史密斯，秘书兼总法律顾问。(未到庭) 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。(到庭) 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：李某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭) 第三人：曹某。 委托诉讼代理人：牛某，某律师事务所律师。(到庭) 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2020]第151572号关于第23138078号“IFITFUN”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定 本院受理时间：2020年10月9日 开庭审理时间：2020年11月19日 被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“锻炼身体器械;使身体复原的器械;健美器;压力器”商品上与第3889268号“iFIT”商标(简称引证商标一)、第19642680号“IFIT”商标(简称引证商标二)、国际注册第1308187号“IFIT”商标(简称引证商标三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条、第三十一条的规定。诉争商标核定使用在其余商品上与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标在“锻炼身体器械;使身体复原的器械;健美器;压力器”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。 原告诉称：第一，诉争商标核定使用的“登山套具;塑胶跑道;体育活动器械;体育活动用球;助跑器;智能玩具”商品与引证商标一至三核定使用的商品具有较强关联性，构成类似商品，诉争商标与引证商标一至三标识近似，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。第二，诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：23138078 3.申请日期：2017年3月14日 4.注册公告日：2019年7月14日 5.专用权期限至：2028年3月6日 6.标识： 7.核定使用商品(第28类)：锻炼身体器械;健美器;压力器;使身体复原的器械;登山套具;塑胶跑道;体育活动器械;体育活动用球;助跑器;智能玩具 二、引证商标一 1.注册人：原告 2.注册号：3889268 3.申请日期：2004年1月16日 4.专用权期限至：2027年3月13日 5.标识： 6.核定使用商品(第28类)：锻炼身体器械 三、引证商标二 1.注册人：原告 2.注册号：19642680 3.申请日期：2016年4月15日 4.初审公告日期：2018年1月13日 4.专用权期限至：2028年4月13日 5.标识： 6.核定使用商品(第28类)：锻炼身体肌肉器械;游戏器具；游戏机；射箭用器具等 四、引证商标三 1.注册人：原告 2.注册号：G1308187 3.申请日期：2016年9月8日 4.专用权期限至：2026年3月21日 5.标识： 6.核定使用商品(第28类)：健身和锻炼机器 五、其他事实 原告在行政程序中提交了以下主要证据: 1.原告及其产品相关信息； 2.原告iFIT产品相关信息及宣传材料； 3.原告海外商标注册信息； 4.第三人相关资料； 5.相关判决书和裁定书； 6.原告在京东商城开设的“爱康旗舰店”的网页公证书； 7.诺迪克健身器材(上海)乙公司与北京京东世纪贸易乙公司的增值税专用发票； 8.原告商品的保全证据公证书。 第三人在行政程序中提交了商标注册信息、授权书、相关证书、宣传使用资料、行政处罚决定书等作为证据。 原告在诉讼中提交了以下主要证据： 1.相关判决书，其中(2017)京行终5588号行政判决书认定玩具、棋(游戏)、运动球类、锻炼身体器械等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，属于同一种或类似商品；(2019)京73行初7569号行政判决书认定“体育活动器械”与“锻炼身体器械”商品虽然所属类似群不同，但均属于体育和运动用品，在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定重合或较强的关联性，构成相同或类似商品。 2.第三人注册商标列表，显示第三人在第9、25、28、35、41等多个类别上申请注册“IFITFUN”商标； 3.丙公司的2017年和2018年报告，丁公司股东； 4.江苏省南通市中级人民法院作出的(2019)苏06民初351号民事判决书，戊公司己公司第3889268号“iFIT”商标、第19642680号“IFIT”商标、国际注册第1308187号“IFIT”商标(即本案引证商标一至三)专用权的行为； 5.南通市通州区市场监督管理局作出的通市监举处结告字[2018]第6-105举报处理结果告知书，庚公司将未注册商标“IFITFUN”冒充注册商标使用的行为罚款5000元。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:第一，诉争商标核定使用在“登山套具;塑胶跑道;体育活动器械;体育活动用球;助跑器;智能玩具”商品上与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。 第一，关于诉争商标核定使用在“登山套具;塑胶跑道;体育活动器械;体育活动用球;助跑器;智能玩具”商品上与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。 2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 本案中，诉争商标由字母“ifitfun”构成，引证商标一由字母“iFIT”构成，引证商标二、三由字母“IFIT”构成，诉争商标完整包含引证商标一至三，在呼叫、字母组成结构及整体效果方面较为接近，构成近似标识。诉争商标核定使用的“登山套具;塑胶跑道;体育活动器械;体育活动用球;助跑器;智能玩具”商品与引证商标一至三核定使用的“锻炼身体器械;锻炼身体肌肉器械；游戏器具；游戏机”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中所属类似群不同，但均属于体育和运动用品，在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定重合或较强的关联性，构成相同或类似商品。 此外，第三人在第9、25、28、35、41等多个类别上申请注册“IFITFUN”商标，并且辛公司使用“IFITFUN”被江苏省南通市中级人民法院一审认定侵权，第三人注册诉争商标的行为，主观上难谓善意。考虑到原告及其产品的知名度、引证商标一至三的显著性，本院认为若诉争商标与引证商标一至三共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标核定使用在“登山套具;塑胶跑道;体育活动器械;体育活动用球;助跑器;智能玩具”商品上与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在前述商品上的注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。 第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定的问题。 2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。其中的“其他不正当手段”包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。申请注册行为仅损害特定民事权益的，不属于该条款所规制的范围。本案中，一方面原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为，另一方面本案已通过适用商标法其他条款对引证商标予以保护因此，原告的该项主张本院不予支持。 综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销商评字[2020]第151572号关于第23138078号“IFITFUN”商标无效宣告请求裁定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本壬公司就第23138078号“IFITFUN”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出决定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，癸公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人曹某可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　范米多 人民陪审员　钱后兰 人民陪审员　王锦阳 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理　杜文婷 书 记 员　张雪婧 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正)