甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他一案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会其他案 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初2539号 丙公司，住所地德意志联邦共和国杜伊斯堡州鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。 法定代表人奥利维尔·波尔哈默，授权代表人。（未到庭） 法定代表人丹雅·比尔吉塔·韦斯特贝克，授权代表人。（未到庭） 委托代理人陈某，某律师事务所律师。（未到庭） 委托代理人邢某，某律师事务所律师。（到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人方某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 案由:商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2016]第105808号关于第17247938号“crane及图”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2016年12月13日。 开庭审理时间：2017年4月26日。 被告以原告申请的第17247938号“crane及图”商标（简称诉争商标）与第2018322号“CRANES及图”商标、第11854000号“千鹤CRANES及图”商标、第5210297号“CRANECOMPOSITES”商标、国际注册第983743号图形商标（简称引证商标一、二、三、四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与四引证商标在构成要素、整体外观、含义等方面区别明显，诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品的近似商标。二、原告已对引证商标一、三、四提出连续三年不使用申请，且正在与引证商标二权利人协商转让事宜，四引证商标将不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，请求法院待各引证商标状态确定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 诉争商标 1、申请人：原告。 2、申请号：17247938 3、申请日期：2015年6月19日。 4、标识 5、指定使用的商品（第12类1211群组）：气泵（运载工具附件）。 二、引证商标一 1、申请人：己公司。 2、申请号：2018322 3、申请日期：2000年12月22日。 4、专用期限：2014年10月21日至2024年10月20日。 5、标识 6、核定使用的商品（第12类1201-1204群组）：车轮毂;汽车;小型机动车;摩托车；机动自行车。 三、引证商标二 1、申请人：己公司。 2、申请号：11854000。 3、申请日期：2012年12月6日。 4、专用期限：2014年7月21日至2024年7月20日。 5、标识 6、核定使用的商品（第12类1204群组）：电动三轮车;电动自行车;机动三轮车;机动自行车;踏板车(机动车辆);助力车;自行车。 四、引证商标三 1、申请人：庚公司。 2、申请号：5210297 3、申请日期：2006年3月13日。 4、专用期限：2010年10月28日至2020年10月27日。 5、标识 6、核定使用的商品（第12类1210群组）：船壳。 五、引证商标四 1、申请人：FLYINGCRANESHOLDINGAG。 2、申请号：G983743 3、申请日期：2008年12月17日。 4、专用期限：2008年10月9日至2018年10月9日。 5、标识 6、核定使用的商品（第12类1209；1210群组）：空或水用运载器。 六、其他事实 经查，201辛公司政管理总局商标局以连续三年未使用为由作出商标撤三字[2017]第W002836号决定，撤销引证商标三的注册。至本案审理时，该决定尚未生效。 本案诉讼期间，原告向某提交了2份新证据，证明引证商标三被撤销，原告已对引证商标一、四分别提出撤销复审申请和撤销连续三年不使用申请。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标由英文“crane”及鹤图形组成，引证商标一由英文“CRANES”构成，引证商标二由汉字“千鹤”英文“CRANE”及直立舞蹈的鹤图形组成，引证商标四飞翔的鹤图形构成。诉争商标英文部分“crane”与引证商标一“CRANES”在字母构成、读音等方面相近，应认定为近似商标。诉争商标中英文“crane”结合其图形部分的鹤图形，以中国消费者对英文的识读能力可对应识别为汉字“鹤”，完整包含于引证商标二中文部分“千鹤”，英文部分“crane”与引证商标二英文部分“CRANES”在字母构成、读音等方面相近，应认定为近似商标。诉争商标图形部分与引证商标四在构图元素方面相近，消费者在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“气泵（运载工具附件）”商品，与引证商标一核定使用的“车轮毂、汽车”等商品，引证商标二核定使用的“电动三轮车”等商品，引证商标四核定使用的“空或水用运载器”等商品，在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面相近，构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四如共同使用在上述类似商品上，容易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在类似商品上的近似商标。 鉴于诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在类似商品上的近似商标，引证商标三的状态不影响该案结论，本案中不再对诉争商标与引证商标三是否构成使用在类似商品上的近似商标进行评述。 原告主张其已对引证商标一、四提起连续三年停止使用撤销程序，两引证商标状态不稳定，且正在与引证商标二的权利人协商商标转让事宜，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、四的撤销程序尚未完全结束，对于引证商标的稳定性尚无定论，原告也未与引证商标二权利人达成商标转让协议，原告上述理由均非中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 壬公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　杨　钊 人民陪审员　　李淑云 人民陪审员　　刘敬文 二〇一七年五月十八日 法官　助理　　白　洁 书　记　员　　来　佳 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条