甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局癸公司一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初3196号 丙公司，住所地福建省漳州市某地。 法定代表人刘某，总经理。 委托代理人许某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局癸公司，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人龚某，乙公司政管理总局癸公司审查员。 戊公司，住所地福建省厦门市同安区***大道97号。 法定代表人沈某，董某。 委托代理人谢某，某律师事务所律师。 委托代理人黄某，某律师事务所实习律师。 丙公司（以下简称丙公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，己公司政管理总局癸公司（以下简称癸公司）于2017年3月3日作出的商评字[2017]第18011号《关于第11683929号“片仔癀八宝丹”商标不予注册复审决定书》（以下简称庚公司），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，并通庚公司（以下简称庚公司）作为第三人参加诉讼，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。辛公司的委托代理人许某，被告癸公司的委托代理人龚某，壬公司的委托代理人谢某、黄某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉癸公司针对其申某册的第11683929号“片仔癀八宝丹”商标（以下简称戊27公司）提出的不予注册复审请求而作出的。癸公司在该决定中认定： 鉴于《民法通则》第四条与《反不正当竞争法》第五条第二款的有关规定已在《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）中有所体现，故本案适用《商标法》相关条款予以审理。 本案中，庚公司提交的销售发票、荣誉证书、福建省药监局的意见等证据可以证明，在戊27公司申某册日前，庚公司已将“八宝丹”商标使用于中药成药等商品上，并使其具有一定知名度，丙公司庚公司处于同一行业，对此理应知晓，戊27公司“片仔癀八宝丹”子公司“八宝丹”商标，且含义相关联。戊27公司指定使用的人用药、丑公司在先使用的中药成药等商品在生产工艺、主要原料、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或重合性较大，属类似商品，该商标使用于上述商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。故戊27公司的注册已构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。 庚公司提交的在案证据尚不能证明戊27公司的注册构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形。另外，庚公司称戊27公司的申某册违反《商标法》第十五条第二款的主张，缺乏事实依据，癸公司不予支持。丙公司庚公司在异议阶段及本案所提其他理由因缺乏事实与法律依据，癸公司均不予支持。 综上，依照《商标法》第三十二条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，癸公司决定：戊27公司不予核准注册。 辛公司不服庚公司向本院提起诉讼，其诉称：原告系“八宝丹”最早的生产者和使用者，且其生产的“片仔癀”曾用名为“八宝丹片仔癀”、“八宝丹（片仔癀）”，二者既指同一商品亦指向同一厂家即原告，故戊27公司与“片仔癀”具有一致性，其申某册不具有欺骗性，不会导致公众对商品质量等特点或者产地产生误认；“八宝丹”系药品通用名称，故其不得作为未注册商标使用，壬公司一直将“八宝丹”三个字作为药品名称使用。因此，戊27公司的申某册符合《商标法》的相关规定，被告癸公司作出的庚公司缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。综上，请求法院撤销庚公司。 被告癸公司辩称：原告在评审阶段并未提出“八宝丹”系药品通用名称的主张，且“八宝丹”不构成通用名称。庚公司认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 壬公司述称：同意被告在庚公司中的认定，庚公司认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明: 戊27公司系第11683929号“片仔癀八宝丹”商标（商标图样附后），丙公司寅公司政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，指定商品为第5类“补药、人用药、药物饮料、医药用胶囊、医药制剂、医用药物”等商品。 庚公司针对戊27公司向商标局提出异议，其主要理由为：一、戊27公司中的“八宝丹”卯公司独有的商品标志，属于未注册商标，经过长期在先使用已经具有极高的知名度，戊27公司的注册行为是明显的抢注行为。二、庚公司为“八宝丹”商标的在先权利人，该商标虽属于未注册商标，辰公司有密不可分的关系，巳公司“八宝丹”商标属于近似商标，午公司“八宝丹”商标的抢注。综上，庚公司依据《商标法》第七条、第九条第一款、第十五条第二款、第三十二条、《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第五条第二款等相关规定，请求对戊27公司不予核准注册。 庚公司异议阶段向商标局提交了以下主要证据： 未公司相关资质证书及厂房厂貌、产品图片等，其中包括营业执照、组织机构代码证、药品生产许可证以及药品GMP证书、公司简介等； 证据2为《福建省食品申公司片仔癀有关问题的意见》，该意见显示：“……甲公司酉公司两家均为国内知名的中药生产企业，甲公司生产的‘片仔癀’酉公司生产的‘八宝丹’均是国家药品监管部门正式批准的药品，两者的药品通用名称分别为‘片仔癀’和‘八宝丹’……”； 证据3为福建省食品药品监督管理局相关文件、《戌公司政管理总局公告》以及《国家林业局准予行政许可决定书》等； 亥公司甲23公司片仔癀（漳州）乙24公司庚公司存在业务往来的证据材料，包括购销合同、中药材原料采购合同； 丙25公司历史沿革说明及证明材料，包括1951年营业证、商标注册批文、商标注册证、1964年关于同意药厂合并的批复、1965年关于成立地方国营厦门中药厂的通知、吴玉述1988年关于“片仔癀”的情况、2002年厦门市外商投资局关丁26公司的批复、2004年《厦门市志》的相关页面以及“八宝丹”商标在先使用的证据，其中包括八宝丹产品外包装、销售合同、加工协议等； 证据6戊27公司相关数据材料，己28公司2009-2011年统计证明、审计报告、国地税纳税证明等； 庚29公司2005-2011年关于八宝丹胶囊等产品的部分销售证明，包括购销合同及增值税专用发票等； 辛30公司2005-2011年部分广告宣传证明，包括合同、增值税专用发票以及在伞、笔记本、笔、纸巾盒、毛巾、气球、日历、宣传册、各类印刷品等上显示“八宝丹”字样的图片； 壬31公司检品名称为“八宝丹胶囊”的检验报告书、“八宝丹”商标国际注册材料以及外观设计名称为包装盒（八宝丹胶囊）的外观设计专利证书； 癸32公司在戊27公司申请日之前获得的部分荣誉证书及相关材料，其中包括厦门市优秀新产品奖、福建省优质产品称号、福建省用户满意产品等。 丙公司向商标局提交了以下主要证据： 证据1为《芗城区志》部分页面内容，其中载明“……璞山岩寺僧秘制八宝丹（今名片仔癀），治伤自用兼济世……”； 证据2为《漳州市志》部分页面内容，其中第五章药材与药品中记载有八宝丹片仔癀的相关内容； 证据3为馨苑茶庄宣传单《璞山岩馨苑号八宝丹片仔癀》； 证据4为第14884号商标注册证； 证据5为漳州制药厂1954年出品的僧帽牌璞山岩馨苑号《八宝丹片仔癀》包装盒、内标说明书； 证据6为1965年福建省卫生厅关于漳州制药厂使用“八宝丹片仔癀”的批复； 证据7为1977年版《福建省药品标准》，该标准中载有“八宝片仔癀”； 证据8为1966年（66）厦土出计字第2097号《子33公司丑34公司函复僧帽商标注册问题》； 证据9为1981年漳州制药厂（81）漳药技字第01号《关于“八宝丹片仔癀”改名为“荔枝牌片仔癀”问题的报告》； 证据10为1984年（84）寅35公司《关于“荔枝牌”片仔癀商标使用问题座谈会情况汇报》一文提出异议的请示报告； 证据11为1990年（90）漳药办字第047号《关于厦门中药厂仿造“荔枝牌”漳州片仔癀生产“荔枝牌”八宝丹情况报告》； 证据12为闽卫药（1990）412号《关于更改“八宝丹”包装说明书内容的函》； 证据13为《工业企业普查登记表》； 证据14为福建省福州市中级人民法院庭前会议通知书以及民事起诉状； 证据15为商标局商标监（1999）45号《关于认定“片仔癀”商标为驰名商标的通知》； 卯36公司“片仔癀”为中华老字号的证书； 证据17为辰37公司“片仔癀”为国家一级中药保护品种证书； 证据18为漳州片仔癀制作技艺被列入国家级非物质文化遗产的证书等材料。 商标局经审理于2015年10月30日作出（2015）商标异字第52569号《第11683929号“片仔癀八宝丹”商标不予注册的决定》，决定：戊27公司不予注册。 丙公司不服上述决定向癸公司提出复审，其主要理由为：丙公司生产的“片仔癀”曾用名为“八宝丹片仔癀”、“八宝丹（片仔癀）”，二者在历史上完全一致，既指同巳38公司。“八宝丹片仔癀”与“片仔癀”具有一致性，此为相关公众熟知，戊27公司的注册没有欺骗性，不会导致公众对商品质量等特点或者产地产生误认。综上，丙公司请求对戊27公司准予注册。 丙公司向癸公司提交了《芗城区志》《漳州市志》《福建省志》、馨苑茶庄宣传单《璞山岩馨苑号八宝丹片仔癀》、第14884号商标注册证、漳州制药厂1954年出品的僧帽牌璞山岩馨苑号《八宝丹片仔癀》包装盒及内标说明书、1965年福建省卫生厅关于漳州制药厂使用“八宝丹片仔癀”的批复、1977年版《福建省药品标准》、1966年（66）厦土出计字第2097号《子33公司丑34公司函复僧帽商标注册问题》、1981年漳州制药厂（81）漳药技字第01号《关于“八宝丹片仔癀”改名为“荔枝牌片仔癀”问题的报告》、1984年（84）寅35公司《关于“荔枝牌”片仔癀商标使用问题座谈会情况汇报》一文提出异议的请示报告、商标局商标监（1999）45号《关于认定“片仔癀”商标为驰名商标的通知》及商标注册证书、中华老字号证书、中药保护品种证书、国家级非物质文化遗产证书以及历年所获荣誉、福建省福州市中级人民法院作出的（2014）榕民初字第1431号民事判决书等材料作为证据。 庚公司向癸公司提交了《关于八宝丹在IMS数据中的排序的说明》、国家食品药品监督管理总局办公厅食药监政信函〔2015〕631号《政府信息公开告知书》、某事务所（特殊普通合伙）福建分所出具的关于2011-2013年度“八宝丹”广告宣传费支出情况专项审阅报告等材料作为证据。 2017年3月3日，癸公司作出庚公司，决定：戊27公司不予核准注册。 本案诉讼期间，丙公司向本院提交了如下主要新证据： 证据1为1983年版《中医大辞典方剂分册》的部分页面内容，其上载有“八宝丹”； 证据2为1989年版《简明方剂辞典》的部分页面内容，其上载有“八宝丹”； 证据3为1990年版《中华名医方剂大全》的部分页面内容，其上载有“八宝丹”； 证据4为1994年卫生部新药名称为“八宝丹”的《新药证书及生产批件》； 证据5为国家药品监督管理局1999年版《药品标准新药转正标准》的部分页面内容，其上载有“八宝丹”、“八宝丹胶囊”； 证据6为《中华人民共和国药典》（2015年版一部）的部分页面内容，其上载有“片仔癀”、“片仔癀胶囊”等。 本案诉讼期间，庚公司向本院提交了如下主要新证据： 证据1为《福建省人民政府办公厅关于印发福建省中医药健康服务发展规划（2016-2020年）的通知》； 证据2为商标局作出的（2017）商标异字第8919号《第14568354号“八宝丹”商标准予注册的决定》； 午39公司第14568354号“八宝丹”商标相关信息、第16152148号“八宝丹”商标注册证、第14568355A号“八宝丹”商标注册证、第14568356号“八宝丹”商标注册证、第14568358号“八宝丹”商标注册证、第16153295号“八宝丹”商标注册证等； 证据4为厦门市同安区统计局出具的证明，未40公司2009-2011年报送同安统计局的工业总产值以及主营业务收入情况； 丙25公司与片仔癀（漳州）乙24公司签订的中药材原料采购合同； 证据6为《福建省人民政府关于印发福建省贯彻国家中医药发展战略规划纲要（2016-2030年）实施方案的通知》； 证据7为《中华人民共和国药典》（2010年版一部）中关于片仔癀及片仔癀胶囊的介绍； 证据8为关于片仔癀、八宝丹产品的介绍及说明书等； 证据9为《某事务所业务报备的通知》等材料。 上述事实，有经庭审质证的戊27公司的商标档案、庚公司、丙公司提交的证据材料、庚公司提交的证据材料等证据以及当事人陈某在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于戊27公司的申某册是否构成《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。 根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 本案中，壬公司向商标局提交的证据1中的产品图片、证据5中自1989年始的八宝丹产品外包装图片、证据6中戊27公司申请日前三年第三人相关数据证明材料、证据7中2005-2011年关于八宝丹胶囊等产品的购销合同及增值税专用发票、证据8中2005-2011年在伞、笔记本、笔、纸巾盒、毛巾、气球、日历、宣传册、各类印刷品等上显示“八宝丹”字样的广告宣传证明、证据10中第三人在戊27公司申请日之前获得的部分荣誉证书和相关材料，向癸公司提交的《关于八宝丹在IMS数据中的排序的说明》、国家食品药品监督管理总局办公厅食药监政信函〔2015〕631号《政府信息公开告知书》、某事务所（特殊普通合伙）福建分所出具的关于2011-2013年度“八宝丹”广告宣传费支出情况专项审阅报告以及诉讼阶段中提交的证据1《福建省人民政府办公厅关于印发福建省中医药健康服务发展规划（2016-2020年）的通知》、证据4厦门市同安区统计局出具的证明、证据6《福建省人民政府关于印发福建省贯彻国家中医药发展战略规划纲要（2016-2030年）实施方案的通知》等在案证据，可以证明在戊27公司申请日之前，庚公司已将“八宝丹”商标使用于中药成药等商品上，并具有一定影响。本案戊27公司“片仔癀八宝丹”完整包含第三人在先使用并有一定影响的“八宝丹”商标，同时其指定使用的商品与第三人“八宝丹”商标在先使用的商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在较为密切的联系。如果戊27公司予以核准注册，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。此外，辛公司壬公司同属福建省，所属行业亦相同，原告应当知晓第三人以及“八宝丹”的知名度，故原告申某册“片仔癀八宝丹”商标的主观目的难谓正当。因此，戊27公司的申某册构成《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。原告关某争商标的申某册不属于上述情形的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 此外，鉴于原告提出的“八宝丹”系药品通用名称、不得作为未注册商标使用的主张未在商标不予注册复审程序中提出，癸公司亦未对此进行审理，其上述主张不属于本案审理范围，故本院对此不予评述。 综上，被告作出的庚公司认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 申41公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长张某人民陪审员刘敬文人民陪审员孙京伟 二〇一八年二月二十八日 法　官　助　理　　　董　欣 书　　记　　员　　　杜文婷 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第15条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第35条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第36条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第7条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第9条1款 更多