甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字3587号 审理法官： 侯某 卓锐 王玲 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.09 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 第三人 质证 关联性 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字3587号 丙公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市某地。 法定代表人朱某，董某。 委托代理人杜某，住中华人民共和国河南省上蔡县某地寺院李8852号。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人李某。 戊公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国什罗普郡TF3 3BD特尔福德斯塔福德公园斯塔福德公园1号大楼。 法定代表人乔某·查尔斯·霍比，首席执行董事。 委托代理人徐某，己公司商标代理人，住中华人民共和国上海市普陀区某地。 丙公司（庚公司）因商标争议行政纠纷一案，辛公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年4月11日作出的商评字〔2012〕第14756号关于第1726239号“BG及图”图形商标争议裁定（简称第14756号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月28日受理后，依法组成合议庭，壬公司（癸公司）作为本案第三人参加诉讼。2012年11月13日，本院依法公开开庭审理了本案。子公司的委托代理人杜某、陈某，被告商标评审委员会的委托代理人李某，丑公司的代理人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第1475寅公司卯公司（辰公司）第1726239号“BG及图”商标（简称争议商标）所提撤销注册申请作出的，该裁定认为：一、争议商标注巳公司提出争议撤销申请之日即2009年9月11日，已超过五年，午公司依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条、第三十一条所提之评审请求已超过法定期限，商标评审委员会依法予以驳回；二、未公司在先第1917447号“BG GENERAL”（简称引证商标）商标的中间部分表现形式、文字构成及字形极为近似，午公司已在其他国家获准注册的“BG及图”商标主体部分基本一致。申公司在第9类商品上申某册的5682919号“BG BRITISH GENERAL”酉公司在先于国外已注册商标的文字构成、排列顺序、表现形式完全相同，难谓巧合。申公司提交的证据亦不能证明其“BG及图”商标有合理来源。同时，申公司还在第9类商品上申某册了“DG及图”商标、“UK及图”商标等，上述商标在设计、戌公司商标存在相似之处。亥公司商标外，申公司还先后在第9类“电开关”等商品上申某册了第1915198号“TGL”商标、第3526454号“WOLEX”商标等，其注册甲23公司、乙24公司在类似商品上已注册商标近似为由予以驳回。据此，丙25公司申某册争议商标的行为具有明显的复制、抄袭及摹仿他人商标的故意。该类抢注行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，争议商标属于《商标法》第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”商标，应予撤销；三、本案中，午公司提交的证据不足以证明引证商标在争议商标注册申请日前具有一定知名度，甚至已达到驰名程度，故不能认定争议商标的注册构成《商标法》第十三条所指情形。 综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十一条第一款、第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。 2012年4月12日，丁26公司戊27公司名下。 子公司不服第14756号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称：一、被告认为原告注册争议商标是“以欺骗的手段或者其他不正当手段取得注册的商标”属于认定事实错误，适用法律不当；二、根据《商标审查标准》的相关规定，《商标法》第四十一条第一款也应适用5年时限的规定，并且，根据《商标法》第四十一条的立法目的，只有驰名商标才可以突破时限的规定，因此，《商标法》第四十一条第一款也应该适用第二款及第三款关于时限的规定。本案中，被告已经认定引证商标不是驰名商标，而第三人提出争议撤销的日期距离争议商标获准注册的日期已经超过规定的时限2年多，因此，为维护商标法律关系的稳定性，对于第三人提出的撤销申请，应该依法予以驳回；三、本案第三人引证的“BG及图”商标，该商标并未在中国注册，并且也没在中国使用，商标保护具有地域性，因此，该商标在中国不应当然受到保护。另外，本案中被告提及的“DG及图”、“UK及图”、“TGL”和“WOLEX”商标与本案不具有关联性，不能说明原告申某册争议商标会损害市场秩序等；四、争议商标经过原告十多年的使用与宣传，已经具有较高的市场知名度，并且已经建立起自身的客户群，相关公众已经认可了争议商标核定使用的商品，在客观上能够轻易的将争议商标使用的商品与引证商标使用的商品区别开来。综上，请求法院撤销第14756号裁定并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：第14756号裁定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 丑公司述称：午公司同意商标评审委员会作出的第14756号裁定，请求法院予以维持。 商标评审委员会为证明其作出的决定正确，提供了5份证据： 1、争议商标的商标档案 2、午公司第1917447号“BG GENERAL”商标、国际注册第817042H号“BG”商标档案 3、申公司商标注册列表、部分商标注册信息 4、午公司提交的争议申请书、质证意见及证据 5、申公司提交的答辩书及证据 己28公司、午公司对商标评审委员会提供的上述证据真实性及与本案的关联性均无异议。 己28公司在举证期限内提交了8份证据： 1、第14756号裁定 2、信封 3、争议商标档案 4、第1917447号“BG GENERAL”商标档案 5、争议商标转让证明 6、部分产品销售合同 7、和解协议 8、部分展会资料 其中证据6-8未在行政阶段提交，庚29公司均不予质证。庚29公司对证据1-5真实性及与本案的关联性均无异议。 午公司在本案中没有提交证据。 本院经审理查明： 丁26公司于200辛30公司政管理总局商标局（简称商标局）申某册，于2002年3月7日被核准注册。核定使用在第9类电开关、插头、插座及其他连接物（电器连接）等商品上。经续展，商标专用期至2022年3月6日。2012年4月12日，丁26公司戊27公司名下。该商标图样见附图。 壬31公司于2000年2月18日向商标局申某册，于2004年2月7日被核准注册。核定使用在工业操作遥控控制电器设备、闪光信号灯、用于电器联接器上的信号装置等商品上，商标专用期至2014年2月6日。该商标图样见附图。 午公司于2009年9月11日对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，其主要理由为：午公司成立于上世纪初，是英国工业领域首屈一指的电子配件产品生产和销售的领军者，癸32公司，BG已成为电子配件产品行业的代言词。在争议商标申某册之前，午公司在行业内已注册和使用多年的“BG GENERAL”商标、“BG”商标、“BG BRITISH GENERAL”商标经广泛的宣传使用，已经享有较高的知名度，申公司作为同行业者，子33公司的商标理应知晓。丑34公司在先使用并有一定影响商标的抢注。“BG”寅35公司享有著作权的作品和商号，卯36公司的在先权利。而且，申公司辰37公司开出高额转让费，具有明显的恶意。同时，申公司巳38公司的商标，午39公司未40公司的商标，其行为已经严重扰乱商标注册秩序，有损于公正竞争的市场秩序，易造成不良社会影响。综上，争议商标已经违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条、第十三条、第十五条、第三十一条、及《反不正当竞争法》第二条、《保护工业产权巴黎公约》第八条的规定，争议商标应依法予以撤销。 午公司向商标评审委员会提交了以下主要证据： 1、BG在世界范围内已成为行业代名词的证据 2、午公司“BG”系列商标在国际上在先申请、注册的证据 3、申41公司所从事的行业和相关产品，具有独创性的图文 4、引证商标在全球具有相当的知名度，已成为驰名商标的证据 5、引证商标在全球宣传使用情况及知名度事实的证据 6、申公司商标注册信息 申公司答辩的主要理由：午公司于2009年9月11日提出争议申请，已经超过了《商标法》第四十一条规定的期限。引证商标并不是驰名商标，酉42公司恶意抢注其商标。因此请求维持争议商标的注册。 申公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：其他含有“BG”字符的商标注册信息。 2012年4月11日商标评审委员会作出第14756号裁定。 另查，申公司午公司在上海市浦东区人民法院曾经有过民事诉讼，在该民事诉讼中，双方就本案中的争议商标的转让问题进行了协商，转让费用为人民币60万元，但最终未达成转让协议。己28公司午公司在庭审中对这一事实均予以认可。 以上事实，有经过庭审质证的有效证据及当事人陈某2在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。 首先，当事人依据《商标法》第四十一条第一款的规定向商标评审委员会申请撤销争议商标的，并不受五年时间的限制，因此，己28公司戌43公司超期提起争议申请的主张不能成立，本院不予支持。 其次，在本案中，争议商标与引证商标的中间部分的表现形式、文字构成及字形极为相似，午公司在其他国家获准注册的“BG及图”商标基本一致。亥44公司甲45公司在其他国家获准注册的商标相似甚至相同的商标，且不能提交证据证明争议商标的合理来源，因此，申公司对争议商标以及这一系列商标的注册行为并不能仅仅用巧合来解释。 另外，争议商标申某册的时间是2001年，申公司在商标争议阶段没有提供相应的商标使用证据，乙46公司在诉讼中提交的有关争议商标的使用证据仅限于五份产品销售合同、一份和解协议以及两幅展会照片。其中销售合同均形成于2011年之后，且并无证据证明是否已经实际履行，两幅照片中并无法显示在何时何地参加何种展会，丙47公司享有商标权，并不能证明其已经使用争议商标。综上，己28公司在诉讼中提交的证据并不能证明争议商标在申某册日至今的十余年时间内已经对其进行了商标法意义上的使用。此外，根据庭审中各方认可的事实，申公司午公司在之前的民事诉讼中曾经就争议商标的转让问题有过协商，争议商标的转让价格为60万元人民币，虽然最终未能达成协议，丁48公司的确有戊49公司。 综上所述，争议商标与引证商标极为相似，己50公司，庚51公司，均未提交相应证据证明在争议商标申某册后的十余年时间内已经对争议商标实施了商标法意义上的使用，辛52公司。申公司抢注争议商标行为具有明显的复制、抄袭及摹仿他人商标的恶意。该抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源产生混淆，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了《商标法》第四十一条第一款规定。商标评审委员会裁定撤销争议商标的认定正确，本院予以维持。 综上，第14756号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 壬53公司政管理总局商标评审委员会于于二○一二年四月十一日作出的商评字〔2012〕第14756号关于第1726239号“BG及图”图形商标争议裁定。 案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司、丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，戊公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 侯某 代理审判员　 卓　锐 人民陪审员　 王　玲 二○一二年十二月九日 书　记　员　 任　燕 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第15条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第43条 更多