某公司与国家知识产权局一审行政判决书

某公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2022)京73行初771号 原告：某公司。 被告：国家知识产权局。 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[某某某]第某某某号关于第某某某号图形商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2021年10月27日。 本院受理时间：2022年1月14日。 开庭审理时间：2022年9月22日。 被诉决定认定：第某某某号图形商标(简称诉争商标)违反了《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 原告诉称：一、诉争商标与第某某某号图形商标、国际注册第某某某号“某某某”商标、第某某号图形商标、第某某某号图形商标、第某某某号“某某某”商标、国际注册第某某某号图形商标(简称引证商标一至六)在构图元素、设计风格、整体视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，是其第某某某号图形商标的延续性注册，能够起到区分和识别商品来源的功能。三、类似商标的注册情况能够说明诉争商标与各引证商标共存不会造成混淆、误认，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件。四、诉争商标经过广泛的宣传与使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，与原告形成了对应性，不会造成相关消费者的混淆与误认。五、引甲公司已于2019年7月23日注销，没有证据证明存在权利义务承受主体，引证商标四不构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担本案诉讼费用。 被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：某某某。 3.申请日期：某某某年某某某月某某某日。 4.标志： 5.指定使用商品(第17类，类似群1701-1707)：合成橡胶；密封环；防尘用密封物；橡皮圈；填缝材料；半加工合成树脂；非金属软管；绝缘、隔热、隔音用材料；防水包装物；橡胶或塑料制填充材料。 二、引证商标 (一)引证商标一 1.注册人：乙公司。 2.注册号：某某某。 3.申请日期：某某某年某某某月某某某日。 4.专用权有效期至：某某某年某某某月某某某日。 5.标志： 6.核定使用商品(第17类，类似群1701;1703;1705-1707)：保温用非导热材料；玻璃纤维保温板和管；防热辐射合成物；防水隔热粉；非纺织用塑料纤维；非纺织用碳纤维；过滤材料(未加工泡沫或塑料膜)；合成树脂(半成品)；合成橡胶；绝缘耐火材料；橡胶或塑料填料。 (二)引证商标二 1.注册人：某某某。 2.注册号：某某某。 3.申请日期：某某某年某某某月某某某日。 4.专用权有效期至：某某某年某某某月某某某日。 5.标志： 6.核定使用商品(第17类，类似群1704-1706;1707)：非金属挠性管；包装、填充以及保温材料。 (三)引证商标三 1.注册人：丙公司。 2.注册号：某某某。 3.申请日期：某某某年某某某月某某某日。 4.专用权有效期至：某某某年某某某月某某某日。 5.标志： 6.核定使用商品(第17类，类似群1703)：非纺织用塑料纤维；合成树脂(半成品)；硬橡胶铸模；过滤材料(未加工泡沫或塑料膜)；半加工塑料物质。 (四)引证商标四 1.注册人：丁公司。 2.注册号：某某某。 3.申请日期：某某某年某某某月某某某日。 4.专用权有效期至：某某某年某某某月某某某日。 5.标志： 6.核定使用商品(第17类，类似群1702-1703)：管道垫圈；密封物；橡胶绳；防水圈；密封环；橡胶制减震缓冲器；橡胶制瓣阀；接头用密封物；管道接头垫圈；橡皮圈。 (五)引证商标五 1.注册人：戊公司。 2.注册号：某某某。 3.申请日期：某某某年某某某月某某某日。 4.专用权有效期至：某某某年某某某月某某某日。 5.标志： 6.核定使用商品(第17类，类似群1701;1703;1707)：生橡胶或半成品橡胶；橡胶或硫化纤维制阀；橡胶绳；翻新轮胎用橡胶材料；橡胶或塑料填料。 (六)引证商标六 1.注册人：某某某。 2.注册号：某某某。 3.申请日期：某某某年某某某月某某某日。 4.专用权有效期至：某某某年某某某月某某某日。 5.标志： 6.核定使用商品(第17类，类似群1702;1704)：用于铁路和工业的注塑成型的橡胶零部件，即皮碗密封，膜片，O型环，环形垫片，阀门座，复合软管总成，阻尼件和橡胶弹簧。 三、其他事实 复审阶段，原告向某提交了关联企业声明、宣传手册、资质证书、荣誉证书等证据，用以证明诉争商标的使用情况。 诉讼阶段，原告向本院补充提交了购销合同复印件、采购申请单复印件、入库单复印件、宣传资料图片、引证商标四的商标信息详情页及其权利人的企业信用信息查询页面等证据。 庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。 经查，根据原告在诉讼阶段提交新证据，己公司于2019年7月23日注销。 上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 关于原告主张引证庚公司已于2019年7月23日注销，没有证据显示引证商标四的权利已由其他主体继受。本案中，虽引证商标权利人已注销，但依据现有证据不能推定该引证商标完全不在市场流通，则商标区分商品或服务来源的功能亦未随之丧失。故引证商标四仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。故本案的争议焦点主要在于诉争商标与各引证商标在商标标志方面是否构成近似。 本案中，诉争商标与引证商标一、三、四、六均为图形商标，引证商标二、五为占据较大比例的图形和外文组成的图文组合商标，图形部分可作为引证商标二、五起到识别作用的重要要素。诉争商标由多段相互包含的弧形线条构成，引证商标一、三、四、六以及引证商标二、五的图形部分均由多段弧形线条构成并整体形成一个圆形。诉争商标与引证商标一、三、四、六和引证商标二、五的图形部分在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面均高度相近，已构成近似商标，在隔离比对的状态下，相关公众以一般注意力不易区分。若诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 原告主张诉争商标系其独创及在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。诉争商标是否独创与其是否可获准注册亦无必然联系。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。 商标评审遵循个案审查原则，因各案事实情况不同而可能结论各异，其他类似商标获准注册并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。 原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成对应性关系，具有较高的知名度和影响力。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 辛公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，壬公司负担。(已交纳) 如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长　张晓丽 人民陪审员　谷栋才 人民陪审员　邢立军 二〇二三年十月二十四日 法官 助理　姚俐衡 书 记 员　王海霞 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条