甲公司商业诋毁纠纷一审民事裁定书

甲公司商业诋毁纠纷一审民事裁定书 中华人民共和国上海市杨浦区人民法院 民事裁定书 （2020）沪0110民初12004号 原告：澳斯汀莫酒庄(AUSTINMERESTATE)，住所地澳大利亚联邦南澳大利亚洲诺斯菲尔德格蓝迪路某某。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住，住所地上海市宝山区/div>法定代表人：谢某。 原告澳斯汀莫酒庄(AUSTINMERESTATE)丙公司商业诋毁纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。 原告澳斯汀莫酒庄(AUSTINMERESTATE)向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止诋毁原告商业信誉的不正当竞争行为，即被告删除“帝格瑞”新浪微博主页的《打假声明》微博、《郑重声明》微博以及微信号“adegree帝格瑞红酒”朋友圈中的《郑重声明》消息等；2.被告在其“帝格瑞”新浪微博、“adegree帝格瑞红酒”微信号以及其“degree帝格瑞旗舰店”天猫店铺发布致歉声明以及消除不良影响，且声明持续时间不少于3个月；3.被告赔偿原告经济损失及合理支出350,000元(包括原告为维权支出的公证费、律师费、差旅费等费用)。事实与理由：原告澳斯汀莫酒庄(AUSTINMERESTATE)系澳洲一家红酒供货商，常年向中国出口红酒。丁公司，业务范围包括澳洲红酒贸易。原被告都在中国境内销售澳洲degree红酒，二者之间存在同业竞争关系，戊公司的股东及主管。经原告几年的经营，原告出口到中国的澳洲红酒已经享有一定的美誉度。2018年，经经销商反馈后原告发现，被告于2018年3月29日在“帝格瑞”新浪微博主页以及微信号“adegree帝格瑞红酒”朋友圈中的《郑重声明》，2018年4月9日在“帝格瑞”新浪微博主页发布博文《郑重声明》，其中文字描述为“近期发现市场出现仿冒‘帝格瑞’商标商品，凡帝格瑞品牌西拉子和赤霞珠产品，背标英文出现‘Austin某某某’或‘奥斯丁某’等字样或中文标签为杭州或宁波地区，均为国内粗劣仿冒产品，请大家认清原厂产品，谨防上当受骗”、“出重拳打击造假者，假冒‘帝格瑞’产品必将追究刑事责任”以及配图为原告出口的红酒图片。被告之后又于2018年4月9日在“帝格瑞”新浪微博主页发布博文《打假声明》，其中的文字描述直接指向原告澳斯汀莫酒庄(AUSTINMERESTATE)及原告法定代表人王某女士，误导公众认为原告对被告实施了侵权仿冒行为，然而原告并没有实施任何侵权仿冒被告的行为，且(2018)浙0206民初8011号民事判决书确认原告出口的涉案degree红酒并非仿冒产品。因被告的商业诋毁行为导致曾向己公司及其二级代理商停止代理原告供货的涉案红酒并要求原告退还货款、追加经济补偿金，原告法定代表人王某女士为此还从澳洲往返中国协商上述经济补偿事宜，被告的诋毁给原告实际经营带来巨大的经济损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据在案公认证文件，澳斯汀莫酒庄(AUSTINMERESTATE)系商业名称，并非民事主体，不具备以自己名义从事诉讼活动的资格，故本案诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回以澳斯汀莫酒庄(AUSTINMERESTATE)名义提起的诉讼。 如不服本裁定，可以在之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 长　徐芳芳 审 判 员　张 呈 人民陪审员　吴奎丽 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理　高家炜 书 记 员　席璟怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 …… 二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第208条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第124条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条2款