甲公司乙公司商业诋毁纠纷再审案

甲公司乙公司商业诋毁纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法民申91号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甲公司。住所地：山东省潍坊市安丘经济开发区某地。 法定代表人：曹某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：乙公司。住所地：河南省许昌市某地交叉口东南角。 法定代表人：张某，该公司经理。 丙公司(以下简称戊公司)丁公司(以下简称丁公司)商业诋毁纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终1597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 戊公司申请再审称，(一)己公司戊公司客户发送的《风险告知函》不构成编造、传播虚假或误导性信息违反法律规定。1.丁公司对自身情况的描述，不仅为虚假信息，庚公司的商业信誉、商品商誉。2.丁公司辛公司可能存在的侵权行为进行了片面的表述，属于误导性信息。(二)己公司发函行为是“侵权警告的一种表现，是其权利的自力救济”违反法律规定。原审判决混淆了自力救济的概念。丁公司戊公司客户发送《风险告知函》的行为既不是发送侵权警告的维权行为，也不是自力救济。(三)壬公司戊公司客户发送《风险告知函》不构成商业诋毁没有事实和法律依据。(四)丁公司癸公司客户发送的《风险告知函》中编造虚假、误导性信息，子公司的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁。(五)丁公司发送《风险告知函》违反了诚实信用原则，丑公司造成巨大损失，应予赔偿。故请求撤销一审、二审判决，寅公司一审的全部诉讼请求，本案一、卯公司承担。 本院认为，本案的焦点问题为：丁公司戊公司客户发送《风险告知函》是否构成商业诋毁行为。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 本案中，戊公司主张，丁公司癸公司客户发送的《风险告知函》中编造虚假、误导性信息，子公司的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁。 对此，本院认为，(一)《风险告知函》辰公司自2002年至今申请了多项振动搅拌技术专利。在案证据显示，2018年7月10日第一次发函之前，丁公司已经拥有了与振动搅拌技术相关的多项专利，因此，巳公司所拥有的专利情况基本一致，难谓虚假信息。(二)《风险告知函》辰公司系振动搅拌技术的发明者。在案证据显示，丁公司就振动搅拌技术申请了多项专利，表明其在振动搅拌技术领域进行了持续的发明创造，确实为振动搅拌技术的发明者，因此，上述描述亦非虚假信息。(三)《风险告知函》午公司生产销售未公司的多项专利技术，郑州市中级人民法院于申公司酉公司的专利侵权纠纷案件。上述信息系对相关事实的客观描述，戌公司客户，其如使用涉嫌侵害他人专利权的产品可能会承担相应法律责任，以及应防范专利侵权风险，既非主观恶意，也非传播虚假或者误导性信息，亥公司商业信誉、商品声誉的行为。甲23公司未在告知函中详细载明相关专利权的具体信息，但所披露的相关信息足以达到了提醒警告的作用，即提醒相关用户防范可能的专利侵权风险。在我国有关法律法规对于此类告知函的信息披露尚无具体规定的情况下，丁公司的《风险告知函》已经明确了涉嫌侵权的产品范围、向法院起诉的事实及可能产生的后果，因此，乙24公司的披露基本是充分的。综上所述，丁公司戊公司客户发送的《风险告知函》不符合上述商业诋毁行为的标准。丙25公司丁26公司向其客户发送《风险告知函》构成商业诋毁行为，应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 此外，戊27公司戊公司客户发送《风险告知函》的行为是侵权警告的一种表现，是其权利的自力救济，系从事件的本质出发所进行的相关认定，本院认为并无不妥。 综上，戊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 己28公司的再审申请。 审  判  长   郎贵梅 审  判  员   白雅丽 审  判  员   许常海 二〇二一年三月二十六日 法官助理    包   硕 书  记  员    韩   阳 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第395条2款