某科技有限公司与某保险股份有限公司,某保险股份有限公司甲公司财产保险合同纠纷二审民事判决书

某科技有限公司与某保险股份有限公司,某保险股份有限公司甲公司财产保险合同纠纷二审民事判决书 成渝金融法院 民事判决书 (2024)渝87民终3556号 上诉人(原审原告)：某科技有限公司。 法定代表人：邬某，执行董事。 委托诉讼代理人：兰某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：某保险股份有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：某保险股份有限公司甲公司。 负责人：隆某，总经理。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 乙公司丙公司、某保险股份有限公司甲公司财产保险合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院(2024)川0104民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。某科技有限公司的委托诉讼代理人兰某、卢某，某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司的共同委托诉讼代理人曾某、杨某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某科技有限公司上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院(2024)川0104民初4717号民事判决，戊公司的全部诉讼请求；2.本案一审、己公司、某保险股份有限公司丁公司负担。事实理由：一、一审判决对涉案合同约定的“理赔条件”是否成就认定错误。(一)在涉案合同中，庚公司向某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司申请理赔时需要提供“法院认定专利侵权行为成立的生效裁判文书”，辛公司向某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司理赔时出具“法院立案书面证明材料”的规定。某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司壬公司提供“法院认定专利侵权成立的生效裁判文书”，系故意提高理赔条件来无理拒赔的行为，且属于“故意免除保险人依法应当承担的义务，显著加重被保险人的责任，以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利”的行为，明显违反《中华人民共和国保险法》第十九条第一款和第二款规定，应属无效，不应予支持。(二)癸公司、某保险股份有限公司丁公司提供的格式条款。案涉双方就“第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利”有着完全相反的理解，应当按照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，以及《中华人民共和国民法典》的第四百九十八条之规定进行处理，对提供格式合同的保险人作出不利解释。首先，涉案合同记载的“第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利”的表述中含有两个内容，其一是第三方未取得合法授权或许可，其二是首次实施本保险单列明的专利。针对第一个内容，即“第三方未取得合法授权或许可”而言，子公司从未授权或许可任何人实施该项专利。针对第二个内容，即“首次实施本保险单列明的专利”而言，只要行为人未经许可，以经营目的销售、许诺销售、制造、使用或进口专利产品的这五种行为中的任意一种行为即可，其理由如下：1.根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定可知，所谓的“实施”就是指行为人未经许可，以经营目的销售、许诺销售、制造、使用或进口专利产品的这五种行为中的任意一种行为，而该条款中并未规所谓的实施是要以法院判定专利侵权行为成立为前提条件的。2.根据《中华人民共和国专利法》第十三条的规定可知，在发明专利申请尚未被授予专利权之前，行为人就会涉及到所谓的“实施”的具体行为，而此时的专利权人也会因专利申请尚未被授予专利权而不能进行维权诉讼。在没有提起专利侵权诉讼的前提下，就更不可能有法院的裁判文书，而“没有法院出具的侵权成立的生效裁判文书，就不是所谓的实施行为”的观点，就明显与该条款的规定相违背、相冲突。3.行为人“实施侵权行为”与“法院判定专利侵权行为成立”这两者之间属于不同的法律关系问题，不能混为一谈。有实施行为，并不代表一定是侵权行为，某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司刻意以侵权成立为前提条件来限定实施行为，丑公司的极度苛求，这是典型的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的无效条款的情形。二、寅公司卯公司的理赔情况等证明材料全部不予考虑，该做法属于完全无视成都市科技局及其他相关政府部门出台该《专利执行保险》的政策导向，完全无视保险行业的惯例，属于同案不同判。一审判决的认定会让广大购买了该涉案合同的企业受到极大打击，对政府鼓励的“重点引导类保险产品”的履行存在严重质疑，有损政府的公信力，严重扰乱保险行业的理赔现状。某科技有限公司进行专利维权不仅支付了专利维权成本，辰公司专利执行保险的高额保费，巳公司、某保险股份有限公司丁公司却又以涉案合同中并未约定的理由拒赔理由，午公司出台该保险的目的相违背，让企业的专利维权不堪重负。三、一审判决把专利执行保险当成了专利侵权责任保险，二者完全是不同的两个险种。现实中，专利保险是分为专利执行保险和专利侵权责任保险的，一审判决违背了国家对专利执行保险推行的初衷。(一)未公司进行专利维权属于企业的正当民事权利，不应当受到任何限制。专利权人进行专利维权诉讼是有时效性限制的，在专利执行保险中，保险合同明确要求被保险人要在保险期间内进行专利维权诉讼，否则保险人将不承担责任，申公司什么时候提起专利维权诉讼，提起多少诉讼，是由企业根据实际情况自己决定的，并不存在道德风险。(二)企业购买专利执行保险的前提条件就是相应的专利申请被授予专利权。保险人认为专利授权的时间越长，其风险系数越高；专利授权时间越短，其风险系数越低。因此，保险人只愿意承保刚授权或授权时间很短的专利。某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司酉公司戌公司在取得专利授权后就立即投保专利执行保险为由进行否定和抗辩，典型的前后矛盾。(三)专利侵权诉讼的结果与本案的涉案合同之间没有任何关联性，两者属于不同的法律关系。涉案保险即专利执行保险承保的是专利人为维护自身权益提起专利侵权诉讼时所产生的法律费用和调查费用，而专利侵权判定的“是否侵权以及诉讼请求中的侵权赔偿金额是否合理”等专利侵权赔偿问题。 某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案尚不构成保险责任事故，是否构成保险责任需以另案结果为依据。根据案涉保险条款规定，亥公司承担保险责任的前提必要条件为第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利。子公司仅举证证明其向法院提起了专利侵权诉讼，但由于该诉讼正在审理过程中，并无有效的法律文书或其他有关部门证实案外人是否构成专利侵权，也没有有效证据证明侵权事实是否发生在保险期间内，是否为首次实施本保险单列明的专利。因此，就目前的证据暂时无法确认专利侵权事项是否成立，甲23公司应当获得的专利侵权赔偿金额。因此，本案保险责任是否成立，尚属于不确定状态。二、某科技有限公司所主张的调查费、律师费和诉讼费是否为合理费用，尚无有效证据能够证实。即便属于保险责任范围，依据保险合同约定，对于在立案或受理前被保险人为获取证据所支出的必要的、合理的调查费、律师费、诉讼费等司法费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。因此，某科技有限公司需举证证明其费用的合理性和必要性。乙24公司所举示证据，其律师费和调丙25公司、公证处等出具的发票，没有相应履行代理、调查和公证事务的具体内容和相关依据，无法证实以上服务的内容和费用的真实性，也无法证实以上费用的金额是否为合理以及是否必要。其中诉讼费是法院依据某科技有限公司的诉讼请求预先缴纳，最终的诉讼费的金额和承担主体也需要以专利侵权案件的结果为依据，目前也无法核实其合理和必要性。三、目前保险责任尚无法确定，某科技有限公司可待专利侵权诉讼判决生效后，丁26公司申请理赔。四、某科技有限公司戊27公司、某科技(成都)己28公司、庚29公司、辛30公司、某律师事务所壬31公司，恶意串通虚构损失，涉嫌保险诈骗。根据工商信息查询可知，某科技有限公司癸32公司(控股比例90%)、邬某(控股比例10%)，戊27公司的股东为王某(控股比例95%)、王某某(控股比例5%)，子33公司的股东，持股比例为33%；同时，邬某又系某科技(成都)己28公司的原股东和原法定代表人，而某科技(成都)己28公司丑34公司的原股东。此外，2020年，邬某入选成都市高新区知识产权智库专家，寅35公司；同时，四川省卯36公司辰37公司参股的企业。某律师事务所代为处理相关法律诉讼事宜。巳38公司午39公司出具调查报告，并支付高额调查费、律师费用的行为系虚假行为。某科技有限公司未40公司已经通过上述相同形式，提起高达30多起报案。申41公司理赔后便将法院起诉的案件予以撤诉，这实际上是一种违法的、更违反诚实信用和公序良俗的商业模式，涉嫌保险诈骗罪，请法院对于以上事实审慎查明，并视情况移送公安机关。 某科技有限公司向一审法院起诉请求：1.某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司按酉42公司理赔款合计64,400元(当庭明确包含律师费30,000元、调查取证费28,000元、公证费600元、诉讼费5,800元)；2.某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司就上述应付款项，自戌43公司支付资金占用利息；3.本案诉讼费、亥44公司、某保险股份有限公司丁公司承担。 一审法院认定事实如下：2022年12月13日，某科技有限公司向某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司投保了《专利执行保险》。保险单载明：保险期间自2022年12月14日0时起至2023年12月13日24时止。投保专利为一种插接式电力轨道插座。每件专利调查费用赔偿限额60,000元，每件专利法律费用赔偿限额140,000元；调查费用累计赔偿限额60,000元，法律费用累计赔偿限额140,000元，保险期限内总赔偿限额200,000元。总保险费10,000元。每次事故绝对免赔人民币1,000元或损失金额的10%，以高者为准。承保区域为计算机软件研究及销售。特别约定中载明：调查费赔偿限额60,000元，每次事故调查费用赔偿限额20,000元，法律费用赔偿限额140,000元，每次事故法律费用赔偿限额30,000元。专利名称：一种插接式电力轨道插座，专利证书号第17963538号。 《某保险股份有限公司专利执行保险(2022版)条款》(以下简称案涉格式条款)第三条保险责任约定，在保险期间或本保险合同约定的追溯期内，第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利，被保险人为获取证据在承保区域范围内进行调查，并在保险期间内，就其受到侵犯的专利权向法院提起诉讼或向仲裁机构提出仲裁请求或向管理专利工作的部门提出处理请求，该请求被立案或受理的，对于在立案或受理前被保险人为获取证据所支出的必要的、合理的调查费、专家作证费用、公证费、交通费、住宿费、伙食补助费(以下简称“调查费用”)，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条约定，在保险期间或本保险合同约定的追溯期内，第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利，被保险人为获取证据在承保区域范围内进行调查，并在保险期间内，就其受到侵犯的专利权向法院提起诉讼或向仲裁机构提出仲裁请求或向管理专利工作的部门提出处理请求，该请求被立案或受理的，对应由被保险人支付的律师费、仲裁、诉讼费用或行政处理费以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(以下简称“法律费用”)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第二十条约定，被保险人向保险人请求赔偿时，应提交如下证明和资料：(一)法院立案书面证明材料、仲裁委员会的书面立案证明材料、管理专利工作的部门的书面受理证明或其他书面证明材料；(二)索赔申请书；(三)相关费用票据；(四)投保人、被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人未履行前款约定的索赔材料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。 2023年12月7日，某科技有限公司甲45公司乙46公司许可擅自销售上述专利产品为向江苏省南京市中级人民法院提交材料，江苏省南京市中级人民法院于2023年12月18日出具了受理案件通知书，某科技有限公司于2023年12月23日支付诉讼费5,800元。双方当事人均陈述案件尚未审结。2023年12月1日，某律师事务所丙47公司未经许可擅自生产和销售其享有的实用新型专利权纠纷法律事务，并签订《委托代理合同》，某律师事务所支付了律师服务费30,000元。2023年9月25日，某科技有限公司向江西省抚州市民正公证处支付了600元公证费。2023年10月9日，某科技有限公司辛30公司签订了《专利侵权调查咨询服务合同》，丁48公司已作证据保全的(2023)赣抚民证内字第6931号公证书公证的“某官方旗舰店”所戊49公司己50公司进行分析并出具咨询意见，某科技有限公司辛30公司支付了调查服务费28,000元，辛30公司出具了《专利侵权咨询意见报告书》。 2024年1月19日，某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司向某科技有限公司出具告知函，该函载明：贵司专利执行保险保单号为121某某03，于2023年10月17日向我司报案称发生专利侵权事件，向我司申请理赔，经审核贵司提交的理赔资料，该案件仍在诉讼审理阶段，侵权行为是否成立，有待法院审理裁决，保险责任暂时无法准确核定，故请贵司获取生效法院裁判文书后，补充完善相关理赔资料。 一审法院认为，某科技有限公司向某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司投保了专利执行保险，投保专利为一种插接式电力轨道插座，双方建立保险合同关系合法有效。庚51公司提供的证据材料是否符合上述专利执行保险的理赔条件。专利执行保险关于保险责任的条款约定，在保险期间或本保险合同约定的追溯期内，第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利，被保险人为获取证据在承保区域范围内进行调查，并在保险期间内，就其受到侵犯的专利权向法院提起诉讼或向仲裁机构提出仲裁请求或向管理专利工作的部门提出处理请求，该请求被立案或受理的，对于在立案或受理前被保险人为获取证据所支出的必要的、合理的调查费用、法律费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。由上述条款得知，亥公司承担保险责任的前置条件为第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利。专利执行保险约定的提交证明和资料第四项中亦要求投保人、被保险人提供其他与确认保险事故的性质等有关的证明和资料。辛52公司壬53公司就第三方可能存在侵权行为已向人民法院提起了诉讼，并产生了相关调查费用、法律费用，现有证据尚不足以确认第三方未取癸54公司投保的专利，现有条件尚不构成保险事故，不符合理赔条件，某科技有限公司的诉讼请求应予驳回。本案不需等待另案处理结果，子55公司向某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司提交了相关证据材料后可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决：丑56公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计705元，由某科技有限公司负担。 本院二审期间，某科技有限公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.浙江省市场监督管理局(知识产权局)浙江知识产权在线网站信息截图；2.某保险股份有限公司《专利被侵权损失保险(2022版)条款》；3.“某财产保险股份有限公司工作人员张某”针对专利执行保险理赔条件的微信回复内容及其发送的《某财产保险股份有限公司专利执行保险条款》与《某财产保险股份有限公司专利被侵权损失保险条款》；4.江苏省南京市中级人民法院(2023)苏01民初4214号案件证据交换笔录，拟以此证明：案涉专利执行保险理赔不以取得生效法院判决为前提条件，约定的保险事故已经发生。某保险股份有限公司、某保险股份有限公司丁公司围绕上诉请求提交如下证据：1.某科技有限公司报案统计表；2.未40公司的报案统计表；3.戊27公司已理赔案件统计表及相关资料；4.某科技有限公司关联企业图册；5.某科技有限公司戌公司的工商登记信息摘要；6.四川省中寅57公司的介绍；7.卯58公司专家工作人员的报道；8.某科技有限公司辰59公司庚29公司关于专利侵权诉讼败诉的判决书，并申请调取(2023)苏01民初4114号案件结案裁判文书，巳60公司午61公司，恶意串通虚构损失，涉嫌保险诈骗。未62公司、某保险股份有限公司丁公司申请，向江苏省南京市中级人民法院调取了(2023)苏01民初4114号《民事裁定书》，并组织当事人进行了证据交换和质证。对于二审在案证据，本院认定如下：当事人对(2023)苏01民初4114号《民事裁定书》的真实性、合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。前述其他证据对本案保险事故是否发生以及保险赔偿责任的认定没有影响，本院不予采信。 对于一审判决认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明如下事实： 江苏省南京市中级人民法院(2023)苏01民初4114号《民事裁定书》载明：在某科技有限公司申63公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，江苏省南京市中级人民法院经审查认为，某科技有限公司主张的案涉保险单载明的专利，已被国家知识产权局专利局复审和无效审理部于2024年8月29日发文的第5某某某31号无效宣告请求审查决定书宣告专利权全部无效，酉64公司的起诉。某科技有限公司未上诉。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：专利执行保险的保险责任承担是否以专利侵权事实成立为条件。 根据案涉格式条款第三条、第四条的约定，保险人对被保险人理赔的条件是，在保险期间或约定追溯期内，第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利，被保险人要求保护受到侵犯的专利权而产生的必要的、合理的费用损失，包括调查费用和法律费用。从前述约定中“第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利”、“受到侵犯的专利权”的表述来看，其并非仅要求涉嫌侵权，而系要求第三方客观上实施了保险合同约定的侵害专利权的行为，此为保险人向被保险人承担保险责任的前提。某科技有限公司要求专利执行保险的保险人承担保险责任，则应举证证明存在“第三方未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利”的专利侵权事实。某科技有限公司提供了江苏省南京市中级人民法院的证据交换笔录，戌65公司以第三方侵害其保险单载明的专利权为由提起了诉讼，而不能证明第三方存在未取得合法授权或许可而首次实施本保险单列明的专利的行为，即不能证明保险合同约定的第三方专利侵权的事实成立。从二审查明的案涉专利侵权诉讼结果来看，亥66公司案涉保险单载明专利的事实并不存在。此外，从专利执行保险的性质来看，其作为一种保险，应具有射幸性，亦即保险人承保的危险是否发生、何时发生，均依赖于某种不确定事件，为此射幸原则成为保险合同的前提。如果只要被保险人发起维权即可理赔，保险事故发生具有一定的确定性，易引发道德风险，增加防范风险的成本，仅此而言，亦不应扩大解释为发起维权即能引发保险事故。因此，一审判决认定本案尚不构成保险事故，不符合理赔条件，并无不当。 综上所述，某科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,410元，由某科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　彭 芳 审 判 员　李 霞 审 判 员　罗健文 二〇二四年十一月二十七日 法官助理　唐森山 书 记 员　廖丽菁 -1- 本案法律依据 中华人民共和国保险法(2015修正) 第10条 中华人民共和国保险法(2015修正) 第14条 中华人民共和国保险法(2015修正) 第19条1款 中华人民共和国保险法(2015修正) 第30条 中华人民共和国民法典 第498条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 更多