甲公司与重庆某研究院乙公司技术委托开发合同纠纷二审民事判决书

甲公司与重庆某研究院乙公司技术委托开发合同纠纷二审民事判决书 重庆市高级人民法院 民事判决书 (2023)渝民终183号 上诉人(原审原告、反诉被告)：甲公司，住所地重庆市。 法定代表人：宋某某，总经理。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：重庆某研究院乙公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：杨某某，董事长。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 丙公司因与上诉人重庆某研究院乙公司合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2022)渝01民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丙公司的法定代表人宋某某和委托诉讼代理人朱某，上诉人重庆某研究院乙公司的委托诉讼代理人任某、曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判重庆某研究院乙公司丁公司技术出资补偿款576万元以及利息(利息以576万元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止)；2.一审、二审受理费、保全费由重庆某研究院乙公司承担。事实和理由：一、案涉款项1152万元是技术出资的现金补偿，该款项的支付不以案涉合同第3.2条的内容为付款条件；甲公司已经在2019年3��29日完成技术出资，具备了主张该款项的条件，一审法院以条件未成就戌65公司的诉讼请求错误。二、R-100全电动无人机已经于2019年11月23日在重庆两江航天航空产业园完成飞行演示，案涉合同第3.2条约定的第二笔付款条件已经成就，一审法院认为第二笔款项付款条件并未成就错误。三、重油混动发动机已经研发完成运至重庆，并在2019年11月23日举行的飞行演示活动中展示，无法进行重油混动发动机配装R-100飞行演示的原因是重庆某研究院乙公司重庆研发中心没有建成，不具备飞行演示的条件，戊公司作为技术合作方的义务已经全部履行，第三笔款项付款条件成就，一审法院认为第三笔款项付款条件并未成就错误。综上所述，案涉款项1152万元是技术出资的现金补偿，该款项的支付不以案涉合同第3.2条的内容为付款条件，己公司也已经满足合同第3.2条的内容，重庆某研究院乙公司应支付剩余款项576万元，请求二审法院依法改判，庚公司的上诉请求。 重庆某研究院乙公司辩称，一、甲公司故意曲解事实，主要观点前后矛盾。甲公司在庭审中反复陈述“辛公司根本不需要进行技术持续开发义务，无需提供任何持续技术开发成果，壬公司应当无条件支付合同约定款项”，但又在试图证明已提供了《技术持续开发委托合同》约定的技术持续开发义务并达到了所谓的付款条件。这两者显然自相矛盾，癸公司客观事实上根本就没有履行过《技术持续开发委托合同》中任何技术持续开发义务。二、甲公司主张要求重庆某研究院乙公司支付第二、三笔款没有事实依据，法院应予以驳回。(一)合同约定的R-100全电动飞行演示活动是指对R-100全电动无人飞机飞行性能进行测试或者演示的活动，2019年11月23日进行的飞行活动并没有对R-100全电动无人飞机的飞行性能进行演示或者测试，因此合同约定的第二笔R-100全电动飞行演示完成后一周内付款的条件没有成就，甲公司没有权利要求重庆某研究院乙公司付款。(二)就R-100重油混动装配无人机而言，因为没有举行相应的飞行演示活动，所以不具备付款条件，甲公司无权要求重庆某研究院乙公司支付款项。R-100重油混动装配无人机没有进行飞行演示活动并不因为重庆某研究院乙公司没有钱，而是因为R-100重油混动装配无人机没有完成研发。外籍技术团队也从来没有提出其已经完成了研发可以进行飞行演示活动并提出了相应的飞行演示条件。外籍技术团队是R-100全电动无人机以及R-100重油混动装配无人机唯一研发主体，也是飞行演示活动的推动和执行主体，同时也是涉案合同的实际受益主体，从合同权利义务对等的角度看，外籍技术团队没有完成100重油混动装配无人机研发，没有提出相应飞行演示条件，子公司甲公司承担，甲公司丑公司支付任何款项。三、涉案合同是技术开发合同，甲公司没有履行该合同，已构成根本违约，双方合同已经解除，甲公司应该退回已经收取的费用。(一)《技术持续开发委托合同》第1、2、3条以及《出资协议书》第13条均明确约定1152万元为技术开发费用，寅公司自身的诉讼请求以及合同依据来看1152万元费用的性质均应为技术开发费用。(二)甲公司提供的证据《专有技术转让合同》第2.3条也提到了1152万元，并明确该1152万元费用对应的也是专项研发期间对专有技术持续的技术开发及完善应支付的技术开发费用。(三)甲公司在庭审中陈述《技术持续开发委托合同》以及《出资协议书》中约定的1152万元的费用为“技术转让费”或者“技术合作补偿款”严重背离事实，且缺乏证据支撑，卯公司故意误导合议庭的虚假陈述。(四)甲公司提供的《关于在重庆实施工业无人机产业研发及产业化的合作备忘录》(以下简称备忘录)辰公司和重庆某研究院乙公司之间约定的1152万元的技术开发费用为“技术转让费”。备忘录第三条明确阐明所评估的800万欧元的技术对应的是四个机型及两个配套HPU的设计，而所谓转让的技术，实际是未开发的技术，支付最后一笔技术转让费的条件也是四个机型及两个配套HPU定型并满足投产条件，因此，备忘录中的“技术转让”不能仅从字面进行歪曲理解，而应结合条文内容理解，解释为“技术开发费用”更准确，也才是各方当事人的真实意思。综上，无论是从《出资协议书》、涉案合同的表述看，巳公司一审提供的证据一、证据十一中提到的所谓的“技术转让费”支付需以技术开发为前提条件的内容来看，本案1152万元费用均应界定技术开发费用，该笔费用用于R某某无人机专有术在专项研发期间由外籍技术团队进行持续研发。(五)某评估报告书只是参考，某评估报告书评估的技术内容不等于出资技术内容，因此某评估报告书的技术价值与出资技术价值不能进行一一对应的比较，一审法院认为某评估报告书中的技术就是出资技术，且认为出资技术评估价值与出资额存在价差属于事实认定错误。一审法院关于评估价值与出资额存在差价的结论完全错误，于法无据。(六)即便案涉合同的研发期间与出资技术评估基准日和技术移交时间有重合，也不能据此就认为案涉合同约定费用系支付部分现有出资。(七)虽然案涉合同没有直接约定开发标准、验收标准、交付标准，但并不代表案涉合同没有技术服务内容，案涉合同明确确定了服务内容是对出资技术的持续研发，而且也明确了研发团队，案涉合同是通过研发期间以及付款条件两个要素来锁定开发的内容，开发的标准、验收及交付的最低标准，所以不能说涉案合同没有约定开发标准、验收标准以及交付标准，更不能以此为由认定涉案合同不是技术开发合同。四、甲公司没有履行《技术持续开发委托合同》中任何义务，也没有能力和意愿履行该合同义务，双方已经解除该合同，甲公司无权取得合同对价款，甲公司应退还重庆某研究院乙公司已预先支付的合同款项并赔偿重庆某研究院乙公司因此遭受的违约损失。 重庆某研究院乙公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.一审、二审、原诉、反午公司承担。事实和理由：一、涉案的1152万元人民币是技术开发费用，不是技术转让款，一审法院关于此的事实认定严重错误，没有任何依据。不管是从《出资协议书》、案涉合同的表述看，巳公司提供的证据一、证据十一中提到的所谓的“技术转让费”支付以技术的开发为条件的内容看，本案1152万元费用为技术开发费用，该笔费用用于R某某无人机专有术在专项研发期间由外籍技术团队进行持续研发。二、某评估报告书只是参考，某评估报告书评估的技术内容不等于出资技术内容，因此某评估报告书的技术价值与出资技术价值不能进行一一对应的比较，一审法院认为某评估报告书中的技术就是出资技术，且认为出资技术评估价值与出资额存在价差属于事实认定错误。三、甲公司没有履行《技术持续开发委托合同》中任何义务，也没有能力和意愿履行该合同义务，双方已经解除该合同，甲公司无权取得合同对价，甲公司应退还重庆某研究院乙公司已预先支付的合同款项并赔偿重庆某研究院乙公司因此遭受的违约损失。甲公司没有也不愿履行案涉合同，且欧洲技术团队的研发进度，未公司，申公司还是欧洲研发团队，重庆某研究院乙公司支付1152万元，促进出资技术持续研发，获取相应技术成果的目的都无法达到。重庆某研究院乙公司酉公司发函，根据民法典的规定案涉合同已经解除，甲公司应该将已经收取的576万元退还给重庆某研究院乙公司。一审法院作出的判决因部分事实没有查清导致相应部分判决错误，严重损害了重庆某研究院乙公司的合法权益，请求二审法院依法审理后予以改判，支持重庆某研究院乙公司的上诉请求。 甲公司辩称，一、案涉1152万元实质是技术合作的现金补偿款，并不是技术开发费，一审法院对案涉款项和合同性质的认定正确。根据案涉款项金额在不同合同中的相互印证可以看出案涉1152万元实质是技术合作的现金补偿款。根据案涉合同的内容及履行情况也可以看出案涉1152万元实质是技术合作的现金补偿款。技术评估金额与技术出资金额存在高于1152万元的价差，案涉1152万元认定为技术合作的现金补偿款符合客观事实。二、重庆某研究院乙公司要求解除合同及返还已支付的576万元没有任何依据，应驳回其上诉请求。退一万步讲，即使按照案涉合同第3.2条的约定，重庆某研究院乙公司也应在2019年4月19日前支付全款50%即576万元，在2019年12月1日前支付剩余的576万元。而重庆某研究院乙公司至今尚欠576万元未支付，其作为违约方无权单方解除合同，更无权要求返还已支付的费用。因此，重庆某研究院乙公司要求解除合同及返还已支付的576万元没有任何依据，应驳回其上诉请求。 甲公司向一审法院起诉请求：1.重庆某研究院乙公司甲公司支付技术开发费576万元；2.重庆某研究院乙公司甲公司赔偿利息损失暂计529424元(利息以576万元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止，暂计至2022年2月23日为529424元)；3.重庆某研究院乙公司承担本案诉讼费、保全费。 重庆某研究院乙公司向一审法院反诉请求：1.确认重庆某研究院乙公司甲公司之间签订的案涉合同已经解除；2.甲公司向重庆某研究院乙公司返还收取的576万元的技术服务费；3.甲公司向重庆某研究院乙公司支付资金占用损失761400元(以576万元为基数，自2019年4月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止，暂计至2022年7月27日为761400元)；4.戌公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日签订的《合作备忘录》中，首部载明“亥公司、杨某某作为甲方(投资方)与A某某V某某、宋某某、R某某作为乙方(技术团队方)”，第1条约定：甲23公司进行工业无人机的研发及生产。乙24公司将划分为研发中心和生产基地两部分。乙方以估值800万欧元当中70%的价值(560万欧元)的专有技术入股，占研发中心51%的股份……。第3条约定：技术转让费用乙方技术转让的内容包含四个机型及两个配套HPU的设计及知识产权转让费用，估价为800万欧元。其中30%将以现金方式支付乙方：该30%现金支付部分的60%在合作合同签署当日支付，剩余40%随四个机型及两个HPU的产品定型并满足投产要求之日起一周内支付。剩余转让技术70%的估值，以技术入股形式占合资技术研发中心51%股份。文件尾部甲方处有“杨某某”签名字样，乙方处有“宋某某”及某英文签名字样。 以A某某V某某作为出让方，甲公司作为受让方签订的《专有技术转让合同》中载明：第1.1条出让方同意按照本合同的各项约定向受让方转让，受让方同意按照本合同的各项约定从出让方取得本合同项下的专有技术。第1.2条“本合同项下的专有技术”是指：截止至技术评估基准日(2018年6月30日)，与R某某特种无人机的四个机型(R-17、R-100、R-200、R-300)、2个配套HPU发动机、配套R某某专用飞行控制软件及地面控制站相关的，并能够使之在本合同所称“乙24公司”设立后完成研发并最终实现产业化的，由出让方拥有合法权利并转让给受让方，且用于向本合同所称“乙24公司”出资的各项专有技术总称。第2.1条根据本合同第1.4条约定，出让方向受让方转让专有技术，受让方不需直接向出让方支付专有技术转让价款，受让方丙25公司向出让方支付其转让专有技术应取得的各项收益。第2.3条出让方同意，在专有技术入资评估基准日(2018年6月30日)丁26公司完成技术团队正式入职、全面具备研发能力和条件之日止的期间内，出让方应组织外籍研发团队对己有专有技术进行持续的技术开发及完善。戊27公司与出让方(含外籍技术团队)另行签署一份专项技术开发协议，专项技术开发协议项下的技术开发费用总额为1152万元，该项费用的支付方式按照专项技术开发协议的约定执行。 以A某某V某某作为委托方，甲公司作为受托方签订的《授权委托书》中载明，A某某V某某作为专有技术的原始所有人，己28公司全权代理与R某某无人机技术团队在华投资的所有相关事宜。 2018年10月10日，庚29公司出具渝科评报字【2018】01号《A某某&某160;V某某先生拥有的R某某无人机专有技术无形资产评估报告书》，载明：庚29公司接受宋某某的委托，对A某某V某某先生拥有的R某某无人机专有技术无形资产进行了评估，评估基准日是2018年6月30日，评估价值为6294万元。 2018年12月17日，辛30公司(普通合伙)出具海润评报字(2018)第A452号《亥公司委估知识产权-专有技术“R某某无人机专有技术”价值资产评估报告书》，载明：辛30公司壬31公司委托，癸32公司拟了解资产价值，对知识产权-专有技术“R某某无人机专有技术”进行了评估，客观反映委估资产在2018年11月30日的市场价值。评估结论为：甲公司持有的知识产权-专有技术“R某某无人机专有技术”于2018年11月30日的评估值为5960.31万元。《评估报告书》第9.6条注明：子33公司试用成功的专有技术进行的，未对开发中技术是否存在价值做出判断。 2019年2月22日，甲公司、丑34公司、亥公司召开重庆某研究院乙公司首届股东会，并共同作出《重庆某研究院乙公司首届股东会决议》，决议内容：寅35公司章程；辛30公司(合伙)[某评报字(2018)第A某某号]卯36公司以知识产权方式出资进行评估，评估基准日是2018年11月30日，评估价值为5960.31万元，其中以评估价值为4480.35万元知识产权方式作为重庆某研究院乙公司设立注册资本。 2019年2月22日，丑34公司(甲方)亥公司(乙方)、甲公司(丙方)签订《出资协议书》，约定三方共同出资设立重庆某研究院乙公司。重庆某研究院乙公司设立目的为，以丙方出资的专有技术为基础，依托乙方在高端装备行业的生产经营经验以及甲方在通航产业的专业经验，实现丙方专有技术在两江新区的产业化。其中，第2.5条约定：“本协议项下所称丙方用于出资的专有技术是指：截止至技术评估基准日(2018年11月30日)，与R某某特种无人机的四个机型(R-17、R-100、R-200、R-300)、2个配套HPU发动机、配套R某某专用飞行控制软件及地面控制相关的，并能够使之在重庆某研究院乙公司设立后完成研发并最终实现产业化的，由丙方拥有合法权利且用于向重庆某研究院乙公司出资的各项专有技术总称”。第3条约定：“重庆某研究院乙公司注册资本金为8785万元。甲方以货币认缴出资1932.7万元，占22％的股权；……乙方以货币认缴出资2371.95万元，占27％的股权；……丙方以合法拥有的专有技术以无形资产认缴出资4480.35万元，占51％的股权。经乙方委托，两江新区招商辰37公司(普通合伙)评估后，在不违反国资监管前提下，该无形资产作价4480.35万元作为出资。”第13条约定：“技术开发费13.1本协议各方理解：为巳38公司设立后专有技术的尽快产业化，在专有技术入资评估基准日(2018年11月30日)丁26公司完成技术团队正式入职、全面具备研发能力和条件之日止的期间内，专有技术的外籍研发团队应对己有专有技术进行持续的技术开发及完善。13.2为偿付外籍技术团队在上述专项研发期间内，为完成持续技术开发及完善工作所需的研发费用、人员费用、材料费用等各项费用，甲乙丙三方同意：乙24公司成立后十日内，乙24公司与专有技术原始所有人(含外籍技术团队)另行签署一份专项技术开发协议，由该专有技术原始所有人(含外籍技术团队)在上述专项研发期间内对专有技术进行持续开发及完善工作。13.3上述专项技术开午39公司另行向专有技术原始所有人(含外籍技术团队)支付，未40公司的运营成本。13.4丙方应负责协调专有技术的原始所有人，以确保专项技术开发协议项下的技术开发费用总额为1152万元。13.5各方同意上述1152万元的技术开发费用应于上述专项技术开发协议签署后的五日内，乙24公司向专有技术原始所有人(含外籍技术团队)进行支付。” 2019年2月28日，重庆某研究院乙公司依法注册成立，法定代表人为杨某某。 重庆某研究院乙公司(甲方)与A某某F某某(乙方)签订的《技术服务合同》载明，甲方委托乙方，由乙方根据甲方提出的要求在匈牙利进行专业技术服务，合同期间相关技术成果及相关专利等知识产权归甲方所有。本合同生效日期为2019年3月31日。本合同项下服务费总额为955382欧元。 2019年4月1日，外籍技术团队入职重庆某研究院乙公司，并签订《劳动合同》。 2019年4月16日，重庆某研究院乙公司申41公司作为乙方签订《技术持续开发委托合同》，载明：1.1甲方委托乙方，由乙方在专项研发期间内对本合同项下的专有技术进行持续技术开发与完善。1.2本合同项下就“专有技术”持续研发是指：庚29公司某评报字[2018]0某号《A某某&某160;V某某先生拥有的R某某无人机专有技术无形资产评估》所包含的R某某特种无人机的四个机型(R-17、R-100、R-200、R-300)、2个配套HPU发动机、配套R某某专用飞行控制软件及地面控制站相关的技术进行持续研发。1.3本合同项下“持续研发期间”是指：庚29公司渝科评报字[2018]01号评估报告基准日(2018年6月30日)起，酉42公司完成技术团队正式入职、甲方研发中心具备全面研发能力和条件之日止期间内。2.1具体内容及要求：持续研发期间所获得的与专有技术相关的内容(见附件1)。2.2乙方进行的技术开发应保证专有技术研发的持续性，戌43公司设立后专有技术的尽快产业化。3.1本合同项下技术开发费总额为人民币1152万元。3.2技术开发费由甲方在2019年4月19日前向乙方支付全款50％，即人民币576万元；第二笔人民币288万元在R-100全电动飞行演示完成后一周内支付；第三笔人民币288万元在R-100配装重油混动发动机飞行演示完成后一周内支付。3.3技术开发费为固定总额包干，包含甲方应支付给乙方及乙方所属全部外籍技术团队的，在专项研发期间内为完成本合同规定的技术开发工作所需的全部研发费用、人员费用、设备费用、材料费用等各项费用。6.1乙方在本合同规定范围内取得的研究开发成果，由甲方享有完全的使用权、转让权。乙方不得使用亦不得向第三方转让该等技术开发成果。6.2乙方及乙方所属外籍技术团队入职甲方后，甲方亦获得该等技术开发成果完整的专利申请权或专利权，不需与受托方另外订立专利申请权或专利转让合同。7.1甲方应指派有关人员负责接收。验收过程中，甲乙双方共同确认本项目为新技术共同研发项目。乙方应尽可能在保证项目推进的前提下细化技术文件，并在后续持续研发中不断完善丰富技术文件。乙方应在交接文件时对文件做必要讲解，配合甲方顺利完成接收。甲方应本着合作的精神，充分理解新技术研发的特殊性，配合乙方顺利完成接收。7.2乙方在技术开发过程中所完成的专有技术的各项报告、设计、图纸、制造工艺、质量控制、试验、安装、调试、运行、维修等技术数据和资料均应及时交付给甲方。7.3甲乙双方各根据技术开发的需要对乙方完成的技术成果进行验收，具体验收标准及方式由双方另行协商确定。 2019年4月19日，重庆某研究院乙公司甲公司支付576万元，附言为“服务费”。 2019年11月23日，重庆某研究院乙公司举行了部分机型试飞及签约活动，包括《重庆日报》在内的多家重庆主流媒体对此进行了报道，报道的主要内容为“重庆某研究院乙公司在两江航空航天产业园举行R-20量产机型和R-100原型机试飞及用户签约活动”。重庆某研究院乙公司法定代表人杨某某在微信“两江无人机项目筹备组工作群”中对相关报道进行了转发并发送点赞图标。重庆某研究院乙公司为证明当日飞行演示并未完成，举示了现场活动当天的飞行视频及R某某无人机宣传册，拟证明飞行演示的机型应达到宣传册中载明的技术参数，而从视频中的飞行情况看，试飞机型无论从飞行时长或是载重情况等指标均未达到前述技术参数标准。甲公司对两份证据真实性予以认可，但认为当日进行试飞的主要目的仅是汇报及对外宣传研发成果，故并未对技术参数逐一进行验证。飞行视频显示，当日活动现场有一架无人机在空中飞行，飞行时间约1分钟，飞行高度较低，飞行中存在机身左右晃动、高低起伏的情况。亥44公司股东情况、技术研发背景、技术团队的组成等，并附有包括R-100在内的各个研发机型飞行时长、负载重量、飞行高度等具体技术参数值。 2021年2月26日，重庆某研究院乙公司甲公司发出《催告函》，主要载明：案涉合同签订后，我司已按约支付了第一期款项，但截止目前近两年时间，贵司未有任何研发成果展示，也从未与我司主动沟通过任何研发事项及研发进展。基于贵司没有按照合同约定履行自身合同义务，且明显不具备履行合同义务的能力以及意愿，可能存在欺诈行为，我司发函解除案涉合同并要求贵司退还已付款，赔偿损失。 另查明，亥公司甲45公司未按《出资协议书》和公司章程规定完成技术出资义务为由向重庆自由贸易试验区人民法院提起诉讼，乙46公司向其赔偿出资损失870万元及资金占用损失，重庆自由贸易试验区人民法院于2021年12月27日作出(2021)渝0192民初1975号民事判决书，判决：丙47公司的诉讼请求。亥公司不服该判决，上诉至一审法院。一审法院经审查后认定，甲公司已于2019年3月31日前完成“R某某无人机专有技术”的移交，其移交的出资技术符合《出资协议书》约定的标准，已履行完毕对重庆某研究院乙公司的出资义务。一审法院遂于2022年8月23日作出(2022)渝01民终6775号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 还查明，甲公司成立于2018年10月9日，法定代表人为宋某某。2018年11月5日，甲公司、丑34公司、亥公司及重庆某研究院乙公司丁48公司代表组建了“两江无人机项目筹备组工作群”。此外，宋某某、杨某某、周某等人与外籍技术团队代表A某某F某某还组建了“工作进展汇报群”，主要由A某某F某某在该群内动态发布研发进展。 庭审中，双方确认：R某某外籍团队是唯一可以实际履行案涉合同研发义务的团队，具有不可替代性；《合作备忘录》《出资协议》《技术转让合同》及案涉合同中涉及的1152万元均指向同一笔款项。甲公司陈述，其认为案涉合同约定的付款条件已成就。R-100全电动已于2019年11月23日完成试飞。由于重庆某研究院乙公司未建成研发中心，导致R-100搭配重油混动发动机未能完成试飞，但该机型确已研发成功并于试飞活动当日对外展示。该混动机型的演示飞行所需场地和条件为：试飞前对混动机型的检测和调试需要发动机测试台及重油油料，在航前根据中国本地油料，对发动机完成测试及设置才可能保证安全飞行，发动机测试台应由重庆某研究院乙公司采购提供。 一审法院认为，关于本案的法律适用，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案案涉合同及《合作备忘录》《出资协议书》等协议虽订立于民法典施行前，但本案诉争的法律事实持续至民法典施行后，故该法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。 根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、案涉合同的性质及效力问题；二、案涉合同是否解除，甲公司应否向重庆某研究院乙公司退还576万元已付款并支付相应的资金占用损失；三、重庆某研究院乙公司戊49公司支付剩余款项576万元及相应利息。 一、关于案涉合同的性质及效力问题 甲公司认为，案涉合同名为技术持续开发协议，实为基于技术出资，因技术价值溢价，受让方(己50公司)应向转让方(投资方)进行现金补偿的无名合同。因合同内容不违反法律禁止性规定，且系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。重庆某研究院乙公司则认为，案涉合同为技术开发合同，庚51公司在签订合同之时不具备履约能力及履约条件，涉嫌合同诈骗罪，违反法律禁止性规定而应属无效。 关于合同的性质问题。一审法院认为，其一，甲公司的出资技术评估价与其出资额存在价差且未另予处理。根据重庆某研究院乙公司首届股东会决议内容，辛52公司用于出资的专有技术评估价值为5960.31万元(评估基准日为2018年11月30日)，其中以评估价值为4480.35万元知识产权方式作为重庆某研究院乙公司设立注册资本。由此可知，甲公司将其所有的专有技术用于出资后尚存在溢价部分。庭审中，甲公司明确表示双方未对该溢价部分另做处理，重庆某研究院乙公司则认为壬53公司现有出资技术加上未来持续开发的技术，甲公司出资技术的对价仅为其出资金额，因此并不存在溢价。然，某评估报告书第9.6条注明“本癸54公司试用成功的专有技术进行的，未对开发中技术是否存在价值做出判断。”结合《出资协议书》第2.5条中对“用于出资的专有技术”的范围明确界定为“截止至技术评估基准日(2018年11月30日)”，足以表明各方均认可出资协议书中出资的技术为截至2018年11月30日已有的技术，而不包括前述日期之后研发的技术。因此重庆某研究院乙公司的前述抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据(2022)渝01民终6775号生效判决可知，甲公司已于2019年3月29日将出资技术整体移交给重庆某研究院乙公司，履行了全部出资义务。甲公司的出资技术评估价与其出资额存在较大价差，甲公司已实际整体移交了出资技术的情形下，双方却未对价差部分另行协商处理，显然不合常理。鉴于此，本案存在双方通过其他方式对溢价部分进行补偿的可能性。 其二，不同合同文件中的金额能够相互印证。《合作备忘录》第3条约定：“技术转让费用乙方技术转让的内容包含四个机型及两个配套HPU的设计及知识产权转让费用，估价为800万欧元。其中30%将以现金方式支付乙方：该30%现金支付部分的60%在合作合同签署当日支付……”甲公司称，按照欧元汇率为8计算，技术估值800万欧元中的30%现金支付部分的60%即为1152万元，重庆某研究院乙公司对该计算方式未提异议。《出资协议书》第13.4条约定：“丙方(甲公司)应负责协调专有技术的原始所有人，以确保专项技术开发协议项下的技术开发费用总额为1152万元。”《技术转让合同》第2.3条约定：“专项技术开发协议项下的技术开发费用总额为1152万元，该项费用的支付方式按照专项技术开发协议的约定执行。”案涉合同第3.1条约定：“本合同项下技术开发费总额为人民币1152万元。”鉴于合同文本与合同关系并不当然一一对应，日常交易中可能存在多份合同文本对应同一个合同关系的情形，因此对合同的解释应当结合全案证据及事实综合予以认定。尽管《合作备忘录》仅为意向性约定，且签约主体不包括重庆某研究院乙公司，但无论是签约主体、合作事项抑或所涉专有技术均与后续合同具有不同程度的关联关系，因此，该备忘录所印证的客观事实可以对后续合同的理解与解释起到一定的参考作用。庭审中，双方确认，前述不同合同文件中所涉及的1152万元均系同一笔款项。虽然不同合同文件对该笔金额的名称存在差别，但该笔款项金额具体明确，双方当事人特别是重庆某研究院乙公司对该金额在不同合同文件中的高度吻合性并无合理解释，也无在案证据证明双方对该笔款项的用途或支付方式另有约定。鉴于此，本案存在包括案涉合同在内的后续合同均系对《合作备忘录》中约定的现金补偿款进行变通处理的可能性。 其三，案涉合同约定的研发期间早于出资技术评估基准日和技术移交时间。即便按照重庆某研究院乙公司所述案涉合同为技术持续开发合同，合同中约定的持续研发期间起始日期为2018年6月30日，既早于案涉出资技术的评估基准日(2018年11月30日)，子55公司实际移交出资技术的时间(2019年3月29日)。按常理而言，对现有技术进行持续开发的周期至少应从现有技术的评估基准日起算，而不应涵盖评估基准日前的研发期间。尽管重庆某研究院乙公司主张该起算日期系笔误，但考虑到案涉合同标的额较大，且作为合同的核心条款，笔误的可能性较低，故一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。鉴于此，本案存在案涉合同约定的研发内容与现有出资技术内容交叉重叠，合同约定的研发费用实系支付部分现有出资技术的对价的可能性。 其四，案涉合同缺失开发标准、验收标准、交付标准等核心条款。丑56公司，且重庆某研究院乙公司寅57公司，其成立目的即是将案涉专有技术持续研发以实现产业化，理应对合同中的研发条款约定的更为明确具体、切实可行。但从案涉合同内容来看，双方对技术开发合同应有的研发目的、研发标准、交付时间、验收标准等核心条款均泛而概之、约定不明，仅对合同金额、付款条件作出了明确具体的约定，有悖常理。而在研发目的未定、验收标准未明的情况下，双方对研发金额却以固定包干总价的方式进行了明确具体的约定，亦有悖常理。鉴于此，本案存在案涉合同中与研发相关的条款系双方通谋的虚伪意思表示，仅有合同金额及付款条件的相关条款才是双方隐藏的真实意思表示的可能性。 综上所述，一审法院认为，案涉合同名为技术开发合同，实为基于技术出资，因技术价值溢价，受让方(己50公司)应向转让方(投资方)进行现金补偿的无名合同具有高度盖然性，故一审法院卯36公司关于案涉合同的性质的主张予以确认。 关于案涉合同的效力问题。一审法院认为，重庆某研究院乙公司并未举示刑事案件受案通知书等证据证明本案可能存在刑事犯罪的情形，也未举证证明案涉合同存在其他导致合同无效的法定事由。基于一审法院对合同性质的认定，案涉合同中关于补偿款项的金额及付款条件等条款约定明确具体，是双方真实意思表示，且不存在法定无效事由，应属合法有效。故，一审法院对重庆某研究院乙公司关于合同无效的主张不予支持。如果重庆某研究院乙公司卯58公司涉嫌合同诈骗罪，可另行向公安机关等有权部门报案处理，但不影响本案对案涉合同效力的认定。 二、关于案涉合同是否解除，甲公司应否向重庆某研究院乙公司退还576万元已付款并支付相应资金占用损失的问题 重庆某研究院乙公司称，案涉合同签订后，甲公司并未实际履行合同，辰59公司后，甲公司已无履约能力和意愿，导致合同目的不能实现，构成根本违约，巳60公司收到重庆某研究院乙公司发出的解除函之日起业已解除。一审法院认为，基于一审法院前述对合同性质的认定，案涉合同的真实合同目的应系返还出资技术的溢价款，甲公司已履行移交出资技术的合同义务，不存在违约行为，故重庆某研究院乙公司不享有单方解除权，午61公司发出的解除函不发生合同解除的法律效果，案涉合同并未实际解除。故，重庆某研究院乙公司关于合同解除、甲公司应向其退还576万元并支付相应的资金占用损失的反诉请求缺乏事实及合同依据，一审法院不予支持。 三、关于重庆某研究院乙公司戊49公司支付剩余款项576万元及相应利息的问题 如前述，案涉合同中关于补偿款项的金额及付款条件等条款约定明确具体，是双方真实意思表示，对双方具有拘束力。合同第3.2条约定：“技术开发费由甲方在2019年4月19日前向乙方支付全款50％，即人民币576万元；第二笔人民币288万元在R-100全电动飞行演示完成后一周内支付；第三笔人民币288万元在R-100配装重油混动发动机飞行演示完成后一周内支付。”甲公司主张重庆某研究院乙公司向其支付前述款项，则应对该条款中约定的付款条件是否成就承担举证责任。 关于第二笔款项付款条件是否成就的问题。虽然双方均认可2019年11月23日当天的试飞及签约活动中已对R-100全电动无人机进行了试飞，然而从重庆某研究院乙公司对外宣传R某某无人机的宣传册上可知，R-100等研发机型均需达到各自的技术参数标准，而该日的试飞活动现场视频显示，R-100纯电动有效飞行时长仅一分钟左右，且稳定性及飞行高度均远未达到宣传册载明的参数标准。以普通公众视角结合常理来看，该试飞演示活动难言成功。重庆某研究院乙公司法定代表人对相关新闻报道进行转发并发送点赞图片的行为，或可表明其对试飞活动本身予以认可，但不足以表明其对试飞的R-100纯电动的技术参数予以确认。甲公司认为当日进行试飞的主要目的仅是汇报及对外宣传研发成果，故并未对技术参数逐一进行验证，但从其举示的微信群聊天记录及经营报告中亦无法证实2019年11月23日试飞的R-100全电动通过检验已达到相应的技术参数标准，符合飞行演示条件。因此，一审法院认为第二笔款项付款条件并未成就。 关于第三笔款项付款条件是否成就的问题。甲公司主张R-100配装重油混动发动机已在欧洲研发成功，并运装至重庆，鉴于重庆某研究院乙公司研发中心没有建成，不具备检测调试条件，所以没有进行现场的飞行演示。重庆某研究院乙公司则认为HPU(混动发动机)尚未研发成功，更谈不上R-100配装重油混动发动机研发成功并试飞。一审法院认为，首先，甲公司举示的各方用于沟通研发进展的工作进展群聊天记录中，仅有外籍技术团队代表对HPU部分组件进行测试的工作汇报，并无直接表明R-100配装重油混动发动机已完成组装并通过最终测试的相关内容，不足以据此证明R-100配装重油混动发动机在欧洲已研发成功的事实。其次，本次试飞活动前后，工作进展群微信聊天记录及截至2019年11月的重庆某研究院乙公司经营报告中，也并无R-100配装重油混动发动机的整机测试、运装重庆或现场展示等相关记录或汇报内容。再者，甲公司举示的现场活动照片无法证实当日试飞活动现场所展示的机型即为R-100配装重油混动发动机，虽然媒体报道内容中提及R-100等已研发成功，但新闻报道内容的来源及真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据。最后，未62公司所称，R-100配装重油混动发动机已实际研发成功，但其关于R-100配装重油混动发动机未能完成飞行演示系因重庆某研究院乙公司未建成研发中心的主张缺乏因果逻辑关系。申63公司所称，对混动机型进行飞行演示的条件为，在检测和调试时需要发动机测试台及重油油料，发动机测试台应由重庆某研究院乙公司采购提供，这至少表明R-100配装重油混动发动机的试飞仅需采购相关设备及油料即可，与研发中心是否建成并无必然联系。甲公司作为试飞活动的技术方，至少应负有对试飞活动技术相关的准备义务，包括但不限于自行携带设备或提前通知对方采购设备，但从在案证据来看，甲公司并未积极主动的采取有效措施完成或协助对方完成对R-100配装重油混动发动机试飞前的技术性准备工作。故，一审法院难以将R-100配装重油混动发动机未能完成飞行演示的过错归责于重庆某研究院乙公司一方，亦不能由此认定重庆某研究院乙公司存在阻却条件成就的行为。酉64公司未就R-100配装重油混动发动机已完成飞行演示的事实予以充分举证，一审法院认定第三笔款项的付款条件并未成就。 据此，卯36公司关于重庆某研究院乙公司应向其支付剩余款项576万元及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条、第四百六十五条、第四百六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条规定，判决如下：一、戌65公司的全部诉讼请求；二、驳回重庆某研究院乙公司的全部反诉请求。本诉案件受理费55825.97元，保全费5000元，甲公司负担；反诉案件受理费减半收取计28724.90元，保全费5000元，由重庆某研究院乙公司负担。 本院二审期间，甲公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 甲公司提交了两组证据: 1.工作进展汇报群微信记录、《发动机测试集装箱采购清单》,《重庆某研究院乙公司第一届董事会第九次会议纪要》、工作进展汇报群微信记录,《2019年9月16日每周例会》《2019年10月8日每周例会》《2019年10月14日每周例会》《2019年10月28日每周例会》、工作进展汇报群微信记录。上述证据拟证明技术团队总工程师安某某曾于2019年7月24日在工作进展汇报群中发送发动机测试集装箱采购清单，并在2019年9月8日召开的第一届董事会第九次会议上提出发动机测试集装箱采购要求，并再次于2019年9月9日在工作进展汇报群中发送发动机测试集装箱采购清单，但重庆某研究院乙公司因缺乏资金一直未按照总工程师安某某的要求采购发动机测试设备。 2.匈牙利驻重庆总领事馆给技术团队总工程师安某某的信，拟证明匈牙利驻重庆总领事馆曾于2019年11月23日见证了R-100无人机在重庆的首次试飞。 重庆某研究院乙公司质证认为：1.对聊天记录、采购清单、每周例会的形式真实性认可，对会议纪要的真实性认可，但对关联性均不予认可。第一，采购清单中的项目是重庆研发中心建设具备研发能力而由外籍技术团队提供的购买清单，发动机测试集装箱只是采购清单中的一个项目，采购清单以及发动机测试集装箱并非是为R-100飞行演示活动而制作，与飞行演示活动无关。第二，案涉合同中并没有要求飞行演示时研发中心必须具备研发能力，也没有要求飞行演示必须在重庆研发中心举行。从案涉合同约定看，举行飞行演示活动时，研发中心完全可能并没有建成，不具备研发能力。另外，亥66公司提供的欧洲飞行图片以及视频不能说明相应的飞行是飞行演示活动，但从其举示该组证据的行为看，甲公司也认可飞行演示活动的举行并不局限于重庆，重点在于是否进行了相应的性能测试演示飞行，以及有相应的报告。因此不能因为没有购买测试集装箱而认为重庆研发中心不具备研发能力，进而确认因为重庆某研究院乙公司原因导致飞行演示性能测试活动无法举办。2.对第二组证据的真实性认可，关联性不予认可。从邮件内容只能看出2019年11月23日进行了飞行活动，但不能确认进行了符合合同约定的性能测试，而重庆某研究院乙公司一审提供的2019年11月23日飞行活动视频足以说明当天并没有举行飞行测试活动。 本院认证认为，卯36公司提交的两组证据的真实性、合法性认可，但两组证据的内容分别是向重庆某研究院乙公司汇报的内容和领事馆关于飞行演示活动情况的记载，但两组证据的相关内容均没有证明双方就飞行演示活动是否成功、飞机和发动机是否达到了相关测试标准形成了共识或者对相关事实进行确认，甲67公司的证明目的，欠缺与本案的关联性，两组证据均不作为二审新的证据。 本院查明的案件事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审的主要争议为：一、案涉合同的性质问题；二、案涉合同是否解除，甲公司应否向重庆某研究院乙公司退还576万元已付款并支付相应的资金占用损失；三、重庆某研究院乙公司戊49公司支付剩余款项576万元及相应利息。现就争议问题作如下评述： 一、关于焦点问题一。 本院认为：1.根据重庆某研究院乙公司首届股东会决议内容，辛52公司用于出资的专有技术评估价值为5960.31万元(评估基准日为2018年11月30日)，其中以评估价值为4480.35万元知识产权方式作为重庆某研究院乙公司设立注册资本。根据该决议，甲公司应将其所有的专有技术用于出资后尚存在溢价部分。乙68公司在一审庭审中陈述双方未对该溢价部分另做处理，而重庆某研究院乙公司则认为壬53公司现有出资技术加上未来持续开发的技术，甲公司出资技术的对价仅为其出资金额，因此并不存在溢价。然而，根据某评估报告书第9.6条注明“本癸54公司试用成功的专有技术进行的，未对开发中技术是否存在价值做出判断。”并结合《出资协议书》第2.5条中对“用于出资的专有技术”的范围明确界定为“截止至技术评估基准日(2018年11月30日)”，技术评估的基准日应为2018年11月30日，就表明出资协议书中出资的技术应为截至2018年11月30日已有的技术，而不包括前述日期之后研发的技术。对于重庆某研究院乙公司提出的某评估报告书只是参考，某评估报告书评估的技术内容不等于出资技术内容，因此某评估报告书的技术价值与出资技术价值不能进行一一对应等上诉理由，本院认为，某评估报告书经过一审庭审质证，一审判决将相关内容作为本案认定事实的依据是正确的。同时，对于出资协议中的技术是否包含技术评估基准日之后的技术应根据合同约定或者当事人协商确定，而本案中《出资协议书》中约定技术评估基准日为2018年11月30日，某评估报告书表述为“未对开发中技术是否存在价值做出判断”，而重庆某研究院乙公司也未能举示证据证明双方对《出资协议书》中的技术包含“未对开发中技术”达成一致，故重庆某研究院乙公司的上诉理由是不成立的，本院不予支持。同时，本院注意到，一审法院(2022)渝01民终677丙69公司已于2019年3月29日将出资技术整体移交给重庆某研究院乙公司，履行了全部出资义务。因此，甲公司的出资技术评估价与其出资额存在较大价差，且其已实际整体移交了出资技术的情况下，甲公司却没有和重庆某研究院乙公司对价差部分进行协商明显不符常理，故一审法院作出“本案存在双方通过其他方式对溢价部分进行补偿的可能性”的并无不当。 2.《合作备忘录》第3条约定，“技术转让费用乙方技术转让的内容包含四个机型及两个配套HPU的设计及知识产权转让费用，估价为800万欧元。其中30%将以现金方式支付乙方：该30%现金支付部分的60%在合作合同签署当日支付……”甲公司称，按照欧元汇率为8计算，技术估值800万欧元中的30%现金支付部分的60%即为1152万元，重庆某研究院乙公司对该计算方式未提异议。《出资协议书》第13.4条约定：“丙方(甲公司)应负责协调专有技术的原始所有人，以确保专项技术开发协议项下的技术开发费用总额为1152万元。”《技术转让合同》第2.3条约定：“专项技术开发协议项下的技术开发费用总额为1152万元，该项费用的支付方式按照专项技术开发协议的约定执行。”案涉合同第3.1条约定：“本合同项下技术开发费总额为人民币1152万元。”。从上述约定内容看，多份合同文本的约定内容系并不一一对应，因此对合同的解释应当结合全案证据及事实综合予以认定。尽管《合作备忘录》仅为意向性约定，且签约主体不包括重庆某研究院乙公司，但无论是签约主体、合作事项抑或所涉专有技术均与后续合同具有不同程度的关联关系，因此，该备忘录所印证的客观事实可以对后续合同的理解与解释起到一定的参考作用。一审庭审中，双方均认为前述不同合同文件中所涉及的1152万元均系同一笔款项。虽然不同合同文件对该笔金额的名称存在差别，但该笔款项金额具体明确，双方当事人特别是重庆某研究院乙公司对该金额在不同合同文件中的高度吻合性并无合理解释，也无在案证据证明双方对该笔款项的用途或支付方式另有约定。综合以上理由，一审法院作出“本案存在包括案涉合同在内的后续合同均系对《合作备忘录》中约定的现金补偿款进行变通处理的可能性”的判断并无不当。 3.即便案涉合同为技术持续开发合同，合同中约定的持续研发期间起始日期为2018年6月30日，既早于案涉出资技术的评估基准日(2018年11月30日)，子55公司实际移交出资技术的时间(2019年3月29日)。按照常理，对现有技术进行持续开发的周期至少应从现有技术的评估基准日才开始起算，而不应涵盖在评估基准日前的研发期间。因此，一审法院认为“存在案涉合同约定的研发内容与现有出资技术内容交叉重叠，合同约定的研发费用实系支付部分现有出资技术的对价的可能性。”并无不当。 4.案涉合同对技术开发合同应有的研发目的、研发标准、交付时间、验收标准等核心条款或没有约定，或约定不明，而仅对合同金额、付款条件作出了具体约定。同时，案涉合同对研发目的、验收标准未明确约定，却对研发金额(以固定包干总价的方式)进行了明确约定。上述明显有悖一般合同必备条款的情况，很可能存在双方在签订案涉合同时，对其真实意思表示的隐瞒或者掩盖，故一审法院作出“本案存在案涉合同中与研发相关的条款系双方通谋的虚伪意思表示，仅有合同金额及付款条件的相关条款才是双方隐藏的真实意思表示的可能性。”的判断并无不当。 综合以上理由，本院认为，案涉合同名为技术开发合同，实为基于技术出资，因技术价值溢价，受让方(己50公司)应向转让方(投资方)进行现金补偿的无名合同具有高度可能性，故一审法院有关案涉合同性质和其中所涉款项性质的认定是正确的本院予以确认。 二、关于焦点问题二。 本院认为，基于焦点问题一中对案涉合同性质的认定，案涉合同所涉及的费用实为技术转让费用，丁70公司实际履行了相关技术资料的移交，戊71公司已实际履行了案涉合同的部分义务，故重庆某研究院乙公司己72公司没有履行案涉合同义务或者没有能力、没有意愿履行案涉合同义务，导致合同目的不能实现，合同应予解除的理由不能成立，庚73公司收到解除通知时已经解除的请求没有事实和法律依据，本院不予支持，辛74公司返还已其支付款项的请求本院亦不予支持。 三、关于焦点问题三。 案涉合同第3.2条约定：“技术开发费由甲方在2019年4月19日前向乙方支付全款50％，即人民币576万元；第二笔人民币288万元在R-100全电动飞行演示完成后一周内支付；第三笔人民币288万元在R-100配装重油混动发动机飞行演示完成后一周内支付。”甲公司请求重庆某研究院乙公司支付前述款项，就应对该条款中约定的付款条件是否成就承担举证责任。 对于第二笔款项付款条件是否成就的问题。本院认为，虽然双方均认可2019年11月23日当天对R-100全电动无人机进行了试飞，而从重庆某研究院乙公司对外宣传R某某无人机的宣传册上看，R-100等研发机型均标注有相关的技术参数标准。但试飞活动现场视频却显示，R-100纯电动无人机有效飞行时长仅一分钟左右，飞行稳定性和高度等参数与宣传册上的参数均存在一定差距，且双方事后均未对该试飞活动中的相关参数是否达到了宣传册上的参数标准进行任何的交流和沟通，虽然重庆某研究院乙公司的法定代表人对相关新闻报道进行了转发并点赞，但该行为最多只能表示其对该次演示活动的认可，并不代表其对R-100纯电动无人机相关技术参数和试飞指标进行了确认。因此，壬75公司提供的现有证据，本院难以确认R-100全电动无人机试飞演示成功。亥66公司辩称，当日试飞演示的主要目的仅是汇报及对外宣传研发成果，并不需要对技术参数逐一进行验证，但从试飞的现场视频、相关微信群聊天记录以及事后双方对试飞演示活动产生的争议来看，甲公司该辩解显然不符合事实。综上，由于无法确认R-100全电动无人机试飞演示已取得成功，故案涉合同约定的第二笔款项付款条件并未成就，重庆某研究院乙公司不应支付相应款项。 对于第三笔款项付款条件是否成就的问题。本院认为，甲公司举示的各方用于沟通研发进展的工作进展群聊天记录中，仅有外籍技术团队代表对HPU部分组件进行测试的工作汇报，并无直接表明R-100配装重油混动发动机已完成组装并通过最终测试的相关内容，不足以证明R-100配装重油混动发动机在欧洲已研发成功并得到双方确认的事实。同时，2019年11月23日的试飞活动中，甲公司并未对R-100配装重油混动发动机进行任何测试，癸76公司举示的现场活动照片和相关新闻报道，显然无法达到证明R-100配装重油混动发动机符合相关测试标准的证明目的。况且，即便R-100配装重油混动发动机已在国外完成组装并达到了相关测试标准，但该发动机是否能在2019年11月23日的飞行演示活动中测试成功并没有任何证据证明，戊公司关于因重庆某研究院乙公司未建成研发中心而导致无法对该发动机进行测试的辩解，始终无法否认该发动机在演示活动现场未进行演示的事实，而且双方在演示活动之后，也未对该发动机是否符合测试标准形成共识，甲公司作为试飞活动的技术方，至少应负有对试飞活动技术相关的准备义务，包括但不限于自行携带设备或提前通知对方采购设备，但从在案证据来看，甲公司并未积极主动的采取有效措施完成或协助对方完成对R-100配装重油混动发动机试飞前的技术性准备工作。因此，本院无法将该发动机未能完成飞行演示的责任完全归咎于重庆某研究院乙公司，也就无法认定重庆某研究院乙公司存在阻却条件成就的行为，故案涉合同约定的第三笔款项的付款条件并未成就，重庆某研究院乙公司不应支付相应款项。 综上，甲公司和重庆某研究院乙公司的上诉理由均不能成立，对上诉请求本院亦不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费109569.8元，甲公司负担52120元，由重庆某研究院乙公司负担57449.8元。 本判决为终审判决。 审判长　黑小兵 审判员　付 莎 审判员　王 乐 二〇二三年八月二十三日 书记员　刘 焱 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第146条 中华人民共和国民法典 第465条 中华人民共和国民法典 第467条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第1条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第145条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条