甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初9159号 丙公司，住所地中华人民共和国广东省揭阳市榕城区某地。 法定代表人苏某，董某。（未到庭） 委托诉讼代理人袁某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人黄某，某律师事务所律师。（到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托诉讼代理人蔡某，该委员会审查员。（到庭） 第三人英特-戊公司（INTER IKEA SYSTEMS B.V.），住所地荷兰王国代尔夫特，奥洛夫?派麦街1号。 法定代表人安某?玛利亚?哈歌，授权代表。 委托诉讼代理人张某，某律师事务所律师。(未到庭) 委托诉讼代理人李某，某律师事务所律师。（未到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2017］第124916号关某第12371600号“宜家”商标无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年12月7日 开庭审理时间：2018年10月31日 被诉裁定认定：第三人所有的第175291号“IKEA”商标（简称引证商标）在相关公众中已具有较高知名度。在原告的第12371600号“宜家”商标（简称诉争商标）申请日前，引证商标在第20类家具商品上为相关公众所广为知晓并享有较高声誉，已达到驰名程度。诉争商标的核准注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，依法予以无效宣告。 原告不服被诉裁定诉称：一、诉争商标与引证商标分别核定使用在不同类别的商品上，且诉争商标与引证商标核定使用的商品不具有关联性，不会误导公众，不会导致商标权人的利益受损。二、第三人提交的证据不能证明引证商标已达到驰名商标的程度，三、诉争商标未构成对引证商标的复制、摹仿、翻译，且引证商标并未达到驰名的程度，故诉争商标的核准注册并未违反商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1．注册人：原告 2．注册号：12371600 3．申请日期：2013年4月3日 4．注册公告日期：2016年9月21日（经过异议程序） 5．商标专用期限：2025年4月6日 6．标识： 7．核定使用商品（第6类）：金属铰链、家具用金属附件、普通金属扣（五金器具）、金属锁（非电）、金属滑轮（非机器用）、五金器具 二、引证商标 1．注册人：第三人 2．注册号：175291 3．申请日期：1982年3月4日 4．专用权期限至：2023年4月14日 5．标识： 6．核定使用商品（第20类）：家具、床、窗帘杆和滑槽、枕垫、床垫、垫 三、其他事实 在商标评审行政程序中，第三人向某提交了以下主要证据（复印件）：1、关某“宜家/IKEA”商标属于驰名商标的说明、驰名商标认定申请材料摘要，2、第三人官网介绍、新浪官方微博、微信公众平台截图，3、第三人商标注册信息，4、“Interbrand”、Brandchannel调查结果，5、第三人的宣传册、商城外墙、购物袋、购物刷卡小票等截图，6、第三人2007-2013年特许经营费认定审计报告，7、宜家（中国）己公司证明函及特许经销商营业执照，8、宣传册、广告制作、商业活动等合同样本及部分发票，9、平面媒体广告样本，10、国家图书馆关某“IKEA”、“宜家家居”、“宜家”的检索报告，11、宜家（中国）己公司及特许经销商所获荣誉，12、相关案件裁定书、判决书、中国口岸年鉴、行政处罚决定书等。 原告在商标行政程序中答辩的主要理由为：诉争商标为原告原创，经过使用已具有极高知名度和美誉度，在实际使用中未造成消费者混淆误认，诉争商标应予维持，并向某提交了以下主要证据：1、关某“宜家yijia”商标三年连续使用的证据及当地工商部门出具的证明，2、发货单、承运单、增值税发票，3、检验发票。 在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：xxx、第xxx号“宜家yijia”商标详情，旨在证明原告在先就注册有“宜家”商标；5、关某诉争商标使用情况的证据：庚公司政管理局榕城分局证明、广东省五金机电商会证明、揭阳市五金商会证明等，旨在证明原告对诉争商标进行了持续、有效的宣传和推广。被告和第三人对上述证据的质证意见为：证据4中原告的其他商标与本案无关联，两商标不具有延续性，该商标的权利状态现在亦不稳定；证据5中使用情况本身就没有合法的基础，与本案无关联。 在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交了若干认定“IKEA”商标为驰名商标的法院判决、商标评审委员会及商标局裁定书复印件。原告对上述证据不予认可。 另查，引证商标曾在商评字（2014）第01719号重审第1304号异议复审裁定中被商标评审委员会认定为驰名商标。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。 关某认定商标的驰名应当考虑的因素，《商标法》第十四条规定“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。” 本案中，在案证据能够证明，早在诉争商标申请日之前，第三人及其授权经销商在中国大陆地区持续使用引证商标，对其商标进行了持续、广泛的宣传，相关公众对引证商标的知晓程度高，且引证商标有被认定为驰名商标予以保护的记录，因此，在案证据能够证明在诉争商标申请日前，引证商标已达到了驰名商标的程度。原告诉称引证商标达不到驰名程度，无事实依据，本院不予采信。在案证据亦显示第三人在使用过程中将中文商标“宜家”与引证商标“IKEA”对应使用，使得“宜家”与“IKEA”已形成一一对应的关系。故，诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标指定使用的“金属铰链、家具用金属附件、普通金属扣（五金器具）”商品与引证商标赖以知名的“家具”等商品在《类似商品和服务区分表》中虽不属于同一类别，但前者可构成后者的组成部分，二者关联性极强。诉争商标使用在指定商品上，易误导公众，致使商标权人的权利受到损害。因此，诉争商标的核准注册构成商标法第十三条第三款所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 辛公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司丁公司政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人英特-戊公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　杨　潇 人 民 陪 审 员　　　郭丽双 人 民 陪 审 员　　　钟之绚 二〇一八年十二月二十六日 法　官　助　理　　　张　灿 书　　记　　员　　　张　希 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条