甲公司政管理总局乙公司二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终5936号 审理法官： 刘某 张某2 蒋强 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.02.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：李某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 质证 维持原判 // 甲公司政管理总局乙公司二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终5936号 上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人柴某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人（原审第三人）丁某，住所地塞舌尔共和国维多利亚市。 法定代表人张某，唯一董事。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）戊公司，住所地台湾地区新北市芦洲区。 法定代表人许某，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、丁某（庚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4870号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 诉争商标系第9652409号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图"商标（商标图样附后），戊公司(辛公司)于2011年壬公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初步审定并公告后，癸公司提起异议，商标局于2015年10月27日作出2015异第48844号《异议决定书》子公司异议理由不成立，诉争商标予以核准注册，核定使用在第35类广告等服务上，专用期限至2022年7月27日。 引证商标一系第1418890号“畢加索PICASSO"商标（商标图样附后），于1999年4月5日向商标局提出注册申请，2000年4月7日初步审定并公告后，2000年7月7日获准注册，核定使用在第25类广告等服务上，丑公司，专用期限至2020年7月6日。 引证商标二系第5851567号“PICASSOLINK"商标（商标图样附后），于2007年1月17日向商标局提出注册申请，2013年11月27日初步审定并公告后，2014年2月28日获准注册，核定使用在第35类推销（替他人）等服务上，丑公司，专用期限至2024年2月27日。 引证商标三系第8628562号“PICASSOARTCOLLECTION"商标（商标图样附后），于2010年9月11日提出向商标局注册申请，2013年11月27日初步审定并公告后，2014年2月28日获准注册，核定使用在第35类广告等服务上，丑公司，专用期限至2024年2月27日。 2016年5月11日，寅公司针卯公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据： 1．引证商标档案信息； 2．西班牙著名画家毕加索的介绍资料； 3．相关行政判决书； 4．商标局及商标评审委员会相关裁定、决定； 5．辰公司相关商标资料。 辰公司向商标评审委员会作出答辩，并提交了以下主要证据： 1．相关商标档案信息； 2．相关裁定； 3．相关法院判决书等。 巳公司的答辩意见，寅公司向商标评审委员会提出质证意见并请求商标评审委员会对诉争商标予以无效宣告。 商标评审委员会经审理，于2017年3月16日作出商评字[2017]第24462号《关于第9652409号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图"商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三已构成《中华人共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。 原审诉讼期间，辰公司补充提交了中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）作出的（2015）一中行（知）初字第382、384、385号行政判决书等作为主要证据。寅公司补充提交了中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高级人民法院）作出的（2016）京行终字2443号行政判决书等作为主要证据。 原审庭审中，辰公司明确表示其对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似商品的事实不持异议。 原审法院另查，北京市高级人民法院作出的（2017）京行终5435号行政判决书（简称5435号判决）认定：第9646271号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图"商标与国际注册第755712号“Picasso"商标、国际注册第561164号“PaiomaPicasso"商标、第1052014号“巴普洛·毕加索PabloPicasso"商标、第4438210号“巴勃罗毕加索"、国际注册第6537825号“鲁伊斯毕加索及图"商标在呼叫、整体外观、视觉效果方面存在差异，相关公众施以一般注意力能够区分使用于同一种或类似商品上的上述商标而不致混淆商品来源；（2017）京行终5436号行政判决书（简称5436号判决）认定：第9646271号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图"商标与国际注册第709667号“PICASSO"商标、第1617959号“毕加索"商标在整体外观、视觉效果方面存在差异，相关公众施以一般注意力能够区分使用于同一种或类似商品上的上述商标而不致混淆商品来源；（2017）京行终5440号行政判决书（简称5440号判决）认定：第9639743号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图"商标与国际注册第755712号“PICASSO"商标、国际注册第4685658号“毕嘉索Bijiasuo"商标在整体外观、视觉效果方面存在差异，相关公众施以一般注意力能够区分使用于同一种或类似商品上的上述商标而不致混淆商品来源。 北京知识产权法院认为：在遵循先例的基础上，诉争商标与引证商标一、二、三未构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定认定事实不清，适用法律有误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 寅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标，原审判决认定诉争商标图形的区别性不能成立；2．原审判决认定诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似参照了北京市高级人民法院作出的三份生效判决，但上述判决对于商标近似性的判断明显不当，且上述判决在商标标识、特别是诉争商标与引证商标一、二、三使用情况等方面均与本案情况有所不同，前案三件商标能够获准注册并非本案诉争商标获准注册的必然理由；3．上诉人已对三件前案申请再审，故上述判决不能作为本案审理的当然依据；4．商标评审委员会及人民法院曾作出过多件诸如“MICPICASSO麦吉毕卡索"、“MICHPICASSO麦吉毕卡索"等商标与“PICASSO毕加索"商标构成近似的案例，请求法院在审理时对上述结论予以参照。 辰公司服从原审判决。 本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案原审、二审诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈某等在案佐证，本院予以确认。 本案二审审理过程中，寅公司向本院补充提交了以下证据： 1．中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）关于（2018）最高法行申4776号、5761号、4774号三个案件的受理通知书； 2．商标评审委员会相关裁定及北京知识产权法院（2017）京73行初4869号行政判决书（简称4869号判决），以证明该判决主张了个案审理原则。 本案二审审理过程中，经本院在先生效判（2018）京行终5823号判决审理查明，最高人民法院作出的（2018）最高法行申4776号裁定书（简称4776号裁定）、（2018）最高法行申5761号裁定书（简称5761号裁定）、（2018）最高法行申4774号裁定书（简称4774号裁定），已经维持了本院对于5435号判决、5436号判决、5440号判决的认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 午公司明确表示其对诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务的事实不持异议，本院经审查予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标是由类似太阳图形作为轮廓的人脸图案及其下方的英文“MIC．PICASSO"、中文“麦吉毕卡索"构成的图文组合商标，其中图案部分设计感较强且与文字部分占据商标整体的比例大小相当，故图案部分与文字部分均为诉争商标的显著识别部分；引证商标一由汉字“畢加索"与英文“PICASSO"组成，引证商标二为英文“PICASSOLINK"，引证商标三为英文“PICASSOARTCOLLECTION"。虽然诉争商标与引证商标一、二、三均包含西班牙著名画家毕加索的英文或中文音译名，但诉争商标为图文组合商标且图形部分具有较强的显著性，而引证商标一、二、三为中英文文字商标或纯英文商标，二者在整体外观、视觉效果等方面均存在一定差异，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力不易将诉争商标与各引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。并且，本院在先生效的5435号判决、5436号判决和5440号判决已认定“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图"商标与“PICASSO"、“PaiomaPicasso"、“毕加索"、“毕嘉索Bijiasuo"等商标未构成近似标识。本案与在先生效判决相比，诉争商标标志完全相同，均为“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图",仅指定使用的服务或商品类别不同；引证商标一、二、三与前案引证商标则均含有“PICASSO"或中文音译名，情况类似。前案在考虑了图文组合商标与中英文文字商标或纯英文商标在整体外观、视觉效果等方面的差异，认定前案的诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条，本案亦应遵循一致的裁判标准。此外，本院在2018年12月18日作出的（2018）京行终5823号在先生效判中亦认定“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图"商标与引证商标“畢加索"“PICASSO"未构成近似商标。据此，本案中诉争商标与引证商标一、二、三亦未构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以确认。未公司的相关上诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上申公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，丙公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，丙公司政管酉公司各自负担人民币五十元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　刘某 审判员　　张某2 审判员　　蒋　强 二〇一九年二月二十日 书记员　　刘　妍 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第46条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 更多