吴某与再审被申请人收藏杂志社、原审被告四川文艺出版社侵犯著作权纠纷案

吴某与再审被申请人收藏杂志社、原审被告四川文艺出版社侵犯著作权纠纷案 最高人民法院 民事裁定书 (2007)民三监字第52－1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：收藏杂志社，住所地陕西省西安市后宰门118号。 法定代表人：杨某，该社总编。 委托代理人：羿克，某律师事务所律师。 原审被告：四川文艺出版社，住所地四川省成都市青羊区某地。 法定代表人：金某，该社社长。 委托代理人：代俊文，某律师事务所律师。 再审申请人吴某因与再审被申请人收藏杂志社、原审被告四川文艺出版社侵犯著作权纠纷一案，不服四川省高级人民法院2006年12月7日作出的（2006）川民终字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 吴某申请再审称：收藏杂志社不具备合法的诉讼主体资格。期刊编辑出版者并非著作权人，无权就其刊登的文章主张著作权。根据著作权法的规定，专有使用权的保护仅限于图书而不包括杂志。董大勇等13人的声明均为事后签署，不能溯及既往。收藏杂志社擅自从事著作权集体管理活动，是非法的。第二、《中外收藏轶闻》已标明是“编著”，就说明其内容主要从改编、整理他人作品得来，未注明出处并非就是“剽窃”。第三、按照著作权法的规定，如果权利人的实际损失无法确定，应按照侵权人的违法所得给予赔偿。吴某编著《中外收藏轶闻》共得一次性报酬3122元。原审判决所判赔偿过高，且判令承担律师费和合理支出超出诉讼请求。综上，请求撤销原审判决，驳回收藏杂志社原审的诉讼请求。 原审法院查明：收藏杂志社自1993年1月起创办《收藏》期刊。1993年－1999年，《收藏》杂志上分别刊载了《砚缘》、《赤子丹心情系国宝》、《关中收藏家阎甘园阎秉初父子》、《一位考古学家的奇遇》、《一剂中药引发的重大考古发现》、《我与秦杜错金虎符》、《险些被湮没的稀见五铢钱》、《韩幌与》、《记碑拓收藏家薛凡》、《邮坛春秋》、《废纸堆里的寻觅》、《名满沪上的“火柴王国”》、《钱币收藏家黄礼传》、《废品堆里拣回的国宝——何尊》、《收藏使古玉失而复得》共计15篇作品，其作者分别为董大勇、张月庚、王兆麟、代应新（曾用名戴应新）、王泰初、李敬寅、李亚新、李毅民、韩生、金宝山、孟滢、官波舟、方鹏飞（笔名方鹏蜚）等13人（以下简称董大勇等13人）。董大勇等13人分别于2002年10月1日至2003年7月20日签署了共计15份委托书、授权书，声明将其作品的版权交由收藏杂志社独家行使，凡涉及此文的一切版权事宜均由收藏杂志社以其名义全权处理，期限为10年（自作品发表之日起计）。2005年8－9月，董大勇等13人又分别通过公证的形式对上述委托书或授权书进行解释：“一切版权事宜”系指除不能许可他人使用的著作权人身权以外的全部专有使用权内容（韩生、金宝山、孟滢、官波舟、方鹏飞共计6位作者的声明将“一切版权事宜”解释为除不能许可他人使用的著作权人身权以外的全部专有合作权内容）；“全权代理”系指收藏杂志社独家行使专有使用权，并有权自行处理有关版权事宜；该专有使用权的范围，系指收藏杂志社有权在中国境内对文字作品的使用；期限自发表之日起十年。 2000年4月，四川文艺出版社出版《中外收藏轶闻》一书，署名：吴某编著。其中24篇作品与《收藏》杂志中上述15篇作品对比，仅《回到了人民手中》与《赤子丹心情系国宝》一文的文字表述不相同亦不相似，其余表述相同相似的部分构成书中作品的主要部分。 2003年2月，收藏杂志社购买到《中外收藏轶闻》一书。2003年3月10日，收藏杂志社以吴某和四川文艺出版社为被告向某市中级人民法院提起诉讼。后经陕西省高级人民法院裁定将案件移送成都市中级人民法院审理，由于收藏杂志社未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理。2005年5月20日，收藏杂志社再次以吴某、四川文艺出版社侵犯著作权为由向成都市中级人民法院提起诉讼。在一审法院开庭审理中，收藏杂志社明确其诉讼请求包括赔偿损失及为诉讼支出的合理费用。 原一审成都市中级人民法院认为：董大勇等13人是《砚缘》等15篇作品的著作权人。其声明明确将作品的财产权的专有使用权许可给收藏杂志社行使，并约定了地域范围、期间等。上述声明的性质实为双方签订的许可使用合同，由于不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，收藏杂志社对《砚缘》等15篇作品享有专有使用权，其以专有使用权受到侵害而提起诉讼，是适格的诉讼主体。虽然收藏杂志社起诉时，部分委托书中所涉及的相关权利已超过期限，但吴某编著、四川文艺出版社出版《中外收藏轶闻》是在2000年，当时收藏杂志社享有作品的财产权的专有使用权。因此，其发现侵权后提起诉讼符合法律规定。收藏杂志社提交的购书发票显示其知道侵权行为的时间是2003年2月，其后，其一直在以采取诉讼的方式主张权利，诉讼时效多次中断。至其提起本次诉讼时，并未超过诉讼时效。吴某、四川文艺出版社并未举证证明收藏杂志社于《中外收藏轶闻》一书发行时即已得知，故其关于起诉超过诉讼时效的抗辩不予支持。《中外收藏轶闻》中的24篇作品在文字表述上与《砚缘》等15篇作品相比较，仅一篇无相同或相似之处，其余文章表述相同相似的部分构成《中》书刊载文章的主要部分。吴某将他人创作的作品冒充为自己的作品并加以使用的行为是一种剽窃行为，其未经许可使用了收藏杂志社享有专有使用权的14篇作品且未付稿酬的行为，侵犯了收藏杂志社获得报酬的权利。四川文艺出版社未尽到法律规定的审查稿件来源等合理注意义务，其行为亦构成侵权。故判决四川文艺出版社、吴某于判决生效之日起立即停止使用收藏杂志社享有专有使用权的14篇作品；于判决生效之日起10日内，吴某赔偿收藏杂志社1万元，四川文艺出版社赔偿5000元，对于收藏杂志社17280元的合理开支，吴某承担三分之二，四川文艺出版社承担三分之一。上述合计，四川文艺出版社赔偿10760元，吴某赔偿21520元，双方对上述义务承担连带赔偿责任，驳回收藏杂志社的其他诉讼请求。吴某不服一审判决，提起上诉。 原二审四川省高级人民法院认为：董大勇等13人分别为《砚缘》等15篇作品的著作权人，其将上述作品除人身权以外的全部专有使用权交由收藏杂志社独家行使意思明确真实，故收藏杂志社作为上述作品的财产权专有使用权人，以其专有使用权受到侵害而提起诉讼，是本案适格的权利主体。吴某并不能提供证据证明收藏杂志社2000年就知道或者应当知道《中外收藏轶闻》书中的内容，故对其关于起诉超过诉讼时效的主张不予支持。吴某编著的《中外收藏轶闻》书中相关作品与收藏杂志社享有专有使用权的作品相比，文字表述相同或者相似部分构成其书中文章的主要部分，这种将他人作品冒充为自己作品并加以使用的行为，是剽窃行为，根据《著作权法》第四十六条第（五）项规定，构成对收藏杂志社专有使用权的侵权。在没有证据证明收藏杂志社损失的情况下，一审法院依照法律规定，并结合本案的实际情况采取法定赔偿原则确定赔偿数额，并无不当。综上，维持一审判决。 本院经审查，原判决认定事实属实。 本院认为： 首先，关于收藏杂志社是否享有相关作品的专有使用权，以及是否具备诉讼主体资格的问题。相关作品的作者出具声明将其著作权的财产权部分授权收藏杂志社专有使用，该声明是其真实意思表示，不违反法律规定，收藏杂志社因此获得相应的专有使用权，有权以专有使用权人的身份主张权利。《著作权法实施条例》第二十三条规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，许可使用的权利是专有使用权的，应当采取书面形式，但是报社、期刊社刊登作品除外。”根据该规定，报社、期刊社对其刊登的作品取得专有使用权的，不以签订书面许可使用合同为必要条件。吴某以该规定为由主张收藏杂志社不能获得专有使用权，属于对法律的误解。其认为收藏杂志社不是著作权人、不具备诉讼主体资格的申请再审理由，本院不予支持。 根据已查明的事实，吴某编著的《中外收藏轶闻》一书中相关作品与收藏杂志社享有专有使用权的14篇作品文字表述相同或相似，原审法院据此认定吴某上述行为构成剽窃、侵犯了收藏杂志社专有使用权正确。《中外收藏轶闻》一书虽然署名为“吴某编著”，但并不意味着其即可以未经许可使用他人作品，在他人作品基础上进行改编等活动亦须获得原作品权利人的许可，吴某有关申请再审理由没有法律依据，本院亦不予支持。 关于损害赔偿问题。收藏杂志社在原一审法院庭审中明确提出了对于诉讼合理支出的主张，吴某称原审判决支持律师费及其他合理费用超出诉讼请求没有事实依据。在收藏杂志社因侵权所受损失及吴某、四川文艺出版社因侵权所获利润均不清楚的情况下，原审法院根据收藏杂志社的请求，适用法定赔偿方式确定赔偿数额并无不当。结合本案具体情况，原审判决确定的具体赔偿数额亦无明显不当，故对吴某关于所判赔偿过高的申请再审理由，本院不予支持。 综上，吴某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴某的再审申请。 审　判　长　于晓白 审　判　员　殷少平 代理审判员　夏某 二○○八年十二月二十四日 书　记　员　包　硕 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第46条1款5项 中华人民共和国著作权法实施条例(2002) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款