印步（北京）甲公司与施耐德电气（中国）乙公司不正当竞争纠纷上诉案

印步（北京）甲公司与施某电气（中国）乙公司不正当竞争纠纷上诉案 北京知识产权法院 民事判决书 (2016)京73民终967号 上诉人（原审原告）：印步（北京）甲公司，住丙公司B63室。 法定代表人：李某，董某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施某电气（中国）乙公司，住所地北京市朝阳区某地A座。 法定代表人：朱某，董某。 委托诉讼代理人：刘某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所实习律师。 上诉人印步（北京）甲公司（以下简称印步（北京）公司）因与被上诉人施某电气（中国）乙公司（以下简称丁公司）不正当竞争纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）朝民（知）初字第57143号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 印步（北京）公司的上诉请求为：1、请求依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定上诉人已经丧失了eDNA软件在中国的销售代理权限，存在事实认定错误。二、被上诉人的发函、公告行为已构成侵权，应当承担侵权责任。 丁公司辩称：被上诉人的声明函件属于客观陈某双方纠纷请求，不存在捏造事实或违背商业伦理和秩序，或侮辱、诽谤上诉人及其品牌、贬损其社会评价、损害其商业和产品声誉的情形。被上诉人声明函件内容明确、具体，表述语言精确，不存在不正当竞争行为，上诉人的诉讼请求没有法律依据，据此，请求法院维持原判。 印步（北京）公司向一审法院起诉请求为：戊公司停止在中国销售eDNA软件，停止发送相关声明或公告，在www.schneider-electric.com网站首页及《法制日报》、《中国电力报》上刊登声明、消除影响,己公司经济损失50万元及维权支出费用5万元。 一审法院认定事实：2006年9月11日、2009年7月29日印步（北京）公司分别将印步实时数据系统软件（简称：eDNA）V3.0、印步实时数据系统软件（简称：eDNA）5.0在中华人民共和国版权局办理了软件著作权登记。 2006年12月22日，庚公司（Instep Software，LLC，以下简称辛某）以“eDNA历史服务”为作品名称在美国版权局办理了软件著作权登记。 2007年5月4日，辛某与印步（北京）公司签订了软件许可协议，辛某授予印步（北京）公司在中国范围内宣传、推广及销售eDNA软件。 2011年4月28日，辛某向印步（北京）公司最后一次提供销售eDNA软件的代码，之后不再向其提供、并终止授权印步（北京）公司代理销售eDNA软件。印步（北京）公司确认自2011年不再实际销售eDNA软件，但具体月份无法确定。 2014年11月16日，辛某壬公司在中国范围内宣传、推广及销售eDNA软件。 2015年8月20日，丁公司癸公司、子公司发函，其中载明：“1、eDNA数据库产品（目前版本为2014R1）由印步美国开发并拥有相关版权，目前授权施某中国及其授权的分销商负责相关软件产品在中国的销售，用户使用从上述授权渠道购买的印步美国软件产品不会造成对任何其他方的侵权，并享有相关产品保证和售后服务。2、印步美国已于2011年5月正式终止与印步（北京）丑公司（“印步北京”）之间的软件许可协议，自此印步北京无任何授权代理销售印步美国的软件产品。”2015年10月15日，丁公司在《中国电力报》上发布声明，内容与上述函件中的内容基本一致。上述函件中的“印步美国”、“印步（北京）丑公司”寅公司、印步（北京）公司。 另查，卯公司的产品，名称为eDNA3.0或eDNA5.0的为印步（北京）公司的产品。 上述事实，有著作权登记证、美国版权证书、软件许可协议、确认函、声明、网页打印件及当事人陈某等在案佐证。 一审法院认为：2011年5月以后，辛某不再向印步（北京）公司提供eDNA软件的代码，并终止了对其的销售授权，印步（北京）公司自2011年就没有再销售eDNA软件。由此可以认定，辰公司已经事实上终止许可印步（北京）公司在中国销售eDNA软件，且印步（北京）巳公司的eDNA软件;午公司未公司在中国范围内销售eDNA软件，申公司发函中的相关内容与事实情况相符，并非作引人误解的虚假宣传，印步（北京）公司主张相关声明和公告构成虚假宣传的主张不能成立。故印步（北京）酉公司停止销售eDNA软件，停止发送相关声明或公告，刊登声明，消除影响,赔偿损失和费用的主张均不能成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定判决：驳回印步（北京）甲公司的诉讼请求。案件受理费九千三百元，由印步（北京）甲公司负担。 本院二审中，组织各方当事人围绕印步（北京）公司的上诉请求进行了询问。印步（北京）戌公司并未终止对其销售eDNA软件的授权。此外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：丁公司实施的被控发函和声明行为是否构成引人误解的虚假宣传。 首先，印步（北京）公司在国家版权局登记而享有著作权的名称为eDNAV3.0和eDNA5.亥公司在美国版权局登记而享有著作权的eDNA软件系不同的计算机软件产品。甲23公司与印步（北京）公司于2007年5月4日签订的《软件许可协议》，乙24公司所有的eDNA软件。丁公司被控侵权的发函和声明中所指的“eDNA数据库产品”丙25公司所有的eDNA软件。其次，甲23公司于2011年6月9日在美国伊利诺伊州北区联邦地区法庭起诉印步（北京）公司请求宣告软件许可协议终止、辛某于2011年5月以后不再向印步（北京）公司提供eDNA软件代码、辛某于2014年3月10日向北京市第三中级人民法院起诉印步（北京）公司不正当竞争等事实，丁26公司已经终止对其在中国范围内销售eDNA软件的授权。再次，甲23公司戊27公司的《确认函》显示，辛某于2己28公司在中国范围内宣传、推广及销售eDNA软件。因此，丁公司被控侵权的发函和声明中的相关内容与客观事实相符，不存在上诉人所称的虚假宣传行为，亦不构成不正当竞争，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费九千三百元，由印步（北京）甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 东 审 判 员 陈 勇 审 判 员 袁 伟 二〇一七年二月十三日 法官助理 逯 遥 书 记 员 于天娇 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国反不正当竞争法 第9条