甲公司、木XX等侵害商标权纠纷一审民事判决书

甲公司、木XX等侵害商标权纠纷一审民事判决书 浙江省瑞安市人民法院 民事判决书 (2023)浙0381民初7830号 原告：甲公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：王XX，董事长。 委托诉讼代理人：程XX。 委托诉讼代理人：杨X。 被告：木XX。 委托诉讼代理人：冯某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称己28公司)与被告木XX、丙公司(以下简称丁公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2023年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2023年10月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程XX、杨X，被告木XX、丁公司的共同委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，并于2024年3月14日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程XX，被告木XX及被告木XX、丁公司的共同委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。庭后，戊公司于2024年2月19日注销登记，己公司释明后，原告于2庚公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求(变更后)：1．判令被告木XX立即停止侵权，即停止销售欧X产品及停止刮码行为；2．判令被告木XX就不正当竞争行为赔偿原告侵权损害赔偿人民币50万元；3．判令被告木XX赔偿原告维权合理开支5万元；4．判令被告木XX就商标侵权行为赔偿原告赔偿金人民币10万元；5．判令被告木XX承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家专业研发、生产、销售家居照明及商业照明的大型上市企业，其前身为绿明灯饰厂，成立于1996年。1999年，原告确定“欧X”壬公司的名称和产品品牌，癸公司，并于2008年10月于上海成立总部。经过近二十年的发展，现有员工6000多人，产品涵盖光源、灯具、照明控制等领域，目前拥有上海总部及中山工业园、吴江工业园等多个生产基地。目前国内设有上海、苏州、重庆、子公司(关联企业)丑公司及30多家办事处，国内各类渠道终端销售网点超过30000家，遍布全国。公司积极拓展海外业务，产品远销世界十几个国家和地区，现已在荷兰、中东、南亚、寅公司并树立了良好的品牌。原告拥有第1424486号“欧XOPPLE及图”、第7182780号“OPPLE”、第7182788号“欧X”等80余件商标，核定使用商品或服务项目涉及第6、9、11、17、35、37等类别。其中，第1424486号商标(欧XOPPLE及图)卯公司政管理局认定为“广东省著名商标”，辰公司政管理总局商标局认定为驰名商标。被告从事灯具经营活动，2021年，原告发现其未经许可，擅自使用原告商标制作门头广告、名片等，以原告授权店、专卖店的名义对外销售产品。原告对被告的相关侵权及不正当竞争行为进行了证据保全，并提起(2021)浙0381民初9945号民事诉讼，要求被告停止侵权、赔偿损失。审理过程中，原、被告双方达成和解，约定被告停止侵权及不正当竞争行为，不再另行购入、销售任何除温州地区授权经销商以外的欧X、OPPLE牌产品，原告不再追究被告侵权行为。同时约定若被告违反协议，原告有权继续追究被告的侵权及不正当竞争行为，且被告应另行赔偿原告10万元违约金。双方就此签订和解协议后，原告向某撤回了该案起诉。2022年，经原告调查，发现被告仍在实施侵权及不正当竞争行为，继续从和解协议约定以外的渠道购进欧X、OPPLE牌产品销售，并且在销售产品时刻意毁坏了原告鉴真二维码，伪造了原告授权书，巳公司用于处理平台投诉。原告认为，被告曾某害原告商标权及不正当竞争被原告起诉，后与原告签署了《和解协议》约定不得再实施侵权及不正当竞争行为，但签署协议后仍实施相关行为，构成对原告合法权益的侵害，属于明知故犯，且违反了《和解协议》的相关条款，应当予以严惩。综上所述，请求贵院依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国商标法》《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律法规作出裁决，维护原告的合法权益。 被告木XX答辩称，一、原告主张被告曾实施过侵害原告商标专用权及不正当竞争行为，不符合客观事实。首先，原告与被告木XX于2021年9月28日签订的和解协议是基于被告木XX使用“午公司”这一企业名称，工商登记显示，该企业名称核准注册于2011年12月2日，而原告第7182788号“欧X”商标核准注册于2012年3月28日，晚于企业名称的核准时间，被告木XX对企业名称全称的使用属于合理使用的范畴，侵害注册商标专用权的前提是被诉侵权标识的使用必须是商标意义上的使用，被告曾某2的行为，不构成商标意义上的使用，商标侵权不成立；其次，未公司过程中主观上存在过错，也没有证据证明被告客观上实施了混淆行为，事实上也没有造成消费者混淆，申公司所售的商品均为正品，来源合法，不构成不正当竞争。且在签订和解协议后，被告已履行和解协议的义务，停止使用“午公司”这一企业名称。二、原告主张被告在签署协议后仍通过多个不同的淘宝店铺实施侵权及不正当竞争行为，不符合客观事实。首先，酉公司“戌公司”与“鸿X商贸店”id相同，亥公司，属于被告经营；甲23公司“五金建材机电商城”、乙24公司“施耐德电气智慧建材店”、丙25公司“立特灯具配件”的经营者均不是本案被告，该店铺的经营行为跟被告无关。之所以是木XX发货给原告，丁26公司下单后，戊27公司再从木XX处下单(其中“五金建材机电商城”“立特灯具配件”店铺是从木XX的淘宝店铺下单，“施耐德电气智慧建材店”店铺是通过微信向木XX下单)，所以木XX发货给原告；其次，被告在“戌公司”与“鸿X商贸店”淘宝店铺上所售的商品均为正品，来源合法。根据原告提供的公证书网页页面显示，网站己28公司的内容，均是对销售商品的品牌、来源等情况的客观介绍，根据生活常识与商业惯例，并未超出销售商对其产品进行介绍的合理范围，属于商标的指示性、描述性合理使用，不构成商标侵权；原告主张的授权书上的OPPLE欧X字样，也非商标性使用，且“立特灯具配件”“五金建材机电商城”“施耐德电气智慧建材店”庚29公司并非被告所经营，其提供的授权书亦与被告无关；最后，原告与被告于2021年9月28日签订的和解协议第二条规定“不再另行购入、销售任何除温州地区授权经销商以外的任何欧X、OPPLE产品”，根据权利用尽原则，授权并不是销售的必要条件，知识产权所有人或被许可人一旦将知识产权产品合法流通后，应认为知识产权权利人已经就这些产品取得了自认的基于知识产权的合理收益，原知识产权权利人拥有的部分或全部排他权因此而用尽，原权利人不得针对这些产品再行提起基于该知识产权的利益主张，因此和解协议中的约定违反权利用尽原则；被告所销售的产品均是从温州地区授权经销商合法采购的正品，未违反和解协议约定，也未侵犯原告的商标专用权。三、关于刮码行为，被告未实施刮码行为，没有破坏原告的产品经营体系。首先，按照原告与其经销商约定的销售区域要求，每个经销商只能在固定的区域内销售原告产品，而且每年需要完成约定的销售业绩后才能继续维持其经销商资格，但事实上并不是每个经销商都可以在固定销售区域内完成销售业绩指标。因此，为了完成销售业绩、维持经销商资格，也为了追求更多经营利润，个别经销商就有了跨区域销售的动力。为了避免跨区域销售行为被原告知悉，个别经销商就将产品物流溯源码擦拭后再将刮码产品销售给类似于被告木XX一样的零售商。如果说原告的产品经营体系遭到破坏的事实存在，该等事实的发生，也应在原告经销商刮码销售时即已发生，而不是被告后续的再次销售行为所致。本案中，被告支付了合理的价格，从温州地区正规经销商购买产品后二次转售，无任何刮码的动机；其次，被告出售的刮码产品，未实质性改变商品的外观、品质，也未破坏商品的商标标识，虽然刮除了部分二维码，但并未达到影响指示商品来源的功能，不会造成相关公众的混淆。刮码销售行为不属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的商标权侵权情形。关于不正当竞争，经营者在市场竞争过程中不负有维护其他经营者商业模式的义务，不能因为个别经营者商业模式受到影响或利益受损就推断竞争行为具有非正当性。被告以合法方式获得原告的商品后，原告已经通过销售行为获得了相应收益，其作为商品生产者的利益并未受到影响。刮码销售行为不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所规制的不正当竞争行为。四、原告的第二、第四项诉讼请求，既不符合客观事实也不符合法律规定。根据前述答辩内容，被告没有实施侵犯原告商标权及不正当竞争的行为，没有违反和解协议，不存在侵权行为。五、原告主张被告赔偿原告维权合理开支5万元，不符合客观事实。首先，被告并未实施侵犯原告商标专用权及不正当竞争行为，因此不予承担原告维权的开支；其次，甲23公司“五金建材机电商城”、乙24公司“施耐德电气智慧建材店”、丙25公司“立特灯具配件”的经营者均不是本案被告，该取证行为与被告无关，被告不予承担因此而支出的费用。另外，原告未就维权合理开支的5万元提供任何证据，不应得到法律支持。综上所述，被告木XX的所有行为均未侵犯原告的合法利益，原告的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定： 一、原告主张的注册商标及知名度情况 第1424486号“”商标的注册人为中山市古镇绿明节能灯饰厂，核定使用商品类别为第11类，包括灯、日光灯管，有效期限自2000年7月21日至2010年7月20日，经多次核准续展，有效期至2030年7月20日。 第7182780号“OPPLE”辛30公司，核定使用商品类别为第11类，包括灯(照明用灯)、灯(取暖用灯)等，有效期限自2010年12月21日至2020年12月20日，经核准续展，有效期至2030年12月20日。 第7182788号“欧X”辛30公司，核定使用商品类别为第11类，包括灯(照明用灯)等，有效期限自2012年3月28日至2022年3月27日，经核准续展，有效期至2032年3月27日。 2012年10月6日，原告经受让取得上述商标。 2017年4月19日，上海市徐汇区公证处出具的(2017)沪徐证经字第3796号公证书显示：1．中国照明电器协会出具的《壬31公司产销情况的证明》，内容为原告2010-2012年度生产的室内照明灯具产品产销量位居国内同行业首位；2.2007年9月，癸32公司政管理总局认定“”商标为中国驰名商标；3.2015年8月19日，原告获得高新技术企业证书；4．原告在2011年度、2012年度中国轻工业照明电器行业十强企业评价活动中分别排名第三、第二；5.2006年1月、2008年12月，经广东省著名商标认定委员会认定，在灯、日光灯管商品上，第1424486号商标延续为广东省著名商标，有效期三年；6.2006年9月，欧X牌室内灯具获评“中国名牌产品”称号；7.2007年6月，“欧X照明OPPLE”获评2007-2010年度重点培育和发展的广东省出口名牌；8.2005年9月、2008年10月，欧X牌灯饰灯具获评“广东省名牌产品”称号。 2、被控侵权事实 2021年4月1日，辛公司的委托代理人李某通过浙江省温州市中信公证处公证云A某某客户端的“手机拍照”功能进行拍照，分别于2021年4月6日、2021年4月7日将拍摄所得的照片文件提交至公证云平台存证保管，并于2021年5月24日向该公证处申某对上述所存证保管的手机照片文件出具公证书，浙江省温州市中信公证处于2021年6月1日出具(2021)浙温证内字第7089号公证书。根据取证的照片显示：1．位于浙江省瑞安市某地188-子33公司招牌为“午公司”，该店铺销售欧X品牌灯具；2．李某取得的名片显示：左下角印有“丑34公司”字样并附二维码，右侧印有“寅35公司，木XX，地址：沿江东路188-198号(欧安大楼1号楼)，电话／传真：0577-6562某某，手机：138XXXX某某”字样。 经双方当事人确认，卯36公司，原告(作为甲方)与木XX(作为乙方)于2021年9月28日就该案(案号：(2021)浙0381民初9945号)达成和解，和解协议内容如下：“一、乙方承诺立即停止适用“欧X”商标作为其店招；二、乙方保证不再从事侵害甲方商标权或不正当竞争的行为(包括但不限于将甲方注册商标作为企业字号及未经甲方授权使用甲方注册商标)，除本协议签订之日前已购入的欧X产品可以继续销售外，不再另行购入、销售任何除温州地区授权经销商意外的欧X、OPPLE牌产品；三、甲方承诺本协议签订后七日内撤回对(2021)浙0381民初9945号的民事起诉，若乙方如约停止侵权，则不再追究本案中乙方民事责任，诉讼费由甲方承担；四、如乙方未按本协议约定履行的，乙方应当另行赔偿甲方人民币10万元作为违约金；五、本协议一式贰份，双方各留存一份，均具有同等法律效力，协议自双方盖章(或代理人签字)之日起生效。” 福建省厦门市云尚公证处出具的(2022)闽厦云证字第25990号公证书显示：截至原告取证时(2022年6月24日)，名称为“五金建材机电商城”的淘宝店铺内共有30个商品的名称使用了“欧X”字样，该类商品单价1元-450元不等，已售0-1000＋件不等，其中商品名称为“欧X灯泡LED球泡卧室厂房节能灯E27大螺口20W30W40W50W白光高显色”的商品，单价9.6-430元，月销量1135件，原告的代理人于2022年6月24日购买了该商品1件，实付15.8元，订单编号【账号已隐去】，辰37公司圆通速递，运单号码xxx71989，卖家昵称qq×××，寄件人伟云，联系电话135XX某某XX，寄件地址浙江省温州市瑞安市某地长春花园3幢112号，收件人唐理查，联系电话＊＊某某＊3684，收件地址福建省厦门市湖里区象屿保税区某地店菜鸟驿站。 福建省厦门市云尚公证处出具的(2022)闽厦云证字第25991号公证书显示：截至原告取证时(2022年6月22日)，名称为“施耐德电气智慧建材店”的淘宝店铺内，宝贝分类中使用了“欧X照明”字样，共有13个商品的名称使用了“欧X”字样，该类商品单价7.5元-78元不等，已售0-300＋件不等，其中商品名称为“欧X照明灵众三代防眩目射灯LED筒灯嵌入式天花灯4W6W8W客厅照明”的商品，单价13.8-73元，月销量57件，原告的代理人于2022年6月22日购买了该商品1件，实付13.8元，订单编号【账号已隐去】，辰37公司圆通速递，运单号码xxx81996，寄件人伟云，联系电话135XX某某XX，寄件地址浙江省温州市瑞安市某地长春花园3幢112号，收件人王啊汉，联系电话137XX某某XX，收件地址福建省厦门市湖里区某地荣华大厦菜鸟驿站。该公证书所附的公证实物照片显示原告购买的产品为灵众嵌入式天花灯1个，该产品外包装盒上印有“OPPLE”“欧X照明”字样、产品参数、品牌商信息及制造商信息并附商品条码，该产品上印有“OPPLE”字样及二维码，但该二维码已被刮损。 福建省厦门市云尚公证处出具的(2022)闽厦云证字第25992号公证书显示：截至原告取证时(2022年6月22日)，名称为“立特灯具配件”的淘宝店铺(掌柜名为“浙江立特阀门批发”)内共有71个商品的名称中使用了“欧X”字样，该类商品单价1.39元-147元不等，已售0-1000＋件不等，部分商品图片中使用了“欧X”等字样；其中商品名称为“欧X照明LED筒灯雅韵皓易二代嵌入式走廊客厅卧室4w6w9w12w18w22w”的商品，单价7.4-38元，月销量1865件，原告的代理人于2022年6月22日购买了该商品1件，实付8元，订单编号【账号已隐去】，辰37公司圆通速递，运单号码xxx48056，寄件人伟云，联系电话135XX某某XX，寄件地址浙江省温州市瑞安市某地长春花园3幢112号，收件人许有美，联系电话136XX某某XX，收件地址福建省厦门市湖里区象屿保税区某地店菜鸟驿站。 福建省厦门市云尚公证处出具的(2022)闽厦云证字第25993号公证书显示：被告木XX在淘宝平台开设店铺“戌公司”，销售灯饰商品，截至原告取证时(2022年6月22日)，该店铺的分类选项中使用了“欧X开关”字样，共有31个商品的名称使用了“欧X”字样，该类商品单价1.8元-225元不等，已售0-700＋件不等，其中商品名称为“欧X照明LED新款筒灯雅韵皓易二代嵌入式卧室卫生间客厅过道变光”的商品，单价7.99元，月销量720件；商品名称为“欧X照明新款灵众三代LED天花商用射灯COB客厅468W过道店安全室排”的商品，单价145.8元，月销量67件。2022年6月22日，巳38公司购买了商品名称为“欧X照明LED新款筒灯雅韵皓易二代嵌入式卧室卫生间客厅过道变光”的商品(1个LED筒灯)及商品名称为“欧X照明新款灵众三代LED天花商用射灯COB客厅468W过道店安全室排”的商品(10个灵众嵌入式天花灯)，实付153.79元，订单编号【账号已隐去】，辰37公司圆通速递，运单号码xxx48438，寄件人伟云，联系电话135XX某某XX，寄件地址浙江省温州市瑞安市某地长春花园3幢112号，收件人奶茶星人，联系电话137XX某某XX，收件地址福建省厦门市湖里区象屿保税区某地3楼301。 2022年6月7日，原告对名为“浙江立特阀门批发”的淘宝商家发起投诉。同日，午39公司销货清单、发票补开证明、OPPLE欧X照明经销商授权书、发票等申诉材料。2022年7月25日，原告对名为“浙江立特阀门批发”的淘宝商家发起投诉。2022年7月27日，该商家提交授权证明、发票补开证明、未40公司销货清单、OPPLE经销商授权书、营业执照等申诉材料。 本院当庭对(2022)闽厦云证字第25990、25992、25993号公证书所附公证实物进行拆封，(2022)闽厦云证字第25990号公证书所附公证实物为LED球泡1个，25992号公证书所附公证实物各为LED筒灯1个，(2022)闽厦云证字第25993号公证书所附公证实物为灵众嵌入式天花灯10个及LED筒灯1个，LED球泡、LED筒灯及灵众嵌入式天花灯的外包装盒上均印有“OPPLE”“欧X照明”字样、产品参数、品牌商信息及制造商信息并附商品条码，其中LED球泡、LED筒灯的外包装盒上另附欧X照明公众号二维码、中国能效标识二维码。LED球泡、LED筒灯、灵众嵌入式天花灯上均印有“OPPLE”字样及二维码，但其中LED球泡、LED筒灯上的二维码已被刮损，灵众嵌入式天花灯中有四个灯上的二维码已被刮损。本院当庭扫描已被刮码产品上的二维码，无法显示结果，扫描未被刮码的六个灵众嵌入式天花灯上的二维码，显示产品信息及“鉴真”“我要鉴真”字样，点击“我要鉴真”，显示“该产品二维码是首次扫码，是原装正品”。原告当庭确认通过扫描上述二维码，能显示结果为正品的即为欧X正品，扫描不出结果的即为真伪不明的产品。经本院当庭查验，已刮码和未刮码的灵众嵌入式天花灯产品在外观上并无区别。原告主张案涉欧X产品本身的二维码具有溯源、鉴真、售后的多重功能，被告木XX则主张该二维码仅具有溯源功能。 庭审中，原告明确被诉商标侵权行为包含：1．被告在名称分别为“五金建材机电商城”“施耐德电气智慧建材店”“立特灯具配件”“戌公司”的淘宝店铺中的商品名称上使用“欧X”标识、在产品分类选项中使用“欧X开关”“欧X照明”标识、在商品图片中使用“欧X”标识的行为；2．名为“浙江立特阀门批发”的商家就原告的投诉所提交的经销商授权书抬头上使用“OPPLE”“欧X照明”标识的行为。原告明确被诉不正当竞争行为即被告刮损案涉欧X产品上二维码的行为。 三、其他事实 本院依原告申某向浙江淘宝网络有限公司调取名称分别为“五金建材机电商城”“施耐德电气智慧建材店”“立特灯具配件”“戌公司”的淘宝店铺的经营者信息，根据浙江淘宝网络有限公司的回函显示：1．名称为“五金建材机电商城”店铺的经营者为庄德荣，现店铺名称为“长鹿胶业建材”；2．名称为“施耐德电气智慧建材店”的经营者为冼家良；3．名称为“立特灯具配件”店铺的经营者为丁元忠；4．名称为“戌公司”的经营者为木XX，现店铺名称为“申41公司”。 被告木XX提交的可信时间戳认证证书及相应视频、截图显示：1.2022年6月22日，被告木XX经营的淘宝店铺(原店铺名称为“戌公司”，现店铺名称为“申41公司”)，出售商品名称为“欧X照明LED新款筒灯雅韵皓易二代嵌入式卧室卫生间客厅过道变光”的商品1件，实收8元，收货人许有美，联系电话136XX某某XX，收货地址福建省厦门市湖里区象屿保税区某地店菜鸟驿站，辰37公司圆通速递，运单号YT6578763348056；2.2022年6月24日，昵称为qq×××的淘宝买家向被告木XX经营的上述淘宝店铺购买了商品名称为“欧X照明心悦LED球泡／二代E27螺口新老款超亮灯12W电梯口地下室”的商品1件，实付15元，收货人唐理查，收货地址福建省厦门市湖里区象屿保税区某地店菜鸟驿站，辰37公司圆通速递，运单号YT6583029071989。 据被告木XX陈述，酉42公司名称分别为“五金建材机电商城(现店铺名称为长鹿胶业建材)”“施耐德电气智慧建材店”“立特灯具配件”的淘宝店铺下单购买被诉侵权产品后，庚29公司再向被告木XX上述淘宝店铺下单购买被诉侵权产品，因此原告公证购买的被诉侵权产品的寄件信息均为伟云135XXXX某某，浙江省温州市瑞安市某地长春花园3幢112号。 被告木XX提供的《浙江宝翔照明配送销售单》显示：1．录单日期为2022年5月4日，客户名称为80瑞安-陈亮灯饰(不欠款，平调)，客户地址为浙江省温州市瑞安市长春花园3幢112号陈亮139XXXX某某，在发货地址为丽水市缙云县新碧工业园内、发货仓库为温州仓库、经手人为陈洋锋的“浙江宝翔照明”，采购了商品名称为“G2-1欧XL系列LED球泡-心悦II代-T130-50W-E27-6500K”的商品120个(单价33.6元，金额4032元，折扣0.96，折后金额3870.72元)，商品名称为“E1-1欧XL系列雅韵筒灯11-4W-3000K-3寸-雅白(新包装)”的商品180个(单价4.99元，金额898.2元，折扣0.94，折后金额844.31元)，商品名称为“A3-2欧XL系列W171094-H2-五孔-深空灰”的商品300个(单价7.26元，折扣0.96，折后金额2090.88元)，以上总计折后金额6805.91元；2．录单日期为2022年5月10日，客户名称为80瑞安-陈亮灯饰(不欠款，平调)，客户地址为浙江省温州市瑞安市长春花园3幢112号陈亮139XXXX某某，在发货地址为丽水市缙云县新碧工业园内、发货仓库为温州仓库、经手人为陈洋锋的“浙江宝翔照明”，采购了商品名称为“E1-1欧XL系列雅韵筒灯11-6W-5700K-3.5寸-雅白(新包装)”的商品600个(单价6.8元，金额4080元，折扣0.94，折后金额3835.2元)，商品名称为“G2-1欧XL系列LED球泡-心悦II代-T80-20W-E27-6500K”的商品1600个(单价11.23元，金额17968元，折扣0.96，折后金额17249.28元)，商品名称为“A3-2欧XL系列W171094-H2-五孔-深空灰”的商品200个(单价7.26元，金额1452元，折扣0.96，折后金额1393.92元)，以上总计折后金额22478.4元；3．录单日期为2022年5月12日，客户名称为80瑞安-陈亮灯饰(不欠款，平调)，客户地址为浙江省温州市瑞安市长春花园3幢112号陈亮139XXXX某某，在发货地址为丽水市缙云县新碧工业园内、发货仓库为温州仓库、经手人为陈洋锋的“浙江宝翔照明”，采购了商品名称为“E1-1欧XL系列雅韵筒灯11-6W-5700K-3.5寸-雅白(新包装)”的商品300个(单价6.8元，金额2040元，折扣0.94，折后金额1917.6元)，商品名称为“G2-1欧XL系列LED球泡-心悦II代-T115-40W-E27-6500K”的商品176个(单价25.38元，金额4466.88元，折扣0.96，折后金额4288.2元)，商品名称为“G2-1欧XL系列LED球泡-心悦II代-T100-30W-E27-6500K”的商品19个(单价18.08，金额343.52元，折扣0.96，折后金额329.78元)，商品名称为“E1-1欧XL系列雅韵筒灯II-4W-3000K-3寸-雅白(新包装)”的商品120个(单价4.99元，金额598.8元，折扣0.94，折后金额562.87元)，商品名称为“A3-1欧XL系列W175902-H3-286面板连体安装框-纳米黑”的商品4个(单价7.51元，金额30.04元，折扣0.96，折后金额28.84元)，以上总计折后金额7127.29元；4．录单日期为2022年5月29日，客户名称为80瑞安-陈亮灯饰(不欠款，平调)，客户地址为浙江省温州市瑞安市长春花园3幢112号陈亮139XXXX某某，在发货地址为丽水市缙云县新碧工业园内、发货仓库为温州仓库、经手人为陈洋锋的“浙江宝翔照明”，采购了商品名称为“E1-1欧XL系列雅韵筒灯11-4W-5700K-3寸-雅白(新包装)”的商品3480个(单价4.99元，金额17365.2元，折扣0.94，折后金额16323.29元)，商品名称为“E1-1欧XL系列雅韵筒灯11-6W-3.5寸-雅白(新包装)”的商品660个(单价6.8元，金额4488元，折扣0.94，折后金额4218.72元)，商品名称为“B7-1欧XL系列LED-220-T8-19-双端灯管-765-111.2米(特价)”的商品850个(单价6.63元，金额5635.5元，折扣0.96，折后金额5410.08元)，以上总计折后金额25952.09元。 2022年5月13日，被告木XX向案外人陈洋锋转账支付53467.97元。2022年5月19日，被告木XX向案外人陈洋锋转账支付42987.86元。2022年6月22日，被告木XX向案外人陈洋锋转账支付100000元。 以上事实由原告提供的商标注册证、商标续展注册证明、核准商标转让证明、注册商标变更证明、(2017)沪徐证经字第3796号公证书、(2021)浙温证内字第7089号公证书、《和解协议》、(2022)闽厦云证字第25990、25991、25992、25993号公证书、公证实物、阿里巴巴平台投诉记录截图，被告木XX提供的时间戳认证证书、视频、截图、浙江宝翔照明配送销售单、木XX向陈洋锋的转账记录及当事人的陈述等证据予以证实。被告木XX提供的其余证据，因真实性无法认定或与本案缺乏关联性，本院均不予认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、戌43公司案涉注册商标专用权的行为；二、亥44公司的不正当竞争行为；三、如侵权成立，则被告木XX应当承担何种民事责任。 关于争议焦点一，原告主张被告木XX在案涉四家淘宝店铺中使用“欧X”“欧X照明”“欧X开关”标识及在经销商授权书抬头上使用“OPPLE”“欧X照明”标识的行为侵害了原告案涉注册商标专用权。本院认为，名称为“五金建材机电商城(现店铺名称为长鹿胶业建材)”“施耐德电气智慧建材店”“立特灯具配件”淘宝店铺的经营者均非被告木XX，原告亦未甲45公司乙46公司共同实施了被诉侵权行为，丙47公司内使用被诉侵权标识的行为不可归咎于被告木XX。至于被告木XX在其经营的淘宝店铺内使用被诉侵权标识的行为是否构成商标侵权，本院认为，原告确认其公证取证的六个未刮码灵众嵌入式天花灯产品系正品，且经本院当庭核验，该六个未刮码灵众嵌入式天花灯产品与其余已刮码灵众嵌入式天花灯产品在外观上并无区别，结合被告木XX提供的《浙江宝翔照明配送销售单》、付款凭证等证据，在原告未进一步举证证明被刮码欧X产品系假货的情况下，根据优势证据规则，本院认定被告木XX销售的案涉欧X产品系正品。被告木XX在其淘宝店铺中使用被诉侵权标识，旨在描述欧X产品的来源，并未超出商标合理使用范畴，不构成商标侵权。综上，被告木XX并未实施侵害原告注册商标专用权的行为，原告的上述主张均缺乏依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德，本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本案中，被告木XX在销售案涉欧X产品时，仅刮损产品本身二维码，产品外包装上依旧保留完整的商标、产品参数及产品来源等信息，但该刮码行为客观上破坏了产品的整体性，影响了该产品的溯源、鉴真功能。且被告木XX不正当地利用原告多年经营所形成的竞争优势，并未在商品详情页面对刮码行为进行告知，依旧以全新正品形式销售，并从中直接获取收益，该行为损害了消费者的合法权益，又违反了诚实信用原则和公认的商业道德，有损公平竞争的市场秩序，同时对原告的品牌价值造成贬损，属不正当竞争行为。被告木XX辩称其未实施刮码行为及该刮码行为不构成不正当竞争行为，均缺乏依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，如前所述，被告木XX刮损案涉欧X产品二维码并销售该产品的行为，构成不正当竞争，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。鉴于原告因被侵权所受到的损失、被告因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑原告品牌、商标的知名度、被告木XX的主观过错程度、侵权行为的性质、情节、后果、原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定被告木XX赔偿原告经济损失(含合理费用)100000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 1、被告木XX立即停止不正当竞争行为，即停止刮损欧X产品二维码的行为及停止销售该刮码欧X产品的行为； 2、被告木XX于本丁48公司经济损失(含合理费用)100000元； 3、戊49公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，乙公司负担4358元，被告木XX负担5942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省温州市中级人民法院在线提交上诉状。 审判员 高某 二〇二四年四月十八日 代书记员 周某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 中华人民共和国民法典 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第264条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款