华东理工大学诉徐某等专利申请权权属纠纷案

华某工大学诉徐某等专利申请权权属纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2008)沪一中民五(知)初字第421号 原告华某工大学，住所地上海市。 法定代表人钱某，该校校长。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 被告徐某。 甲公司，住所地江苏省。 法定代表人徐某。 原告华某工大学诉被告徐某、乙公司专利申请权权属纠纷一案，本院2008年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年2月17日及5月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、被告丙公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告徐某曾为原告教师。原告在被告徐某就职期间安排其参加各项重点科研项目及工作。2006年8月31日，被告徐某从原告处辞职。2007年7月3日，两被告作为申请人，提出了名为“径向催化反应器和控制流体均匀分布的办法”、申某为200710043402.X的发明专利，并于2007年11月28日被公开。原告认为，该项发明专利与被告徐某在原告处承担的本职工作、原告分配的科研教学任务密切相关，该项发明专利是被告徐某利用原告提供的物质技术条件所完成的，因此，该项发明专利属于职务发明，其申请权应属原告。故请求法院判令：1、“径向催化反应器和控制流体均匀分布的办法”专利的申请权属于原告；2、两被告在科技日报的网站上向原告赔礼道歉、消除影响；3、两被告共同赔偿原告经济损失人民币10,000元。 被告辩称：被告在原告处工作期间未参加任何与涉诉专利相关的工作及科研项目，丁公司需的资料均来自于公开出版的文献、专著和教科书，不涉及原告任某公开技术资料。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理查明：被告徐某自1985年9月起在原告华某工大学无机化工专业学习，1992年7月硕士研究生毕业后留校任教；后于1995年9月继续在该校攻读博士。在1992年至2003年的华某工大学任职期间，被告徐某曾参与“拟等温乙苯脱氢反应器的研究与开发”、“大型甲苯歧化轴径向反应器的开发”、“戊公司苯乙烯装置扩能改造”、“乙苯脱氢过程乙苯热裂解的影响”等多项科研项目。2005年7月，原告华某工大学与被告徐某签订“华某工大学工作聘用合同书”，约定：原告华某工大学聘用被告徐某任副教授职务，被告徐某在合同期限内主要工作为教学和科研两大部分。其中，教学工作包含以下内容：1、完成化工设计教改的试点；2、化工设计教改的推广；3、形成基于过程分析和模拟的现代化工设计新型教育模式；4、研究生课的《化工中数学物理方法》和《化工工艺过程分析》教学工作。科研工作包含以下内容：1、争取初步形成以烃类氧化过程与反应器技术为核心的研究方向，争取经费人民币20至30万元；2、形成以超净试剂技术为基础的方向，争取经费人民币20至30万元；3、筹建新研究室。该合同为期三年，从2005年9月1日起至2008年8月31日止。 2006年7月，被告徐某向原告华某工大学提出辞职申请，原告于某8月批准其申请，同意被告徐某辞职。 2007年7月3日，被告徐某向国家知识产权局提出名为“径向催化反应器和控制流体均匀分布的办法”、申某为200710043402.X的发明专利，该发明专利申请公布说明书上记载：“本发明公开了一种径向催化反应器和控制流体均匀分布的方法，径向催化反应器，包括同轴设置的密闭的圆柱形壳体、中心多孔筒、外多孔筒和锥形导流器，中心多孔筒设置在圆柱形壳体中部，锥形导流器设置在中心多孔筒内，其上部与中心多孔筒的上缘密封连接，外多孔筒设置中心多孔筒外，锥形导流器与中心多孔筒之间为分流通道，外多孔筒与圆柱形壳体之间为合流通道，外多孔筒与中心多孔筒之间为催化剂框，反应物进口设置在壳体底部，反应物出口设置在壳体下部。本发明的径向催化反应器，可广泛应用于在化学工业和石油化工中，采用本发明的反应装置，处理相同的原料在相同的工艺条件下，其产量可比传统的设备提高5～30％，具有明显的经济效益。”同年11月28日，该专利被公开。 以上事实，有原告提供的被告徐某的简历、职工考核表、科研项目列表、辞职申请书、涉案发明专利申请公布说明书、课题任务书、被告提供的华某工大学工作聘用合同书、技术开发工艺包等经庭审举证、质证，本院确认的证据予以证实。 对于原告提交的科研团队介绍、实验室照片、相关文献目录及其他科研项目资料等证据材料，被告提交的三份技术开发合同、其他非涉案发明专利说明书、博士论文、华某工大学的声明等证据材料，与本案争议事实没有关联性，本院不予采纳。被告提交的各类外文文献、教材、技术资料、文件等未在法律规定的举证期限内提交，原告也不予质证，本庭不作为证据审理。 本院认为：根据法律规定，于退职、退休或调动工作后一年内作出并与原本职工作或单位分配任务有关的发明创造属于职务发明。本案中，被告徐某虽于辞职后一年内对涉案专利发明提出申请，但本院同时注意到，被告徐某于2005年起担任的本职工作与涉案专利并无关系，原告无证据表明其分配了与涉案专利相关的其他任务给被告徐某，亦无证据证明被告徐某是在工作期间利用了原告的资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术秘密完成系争发明专利。故本院认为，现有证据无法证明系争发明专利属于被告徐某在原告华某工大学处的职务发明，原告提出的专利申请权属于原告的诉讼请求，本院不予支持。 鉴于原告提出的涉案专利申请权归于原告的诉讼请求于法无据，基于此提出的赔礼道歉、消除影响及赔偿的诉讼请求，亦于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第二款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告华某工大学的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币800元，由原告华某工大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长　刘军华 代理审判员　刘　静 代理审判员　沈　强 二○○九年五月二十日 书　记　员　谭　尚 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国专利法》第六条： 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。 …… 2、《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条： 专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指： （一）在本职工作中作出的发明创造； （二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造； （三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条