甲公司乙公司专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司专利权权属纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2020)京73民初917号 原告：甲公司，住所地北京市朝阳区某地2层215。 法定代表人：王某，经理。 委托诉讼代理人：曲某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄(丙公司)院内37幢01。 法定代表人：姚某其，总经理。 丁公司(戊公司)己公司(庚公司)专利权权属纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2021年11月24日公开开庭进行了审理。辛公司的委托诉讼代理人曲某，壬公司的法定代表人姚某其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求：1．确认名称为“花盆(祥瑞)”、专利号为201830740522．4的外观设计专利(简称涉案专利一)权，名称为“椭圆花盆”、专利号为201830740860．8的外观设计专利(简称涉案专利二)权归原告所有；2．判令被告承担原告为维权所支付的律师费等合理开支1．8万元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告成某2012年11月22日，被告的法定代表人姚某其是原告的创始股东之一，并担任监事职务。任职期间，姚某其主要负责景观花架产品的研发和设计，并负责相关专利材料整理工作。2018年8月30日，姚某其从原告处离退。2018年8月20日，姚某其出资成立被告并担任法定代表人、经理、执行董事职务。2018年12月20日，姚某其以被告作为申请人申请了两涉案专利。被告成某2姚某其是原告的股东及高管，并主要负责原告的专利研发、设计、创作等工作。涉案专利属于姚某其从原告离职一年内作出的与承担的本职工作或分配的任务有关的设计创造，专利权应归属原告。其一，癸公司各项技术讨论、方案论证、方案评审以及研发部门工作安排和人员管理工作；其二，涉案专利与姚某其在原告处任职期间承担的工作具有相关性，与姚某其在原告处任职期间创作的其他外观设计专利具有高度近似性和延伸性，涉案专利是姚某其在工作期间利用原告的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等，和其他同事的职务行为进行创造性劳动产生的智力成果，专利权应该属于原告。 壬公司辩称：原告的诉讼请求没有合法依据，应当予以驳回。理由如下：一、两涉案专利的专利权人为被告，设计人为姚某其，且均在有效期内，系合法有效的专利。二、原告提供的证据不足以证明两涉案专利属于职务发明。1．姚某其从未与原告建立过劳动关系，亦未在原告处担任过相关研发、设计、创作相关岗位的职务。原告提供的证据可以证明姚某其原系原告的股东，担任监事职务，子公司法意义上的职务而非劳动法意义上的工作。2．原告提交的姚某其社保缴费明细亦不能证明姚某其与其具有劳动关系，只能证明姚某其曾通过原告代缴社保费用。实际上原告从未向姚某其支付过任何劳动报酬。3．姚某其是独立完成两涉案专利的设计，没有与原告任某员进行过论证、讨论，且在两涉案专利完成时，姚某其已不是原告的股东，与原告没有任何关联。4．姚某其完成两涉案专利没有利用原告的任何物质技术条件。三、原告证据中涉及的几项专利均为姚某其设计完成，姚某其同意原告生产销售相关产品，但并未授权原告就这几项外观设计申请专利，也与涉案专利无关联性。 本院经审理查明： 一、涉案专利的相关事实 涉案专利一为名称“花盆(祥瑞)”、专利号为201830740522．4的外观设计专利，涉案专利二为名称“椭圆花盆”、专利号为201830740860．8的外观设计专利，两涉案专利的设计人均为姚某其，专利申请日均为2018年12月20日，授权公告日均为2019年6月11日，丑公司。 国家知识产权局于2019年11月8日出具外观设计专利权评价报告的初步结论显示，涉案专利一全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2021年3月10日，国家知识产权局作出第48693号无效宣告请求审查决定(简称第48693号决定)，认定：涉案专利一不符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条第一款的规定，故宣告涉案专利一专利权全部无效。庭审中，寅公司、卯公司均认可第48693号决定已生效，即涉案专利一已被国家知识产权局作出审查决定，宣告专利权全部无效。涉案专利二目前尚在专利权有效期限内。 二、辰公司、卯公司之关系的事实 寅公司于2012年11月22日成立，注册资本100万元。工商登记资料显示，寅公司成某2姚某其任监事，认缴出资额30万元，王某认缴出资额70万元。2018年8月16日，寅公司申请股东、监事变更，股东由王某、姚某其变更为王某、邹伟，监事由姚某其变更为邹伟。2018年8月13日，姚某其与王某签订《股权转让协议》，巳公司股份、即公司注册资本的49%转让给王某。庭审中，姚某其声称上述工商登记的股权情况与实际不符，午公司成某2姚某其持有70%股权，后2015年、2017年分别转让了10%、11%股权给王某，然后是上述2018年《股权转让协议》姚某其将剩余49%股权转让给王某。寅公司认可上述2018年《股权转让协议》。 寅公司于2014年1-3月、2014年8月至2018年9月期间为姚某其缴纳了社会保险。 庭审中，寅公司认为其与姚某其之间没有签订书面劳动合同，但2014年1月至2018年8月向姚某其发放了工资。未公司发放工资的时间是2014年1月至2016年12月。双方均未提交工资发放记录等相关证据。 卯公司于2018年8月20日成立，法定代表人为姚某其，任总经理职务。 三、关于涉案专利是否为职务发明的事实 寅公司提交了多份外观设计专利证书，为花架类外观设计，专利申请日在2017年7-8月期间，设计人为姚某其，申公司。 寅公司提交了2012年9月至2016年1月期间姚某其发送给王某的电子邮件，邮件主题为“砥柱广场”“农业职业学校”“新品”“tu”“图片5”“效果”“简单祥云副本”“素图”等，邮件正文无文字内容，附件均为花架图片。 四、其他事实 为证明合理支出费用，寅公司提交了北京增值税专用发票一张，显示诉讼代理费18000元。 上述事实，有专利证书和专利文件、专利权评价报告、专利年费票据、工商档案、社会保险缴纳记录、电子邮件、《股权转让协议》、北京增值税专用发票等证据及双方当事人陈某在案佐证。 本院认为： 专利法第四十七条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。根据本院查明的事实，涉案专利一在本案诉讼期间已被国家知识产权局作出第48693号决定，宣告专利权全部无效，该决定已经生效。原、被告双方对此均予以认可。故原告就涉案专利一提起的权属主张已无从实现，本院对原告的相应诉讼请求不予支持。涉案专利二目前尚在专利权有效期限内。 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。” 本案中，酉公司，辛公司主张自己是真正的权利人，应证明其权利来源。戌公司在本案中的具体主张，其应当证明涉案专利二是执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。在亥公司的股东、监事，辛公司于2014年1-3月、2014年8月至2018年9月期间为姚某其缴纳了社会保险，但无双方签订的劳动合同和工资发放记录等。辛公司提交了其他多份外观设计专利证书和2012年9月至2016年1月期间姚某其发送给王某的电子邮件，均不足以证明涉案专利二系姚某其为执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件而完成的发明创造。 综上，辛公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，本院判决如下： 甲23公司的全部诉讼请求。 案件受理费300元，丁公司负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　刘仁婧 人民陪审员　杨永馨 人民陪审员　董永梅 二〇二一年十二月十六日 法官 助理　张忠涛 书 记 员　国 佳 书 记 员　谢馨蕊 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 乙24公司法(2018修正) 中华人民共和国劳动法(2018修正) 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第47条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款