甲公司某有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2021)最高法知行终1275号 审理法官： 何某 欧某 陈某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.04.24 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 新证据 维持原判 // 甲公司某有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2021)最高法知行终1275号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某有限公司(某境外公司)。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国诺福克金斯林罗尔斯比路24号哈德维克工业园。 代表人：亚历山大•爱德华•特纳(AlexanderEdwardTurner)某某某，该公司董事。 委托诉讼代理人：唐某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 委托诉讼代理人：王某2，该局审查员。 丙公司某有限公司(以下简称丙公司某有限公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某有限公司、名称为“饮用或食用容器”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第248345号复审决定(以下简称被诉决定)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；丙公司某有限公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称北京知识产权法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年9月27日作出(2021)京73行初10342号行政判决，戊公司某有限公司的诉讼请求；丙公司某有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年12月20日立案后，依法组成合议庭，并于2023年3月31日公开开庭审理了本案，己公司某有限公司的委托诉讼代理人唐某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人王某、王某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“饮用或食用容器”的发明专利申请，庚公司某有限公司，申请号为201580036558.8，申请日为2015年12月22日，优先权日为2014年12月22日。 2019年9月2日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请权利要求1-15不符合《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称专利法)第二十二条第三款有关创造性的规定。 国家知识产权局原审查部门引用了如下对比文件： 对比文件1：WO2013160630A1，公开日期为2013年10月31日； 对比文件2：US2007048466A1，公开日期为2007年3月1日； 对比文件3：CN203168713U，公告日期为2013年9月4日； 对比文件4：US2014272438A1，公开日期为2014年9月18日。 丙公司某有限公司不服驳回决定，于2019年11月26日提出复审请求，并于2020年12月10日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求共13项，即作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种饮用或食用容器，包括限定接收液体或固体食物体积的内表面，和支撑聚合物涂层和装饰层的外表面；其中所述聚合物涂层包括通过在饮用或食用容器的外表面上固化涂料混合物形成的聚合物，所述涂料混合物包括消光剂，其中所述消光剂包括硅石颗粒；其中所述聚合物涂层具有与饮用或食用容器相接触的内表面和由容器用户接触的暴露的外表面；和其中所述装饰层在聚合物涂层内形成扩散层。 2.根据权利要求1所述的饮用或食用容器，其中消光剂包括沉淀硅石。 3.根据权利要求1所述的饮用或食用容器，其中所述容器包括陶瓷和/或玻璃。 4.根据权利要求1所述的饮用或食用容器，其中所述聚合物涂层包括：(i)选自聚氨酯、环氧树脂、丙烯酸、或其混合物的聚合物；和(ii)所述消光剂。 5.根据权利要求1所述的饮用或食用容器，其中所述装饰层由染料升华形成。 6.一种生产具有装饰层的饮用或食用容器的方法，其中所述容器包括限定接收液体或固体食物体积的内表面和支撑聚合物涂层和装饰层的外表面，所述方法包括以下步骤：提供含有消光剂的涂料混合物，其中所述消光剂包括硅石颗粒；将该涂料混合物应用于所述饮用或食用容器的外表面；固化该涂料混合物以便形成具有内表面和外表面的聚合物涂层，所述内表面与饮用或食用容器的外表面相接触；和使用染料升华将图像应用于聚合物涂层的外表面以便形成装饰层，其中该装饰层在聚合物涂层内形成扩散层。 7.根据权利要求6所述的方法，其中所述消光剂包括沉淀硅石。 8.根据权利要求6所述的方法，其中涂料混合物包括每升涂料混合物数量为10-100g的消光剂。 9.根据权利要求6所述的方法，其中涂料混合物包括每升涂料混合物数量为60g的消光剂。 10.根据权利要求6所述的方法，其中涂料混合物是通过喷涂或通过浸渍涂布应用的。 11.根据权利要求6所述的方法，其中涂料混合物在低于600℃的温度固化。 12.根据权利要求6所述的方法，其中涂料混合物在180-240℃范围内的温度固化。 13.根据权利要求6所述的方法，其中聚合物涂层包括： (i)选自聚氨酯、环氧树脂、丙烯酸、或其混合物的聚合物，和(ii)所述消光剂。” 辛公司某有限公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件1：WO2013160630A1，公开日期为2013年10月31日。对比文件1(参见对比文件1的权利要求1-22，附图4)公开了一种饮水或饮食容器，包括一个内表面和一个外表面，内表面限定了用于容纳液体或固体食物的空间，外表面支撑抗微生物涂层和装饰层；抗微生物涂层包括在外表面形成的聚合物，以及包含分布在该涂层内的抗菌颗粒，固化温度低于600℃；抗微生物涂层和/或装饰层定义了最外层表面，该表面暴露于容器使用者的接触；装饰层不包括抗微生物颗粒；在抗微生物涂层内形成扩散层，抗微生物涂层包括或由以下聚合物构成：聚氨酯、环氧树脂、聚酯、丙烯酸、或其混合物。对比文件1(参见对比文件1的权利要求13-14，说明书第3-4、18-19页)另公开了容器包括陶瓷和/或玻璃，聚合物涂层包括聚氨酯、环氧树脂、聚酯、丙烯酸，或其混合物，装饰层由染料升华形成。对比文件1(参见对比文件1说明书第3-4页)还公开了涂料混合物通过喷涂或浸渍涂布应用，涂料混合物在低于600℃的温度下固化；在一个实施方案中，涂层是通过在180-220℃的温度下固化而产生的涂层；聚合物涂层包括聚氨酯、环氧树脂、聚酯、丙烯酸，或其混合物。 对比文件2：US2007048466A1，公开日期为2007年3月1日。对比文件2(参见对比文件2的权利要求1，说明书第[0005]、[0022]段)公开了一种热转印图像接收片，其包括基地片和位于基地片至少一个表面上的图像接收树脂层，该图像接收树脂层包含染料接收树脂材料，该染料接收树脂材料包括至少一种水分散性脂族聚醚-聚氨酯和分散性二氧化硅颗粒(即本申请所述“硅石颗粒”)，其量为按重量计约2-15%，并公开了二氧化硅分散体作为组合物中的消光剂，形成了表面无光修饰的图像接收层。对比文件2(参见对比文件2的说明书第[0022]段)另公开了该染料接收树脂材料包括至少一种水分散性脂族聚醚-聚氨酯和分散性二氧化硅颗粒(即硅石颗粒)，其量为按重量计约2-15%(换算为每升涂料混合物的含量为20-150g)。对比文件2所公开的实施例1中涂层组合物中二氧化硅的含量为6.5%，换算为每升涂料混合物的含量为65g。 公知常识证据：《涂料工艺第3分册》，王树强主编，北京化学工业出版社，出版日期：1996年3月。公知常识证据(参见第331-332页)公开了采用无光或平光的涂层来装饰和保护材质，特别是木材用无光或平光涂层装饰，既适应现代的美学观，又使视力不易疲劳，很受人们青睐。在涂料中使用消光剂消光，对饰面不需要作更多的加工，既简便又经济。本领域常规采用的涂料用消光剂可分为有机和无机两大类：无机的有合成二氧化硅、高岭土、硅藻土等；有机的主要是蜡。用蜡对无机消光剂尤其是二氧化硅进行表面处理，改善了二氧化硅的分散性能，改进了易产生凝聚沉淀的弊病，保留了二氧化硅消光效率高的特性。同时，把蜡手感好、耐划伤性强等优点也赋予了二氧化硅。 2021年3月4日，国家知识产权局作出被诉决定，认为：(一)在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识获得权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-5也不具备创造性。(二)在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识获得权利要求6的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求6不具备创造性。在权利要求6不具备创造性的情况下，从属权利要求7-13也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持该局于2019年9月2日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某有限公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.被诉决定对区别技术特征的认定有误，除了被诉决定认定的区别技术特征以外，对比文件1未公开本申请的聚合物涂层，对比文件1公开的是抗微生物涂层，因此，二者的区别技术特征还包括：“所述饮用或食用容器包括所述聚合物涂层和装饰层，所述聚合物涂层具有与饮用或食用容器相接触的内表面和由容器用户接触的暴露的外表面；以及其中所述装饰层在聚合物涂层内形成扩散层”。2.被诉决定对区别技术特征的评述有误，对比文件1没有提到消除或减少反光的问题，即消除和减少反光的技术问题是不存在的，因此本领域技术人员没有动机结合对比文件2及公知常识证据公开的内容得到本申请的技术方案。3.对比文件2中消光剂改善的是聚合物层，不是装饰层，而本申请改善的是装饰层，并使装饰层具有磨损抗性，且对比文件2中消光剂所起的作用是消光剂本身的作用，而本申请是由消光剂与其他技术特征共同作用带来的技术效果，在判断是否具备创造性时，应当考虑整个技术方案的技术效果，而不是仅仅考虑技术特征带来的技术效果。4.被诉决定就对比文件2公开的内容认定有误，对比文件2的装饰层在聚合物层之上，与本申请的所述装饰层在聚合物涂层内形成扩散层是不同的。(二)本申请权利要求2-13均具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院戊公司某有限公司的诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 (一)关于权利要求1是否具备创造性 丙公司某有限公司主张被诉决定对区别技术特征的认定有误，除了被诉决定认定的区别技术特征以外，对比文件1未公开本申请的聚合物涂层，对比文件1公开的是抗微生物涂层。对此，一审法院认为，如前所述，对比文件1公开了抗微生物涂层包括在外表面形成的聚合物，以及包含分布在该涂层内的抗菌颗粒，即对比文件1也具有聚合物层，只不过该聚合物层还包括抗微生物涂层，因此，对比文件1已经公开了本申请的聚合物层。被诉决定关于本申请与对比文件1之间的区别技术特征的认定正确，一审法院予以确认，即二者的区别在于：涂料混合物包括消光剂，消光剂包括硅石颗粒。基于该区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是如何减少或消除装饰层反光以及使装饰层具有磨损抗性。 对于上述区别技术特征，丙公司某有限公司主张，对比文件1没有提到消除或减少反光的问题，即消除和减少反光的技术问题是不存在的，因此本领域技术人员没有动机结合对比文件2及公知常识证据公开的内容。对此，一审法院认为，本申请权利要求1实际解决的技术问题是基于区别技术特征在本申请中所起的作用来认定的，至于对比文件1是否存在消除或减少反光的问题并不妨碍本领域技术人员从现有技术中寻找技术启示以解决如何减少或消除装饰层反光以及使装饰层具有磨损抗性的技术问题。 丙公司某有限公司主张对比文件2中消光剂改善的是聚合物层，不是装饰层，而本申请改善的是装饰层并使装饰层具有磨损抗性，且对比文件2中消光剂所起的作用是消光剂本身的作用，而本申请是消光剂与其他技术特征共同作用带来的技术效果，在判断是否具备创造性时，应当考虑整个技术方案的技术效果，而不是仅仅考虑技术特征的技术效果。而且，被诉决定就对比文件2公开的内容认定有误，对比文件2的装饰层是在聚合物层之上，与本申请所述装饰层是在聚合物涂层内形成扩散层不同。对此，一审法院认为，根据本申请权利要求书的记载，“所述聚合物涂层包括通过在饮用或食用容器的外表面上固化涂料混合物形成的聚合物，所述涂料混合物包括消光剂，其中所述消光剂包括硅石颗粒”，由此可见，本申请的消光剂是包含在聚合物涂层中的，其能够起到改善聚合物涂层的作用。同时，权利要求1还记载了“所述装饰层在聚合物涂层内形成扩散层”。因此，基于装饰层在聚合物涂层内形成扩散层，聚合物涂层内的消光剂同时起到了改善装饰层的作用。可见，对比文件2中消光剂改善聚合物层的作用与本申请中消光剂改善聚合物层的作用是相同的。由于“装饰层在聚合物涂层内形成扩散层”的技术特征已经被对比文件1公开，故对比文件2是否公开这一特征并不影响本领域技术人员从对比文件2中获得使用消光剂以改善聚合物层及装饰层的技术启示。此外，本申请中关于消除反光及增强耐磨性的技术效果系由消光剂本身带来的，被诉决定的相关认定正确，一审法院予以确认。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识获得权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (二)关于权利要求2-13是否具备创造性 从属权利要求2是对消光剂种类的进一步限定。正如被诉决定所述，沉淀硅石也是常规采用的消光剂类型，本领域技术人员可根据需要进行选择。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。 从属权利要求3-5分别是对容器类型、聚合物涂层组成以及装饰层形成方式所作的进一步限定。对比文件1公开了容器包括陶瓷和/或玻璃，聚合物涂层包括聚氨酯、环氧树脂、聚酯、丙烯酸，或其混合物，装饰层由染料升华形成。关于聚合物涂层中所含有的消光剂组分，对权利要求1的评述中已指出，对比文件2给出了在聚合物涂层中添加消光剂以减少或消除装饰层反光的技术启示，在该技术启示下，本领域技术人员有动机在对比文件1公开的聚合物涂层中增加消光剂组分以取得减少或消除装饰层反光的技术效果。因此，在其所分别引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3-5也不具备创造性。 独立权利要求6请求保护一种生产具有装饰层的饮用或食用容器的方法，其技术特征与权利要求1相对应，基于与权利要求1相同的评述理由，权利要求6亦不具备创造性。 从属权利要求7-9分别对消光剂种类及其在涂料混合物中含量的进一步限定。正如被诉决定所述，对比文件2公开了该染料接收树脂材料包括至少一种水分散性脂族聚醚-聚氨酯和分散性二氧化硅颗粒(即硅石颗粒)，其量为按重量计约2-15%，换算为每升涂料混合物的含量为20-150g，该范围与从属权利要求10所限定的10-100g的范围有重叠。进一步地，对比文件2所公开的实施例1中涂层组合物中二氧化硅的含量为6.5%，换算为每升涂料混合物的含量为65g，本领域技术人员可在该含量基础上进行调整获得权利要求11中所限定的每升涂料混合物的含量为60g的浓度范围。此外，沉淀硅石也是常规采用的消光剂类型，本领域技术人员可根据需要进行选择。因此，在其所分别引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求7-9也不具备创造性。 从属权利要求10-13分别是对涂料混合物应用方式、固化温度以及聚合物涂层组分的进一步限定。正如被诉决定所述，对比文件1公开了涂料混合物通过喷涂或浸渍涂布应用，涂料混合物在低于600℃的温度下固化；在一个实施方案中，涂层是通过在180-220℃的温度下固化而产生的涂层；聚合物涂层包括聚氨酯、环氧树脂、聚酯、丙烯酸，或其混合物。关于聚合物涂层中所含有的消光剂组分，如权利要求1的评述中所指出的，对比文件2给出了在聚合物涂层中添加消光剂以减少或消除装饰层反光的技术启示。在该技术启示下，本领域技术人员有动机在对比文件1公开的聚合物涂层中增加消光剂组分以达到减少或消除装饰层反光的技术效果。因此，在其所分别引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求10-13也不具备创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司某有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，癸公司某有限公司负担。” 丙公司某有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销被诉决定和一审判决，判令国家知识产权局重新作出复审决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.被诉决定和一审判决错误认定最接近的现有技术。被诉决定在确定最接近的现有技术时，同时引用了对比文件1中的权利要求1、4、14三个技术方案。并且，对比文件1与本申请具有不同的发明构思，构成本申请的反向教导。对比文件1的目的是提供一种防止微生物在饮用容器表面生长的容器，并未提及装饰层存在任何技术问题，亦未提到消光剂，没有教导或暗示本领域技术人员在抗微生物层添加消光剂。2.被诉决定和一审判决对区别技术特征和本申请实际解决的技术问题认定错误。对比文件1未公开本申请的聚合物涂层，因此，除了被诉决定认定的区别技术特征以外，区别技术特征还应当包括“所述聚合物涂层具有与饮用或食用容器相接触的内表面”。根据本申请说明书第[0064]段的记载，装饰层在聚合物涂层(含消光剂)内形成扩散层，才有利于改善亚光光洁度和图像质量。因此，本申请权利要求1实际解决的技术问题应为“改善装饰层耐磨性、光洁度、图像质量和消除反光”。3.被诉决定和一审判决关于现有技术给出技术启示的认定错误。对比文件1没有公开消光剂与装饰层之间的关系，本领域普通技术人员不容易想到在对比文件1的抗微生物涂层中加入硅石颗粒消光剂来改善其装饰层耐磨性的问题。对比文件2和本申请的作用、性质、适用对象完全不同，其与对比文件1之间不存在结合启示。对比文件2的图像在聚合物涂层之上，而不是在聚合物涂层之内，与本申请装饰层图像在聚合物涂层内形成扩散层的结构完全相反，故对比文件2未给出在聚合物涂层中添加硅石颗粒消光剂以减少或消除装饰层反光的技术启示。(二)在本申请权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-13也均具备创造性。 国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院戊公司某有限公司的上诉请求，维持一审判决。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 1.二审庭审中，丙公司某有限公司认可：对比文件1的权利要求14可以作为与本申请最接近的现有技术；如本申请权利要求1不具备创造性，则不主张本申请权利要求2-13具备创造性。 2.对比文件1的权利要求14引用了权利要求1-13，权利要求4引用了权利要求1。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款之规定，即权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断要求保护的发明是否具有突出的实质性特点，一般遵循“三步法”：第一步，确定最接近的现有技术；第二步，确定要求保护的发明与最接近的现有技术的区别技术特征，并根据该区别技术特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果，确定发明实际解决的技术问题；第三步，从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。如果显而易见，则应认定该发明不具有突出的实质性特点，不具备创造性；如果非显而易见，结合其产生的有益技术效果，则应认定该发明具备创造性。 首先，关于最接近的现有技术的确定。最接近的现有技术，通常是现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，既可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、实现的技术效果最接近，或者公开了发明的技术特征最多的现有技术，也可以是与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。本案中，本申请权利要求1请求保护一种饮用或食用容器，对比文件1公开了一种饮水或饮食容器，被诉决定将对比文件1确定为与本申请权利要求1最接近的现有技术，并无不当，本院经审查予以确认。丙公司某有限公司上诉主张，对比文件1与本申请具有不同的发明构思，故不能构成本申请权利要求1的最接近的现有技术。对此本院认为，如上所述，对比文件1是否与本申请具有相同的发明构思，不影响将对比文件1作为最接近的现有技术。丙公司某有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。丙公司某有限公司上诉还主张，被诉决定在确定最接近的现有技术时，同时引用了对比文件1中的权利要求1、4、14三个技术方案。对此本院认为，被诉决定在确定最接近的现有技术并据以认定区别技术特征时，只依据了对比文件1的权利要求14这一技术方案，只不过权利要求14引用了权利要求4，权利要求4又引用了权利要求1，故权利要求14的部分技术特征的描述出现在权利要求1与权利要求4中，这并不代表被诉决定以多个技术方案来确定最接近的现有技术，丙公司某有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征。被诉决定和一审判决认定，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：权利要求1的涂料混合物包括消光剂，消光剂包括硅石颗粒。丙公司某有限公司上诉主张，对比文件1公开的是抗微生物涂层，未公开本申请的聚合物涂层，被诉决定和一审判决遗漏了“所述聚合物涂层具有与饮用或食用容器相接触的内表面”区别技术特征。对此本院认为，对比文件1公开了一种饮水或饮食容器，包括一个内表面和一个外表面，内表面限定了用于容纳液体或固体食物的空间，外表面支撑抗微生物涂层和装饰层；抗微生物涂层包括在外表面形成的聚合物，以及包含分布在该涂层内的抗菌颗粒，固化温度低于600℃；抗微生物涂层和/或装饰层定义了最外层表面，该表面暴露于容器使用者的接触；装饰层不包括抗微生物颗粒；在抗微生物涂层内形成扩散层，抗微生物涂层包括或由以下聚合物构成：聚氨酯、环氧树脂、聚酯、丙烯酸，或其混合物。由此可见，对比文件1公开的抗微生物涂层包括在外表面形成的聚合物，以及包含分布在该涂层内的抗菌颗粒。因此，对比文件1已经公开了本申请的聚合物层。此外，对比文件1公开的饮水或饮食容器包括容纳液体或固体食物的内表面和支撑聚合物涂层和装饰层的外表面，聚合物涂层包括通过在饮用或食用容器的外表面上固化涂料混合物形成的聚合物，聚合物涂层具有与饮用或食用容器相接触的内表面和由用户接触的暴露的外表面，以及装饰层在聚合物涂层内形成的扩散层。故对比文件1已经公开了聚合物涂层具有与饮用或食用容器相接触的内表面。综上，被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定并无不当，本院经审查予以确认。丙公司某有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 再者，关于本申请权利要求1实际解决的技术问题。被诉决定和一审判决认定，本申请权利要求1实际解决的问题是：如何减少或消除装饰层反光，以及使装饰层具有磨损抗性。丙公司某有限公司上诉主张，本申请权利要求1实际解决的技术问题应为“改善装饰层耐磨性、光洁度、图像质量和消除反光”。对此本院认为，发明实际解决的技术问题是基于与最接近现有技术的区别特征而确定的，因此与最接近的现有技术本身所要解决的技术问题可能有所不同。具体到本案，“涂料混合物包括消光剂”能够给本申请权利要求1带来的技术效果就是“减少或消除装饰层反光”；“消光剂包括硅石颗粒”能够给本申请权利要求1带来的技术效果就是“使装饰层具有耐磨损性”。因此，被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1实际解决技术问题的认定并无不当，本院经审查予以确认。丙公司某有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 最后，关于现有技术是否给出技术启示。丙公司某有限公司上诉主张，对比文件1未提及装饰层存在任何技术问题，亦未提到消光剂，没有教导或暗示在抗微生物层添加消光剂，故本领域技术人员没有动机将对比文件1与对比文件2及公知常识证据公开的内容相结合。对此本院认为，如前所述，本申请权利要求1实际解决的技术问题是基于区别技术特征在本申请中所起的作用来认定，至于对比文件1是否提及装饰层或消光剂存在的技术问题，并不妨碍本领域技术人员从现有技术中寻找相应技术启示以解决“如何减少或消除装饰层反光以及使装饰层具有磨损抗性”的技术问题。 本案中，对比文件2公开了一种热转印图像接收片，其包括基地片和位于基地片至少一个表面上的图像接收树脂层，该图像接收树脂层包含染料接收树脂材料，该染料接收树脂材料包括至少一种水分散性脂族聚醚-聚氨酯和分散性二氧化硅颗粒(相当于本申请所述“硅石颗粒”)，其量为按重量计约2-15%，并公开了二氧化硅分散体作为组合物中的消光剂，形成了表面无光修饰的图像接收层。由此可见，对比文件2公开的图像接收树脂层所含有的聚合物组分，与本申请中的聚合物涂层相同，而且图像接收树脂层也是用于接收热转印装饰层图像，故对比文件2给出了在聚合物涂层中添加硅石颗粒消光剂以减少或消除装饰层反光的技术启示，本领域技术人员有动机在对比文件1公开的聚合物涂层中添加硅石颗粒组分以实现减少或消除装饰层反光的技术效果。此外，本案的公知常识证据公开了：本领域常规采用的涂料用消光剂可分为有机和无机两大类，无机的有合成二氧化硅、高岭土、硅藻土等，有机的主要是蜡；用蜡对无机消光剂尤其是二氧化硅进行表面处理，改善了二氧化硅的分散性能，改进了易产生凝聚沉淀的弊病，保留了二氧化硅消光效率高的特性，同时，把蜡手感好、耐划伤性强等优点也赋予了二氧化硅。由此可见，对于改性二氧化硅消光剂而言，其加入涂料所带来的耐磨损性的特点是本领域公知常识，本领域技术人员面对如何使装饰层具有耐磨损性的技术问题时，有动机直接选用改性二氧化硅组分作为消光剂类型。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，被诉决定和一审判决关于本申请权利要求1不具备创造性的认定并无不当，本院经审查予以确认。丙公司某有限公司关于本申请权利要求1具备创造性的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，丙公司某有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 何某 审判员 欧某 审判员 陈某 二〇二三年四月二十四日 法官助理 曾志 书记员 管某 裁判要点 案号 (2021)最高法知行终1275号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：审判员：欧某、法官助理：书记员：管某 裁判日期 本申请 “饮用或食用容器”发明专利申请(201580036558.8) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：壬公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 要求保护的发明是否具备创造性 裁判观点 判断要求保护的发明是否具有突出的实质性特点，一般遵循“三步法”：第一步，确定最接近的现有技术；第二步，确定要求保护的发明与最接近的现有技术的区别技术特征，并根据该区别技术特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果，确定发明实际解决的技术问题；第三步，从实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。如果显而易见，则应认定该发明不具有突出的实质性特点，不具备创造性；如果非显而易见，结合其产生的有益技术效果，则应认定该发明具备创造性。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款