胡某与国家知识产权局专利复审委员会因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

胡某与国家知识产权局专利复审委员会因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终5218号 上诉人（原审原告）胡某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人杨某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人胡某因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1211号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本申请系申请号为201420251409.6，名称为“一种方便两面刀”的实用新型专利申请，申请人为胡某，申请日为2014年5月3日。 2014年10月13日，国家知识产权局原审查部门针对本申请向胡某发出驳回决定，以本申请权利要求1不具备新颖性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为胡某2014年5月3日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。 驳回决定所引用的对比文件1系公告日为2013年2月27日，公告号为CN202753172U的中国实用新型专利文献。对比文件1公开了一种新型多功能菜刀结构，其包括刀体5，刀体5一端设有刀刃2，由附图1可以毫无疑义得出该刀刃2为弧形，刀体另一端为锯齿刀刃，刀体5后端中部有刀把1，刀体5前端设有锅铲4。 胡某对上述驳回决定不服，于2014年11月10日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，认为：本申请一边设弧形刀口、刀体前端设有除疤刀口、刨冰锥，相对于对比文件1前端设有锅铲不是本领域技术人员根据实际需要惯用手段的直接替换；除疤刀口具有除疤作用使瓜果尽其合理利用浪费，除疤刀口协作菜刀完成瓜果作业。刨冰锥具有刨冰的作用致使可以对冰冻食品刨冰，除疤刀口、刨冰锥比切力要小，本申请的锯齿刀刃比除疤刀口、刨冰锥的用力要大，因此，把除疤刀口、刨冰锥设在前端。本申请与对比文件1所解决的技术问题、所采用的技术方案、达到的技术效果明显不同。同时，胡某提交了权利要求书的替换页，其新提交的本申请权利要求如下： “一种方便两面刀，包括刀体，其特征在于：所述刀体一边设弧形刀口，刀体另一边设有锯齿刀口，刀体后端中部设有刀柄，刀体前端设有除疤刀口、刨冰锥。” 2014年12月10日，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，本申请权利要求1与对比文件1两者的技术方案实质上相同，因而坚持原驳回决定。 2015年8月27日，专利复审委员会向胡某发出复审通知书，指出本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别仅在于采用刀体前端设有的除疤刀口和刨冰锥代替刀体前端设置的锅铲，但这些结构均为厨房刀具领域中普遍存在的附属结构，无论在刀体前端设置锅铲、除疤刀口或刨冰锥均是本领域技术人员根据厨房用具的实际需要而惯常采用的技术手段，故上述区别属于本领域惯用手段的直接置换，本申请权利要求1与对比文件1两者的技术方案实质相同，属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此，权利要求1不具备新颖性。 2015年9月6日，胡某提交了意见陈某书，未修改申请文件，其认为本申请的技术特征“除疤刀口、刨冰锥”与对比文件1的“锅铲”不属于本领域技术人员惯用手段的直接置换，其技术领域、功能不同，作用不同，所产生的技术效果不同，权利要求1的全部技术特征是一个整体，不能把整体割裂成部分，因而权利要求1符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款的规定。 2015年12月18日，专利复审委员会经审查作出第104559号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定： 1、审查文本的认定 胡某在复审阶段提交了权利要求书的替换页，所提交的文件符合《中华人民共和国专利法》第三十三条的规定，故复审决定所依据的审查文本为：胡某于2014年11月10日提交的权利要求书，2014年5月3日提交的说明书、说明书附图、说明书概要和摘要附图。 2、具体理由的阐述 本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别仅在于采用刀体前端设有的除疤刀口、刨冰锥代替刀体前端设置的锅铲。但锅铲、除疤刀口或刨冰锥等结构是厨房领域中极其普遍存在的附属结构，无论在刀体前端设置锅铲、除疤刀口或刨冰锥是本领域技术人员根据厨房用具的实际需要而惯常采用的技术手段，故上述区别属于本领域惯用手段的直接置换。因此，权利要求1与对比文件1二者的技术方案实质相同，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，能够产生相同的预期效果，权利要求1明显不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。 3、对胡某相关意见的评述 胡某在意见陈某书中强调，权利要求1的技术特征“除疤刀口、刨冰锥”与对比文件1的“锅铲”不属于本领域技术人员惯用手段的直接置换，其技术领域、功能不同，作用不同，所产生的效果不同，权利要求1的全部技术特征是一个整体，不能把整体割裂成部分。 专利复审委员会认为，在权利要求1与对比文件1均属于厨房刀具领域，锅铲、除疤刀口和刨冰锥等均为厨房用具的惯常附属结构，故权利要求1与对比文件1属于相同的技术领域；上述附属结构均为厨房用具的常用结构，实现的均为厨房常见功能，属于本领域的惯用技术手段，而且这些结构的功能是相对独立的，增加、减少或替换其中的一种结构并不会影响其他结构的功能，这些手段之间相互替换属于本领域惯用手段的直接置换。因此，胡某提出的复审理由不成立。 基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年10月13日对本申请作出的驳回决定。 胡某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：本申请具有新颖性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、胡某的意见陈某书及本申请权利要求替换页、对比文件1及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”在判断新颖性时，应当注意比较申请专利的技术方案和现有技术所要解决的技术问题、技术方案和预期效果。如果申请专利的技术方案与现有技术公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题，并且具有相同的预期效果，则通常可以认为该申请不具有新颖性。同样，如果申请专利的技术方案的全部技术特征已经被一篇现有技术所公开，或者属于本领域公知常识或惯用技术手段，则一般可以认定两者属于实质相同的技术方案，该专利申请相对于该现有技术不具备新颖性。 本案中，对比文件1是一份独立的已授权专利文献，其公开日为2013年2月27日，在本申请的申请日以前，可作为现有技术用于评价本申请的新颖性。本申请和对比文件1均属于常见的厨房工具，对比文件1“新型多功能菜刀结构”在刀体的两边设置了“刀刃”、“锯齿刀刃”、“刀把”，即公开了本申请中的“弧形刀口”、“锯齿刀口”、“刀柄”。本申请相对于对比文件1的区别仅在于，对比文件1在刀体上设置“锅铲”部件，本申请在刀体上设置了“除疤刀口”和“刨冰锥”。而“锅铲”、“除疤刀口”或“刨冰锥”的设置均是为了实现刀具用途的多功能化，以便于提高作业效率，该区别应视为所属技术领域的惯用手段的直接置换，胡某关于本申请和对比文件1的具体应用领域不同，不能用于比对的主张依据不足，本申请不具有新颖性。因此，专利复审委员会认定本申请权利要求1不具备新颖性并无不当，胡某有关本申请具有新颖性的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，胡某的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由胡某负担（均已交纳）。 审　判　长　　刘晓军 代理审判员　　樊　雪 代理审判员　　陈　曦 二〇一七年十二月十四日 书　记　员　　苗　兰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项