胡某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2022)最高法知行终835号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.08.03 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 冻结 关联性 维持原判 // 胡某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2022)最高法知行终835号 上诉人(一审原告、专利申请人)：胡某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：董某，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭某，该局审查员。 上诉人胡某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为胡某、名称为“招聘信息处理方法及装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第241365号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2019年6月19日对本申请作出的驳回决定；胡某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年7月19日作出(2021)京73行初6523号行政判决，驳回胡某的诉讼请求；胡某不服，向本院提起上诉。本院于2022年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“招聘信息处理方法及装置”的发明专利申请，申请人为胡某，申请号为201610494680.6，申请日为2016年6月29日，公布日为2016年12月7日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种招聘信息处理方法，其特征在于，所述方法包括： 服务端接收第一客户端发送的交换名片请求，所述交换名片请求中包括所述第一客户端对应的第一帐号以及待交换的第二帐号； 所述服务端根据所述第一帐号，查找所述第一帐号对应的资料信息，并将所述资料信息发送到所述第二帐号对应的第二客户端； 所述服务端接收所述第二客户端发送的用于确认同意交换名片的第一确认信息； 当所述服务端接收到所述第一确认信息，查找所述第二帐号对应的资料信息以及所述第二帐号对应的可预约时间，并将所述第二帐号对应的资料信息及所述第二帐号对应的可预约时间发送给所述第一客户端； 所述服务端接收第一客户端发送的预约请求，所述预约请求中包括预约时间以及第二帐号； 所述服务端更新所述第二帐号对应的可预约时间。 2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述服务端更新所述第二帐号对应的可预约时间，包括： 所述服务端将所述预约请求发送到所述第二帐号对应的第二客户端； 接收所述第二客户端发送的用于确认预约的第二确认信息； 所述服务端更新所述第二帐号对应的可预约时间。 3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括： 所述服务端接收所述第一客户端发送的登录信息，所述登录信息中包括第一帐号； 所述服务端根据第一帐号，查找所述第一帐号对应的资料信息； 将所述第一帐号对应的资料信息与所述服务端存储的招聘内容进行匹配，并将匹配内容发送给所述第一客户端。 4.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述预约请求中还包括被推荐者姓名，所述方法还包括： 接收所述第二客户端发送的用于确认预约完成的第三确认信息； 所述服务端更新所述服务端中资金池的资金。 5.根据权利要求4所述的方法，其特征在于，所述方法还包括： 接收所述第一客户端发送的用于表示提取推荐金的提现指令，所述提现指令中包括了提现金额； 所述服务端更新服务端中资金池的资金。 6.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法还包括： 所述服务端接收并存储所述第二客户端发送语音信息，所述语音信息的内容包括招聘内容。 7.一种招聘信息处理装置，其特征在于，所述装置包括： 第一接收模块，用于服务端接收第一客户端发送的交换名片请求，所述交换名片请求中包括所述第一客户端对应的第一帐号以及待交换的第二帐号； 第一查找模块，用于所述服务端根据所述第一帐号，查找所述第一帐号对应的资料信息，并将所述资料信息发送到所述第二帐号对应的第二客户端； 第二接收模块，用于所述服务端接收所述第二客户端发送的用于确认同意交换名片的第一确认信息； 第二查找模块，用于当所述服务端接收到所述第一确认信息，查找所述第二帐号对应的资料信息以及所述第二帐号对应的可预约时间，并将所述第二帐号对应的资料信息及所述第二帐号对应的可预约时间发送给所述第一客户端； 第三接收模块，用于所述服务端接收第一客户端发送的预约请求，所述预约请求中包括预约时间以及第二帐号； 更新模块，用于所述服务端更新所述第二帐号对应的可预约时间。 8.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，所述装置还包括：第一处理模块， 所述第一处理模块，用于所述服务端接收所述第一客户端发送的登录信息，所述登录信息中包括第一帐号；所述服务端根据第一帐号，查找所述第一帐号对应的资料信息；将所述第一帐号对应的资料信息与所述服务端存储的招聘内容进行匹配，并将匹配内容发送给所述第一客户端。 9.根据权利要求7所述的装置，其特征在于，所述预约请求中还包括被推荐者姓名，所述装置还包括：第二处理模块，所述第二处理模块用于接收所述第二客户端发送的用于确认预约完成的第三确认信息；所述服务端更新所述服务端中资金池的资金。 10.根据权利要求9所述的装置，其特征在于，所述装置还包括第三处理模块，所述第三处理模块用于接收所述第一客户端发送的用于表示提取推荐金的提现指令，所述提现指令中包括了提现金额；所述服务端更新服务端中资金池的资金。” 2019年6月19日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门决定驳回本申请。主要理由为：本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定引用了如下对比文件： 对比文件1：CN104182523A，公开日为2014年12月3日。对比文件1公开了一种基于智能移动通讯设备的找兼职的方法(参见说明书第18-25段)，所述方法包括以下步骤： “录入用户信息：找兼职的用户通过安装所述客户端模块A或B的智能手机，在其程序提供的入口处输入用户信息。 兼职匹配：任务管理模块定时向检索模块发送当前任务的编号和其关键词，检索模块将该关键词与用户档案关键词对比，按相似度和需求人数确定筛选数量，并将对比成功的当前任务和用户档案的关键词及编号发送至信息收发模块；信息收发模块将收到的匹配信息发送至对应的客户端模块；客户端模块A或B可以主动向服务端发起兼职匹配请求(相当于名片交换请求)，用于新用户查找进系统之前的兼职，或者用户修改过用户信息后可能出现不同的兼职匹配情况。 兼职选择：接收到匹配信息的客户端模块，能向服务端模块提交查看详情请求和应聘请求，服务端模块将应聘请求对应的用户编号存于对应的当前任务的应聘表中，并将该应聘请求发送至对方客户端模块；接受到应聘请求的客户端模块能向服务端模块发送同意应聘请求，服务端模块接收到同意应聘请求后，在对应的应聘表中作好同意标记，并将同意应聘请求反馈给应聘请求发起方；该步骤即是兼职双方的互选过程。 兼职确认：发布招聘信息的客户端模块，能向服务端模块发出确认招聘请求，同时提交应聘信息；服务端模块收到应聘信息后，将应聘信息发送给应聘表中含有同意标记的客户端模块。应聘信息包含应聘时间、地点、联系电话等信息。” 对比文件2：CN105184468A，公告日为2015年12月23日。对比文件2公开了一种人才推荐方法(参见说明书第12段)：服务方通过查看所推送的职位信息，进行人工筛选，在人才推荐模块B04将自己人才库中处于求职状态的人才信息确认推荐给企业；企业方对被推荐人才面试预约之后，做出是否入职TD决定，若决定入职，则通过赏金支付模块A05将推荐成功的赏金确认发送给服务方，系统将企业方账户资产模块A02中冻结的相应赏金划入服务方账户资产模块B05中。 2021年1月11日，国家知识产权局作出被诉决定，认为本申请不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，据此决定维持国家知识产权局于2019年6月19日对本申请作出的驳回决定。 胡某不服，于2021年4月19日向一审法院提起诉讼，请求依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：第一，被诉决定引用对比文件１和对比文件２不符合专利法有关新颖性的规定。第二，权利要求1是要第一账号与第二账号交换名片(即添加好友)后才能预约引荐第三账号，属于A、B、C三端的交互，而对比文件１中的招聘兼职只有A、C两端，故本申请权利要求1相对于对比文件１具备创造性。第三，本申请权利要求1所述技术方案属于时间日程交互管理系统，“当存在多个应聘时间时，由客户端模块通过发送预约请求选择双方合适的应聘时间”并非公知常识。因此，本申请权利要求1具备创造性。同理，本申请权利要求7亦具备创造性。在权利要求1和7具备创造性的基础上，本申请其他从属权利要求亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，胡某的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：被诉决定据以驳回本申请的具体理由为专利法第二十二条第三款。为评述本申请的创造性，被诉决定引用了两份对比文件。其中，对比文件１的公开日为2014年12月3日，对比文件２的公开日为2015年12月23日。两份对比文件的公开日均在本申请申请日2016年6月29日之前，可以作为评价本申请创造性的现有技术。因此，胡某有关被诉决定引用对比文件１和对比文件２不符合专利法有关新颖性规定的主张不能成立，一审法院不予支持。 被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件１和公知常识的结合不具备创造性。胡某对此不予认同，其理由有二：一是权利要求1是要第一账号与第二账号交换名片(即添加好友)后才能预约引荐第三账号，属于A、B、C三端的交互，而对比文件１中的招聘兼职只有A、C两端；二是本申请权利要求1所述技术方案属于时间日程交互管理系统，“当存在多个应聘时间时，由客户端模块通过发送预约请求选择双方合适的应聘时间”并非公知常识。因此，本申请权利要求1具备创造性。 关于第一点，因专利权的保护范围以权利要求为准，而本申请权利要求1中并未出现“第三账号”相关概念，更无从得出其限定了ABC三端互动的技术方案。因此，不能根据胡某相关主张理解本申请权利要求1，并据此评述其创造性。关于第二点，对比文件１中步骤7的兼职确认部分已经公开了服务端向客户端发送应聘信息包含应聘时间，一审法院亦同意被诉决定有关“当存在多个应聘时间时，由客户端模块通过发送预约请求选择双方合适的应聘时间”和“当某个可预约时间已经被预约后，出于基本的需要，应该对可预约时间进行更新”属于公知常识的认定。 据此，胡某有关本申请权利要求1具备创造性的理由不能成立，同理，其有关本申请权利要求7具备创造性的理由不能成立。在此基础上，胡某有关因权利要求1和7具备创造性，故其他从属权利要求具备创造性的理由亦不能成立。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告胡某负担(已交纳)。” 胡某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：第一，被诉决定引用对比文件１和对比文件２不符合专利法有关新颖性的规定。第二，本申请权利要求1具备创造性。首先，本申请权利要求1是要第一账号与第二账号交换名片(即添加好友)后才能预约引荐第三账号，属于A、B、C三端的交互，而对比文件１中的招聘兼职只有A、C两端；其次，本申请权利要求1所述技术方案属于时间日程交互管理系统，并非公知常识。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。胡某的上诉请求不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新的证据�� 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。结合胡某的上诉理由，本院对本申请是否具备创造性评述如下。 (一)关于本申请权利要求1是否具备创造性 经审查，与本申请权利要求1最接近的现有技术是对比文件1公开的技术方案，二者区别在于：(1)所述服务端接受第一客户端发送的预约请求，所述预约请求中包括预约时间以及第二账号；所述服务端更新所述第二账号对应的可预约时间；(2)根据第一或第二账号查找对应的资料信息。基于上述两项区别特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：为招聘系统中预约时间的确定提供一种智能化解决方案。被诉决定对此未作评述，本院予以补充说明。 关于区别特征(1)。对比文件1公开了招聘客户端向服务端发送应聘信息，服务端再将应聘信息发送给应聘表中含有同意标记的客户端模块，其中应聘信息包含应聘时间、地点、联系电话等信息。而通过客户端模块发送预约请求，在多个应聘时间中选择双方合适的时间，并在预约时间确定后，对可预约时间进行更新，属本领域常规选择。 关于区别特征(2)。对比文件1中虽未明确记载通过“查找”方式获取招聘或应聘信息，但对比文件1已公开“检索模块”，而根据账号查找资料信息亦属本领域常规技术手段。 综上，相较于对比文件1和本领域公知常识的结合，本申请权利要求1对于所属领域技术人员是显而易见的，故本申请权利要求1不具备创造性。被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的评述与结论均无明显不当，本院予以认可。 胡某上诉主张，对比文件1、２均不具备专利法意义上的新颖性，故不能用其评述本申请是否具备创造性。对此，本院认为，对比文件１、2的公开日期均在本申请的申请日即2016年6月29日之前，属于专利法第二十二条第四款所规定的现有技术，故可用于评述本申请是否具备创造性。至于对比文件1、２本身是否具有新颖性，该问题与本案争议焦点缺乏关联性，不属于本案审查范围，本院对此不予评述。 胡某另主张，本申请权利要求1属A、B、C三端交互，而对比文件１中的招聘兼职只有A、C两端，且本申请权利要求1所述技术方案属时间日程交互管理系统，并非公知常识。对此，本院认为：首先，本申请权利要求1限定内容仅含第一客户端与第二客户端，并无第三客户端，故胡某主张的“三端交互”技术特征缺乏充分的事实依据，不能据此评述本申请权利要求1是否具备创造性。其次，被诉决定关于前述区别特征中部分特征属本领域常规技术选择的评述符合本领域技术人员的普遍认知水平，并无明显不当。因此，胡某关于本申请权利要求1具备创造性的上诉主张缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。 (二)关于本申请权利要求2-10是否具备创造性 本申请权利要求7是与权利要求1方法专利对应的产品专利，在权利要求1不具备创造性的情形下，基于相同理由，权利要求7亦不具备创造性。本申请权利要求2-6、8-10分别是直接或间接引用权利要求1、7的从属权利要求，其附加技术特征部分已被对比文件2公开，其余均属本领域常规技术选择，故在本申请权利要求1、7均不具备创造性的情形下，基于相同或相似理由，本申请权利要求2-6、8-10亦不具备创造性。被诉决定对相关附加技术特征已有详细评述，本院不再赘述。因此，被诉决定关于本申请权利要求2-10均不具备创造性的评述及结论均无明显不当，本院经审查一并予以认可。 综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由胡某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年八月三日 法官助理 喻 琰 书 记 员 郑 帅 裁判要点 案号 (2022)最高法知行终835号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：喻琰 书记员：郑某 裁判日期 2023年8月3日 本申请 “招聘信息处理方法及装置”发明专利申请(201610494680.6) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：胡某； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回原告胡某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年6月19日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利创造性的认定 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项