胡某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1385号 审理法官： 岑宏宇 马军 戴某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.10.26 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 胡某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1385号 上诉人（原审原告）胡某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人吕某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人赵某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人胡某2发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5643号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理本案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 2011年12月9日，胡某向国家知识产权局提出名称为“防洪涝、抗旱虹吸管道装置”的发明专利申请（简称本申请），其申请号为201110409336.X，公开日为2012年5月9日。 2014年4月9日，国家知识产权局发出驳回决定，理由是本申请权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日2011年12月9日提交的说明书第1-21段（第1-4页）、说明书附图图1（第1页）、说明书摘要、摘要附图、权利要求第1-3项。驳回决定引用了如下对比文件： 对比文件1：JP2968485B2，公告日为1999年10月25日。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种防洪涝、抗旱虹吸管道装置，其特征在于：包括由若干个子管道首尾连接而成的主管道，各所述子管道的海拨高度高于其后面的子管道海拨高度，首个所述子管道的前端伸入江河水中，首个所述子管道的前端安装水位电控阀门，首个所述子管道的最高位置处设有进水口，所述进水口上安装进水阀门，首个所述子管道后部及其它子管道前、后部分别安装主控阀门，首个所述子管道后面连接的各子管道上连通至少一个伸入旱地或蓄水库的分流管道，各所述分流管道上安装分流控制阀门，所述首、尾子管道之间的其它子管道上分别连通至少一个伸入江河水中或洼地水中的引流管道，所述引流管道上安装引流控制阀门。 2.如权利要求1所述的防洪涝、抗旱虹吸管道装置，其特征在于：所述进水口通过进水管与江河水连通，所述进水管上安装抽水机。 3.如权利要求2所述的防洪涝、抗旱虹吸管道装置，其特征在于：所述水位电控阀门或首个所述子管道伸入江河水中的部位上安装水位报警器。” 2014年7月4日，胡某对上述驳回决定不服，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，没有对申请文件进行修改。 2014年7月14日，经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中仍然认为本申请不具备创造性，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 2014年11月19日，专利复审委员会向胡某发出复审通知书。 2014年12月22日，胡某提交了意见陈某书，没有对申请文件进行修改。 2015年3月16日，专利复审委员会再次向复审请求人发出复审通知书。 2015年4月15日，胡某提交了意见陈某书，没有对申请文件进行修改。 2015年7月16日，专利复审委员会作出第93564号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），认定： 一、审查文本的认定 胡某在复审期间未对申请文件进行修改，被诉决定所针对的文本为：申请日2011年12月9日提交的说明书第1-21段（第1-4页）、说明书附图图1（第1页）、说明书摘要、摘要附图、权利要求第1-3项。 二、关于专利法第二十二条第三款 （一）权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性 1．权利要求1请求保护一种防洪涝、抗旱虹吸管道装置。对比文件1公开了一种排水装置，并具体公开了如下技术特征：该虹吸管道装置包括由若干个子管道首尾连接而成的主管道，各子管道的海拨高度高于其后面的子管道海拨高度，首个子管道（图1中坝右侧斜面从上往下出现的第一个管部2c与虹吸管的端部2a及其之间的虹吸管为首个子管道）的端部2a（相当于前端）伸入江河水中，首个子管道的端部2a安装逆止阀4a，首个子管道的最高位置处设有进水口（见图1），与进水口连通的进水装置4上安装注水阀4d（相当于进水阀门），首个子管道后面连接的各子管道上连通至少一个管3c（相当于分流管道），各管3c上安装开闭阀3b（相当于分流控制阀门）。 权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是：（1）虹吸管道用于防洪涝、抗旱；首个子管道的前端的阀门为水位电控阀门，而对比文件1中是逆止阀，进水阀门安装在进水口上，而对比文件1中是安装在与进水口连通的进水装置4上，首个子管道后部及其它子管道前、后部分别安装主控阀门，分流管道伸入旱地或蓄水库；（2）首、尾子管道之间的其它子管道上分别连通至少一个伸入江河水中或洼地水中的引流管道，引流管道上安装引流控制阀门。由上述区别技术特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是：如何更好的控制虹吸管道内的水流。对于区别技术特征（1），对比文件1中的虹吸管道装置能受控制的将水库中的水排放，而将水库中的水排放的目的通常有两种，一种是防止水库洪涝，一种是防止下游干旱。因此，所属领域的技术人员有动机将对比文件1中的虹吸装置用于防洪涝、抗旱。同时，由于首个子管道的前端的阀门位于水下，为了方便控制，将其设置为电控阀门是所属领域的常规选择，将进水阀门安装在进水口上还是与进水口连通的进水装置上是所属领域的技术人员根据实际需要进行的常规选择，为了形成虹吸环境以分段控制各个子管道内的水流，所属领域的技术人员容易想到首个子管道后部及其它子管道前、后部分别安装主控阀门，为了将排出的水合理利用，所属领域的技术人员根据具体需要容易想到将分流管道伸入旱地或蓄水库。对于区别技术特征（2），当将虹吸管道用于防洪、抗旱时，在虹吸管道途经的不同地势段都有可能发生洪涝或干旱，因此，为了能对各个地势段都能实现防洪、抗旱，所属领域的技术人员有动机将不同地势段的江河水或洼地水引入到虹吸管中，即在首、尾子管道之间的其它子管道上分别设置连通至少一个伸入江河水中或洼地水中的引流管道；为了形成虹吸环境以更好的控制引流管道内的水，所属领域技术人员容易想到在引流管道上设置引流控制阀门，这不需要付出创造性的劳动。 由此可知，在对比文件1的基础上结合所属领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对所属领域的技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 2．权利要求2对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征是：进水口通过进水管与江河水连通，进水管上安装抽水机。对比文件1公开：进水口通过进水装置4的进水管与江河水连通，进水管上安装泵4b（相当于抽水机）。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 3．权利要求3对权利要求2作了进一步限定，其附加技术特征是：水位电控阀门或首个子管道伸入江河水中的部位上安装水位报警器。为了提醒人们上游水源的水位过高以便采取防洪措施，在江河水的水面下安装水位报警器是所属领域的常规选择，而具体的安装位置如在水位电控阀门或首个子管道伸入江河水中的部位则是所属领域的技术人员根据实际需要进行的常规选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。 （二）针对胡某意见陈某的答复 针对胡某的意见陈某，专利复审委员会认为：首先，本申请的目的是提供一种防洪涝、抗旱虹吸管道装置，其既可以防止洪涝灾害发生，又可以解决干旱地区的缺水问题，究其技术方案的实质就是采用虹吸管道装置将高地势的水排放到低地势，而对比文件1技术方案的实质也是采用虹吸管道将高地势水库中的水排放到低地势地方，两者本质上没有区别，都是根据不同的需要运用和实践虹吸原理而已。其次，对所属领域的技术人员来说，虹吸管道的设置方式主要取决于输水或排水的需求。对比文件1设置虹吸管道装置的目的是能受控制的将水库中的水排放，因此，其只需要设置一个虹吸口。而本申请要实现整个江河流域的防洪、抗旱需求，显然需要沿整个江河流域铺设全地势或全流域虹吸管道。同时，江河流域产生洪涝、干旱的地点是变化的，为了实现各地势段的防洪抗旱，显然需要针对不同地势的旱地或水库设置多个虹吸口，形成胡某所述的面对面的虹吸排水关系，这不需要付出创造性的劳动。当所属领域的技术人员从对比文件1中得到技术启示，采用虹吸管道来解决江河流域的防洪、抗旱技术问题时，不可能采用单独设置的点对点的虹吸管道排水装置，因为这会导致虹吸管道的数量巨大，现实中无法实施，正如胡某所述的“这显然不符合实际”。同时，对所属领域的技术人员来说，在对比文件1已经给出了采用虹吸管道对下游输水的技术启示下，如胡某所述的那样，“如何供水，管道如何延伸，如何纵横交错，如何安装分流管道以及在什么位置上安装什么样的阀门，其原理与城市的自来水输水管道的布局是一样的，属于公知技术”，因此，所属领域的技术人员有能力根据具体需要采用合适的虹吸管道装置，比如虹吸管道装置在一根主虹吸管道上除满足虹吸输水的同时并能将分流管道和引流管道的出水口演变成虹吸口等，这不需要付出创造性的劳动。最后，虹吸管道水流速度是由落差高度决定的，落差高度越大，水流速度越大，这属于所属领域的公知常识，因此，所属领域的技术人员容易想到通过调整落差高度来调整排水速度。综上可知，胡某的意见陈某不足以表明本申请权利要求1-3具备创造性。 综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年4月9日对本申请作出的驳回决定。 在原审法院庭审过程中，胡某表示认可被诉决定有关对比文件1公开的技术内容的记载，以及权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征的认定，但认为本申请关键是维持了装备的虹吸状态，本申请权利要求1-3具有创造性。 胡某不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予支持。胡某的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡某的诉讼请求。 胡某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：本申请要求保护的技术方案取得了一定技术效果，这是现有技术效果根本无法比拟的。本申请要求保护的技术方案达到了解决所属技术领域实际困难的目的，起到了预料不到的技术效果，与现有技术相比具有突出的实质性特点和颠覆性进步，具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、对比文件1以及当事人陈某等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本案中，权利要求1请求保护一种防洪涝、抗旱虹吸管道装置。对比文件1公开了一种排水装置，权利要求1相对于对比文件1的区别特征是：（1）虹吸管道用于防洪涝、抗旱；首个子管道的前端的阀门为水位电控阀门，而对比文件1中是逆止阀，进水阀门安装在进水口上，而对比文件1中是安装在与进水口连通的进水装置4上，首个子管道后部及其它子管道前、后部分别安装主控阀门，分流管道伸入旱地或蓄水库；（2）首、尾子管道之间的其它子管道上分别连通至少一个伸入江河水中或洼地水中的引流管道，引流管道上安装引流控制阀门。由上述区别特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是：如何更好地控制虹吸管道内的水流。对于区别特征（1），本领域技术人员有动机将对比文件1中的可控制水库水排放的虹吸装置用于防洪涝、抗旱，且将水位电控阀门设置为首个子管道的前端的阀门是为便于控制的常规选择，将进水阀门安装在进水口上也是可根据实际需要进行的常规选择，首个子管道后部及其它子管道前、后部分别安装主控阀门，首个子管道后部及其它子管道前、后部分别安装主控阀门以及将分流管道伸入旱地或蓄水库均是本领域技术人员为解决相应技术问题容易想到的技术手段。对于区别特征（2），为了对各个地势段实现防洪、抗旱，本领域技术人员有动机将不同地势段的江河水或洼地水引入到虹吸管中，即在首、尾子管道之间的其它子管道上分别设置连通至少一个伸入江河水中或洼地水中的引流管道；为了形成虹吸环境以更好地控制引流管道内的水，本领域技术人员容易想到在引流管道上设置引流控制阀门。胡某所称本申请技术方案可以达到的技术效果，对比文件1技术方案同样能够达到，该技术效果也属于本领域技术人员可以预料到的。综上，原审法院关于权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定并无不当。对于权利要求2、3不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定亦予以确认。 综上，胡某的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由胡某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　马　军 审判员　　戴某 二〇一七年十月二十六日 书记员　　谢某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项