甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终5852号 审理法官： 焦某 马军 苏志甫 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.02.18 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 违法 听证 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终5852号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州。 法定代表人里克·品高夫斯基，财务副总裁。 委托代理人严某，乙公司专利代理人。 委托代理人康某，乙公司专利代理人。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人宋某，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 丙公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初7287号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年10月15日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人严某、康某，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人宋某、曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案涉及申请号为201210261811.8，名称为“电力快速循环后重启开关磁阻马达的系统和方法”的发明专利申请（简称本申请），丁公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年11月25日发出驳回决定，驳回了本申请。甲公司不服该驳回决定，向专利复审委员会提出复审申请。2017年3月9日，专利复审委员会作出第120617号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。甲公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：专利复审委员会作出被诉决定并没有违反听证原则，不构成程序违法。本案中，对比文件1公开了“当检测出的转速低于阈值转速时，控制器通过一相对一相或一相对二相的电流供给绕组，使转子定位在转子位置能被可靠检测的适当位置”。前述“检测出的转速”是电机转子的转速，与本申请中的“所述转子的第二转速”的含义相同，基于此，对比文件1公开的“当检测出的转速低于阈值转速时”相当于本申请的“如果确定所述转子的第二转速低于所述门限速度”。因此，被诉决定中认定的权利要求1相比于对比文件1的区别技术特征1并未遗漏上述限定条件。被诉决定所认定的本申请实际解决的技术问题，均是基于前述区别技术特征所客观上能够达到的技术效果，其认定的技术问题包含了原告所声称的“供电循环后快速重启马达时对电路中开关器件的损坏”的技术问题。因此，被诉决定所认定的技术问题并无不当。对比文件1并未限定转子须停在该位置（即转速为零时）才启动电机，其同样是在转子仍在转动时启动电机使转子加速。对比文件1公开的技术方案与本申请权利要求1的技术方案的区别只是供电方式不同，而对转子加速方式是本领域技术人员根据实际情况所选择的，采用脉宽调制信号来激励定子从而对电机进行控制是本领域技术人员常用的技术手段，因此根据需要本领域技术人员容易想到，转子仍在转动时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励定子以使转子加速，这并不需要付出创造性劳动。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：戊公司的诉讼请求。 甲公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令专利复审委员会负担本案一、二审诉讼费用。其理由为：1、原审判决及被诉决定错误地确定了本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征；2、原审判决及被诉决定错误地认定了本申请权利要求1与对比文件1的之间的上述区别特征所实际解决的技术问题，事实认定不清；3、原审判决及被诉决定错误地认定了本申请权利要求1不具有创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请系申请号为201210261811.8，名称为“电力快速循环后重启开关磁阻马达的系统和方法”的发明专利申请。本申请是申请号为200580029177.3、申请日为2005年7月22日的发明专利申请的分案申请，分案申请递交日为2012年7月26日，优先权日为2004年10月21日，丁公司，公开日为2012年11月21日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年11月25日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1-32不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的权利要求包括1-32项。 驳回决定引用如下对比文件： 对比文件1：CN1238593A，公开日为1999年12月15日的中国专利文献，该文献公开了一种用于无刷电机的启动方法，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第4页第20-28行，第9页第4行至第24行、图14）：该无刷电机具有转子和定子，无刷电机启动流程如下：首先开通较低支路上的开关器件使转子制动（步骤31），然后检测永磁转子的转速（步骤32），确定检测出的转速是否低于某一预定值（例如1000rmp(转/每分钟）（步骤33），当检测出的转速等于或大于预定阈值（1000rmp）时，启动程序返回步骤31，重复进行步骤31至33，直至转速下降到低于预定阈值转速，以防止由于一相对一相或一相对二相的电流供给所可能产生的过电流，为选择逆变器的开关器件提供更大的灵活性，即允许转子制动直到其转速降到低于门限速度，以防止损坏多个开关器件；当检测出的转速低于阈值转速时，控制器通过一相对一相或一相对二相的电流供给绕组，使转子定位在转子位置能被可靠检测的适当位置（步骤34），控制器检测转子的位置，开启逆变器开关器件的开关以启动电机。 对比文件2：US6188947B1，授权公告日为2001年02月13日的美国专利文献，该文献公开了以下内容（说明书第7页第34-55行、图4）：循环计数器被用于电机控制电路中，先设置为参数N，然后在判定电机处于工作状态之后递减循环计数器，实现在一段时间内对电机是否处于工作状态进行检测。 甲公司对上述驳回决定不服，于2016年3月10日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。 经形式审查合格，专利复审委员会于2016年4月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局实质审查部门进行前置审查。 专利复审委员己公司发出复审通知书，所针对的审查文本和引用的对比文件均与驳回决定相同，复审通知书中指出：权利要求1-32不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其中，权利要求1与对比文件1的区别技术特征（1）在对比文件1的基础上结合本领域公知常识能够获得，权利要求1与对比文件1的区别技术特征（2）在对比文件2的基础上结合本领域公知常识能够获得。从属权利要求6的附加技术特征在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识能够获得。 甲公司于2016年12月20日提交了意见陈某书和权利要求书的全文修改替换页，共包括28项权利要求，基于复审通知书针对的权利要求书，具体修改内容如下：依据从属权利要求6的附加技术特征，将权利要求1中的特征“则在所述转子仍在转动时激励所述定子绕组”修改为“则在所述转子仍在转动时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励所述定子以使所述转子加速”；依据从属权利要求11、18的附加技术特征，将权利要求7、13中的特征“则在所述转子仍在转动时激励所述定子”分别修改为“则在所述转子仍在转动时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励所述定子以使所述转子加速”；依据从属权利要求25的附加技术特征，在权利要求22、27中加入特征“其中在所述转子仍在旋转时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励所述定子以使所述转子加速”；删除权利要求6、11、18和25，对权利要求进行了重新编号，并适应性地修改了权利要求的引用关系。 甲公司新修改的权利要求1的内容如下： “1、一种用于在开关磁阻马达的供电循环后，重启所述开关磁阻马达的方法，所述开关磁阻马达具有转子和定子，该方法包括： 给所述马达上电； 接收跟随有上电信号的断电信号，所述转子在接收到所述断电信号后继续转动； 确定所述转子的转速； 当确定所述转子的转速超过一门限速度时，激活运行重启动例行程序； 启动一时间延迟，以允许所述转子惯性滑行直到其转速降到低于所述门限速度，以防止损坏多个IGBT驱动器中的一个及以上IGBT驱动器； 在所述时间延迟之后确定所述转子的第二转速，如果确定所述转子的第二转速低于所述门限速度，则在所述转子仍在转动时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励所述定子以使所述转子加速；和 设置一重试计数器以多次确定所述转子的转速，并且在每次确定所述转速之后，递减所述重试记数器； 当确定所述转子的转速低于所述门限速度时，激活低速模式。” 2017年3月9日，专利复审委员会作出被诉决定，认定： 权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征为：（1）是一种用于在开关磁阻马达的供电循环后，重启所述开关磁阻马达的方法，给所述马达上电，接收跟随有上电信号的断电信号，所述转子在接收到所述断电信号后继续转动；在重启动例行程序中，启动一时间延迟，以允许所述转子惯性滑行直到其转速降到低于所述门限速度，以防止损坏多个IGBT驱动器中的一个及以上IGBT驱动器；转子仍在转动时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励定子以使转子加速；（2）设置一重试计数器以多次确定所述转子的转速，并且在每次确定所述转速之后，递减所述重试记数器。 基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际解决的技术问题为：如何改善开关磁阻马达的重启动性能，避免重启时过电流造成开关器件的损坏以及如何使转子加速；如何确定一定的时间长度来周期性地检测转子转速。 对于区别技术特征（1），对比文件1公开了一种用于避免永磁无刷电机启动时出现过电流的方法，达到保护开关器件、改善启动性能的目的。永磁无刷电机与开关磁阻电机均属于电机领域，二者工作原理类似，将应用于永磁无刷电机的方法应用到开关磁阻电机为本领域的常用技术手段；并且对比文件1与本申请均是通过开关元件实现转速控制，其转速检测方式相同，控制转速的目的相同，均是防止过电流损坏电子器件，二者只是应用的情形有所不同，对比文件1是应用在启动电机，本申请是应用在重新启动电机的时刻，但对于本领域技术人员来说，重启只是比启动前多一个断电的过程，所以本领域技术人员容易想到将对比文件1的启动方法应用到开关磁阻电机的重启过程中。电机在运行过程中，由于各种原因，经常会出现重启的情形，而众所周知的电机重启的过程是，先断电然后再对其上电，而发生断电时，电机的转子由于惯性必然是在继续转动的。同时，当将对比文件1的启动方法应用到开关磁阻电机的重启动场合时，由于采用制动方式或是采用惯性滑行方式降低转子速度都是本领域技术人员根据所处具体应用情形的不同所采取的常规选择，为了防止一个或多个IGBT被损坏，本领域技术人员能够想到使转子惯性滑行来降低转子速度，而对应于“惯性滑行速度”则必须通过设定一时间延迟测量各时刻转速，所以设置一时间延迟是本领域常用的技术手段。而采用脉宽调制信号来激励定子从而对电机进行控制是本领域技术人员常用的技术手段，在对比文件1公开了通过开关操作以启动电机的基础上，本领域技术人员容易想到，转子仍在转动时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励定子以使转子加速。 对于区别技术特征（2），对比文件2公开有（说明书第7页第34-55行、图4）：循环计数器被用于电机控制电路中，先设置为参数N，然后在判定电机处于工作状态之后递减循环计数器，实现在一段时间内对电机是否处于工作状态进行检测。由此可见，对比文件2公开了区别技术特征（2）中的部分特征，且该技术特征在对比文件2中的作用与其在本申请中为解决其技术问题起到的作用相同，都是确定一定的时间长度并周期性地对电机状态进行检测。因此，在对比文件2已经给出采用循环计数器确定一定时间长度并周期性检测电机工作状态的技术启示的情况下，本领域技术人员容易想到设置一重试计数器以多次确定转子的转速，并且在每次确定转速之后，递减重试记数器。 因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段，从而得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求2-28的附加技术特征不具备突出的实质性特点，在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-28亦不具备创造性。 在此基础上，专利复审委员会作出决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有本申请权利要求书、说明书及附图、对比文件1、2及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：本案的核心问题在于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在专利复审案件的创造性判断过程中，首先要根据最接近的对比文件所确定的技术方案与本申请技术方案进行比对，确定区别技术特征及专利技术方案相对于对比文件所解决的技术问题，然后再判断所要求保护的发明对所属领域技术人员来说是否显而易见。是否显而易见即判断现有技术是否给出了将区别技术特征应用到最接近的对比文件中以解决发明实际解决的技术问题的技术启示。用途相同或相近但工作机理不同的技术方案，在面临同样的技术问题时采用基本相同或相近的技术手段，并且技术效果能够为本领域技术人员所预期的，一般可以认为具有技术启示。但是，如果采用基本相同或相近的技术手段解决的是不同的技术问题，则一般不能认为具有技术启示。 本案中，本申请涉及开关磁阻马达。根据本申请说明书第[0099]段的内容可知，传统的开关磁阻马达采用微控制器来控制提供给定子绕组的电力的换向，在电路上电时马达都会执行同样的启动例行程序。但是，如果在马达正在高速旋转的时候突然遇到断电，然后再快速返回上电状态，则执行同样的启动例行程序经常会损坏马达中的电器部件，例如马达电路中的开关器件。为此，本申请权利要求1在马达断电之后再上电时，确定转子的转速。如果转子的转速超过一门限速度，则启动一时间延迟，直到转子惯性滑行道器转速降到低于所述门限速度，然后在所述转子仍在转动时激励定子以使转子加速，从而在一供电循环后重启马达时避免了对电路中开关器件等电器部件的损坏。而对比文件1涉及无刷电机，本领域技术人员均知晓，这是与本申请的开关磁阻马达工作原理不同的电机。对比文件1用于在无刷电机中的转子轻微振动时启动无刷电机。根据对比文件1的公开内容，在某些霍尔集成电路位于转子1g的磁极之间的边界附近或转子1g因某些原因而产生振动时，霍尔集成电路的输出信号可能不稳定。这种不稳定会使微处理器难于确定逆变器的哪些开关器件应当被开通，从而会妨碍正常的启动过程。为此，对比文件1在启动马达之前，首先通过一相对一相或一相对二相的电流供给将转子定位在其位置能被可靠检测出来的适当位置。进一步，根据对比文件1第四实施例的上述内容，首先开通较低支路上的开关器件使转子制动，然后检测转子的转速，确定检测到的转速是否低于某一预定值。当检测出的转速高于预定阈值时，启动程序返回步骤，重复上述步骤；当检测出的转速低于预定阈值时，通过一相对一相或一相对二相的电流供给使转子定位在转子位置能被可靠检测的适当位置，然后检测转子的位置并开始开关器件的开关操作以启动电机。 因此，本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征为：（1）本申请是一种用于在开关磁阻马达的供电循环后，重启所述开关磁阻马达的方法，给所述马达上电，接收跟随有上电信号的断电信号，所述转子在接收到所述断电信号后继续转动；在重启动例行程序中，启动一时间延迟，以允许所述转子惯性滑行直到其转速降到低于所述门限速度，以防止损坏多个IGBT驱动器中的一个及以上IGBT驱动器；转子仍在转动时通过使用脉宽调制信号向每个定子绕组提供电流脉冲来激励定子以使转子加速；（2）设置一重试计数器以多次确定所述转子的转速，并且在每次确定所述转速之后，递减所述重试记数器。根据本申请说明书的记载及上述区别技术特征的作用，本申请所要解决的技术问题在于，如何改善开关磁阻马达的重启动性能，避免断电重启时过电流造成开关器件的损坏。 如前所述，虽然对比文件1涉及的无刷电机工作机理不同于本申请的开关磁阻马达，但是如果区别技术特征1在对比文件1中所起的作用和效果与本申请中相同或相似，则可以认为对比文件1具有技术启示。反之，则不能认为具有技术启示。对比文件1是为启动无刷电机提供的一种便于可靠启动和防止电机启动过电流的启动装置和启动方法，这是基于无刷电机的启动之前其转子必须定位在合适的启动位置才能可靠启动这一特点，解决的问题是霍尔集成电路的输出信号不稳定会使微处理器难于确定逆变器的哪些开关器件应当被开通，从而会妨碍正常的启动过程的问题，而本申请权利要求1解决的是如何改善开关磁阻马达的重启动性能，避免断电重启时过电流造成开关器件的损坏的问题。上述区别技术特征在两个技术方案中所解决的技术问题、所产生的技术效果完全不同。因此，对比文件1并没有给出将区别技术特征1应用到对比文件1本身以得到本申请权利要求1技术方案的技术启示。原审判决及被诉决定对此认定不当，本院予以纠正。甲公司关于原审判决及被诉决定错误地认定了本申请权利要求1不具备创造性的上诉主张成立，本院予以支持。 关于区别技术特征2，被诉决定认定对比文件2已经予以公开，甲公司对此并无异议，本院予以认可。鉴于专利复审委员会对本申请权利要求1的创造性认定有误，被诉决定应予撤销，专利复审委员会应当在此基础上重新作出复审决定。原审判决亦认定事实错误，本院予以撤销。 综上所述，原审判决及被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。甲公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，本院判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初7287号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第120617号复审请求审查决定； 三、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会重新作出复审请求审查决定。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　　焦　彦 审 判 员　　马　军 审 判 员　　苏志甫 二〇一九年二月十八日 法官助理　　焦光阳 书 记 员　　王　瑜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条3款