耿某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)高行终字第926号 审理法官： 刘某 岑宏宇 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.09.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 违法 行政判决 维持原判 // 耿某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第926号 上诉人（原审原告）耿某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人姜某，该委员会审查员。 委托代理人王某，该委员会审查员。 上诉人耿某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第1412号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年8月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2001年9月12日，耿某向国家知识产权局提出了名称为“自动上下水调温排空超保温承压机械阀的太阳热水器及盆”的发明专利申请（简称本申请）。2008年8月8日，国家知识产权局原审查部门针对耿某于2008年6月6日提交的权利要求第1至8项和说明书第1至2页及说明书摘要、申请日提交的说明书附图第1至4页和说明书摘要附图、2003年7月27日提交的说明书第4至8页、2005年1月12日提交的说明书第3页和第9页，以本申请的权利要求1不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定，权利要求2不符合专利法第二十六条第四款的规定为由驳回了本申请。耿某不服，于2008年8月27日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。2010年1月6日，专利复审委员会作出第21978号复审请求审查决定（简称第21978号决定），针对耿某于2009年12月20日提交的权利要求书第1至8项、说明书第1至9页和说明书摘要、申请日提交的说明书附图1至4页和说明书摘要附图，以本申请权利要求1不符合2001年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定为由，维持了国家知识产权局的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，虽然耿某于2009年12月20日提交的修改文本相对于专利复审委员会2009年5月12日发出的复审通知书已超过一个月，但专利法实施细则和《审查指南》并未禁止专利复审委员会接受超过一个月期限提交的修改文本，专利复审委员会以耿某于2009年12月20日提交的修改文本进行审查符合请求原则。专利复审委员会于2009年5月12日发出的复审通知书已经指出本申请权利要求1中“阀体由阀座、阀盖、阀芯等构成”中的“等”使得请求保护的范围不清楚，2009年12月20日提交的修改后的权利要求书并未对上述不清楚之处进行修改，本申请权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的缺陷仍然未被克服，专利复审委员会据此维持驳回决定是正确的。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第21978号决定。 耿某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销第21978号决定和原审判决，并要求专利复审委员会在其于2009年6月6日提交的权利要求书的基础上重新作出复审决定。其上诉理由为：1、《审查指南》第四部分第二章第4.3节规定“复审请求人应当在收到该通知书之日起一个月内针对通知书指出的缺陷进行书面答复”，专利复审委员会不应当接受超过一个月期限而于2009年12月20日提交的修改文本，应当以2009年6月6日修改文本作为审查文本；2、本申请权利要求1中的“等”是作为全部技术特征（阀座、阀芯、阀盖）列举后的煞尾，《新华字典》（2000版第92页）对“等”也有这样的解释，因此本申请权利要求1中的“等”是清楚的；3、2009年6月6日的修改文本已经克服了第一次复审通知书中指出的不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的缺陷，第二次复审通知书中只是指出了本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定，并没有指出权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，因此专利复审委员会并没有就权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定而两次告知耿某，程序违法。专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 2002年12月26日，耿某向国家知识产权局提出了本申请，申请号为02157246.1，公开日为2003年6月4日。 2008年8月8日，国家知识产权局原审查部门针对耿某于2008年6月6日提交的权利要求第1至8项和说明书第1至2页及说明书摘要、申请日提交的说明书附图第1至4页和说明书摘要附图、2003年7月27日提交的说明书第4至8页、2005年1月12日提交的说明书第3页和第9页作出了驳回决定，理由是本申请的权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，权利要求2包含特征“或者，阀体的阀芯上……”的技术方案不符合专利法第二十六条第四款的规定。国家知识产权局作出的驳回决定中引用了一篇对比文件，即对比文件2：授权公告日为2001年11月21日，授权公告号为CN2460929Y的中国实用新型专利说明书。 国家知识产权局作出的驳回决定所针对的权利要求1为：“1．一种太阳热水器的具有自动上下水调温排空保温的机械阀，阀体由阀座、阀盖、阀芯等构成，阀体上设置有进水口、出水口和排空口，其特征在于，进水口与出水口之间设置有阀体开启时连通的通道，出水口与排空口之间设置有阀体关闭时连通的通道；阀体关闭时，进水口与排空口之间不相连通。” 2008年8月27日，耿某不服国家知识产权局作出的驳回决定，向专利复审委员会提出了复审请求，耿某在提出复审请求时未对申请文件进行修改。 2009年2月20日，专利复审委员会向耿某发出复审请求受理通知书，并向原审查部门发出前置审查通知书。原审查部门对本复审请求进行了前置审查。在前置审查中，原审查部门坚持原驳回决定中表述的意见。 2009年5月12日，专利复审委员会向耿某发出复审通知书，指出：本申请权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1中存在“等”，导致权利要求1请求保护的范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；同时指出权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。2009年6月6日，耿某针对复审通知书提交了意见陈某书以及权利要求书的修改替换页。 2009年8月3日，专利复审委员会针对修改后的权利要求书再次发出复审通知书，指出修改后的权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2009年8月16日，耿某针对复审通知书提交了意见陈某书，具体陈某了权利要求1相对于对比文件2具备创造性的理由。 2009年12月20日，耿某针对复审通知书再次提交了意见陈某书，同时提交了权利要求第1至8项、说明书第1至9页及说明书摘要的修改替换页。修改后的权利要求1为：“1．一种太阳热水器的具有自动上下水调温排空保温的机械阀，阀体由阀座、阀盖、阀芯等构成，阀体上设置有进水口、出水口和排空口，其特征在于，进水口与出水口之间设置有阀体开启时连通的通道，出水口与排空口之间设置有阀体关闭时连通的通道。” 2010年1月6日，专利复审委员会作出第21978号决定，认为： 1、关于审查基础。耿某于2009年12月20日提交的修改后的权利要求书、说明书及说明书摘要，相对于驳回决定所针对的权利要求书仅是将驳回决定所针对的权利要求1的特征“阀体关闭时，进水口与排空口之间不相连通”删除。经审查，耿某所作的上述修改符合专利法第三十三条和专利法实施细则第六十条第一款的规定，因此，第21978号决定以耿某于2009年12年20日提交的权利要求第1至8项、说明书第1至9页和说明书摘要、申请日提交的说明书附图第1至4页和说明书摘要附图为审查基础。 2、关于本申请权利要求1是否符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。针对驳回决定所针对的文本，专利复审委员会于2009年5月12日发出复审通知书指出：权利要求1中“阀体由阀座、阀盖、阀芯等构成”不清楚：其中“等”使得请求保护的范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的有关规定。耿某于2009年12月20日提交了修改后的权利要求书，针对复审通知书中指出的上述不清楚之处，耿某未作修改，其中“等”使得本领域技术人员不清楚阀体除了由阀座、阀盖、阀芯构成以外还包括其他何种部件。因此，复审通知书中指出的权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的缺陷仍然未被克服。 根据上述事实和理由，专利复审委员会作出第21978号决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。 上述事实，有第21978号决定、驳回决定、复审通知书、耿某于2009年12月20日提交的权利要求第1至8项、复审通知书以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法及专利法实施细则并未规定复审请求人必须在一个月内进行书面答复，因此耿某主张专利复审委员会不应当接受超过一个月的书面答复，并无法律依据。《审查指南》并非行政法规，《审查指南》第四部分第二章第4.3节规定“复审请求人应当在收到该通知书之日起一个月内针对通知书指出的缺陷进行书面答复”，是为了督促复审请求人及时答复而作出的规定，并不禁止专利复审委员会在不违反法律和行政法规的前提下依职权接受超过一个月的书面答复。耿某上诉主张专利复审委员会不应当接受超过一个月期限而提交的2009年12月20日的修改文本，要求以2009年6月6日的修改文本作为审查文本，无法律依据，本院不予支持。 耿某主张本申请权利要求1中的“等”是作为全部技术特征列举后的煞尾，从而主张本申请权利要求1中的“等”是清楚的用语，但本院认为，按照语言习惯，“阀座、阀盖、阀芯等阀座、阀盖、阀芯等”中的“等”既可以理解为前面所列举的阀座、阀芯、阀盖的煞尾，也可以理解为除阀座、阀芯、阀盖外还有其他部件，耿某并未明确是哪种情况，因此会导致本申请权利要求1的保护范围不清楚。在专利复审委员会要求改正的情况下，耿某在2009年12月20日的修改文本中仍然不改正，专利复审委员会认定本申请权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，并无不当。 专利法和专利法实施细则并未规定专利复审委员会应当两次向当事人告知其作出决定所依据的理由，因此耿某认为专利复审委员会应当两次向其告知决定的理由，无法律依据。本案中，就本申请权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款规定，专利复审委员会在2009年5月12日的复审通知书中已经告知过耿某，耿某在2009年12月20日的修改文本仍然没有克服此缺陷，专利复审委员会依法驳回本申请，有事实和法律依据，并未违反法定程序。 综上，耿某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由耿某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由耿某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　岑宏宇 代理审判员　　石某 二Ο一Ο 年 九 月 二十八 日 书　记　员　　毕　怡 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第20条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第60条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第26条4款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第33条