罗某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1366号 审理法官： 岑宏宇 焦彦 刘某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 罗某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1366号 上诉人（原审原告）罗某。 委托代理人谢某。 委托代理人吴某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人董某，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 上诉人罗某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第258号行政判决，向本院提出上诉。本院2012年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2012年10月9日，上诉人罗某及其委托代理人谢某、吴某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人董某、曹某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：罗某于2005年3月25日向国家知识产权局提出名称为“塑料截止阀”的发明专利申请（简称本申请），申请号为200510060119.9，优先权日为2004年3月26日和2004年4月13日，公开日为2005年9月28日。国家知识产权局原审查部门于2009年9月25日以本申请不符合2001年7月起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十二条第三款和第三十一条第一款的规定为由驳回了本申请。罗某不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2010年1月5日向专利复审委员会提出复审请求。2011年8月1日，专利复审委员会作出第34534号复审请求审查决定（简称第34534号决定），驳回本申请。罗某不服该决定，提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本申请权利要求1请求保护的技术方案和对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：阀盖连接口和阀盖相互配合面是由塑料材料构成的，且是用于相互粘接的塑料粘接面，均由可相互热熔连接的聚烯烃塑料材料构成。在对比文件1披露的阀体1和封底盖10以热熔方式粘接的粘接面为聚烯烃材料构成的基础上，选择聚烯烃材料制成阀盖连接口和阀盖的热熔粘接面，以达到同样的连接效果，对于本领域技术人员来说是容易想到的。而关于密封副等特征并未记载于权利要求中。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2，得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第34534号决定。 罗某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第34534号决定，由专利复审委员会承担全部诉讼费用。其上诉理由是：本领域技术人员是否“有动机”是判断申请要求保护的发明是否“显而易见”的关键，然而，原审判决没有对是否“有动机”进行判断，并且作出错误的结论。对于本案而言，判断本领域技术人员是否“有动机”，关键是本领域技术人员有无“放弃拆卸维修塑料截止阀”的意愿，如果没有放弃维修的意愿，就没有动机将塑料截止阀的塑料阀体与阀盖热熔连接固定起来，这种障碍是真实存在的，本申请具有非显而易见性，且比传统的螺纹连接密封效果更好、可靠性更高，具有有益的技术效果，从而具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请名称为“塑料截止阀”，申请人是罗某，申请号为200510060119.9，申请日为2005年3月25日，优先权日为2004年3月26日和2004年4月13日，公开日为2005年9月28日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2009年9月25日以本申请不符合2001年《专利法》第二十二条第三款和第三十一条第一款的规定为由驳回了本申请。驳回所针对的文本是申请日2005年03月25日提交的说明书第1-9页、说明书附图第1-6页、摘要、摘要附图，以及2007年12月25日提交的权利要求第1-12项。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种塑料截止阀，具有阀盖、阀瓣、阀杆和塑料阀体，所述阀杆穿过阀盖而与阀瓣相连接，在塑料阀体内设置有阀座，所述阀座具有阀座开口，所述阀座开口与位于阀杆底部的阀瓣相对，所述塑料阀体的两端分别具有与阀座开口相连通的阀体进流口和阀体出流口，所述塑料阀体的顶部具有阀盖连接口，其特征是所述阀盖连接口和阀盖具有相互配合的由塑料材料构成且用于相互粘接的塑料粘接面，所述阀盖连接口的塑料粘接面和所述阀盖的塑料粘接面相互粘接，所述阀盖连接口和阀盖的用于相互粘接的塑料粘接面由可相互热熔粘接的塑料材料构成，所述阀盖连接口的塑料粘接面和阀盖的塑料粘接面均由聚烯烃材料构成。 2.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是所述阀盖连接口的塑料粘接面为该阀盖连接口的内侧面，所述阀盖的塑料粘接面为阀盖的外侧面。 3.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是所述阀盖连接口的塑料粘接面为该阀盖连接口的外侧面，所述阀盖的塑料粘接面为与该阀盖连接口的外侧面相配合的阀盖内侧面。 4.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是所述阀盖连接口的塑料粘接面为阀盖连接口的端面，所述阀盖的塑料粘接面为阀盖的与该阀盖连接口端面相配合的壁面。 5.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是所述阀盖是由阀盖内芯和与之配合的内芯固定件共同构成的组合式阀盖，所述阀盖的塑料粘接面位于内芯固定件上。 6.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是所述阀盖连接口的位于阀体出流口一侧的内壁面下缘至塑料截止阀的阀杆轴线的距离为该阀盖连接口的位于阀体进流口一侧的内壁面下缘至阀杆轴线的距离的1.4～4.0倍。 7.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是所述塑料阀体的阀体进流口和阀体出流口分别为内壁由塑料材料构成的热熔承插式进流口和热熔承插式出流口。 8.如权利要求7所述的塑料截止阀，其特征是在热熔承插式进流口的内壁上和热熔承插式出流口的内壁上分别设置有电热丝。 9.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是所述塑料阀体在阀座下方的流道内设置有低于进流口流道下壁的向下凹入部。 10.如权利要求9所述的塑料截止阀，其特征是所述向下凹入部的底部由与塑料阀体拼合连接为一体的封底盖构成。 11.如权利要求1所述的塑料截止阀，其特征是在阀盖上设置有填料函套件，所述填料函套件包括填料函壳体和包容在填料函壳体内的密封料，所述阀杆穿过填料函套件且与包容在填料函壳体内的密封料相接触，所述填料函壳体经连接结构固定在阀盖上。 12.如权利要求11所述的塑料截止阀，其特征是所述阀盖为嵌设有填料函安装嵌件的塑料阀盖，所述填料函套件安装在该填料函安装嵌件上。” 罗某不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2010年1月5日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了5份附件。专利复审委员会于2010年4月16日受理该复审请求后，将本申请案卷移交原审查部门进行前置审查。原审查部门审查后坚持原驳回决定。 2011年5月13日，专利复审委员会向罗某发出复审通知书及口头审理通知书。同年6月14日，罗某提交了意见陈某书，同时又提交了16份附件。2011年6月17日，罗某参加了专利复审委员会进行的口头审理，并陈某了意见。 2011年8月1日，专利复审委员会作出第34534号决定。该决定认定： 1、审查文本的认定：罗某于申请日2005年03月25日提交的说明书第1-9页、说明书附图第1-6页、摘要、摘要附图，以及2007年12月25日提交的权利要求第1-12项。 2、具体理由的阐述 （1）本申请权利要求1不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。 权利要求1请求保护一种塑料截止阀。对比文件1（即：CN2521448Y，授权公告日为2002年11月20日）公开了一种塑料截止阀，塑料截止阀具有阀体1、与阀体1相配合的阀芯2（对应于本申请的阀杆和阀瓣）、阀盖、及阀芯控制手柄3，阀杆穿过阀盖而与阀瓣相连接，塑料阀体的顶部具有阀盖连接口，阀盖连接口和阀盖相互配合,在阀体1内设置有流道，所述流道的两端分别具有热熔承插式进流口4和热熔承插式出流口5，在靠近热熔承插式进流口4的流道上壁具有向下凸出的向下凸台6，在靠近热熔承插式出流口的流道下壁具有向上凸出的向上凸台7，在该向下、向上凸台6、7处设置有与阀芯的下端面相配合的环状封堵台阶8（对应于本申请的阀座），台阶8具有阀座开口，阀座开口与位于阀杆底部的阀瓣相对，在向下凸台6所对的流道的下壁设置有低于热熔承插式进流口流道下壁的向下凹入部9，该向下凹入部9的底部由与阀体拼合连接为一体的封底盖10构成，阀体1及封底盖10均可由聚烯烃类塑料制成，封底盖10与阀体1之间可采用超声波焊接固化或局部加热熔化后固化、粘合剂粘接等方式连为一体（参见说明书第2页第4行-第3页倒数第4行、附图1）。 权利要求1请求保护的技术方案和对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：阀盖连接口和阀盖相互配合面是由塑料材料构成的，且是用于相互粘接的塑料粘接面，均由可相互热熔连接的聚烯烃塑料材料构成。 对比文件2（即：CN2093938U，公告日为1992年1月22日）公开了一种全塑π流阀，其中披露了如下技术特征：阀的各个部件（除止水胶垫外）均为ABS工程塑料注塑制造，阀的上盖板3（对应于本申请的阀盖）呈圆台形，加压粘合装配在阀体1的上部阀心处（对应于本申请的阀盖连接口）（参见说明书第1页第6行-倒数第1行、附图1）。由此可见对比文件2公开了上盖板和阀体相互配合的表面是由塑料材料构成且是用于相互粘接的塑料粘接面，并且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中相同，均是为了提供密封可靠、价格低廉的阀。在对比文件1披露的阀体1和封底盖10以热熔方式粘接的粘接面为聚烯烃材料构成的基础上，选择聚烯烃材料制成阀盖连接口和阀盖的热熔粘接面，以达到同样的连接效果，对于本领域技术人员来说是容易想到的。 因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2，得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。 （2）从属权利要求2-5、7-12不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求2-5引用权利要求1，它们的附加技术特征均是对粘接面位置的限定，但是根据不同的阀的结构，而将粘接面设置在阀盖与阀盖连接口的相互配合的相应位置，对本领域技术人员来说也是显而易见的，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求7、9-10直接或间接引用权利要求1，它们的附加技术特征已被对比文件1公开，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7、9-10也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求8引用权利要求7，其附加技术特征为“热熔承插式进流口的内壁上和热熔承插式出流口的内壁上分别设置有电热丝”，这一特征是热熔承插式流口的常用设置形式，其使用对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 权利要求11-12分别对权利要求1、11作了进一步限定，它们的附加技术特征是对装有实现阀杆与阀盖之间密封的密封料的结构的限定。对比文件5（即：JP特·2000-81147A，公开日为2000年3月21日）公开了一种阀装置，其中披露了如下技术特征（参见说明书第2栏第【0008】段-第4栏第【0014】段、附图1-3）：阀盖2上设置有填料函套件，填料函套件包括填料函10（对应于本申请所述的填料函壳体）和包容在填料函壳体内的密封料7a、7b、7c，阀杆1穿过填料函套件且与填料函10内的密封料相接触，填料函10经螺栓连接结构固定在阀盖2上。由此可见对比文件5公开了上述附加技术特征，且上述特征在对比文件5中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均是便于更换和维护用于实现阀杆与阀盖之间密封的密封料。而且在对比文件1公开的阀体和封底盖均可由聚烯烃类塑料材料制成的基础上，本领域技术人员容易想到阀盖由聚烯烃材料构成。因此在它们引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求11-12也不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 3、对罗某相关意见的评述 罗某在答复复审请求书时以及口头审理过程中提出如下意见： （1）现有技术中的塑料阀门内部有橡胶垫片，通常两三年老化需要更换，而本申请的阀瓣不采用橡胶垫片，直接采用金属制作阀瓣，材质为铜或不锈钢均可以，阀座采用现有技术中的阀座，这种“足够寿命的密封副”可以使用25年，不需要更换和维修，因此可以采用热熔粘接的不可拆卸方式进行连接，这不同于现有技术中采用螺纹连接的可拆卸连接方式，即本领域技术人员没有动机将阀体和阀盖以不可拆卸方式固定连接； （2）对比文件2公开的实际上是一个水龙头，并不是截止阀，对比文件2的水龙头安装在管道的末端，可以通过整体更换来维修，没有更换阀瓣的需要，所以其阀体与阀盖之间的连接就可以采用不可拆卸的连接方式。而本申请的截止阀更换整体十分困难，所以在现有技术没有解决足够寿命的密封副的情况下，希望通过更换阀瓣使它有足够的寿命； （3）本申请从属权利要求7、8的热熔粘接具有如下优点：减少铜的使用量降低成本，热熔粘接的容错性使得即使在加工精度不高的情况下也可以保证关闭质量不漏水，阀盖和阀体的顶部连接口不再限制为圆形。 对此，（1）罗某在2011年06月14日提交的书面意见中陈某：在现有技术中，聚烯烃塑料截止阀和聚烯烃塑料给水管道的连接方式可分为两种，一种是可拆卸的连接（如螺纹连接，螺栓连接）；另一种是不可拆卸的连接（如热熔承插连接）。本申请权利要求1并没有限定其与管道的连接是不可拆卸的连接，因此其也是可以通过整体更换来实现维修，也就是说，现有技术的塑料截止阀并不必然要求通过拆卸阀盖更换阀瓣来进行维修。虽然罗某强调本申请说明书第5页第4行的“采用聚烯烃类塑料制作塑料阀体的阀座、采用铜合金制作的阀瓣”提供了一种“足够寿命的密封副”，“这种足够寿命的密封副为本申请塑料截止阀不可拆卸的连接提供了技术上的可能性”，而且罗某强调“‘足够寿命的密封副’不是现有技术”，也就是说，本申请的不可拆卸连接的前提是要有足够寿命的密封副，如果密封副的寿命不足够长，则本申请权利要求所限定的塑料截止阀由于不可进行例如通过拆卸阀盖更换阀瓣的维修而且使用寿命短，属于变劣发明，但是全部权利要求中没有对这种“不是现有技术”的密封副作出限定，所以目前权利要求中所限定的热熔粘接只能认为是替代现有的螺纹连接方式实现阀盖与阀体之间的密封连接。 （2）对比文件2中公开了一种用ABS工程塑料制造的阀门，该阀门的上盖板和阀体的上部阀芯加压粘合，可见，对比文件2给出的启示是，采用粘接这种不可拆卸的方式同样也可以实现阀盖和阀体之间的密封连接。当然对于满足使用寿命的塑料阀，在不需更换和维修阀瓣的情形下，本领域技术人员可以显而易见地采用不可拆卸的连接方法； （3）对于塑料材质的部件，采用热熔粘接则是一种常用的不可拆卸的连接方式，这在对比文件1中也有揭示，而且罗某在书面意见和口头审理过程中也明确表示，本申请涉及的热熔粘接是现有技术中普通的热熔工艺，但是本申请发现了用在这里效果好，然而罗某陈某的效果“减少铜的使用量降低成本，热熔粘接的容错性使得即使在加工精度不高的情况下也可以保证关闭质量不漏水，阀盖和阀体的顶部连接口不再限制为圆形”均是作为现有技术的热熔粘接工艺带来的必然效果，并非预料不到的技术效果。 罗某采用附件2-1（即：由国际标准化组织（ISO）版权所有的国际标准ISO 21787《工业阀－热塑性塑料截止阀》及其中文译文的复印件，共40页)、附件2-2（即：中国塑料加工工业协会塑料管道专业委员会出具的证明复印件,共1页）用于说明塑料截止阀应当符合的标准是使用寿命25年，本申请说明书第5页第4行记载的“采用聚烯烃类塑料制作塑料阀体的阀座、采用铜合金制作的阀瓣”提供了一种“足够寿命的密封副”，为本申请塑料截止阀不可拆卸的连接方式提供了技术上的可能性，但是，本申请的权利要求中并没有任何涉及“足寿命密封副”的技术特征，可见，本申请的权利要求并未体现罗某认为的能够使其具备创造性的特征。 附件2-3（即:对比文件1），用于说明现有技术中热熔连接的作用是“仅仅以连接为目的”，而在本申请的热熔连接起到保证连接面的质量和阀瓣对阀座的密封质量的作用，附件2-4（即：中国标准出版社出版发行、2000年07月第1版、2004年12月第4次印刷的《中国机械工业标准汇编 阀门卷》封面、版权页、第622-625页关于“中华人民共和国国家标准GB/T13927-92通用阀门 压力试验”的复印件,共6页）、附件2-5（即：中国标准出版社出版发行、2000年07月第1版、2004年12月第4次印刷的《中国机械工业标准汇编 阀门卷》封面、版权页、第720-724页关于“中华人民共和国机械行业标准JB/T 9092-1999阀门的检验与试验”的复印件,共7页）用于说明密封质量的相关规定，但是，根据罗某的陈某和说明书的记载，本申请中使用的热熔连接方法是现有技术中普通的热熔工艺，而罗某声称的这种技术效果是由热熔工艺本身的特点带来的，不属于预料不到的技术效果，因此，这种现有技术中的热熔连接工艺以及其带来的技术效果并不足以导致本申请具备创造性。 附件2-6（即：授权公告日为2006年08月23日、授权公告号为CN1821634A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共9页）至2-12、附件2-13（即：授权公告日为2005年09月28日、授权公告号为CN1673583A的中国发明专利申请公开说明书的复印件,共17页）至2-16分别是申请号为200610059024．X和200510060117．X的发明专利申请的相关资料，前一组附件用以证明专利复审委员会对于由金属阀瓣和聚烯烃阀座构成的“足寿命密封副”的新颖性和实用性没有异议，并且法院支持申请号为200610059024．X的发明专利申请具有创造性的观点，但是本申请的权利要求中并没有任何涉及“足寿命密封副”的技术特征。后一组附件用以证明在行政答辩状中已经承认对比文件2给出的示例是“水龙头”，且附件1-1（即：由机械工业出版社出版发行、1992年12月第1版、第1次印刷的《阀门设计手册》一书的封面、版权页、目录、第2页的复印件,共3页）中有关阀门分类术语说明对比文件2公开的阀不是截止阀，而是根据附件1-2（即：由国家标准局发布的国家标准GB8375-87《水嘴分类、型号命名方法》的复印件,共5页）、附件1-3（即：由中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的轻工行业标准QB1334-2004《水嘴通用技术条件》的复印件,共31页）所定义的水嘴。但是在该行政答辩状中明确指出，该对比文件“没有明确说明该全塑π流阀只用于自来水管道末端，而仅仅说明书附图给出的示例是水龙头”，罗某在口头审理时已承认有与截止阀相同密封结构的水嘴，而且对比文件2（即200510060117．X号发明专利申请案件中的对比文件1）公开的阀也是启闭件由阀杆带动沿阀座作升降运动的阀门，与截止阀的阀瓣与阀座之间相对运动相同，本申请的创造性判断中，是认为对比文件2给出采用粘接这种不可拆卸的方式同样也可以实现阀盖和阀体之间的密封连接的技术启示，因此对于满足使用寿命的塑料阀，在不需更换和维修阀瓣的情形下，可以显而易见地采用不可拆卸的连接方法。 因此，罗某提交的附件并不足以证明本申请具备创造性。 综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2009年9月25日对本申请作出的驳回决定。 罗某不服，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。罗某在一审庭审中明确表示，假如本申请权利要求1不具备创造性，则认可本申请权利要求2-5、7-12也不具备创造性。 以上事实有本申请文件、对比文件1－2、对比文件5、国家知识产权局作出的驳回通知书、专利复审委员会向罗某发出的复审通知书、第34534号决定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 本申请权利要求1请求保护的技术方案和对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：阀盖连接口和阀盖相互配合面是由塑料材料构成的，且是用于相互粘接的塑料粘接面，均由可相互热熔连接的聚烯烃塑料材料构成。对比文件2公开了上盖板和阀体相互配合的表面是由塑料材料构成且是用于相互粘接的塑料粘接面。对于以上事实，罗某不持异议，但其主张现有技术中的塑料截止阀内部有橡胶垫片，需要更换，所以本领域技术人员不会想到采用不可拆卸的方式连接，而本申请的阀瓣直接采用金属制作，即采用了不是现有技术的“足够寿命的密封”，不需要更换，故能够采取热熔连接的方式。对此，本院认为，罗某所称的内容在本申请说明书中记载为“让阀瓣的与阀座相接触的部位由铜合金材料制作”，而以上内容并未记载在本申请权利要求中，不是本申请所保护的范围，不能成为本申请具备创造性的依据。并且罗某在书面意见中陈某，现有技术中塑料截止阀与给水管道的连接方式既可以是可拆卸，也可以是不可拆卸连接，可见现有技术中的塑料截止阀并不必然要求通过拆卸阀盖、更换阀瓣来进行维修。因此，对比文件2公开了上盖板和阀体相互配合的表面是由塑料材料构成且是用于相互粘接的塑料粘接面，与其在本申请中的作用相同，均是为了提供密封可靠、价格低廉的阀，而采用热熔连接作为塑料制品的一种连接方式是本领域技术人员的公知常识。在对比文件1披露的阀体1和封底盖10以热熔方式粘接的粘接面为聚烯烃材料构成的基础上，选择聚烯烃材料制成阀盖连接口和阀盖的热熔粘接面，以达到同样的连接效果，对于本领域技术人员来说是容易想到的。在对比文件1的基础上结合对比文件2，得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备创造性。专利复审委员会及一审法院认定是正确的，本院予以维持。 鉴于罗某已明确表示，如果本申请权利要求1不具备创造性，不再坚持其他权利要求的创造性，故本院对于一审法院及专利复审委员会关于本申请权利要求2－12均不具备创造性的认定予以确认。 综上所述，原审判决及第34534号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人罗某的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由罗某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 岑宏宇 代理审判员　 焦　彦 代理审判员　 刘某 二○一二 年 十二 月 十七 日 书　记　员　 张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第31条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项