罗某等与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1907号 审理法官： 岑宏宇 马军 戴某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.08.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政复议 合法 违法 证据 行政复议 维持原判 // 罗某等与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1907号 上诉人（原审原告）罗某。 上诉人（原审原告）丘寿勇。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人王某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人程某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人罗某、丘寿勇因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第2794号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 申请号为200810093139.X、名称为“一种能使燃料发生强烈核磁共振的含水添加剂”的发明专利申请（即本申请）的申请人为罗某、丘寿勇，申请日为2008年4月19日，公开日为2009年10月21日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年11月5日发出驳回决定，以权利要求1相对于对比文件1（JP2000-144158A，公开日为2000年5月26日）与本领域常规技术手段的结合不具备创造性为由，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种能使燃料发生强烈核磁共振的含水添加剂，是一种用于液态燃料的添加剂，依靠核磁共振和水微粒爆炸的物理能量及爆炸后发生的‘水煤汽反应’协同作用，从而在节能减排、增加发动机输出功率、提高燃油抗爆性能、降低发动机噪音和水温等方面取得显著效果。其特征是：具备核磁共振特性，并且水份是必不可少的、起主要作用的成份。” 驳回决定所引用的对比文件1公开了一种水-油混合燃料，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第3栏第25-30行、说明书摘要）：将水与含电气石成型物的填充层长时间接触；经过电气石处理的水和化石燃料制备水-油混合燃料，混合燃料中水的含量为70-99重量％。 罗某、丘寿勇对上述驳回决定不服,于2013年2月5日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，认为：对比文件1的技术方案完全没有涉及核磁共振水可作为燃油添加剂主要成份的内容或暗示；本申请不属于燃料领域；本申请的添加剂与对比文件1的水油混合燃料两者的产品成份、产品形态和使用途径皆截然不同，燃油是对比文件1的水油混合燃料必不可少的成份，而本申请却是以水为必须前提，并可完全不采用燃油；电气石是对比文件1的水油混合燃料中必不可少的核磁共振源动剂，但在本申请是可以选用的核磁共振源动剂的一种。 经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月18日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会依法对本案进行审理，并于2014年6月25日向罗某、丘寿勇发出复审通知书，指出：权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别仅在于：权利要求1中请求保护的是一种添加剂，而对比文件1公开的是水-油混合燃料。但是，对比文件1中已经公开了经过电气石处理的水可以作为燃料混合物的主要成份，本领域技术人员容易想到将其用作液态燃料添加剂来提高燃料的燃烧性能。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。 针对上述复审通知书，罗某、丘寿勇于2014年4月28日提交了意见陈某书，未修改申请文件。其认为：对比文件1对于本申请不存在任何启示；本申请的添加剂取得了令人意想不到的显著效果；核磁共振水在本申请的添加剂中和在对比文件1的混合燃料中分别构成了不同的实质性特点。 2015年2月4日，专利复审委员会作出第82543号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定： 一、关于审查文本 被诉决定以罗某、丘寿勇于申请日提交的权利要求第1项、说明书第1-111段以及说明书摘要作为审查基础。 二、关于《专利法》第二十二条第三款 权利要求1请求保护一种能使燃料发生强烈核磁共振的含水添加剂，其中记载的“依靠核磁共振和水微粒爆炸的物理能量及爆炸后发生的“水煤汽反应”协同作用，从而在节能减排、增加发动机输出功率、提高燃油抗爆性能、降低发动机噪音和水温等方面取得显著效果”只是对发明原理、目的和效果的描述，对权利要求1请求保护的添加剂产品本身没有带来任何影响，因此上述特征对权利要求1的技术方案不起实际限定作用。基于上述理由，本申请权利要求1请求保护的技术方案，其实质为“一种能使燃料发生强烈核磁共振的含水添加剂，是一种用于液态燃料的添加剂，其特征是，具备核磁共振特性，并且水份是必不可少的、起主要作用的成份”。本领域普通技术人员均知晓，经过电气石处理后的水具备核磁共振特性。因此，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别仅在于：权利要求1中请求保护的是一种添加剂，而对比文件1公开的是水-油混合燃料。然而，燃料添加剂在实际使用时必然要加到燃料中，与燃料有效地混合在一起，形成包含燃料和添加剂的混合物，才能最终发挥添加剂的作用，达到使用添加剂的目的。对比文件1已经公开了经过电气石处理的水可以作为燃料混合物的主要成份，本领域技术人员在此基础上容易想到将其用作液态燃料添加剂来提高燃料的燃烧性能。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 对于罗某、丘寿勇所陈某的意见，专利复审委员会认为：首先，燃料领域与燃料添加剂领域的技术发展戚戚相关，二者技术领域相近，从相近的混合燃料领域中寻找可以提高燃料燃烧性能的组分作为燃料添加剂，对于本领域普通技术人员来说不存在技术障碍，因此本领域技术人员容易想到将对比文件1公开的电气石处理的水用作液态燃料添加剂来提高燃料的燃烧性能。其次，本领域普通技术人员均知晓，在水油混合燃料中水的比例必须足够大才有意义；然而，本领域普通技术人员同时还知晓，作为燃料添加剂，其在实际使用时出于经济成本及环保等因素的考虑，添加入燃料油中的量必然很少，不会在最终得到燃料油中占很大的比例，此外，相同方法处理后的相同的物质，例如核磁共振水，必然具备相同的性能，其使用时也必然会得到相同的预期效果，起到相同的作用。因此，将对比文件1公开的电气石处理的水用作液态燃料添加剂时必然能获得与本申请的添加剂类似的技术效果。因此，罗某、丘寿勇关于本申请具备创造性的主张不能成立。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2012年11月5日针对本申请作出的驳回决定。 在原审法院庭审过程中，罗某、丘寿勇认为：1、本案存在适用法律错误，专利复审委员会未适用《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）和《中华人民共和国行政诉讼法》（简称《行政诉讼法》）；2、专利复审委员会存在程序违法。首先，本申请被驳回后，其两年后才做出被诉决定，远远超出法定期限；其次，对比文件1是日文材料，专利复审委员会是从网上下载的，没有委托有翻译资格的机构进行翻译及公证，而是自行翻译，且只提供了片段的翻译，对翻译内容不认可。（但罗某、丘寿勇并未提交其认可的翻译件。）3、关于创造性评述。首先，被诉决定遗漏了“在节能减排、增加发动机输出功率、提高燃油抗爆性能、降低发动机噪音和水温等方面取得显著效果”、“添加剂具有核磁共振特性，并且水分是必不可少的”以及“添加剂的用量为少量或极微量”这些区别特征。其次，本申请与对比文件1属于不同的技术领域。第三，认可经过电气石处理的水是核磁共振水。 罗某丘寿勇不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予支持。罗某、丘寿勇的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗某、丘寿勇的诉讼请求。 罗某、丘寿勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉决定。其主要上诉理由为：被诉决定认定本申请不具有实质性特点，违反了《专利法》第二十二条第三款的规定有误。对比文件1不但不可能对本申请的技术方案起到启示作用，反而对新的技术思路形成了更为严重的阻力。本申请具有意料不到的技术效果，具备创造性，本申请克服了技术偏见。被诉决定的论据皆存在事实错误、原理错误或逻辑错误。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有罗某、丘寿勇于申请日提交的权利要求第1项、说明书第1-111段及说明书摘要，对比文件1以及当事人陈某等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，对比文件1公开了经过电气石处理的水可以作为燃料混合物的主要成分，而经过电气石处理后的水具备核磁共振特性是本领域公知的，因此，对比文件1已经公开了燃油中含有具有核磁共振特性的水以及水是必不可少的这一特征；本申请权利要求1中只记载了“添加剂”这一术语，对添加剂的具体含量并未明确，“添加剂”这一术语本身就意味着其使用量较小，因此，被诉决定认定的“权利要求1中请求保护的是一种添加剂，而对比文件1公开的是水-油混合燃料”这一区别特征已经包含了添加剂含量较小这一区别特征在内；而“在节能减排、增加发动机输出功率、提高燃油抗爆性能、降低发动机噪音和水温等方面取得显著效果”这些特征，均是权利要求1请求保护的含有核磁共振水的添加剂在使用时所产生的技术效果，是技术方案本身所具备的技术效果，并不会对技术方案造成进一步的限定，因此，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别在于：权利要求1中请求保护的是一种添加剂，而对比文件1公开的是水-油混合燃料。原审法院对于本申请权利要求1相对于对比文件1的区别认定并无不当。 对比文件1已经公开了经过电气石处理的水可以作为燃料混合物的主要成分，本领域技术人员在此基础上容易想到将其用作液态燃料添加剂来提高燃料的燃烧性能。本申请说明书中虽然记载了“添加0.02%即可节油10-48%，可使机动车提高一个档位爬坡，可使90某（含E90某）汽油的抗爆性能达到并超越93某水平”这一技术效果，但本申请说明书中并无任何实验数据对上述技术效果予以验证，而对于本领域技术人员而言，在燃油中添加万分之二的核磁共振水即可获得10-48%的节油效果以及动力性能的改进是难以预料的，必须依据实验数据进行确认。并且对比文件1已经公开了水-油混合燃料中可采用水含量为70-99重量%的核磁共振水形成水-油混合燃油，该公开内容表明燃油中可以添加核磁共振水,在此基础上，想到在燃油中添加少量的核磁共振水作为燃油添加剂是显而易见的。对比文件1给出了将核磁共振水作为燃油添加剂使用的技术启示。本领域技术人员能够从对比文件1公开的内容获得技术启示，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到本申请权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言，是显而易见的。故原审法院认定权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定并无不当。 综上，罗某、丘寿勇的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由罗某、丘寿勇负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　马　军 审判员　　戴某 二〇一七年八月二十八日 书记员　　谢某 本案法律依据 中华人民共和国行政复议法(2009修正) 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款