罗某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2017)最高法行申8584号 审理法官： 朱某 毛立华 佟姝 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2017.12.26 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 代理律师/律所：李某,某律师事务所; 权责关键词： 关联性 // 罗某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2017)最高法行申8584号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 委托诉讼代理人：张某，该委员会审查员。 委托诉讼代理人：程某，该委员会审查员。 再审申请人罗某2与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终202号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗某申请再审称，（一）原审判决认定事实和适用法律错误。1.根据本发明专利申请的技术方案，弹簧的固定方式是整个弹簧电机的关键技术要点，应该整体考虑。具体来说，弹簧一端的固定方式对另一端的固定方式有影响，二者相互关联，不可分割。弹簧的一端固定在电机外部的转轴上才能给转轴直接提供扭力，弹簧的另一端也就应该设置在电机外部壳体上。二审判决在认定本发明专利申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征时，将其区分为两个区别技术特征，并且分别使用对比文件3和公知常识进行评述，对于公知常识没有任何举证。这种评述方式明显忽略了本发明专利申请权利要求1各技术特征之间的内在联系，导致最终的结论错误。2.专利复审委员会认为，本发明专利申请“弹簧的一端固定在电机外部的转轴上，另一端固定在电机外部的壳体上”属于本领域公知常识，却始终未提供任何证据。本发明专利申请中弹簧的固定方式是一个整体的设计手段，弹簧固定在电机外部转轴上与弹簧两端的连接方式不可能分割开来。3.对比文件3是光学扫描用摆动电机（属于精密仪表类领域），本发明专利申请是电动牙刷用弹簧电机（属于日常生活类小家电），对比文件3和本发明专利申请的应用领域不同，在进行电机结构设计时所考虑的技术性能要求及侧重点也就有所不同。本领域技术人员不可能基于对比文件3的弹簧安装在电机内部显而易见地得到本发明专利申请的弹簧设置在电机外部转轴的连接方式。（三）罗某的关联美国专利申请已经获得授权，授权文本为US7960877B2，授权日期为2011年6月14日。该专利申请采用了与本发明专利申请“弹簧电机”同样的结构。（四）本发明专利申请的产品取得了商业上的成功。本发明专利申请的技甲公司的电动牙刷产品，产品获得了2016年品牌排行网的中国电动牙刷十大品牌排行第一名。综上，请求本院撤销一、二审判决和专利复审委员会第79722号复审请求审查决定。 专利复审委员会提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回罗某的再审申请。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题是：本发明专利申请是否具备创造性。 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定:“创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。” 本案中,本发明专利申请权利要求为：“1.一种电动牙刷,其特征在于将普通直柄牙刷头固定到弹簧电机的转轴上,所述的弹簧电机包括电机及弹簧,所述电机是转轴为旋转运动的电机,所述弹簧是一种可以对转轴直接提供扭力的弹簧,弹簧的一端固定在电机外部的转轴上,另一端固定在电机外部的壳体上。”对比文件1公开了一种往复摆动式无刷脉冲电机,其包括电机和复位弹簧6；复位弹簧6具有扭力作用,弹簧一端通过转子尾部的固定座固定在电机的转轴上,另一端固定在电机外壳8的尾部或尾盖9。当转子绕组通电时,转轴由静态起动,转动一个角度,同时复位弹簧受到扭力；当绕组失电时,转轴在弹簧力的作用下,复位到起始状态,转轴的运动方向与起动时相反。 本发明专利申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于:1.扭力弹簧对转轴直接提供扭力；2.扭力弹簧的一端固定在电机外部的转轴上,另一端固定在电机外部的壳体上。二审判决认定本发明专利申请权利要求1实际要解决的技术问题是弹簧与转轴之间如何作用,以及如何选择弹簧相对于电机壳体的固定位置,以实现简化电机内部结构。二审法院在确定本发明专利申请权利要求1实际解决的技术问题时，综合考虑了两个区别技术特征整体上所能达到的技术效果，该种评述方式并未忽略本发明专利申请权利要求1各技术特征之间的内在联系，罗某相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。 对于上述区别技术特征1,对比文件3公开了一种光学扫描用摆动电机,该电机包括扭力弹簧,该弹簧连接在转子的后轴端与后盖4之间（弹簧位于电机壳体的内部）。当线圈中加入正向电流时,转子离开零点位置向顺时针方向摆动；当线圈中加入反向电流时,转子向逆时针方向摆动。可见,在对比文件3中，弹簧连接方式为静端固定于电机后盖上,动端直接固定于电机转子之上。区别技术特征1被对比文件3公开,且其在对比文件3中的作用与在本发明专利申请权利要求1中的作用相同，均在于将弹簧与转轴直接连接并简化电机内部结构,所以对比文件3给出了将该区别应用于对比文件1的技术启示。罗某申请再审主张，对比文件3和本发明专利申请的应用领域不同，本领域技术人员不可能基于对比文件3的弹簧安装方式显而易见地得到本发明专利申请的弹簧安装方式。对此，本院认为，虽然本发明专利申请要求保护的是电动牙刷,而对比文件3要求保护光学扫描用摆动电机,但两者电机在功能上是相同的，均用于带动转轴转动。因此，本发明专利申请和对比文件3只是应用领域不同，但就电机功能而言，两者属于相同技术领域。在此情况下，本领域技术人员有动机参考借鉴在不同应用领域中起到相同功能的电机。在对比文件1的基础上,当面临需要简化电机结构的技术问题时,本领域技术人员容易想到将对比文件3中的简化电机结构应用于对比文件1。罗某上述主张不能成立，本院不予支持。 对于上述区别技术特征2,所述弹簧一端固定于电机外部的转轴上,另一端固定于电机外部壳体上。弹簧发挥复位作用的关键在于确定一个连接于转轴的动端和一个连接于电机壳体的静端,而弹簧相对于电机壳体的固定位置，即安装于电机内部还是外部,是本领域技术人员根据实际需要所采用的常规技术选择。 因此,专利复审委员会和一、二审法院认定本发明专利申请不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，并无不当,罗某有关本发明专利申请具有创造性的相关申请再审理由不能成立,本院不予支持。 罗某还主张本发明专利申请的产品取得了商业上的成功以及其美国专利申请已经获得授权。本院认为，罗某提交的现有证据既不足以证明本发明专利申请的产品在商业上获得成功，又不能证明其成功是由于发明的技术特征直接导致的。同时，基于专利申请审查的独立性，罗某的美国专利申请是否获得授权与本案并无直接关联性。对罗某上述主张，本院不予支持。 综上，罗某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 驳回罗某的再审申请。 审　判　长　　朱　理 审　判　员　　毛立华 代理审判员　　佟　姝 二〇一七年十二月二十六日 法官助理张博 书记员包某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条