甲公司乙公司等侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案

甲公司乙公司等侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2021)最高法知民辖终408号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：台湾地区台北市内湖区某地2楼。 法定代表人：罗某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区腾飞工业大厦B座13层。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武某，丙公司专利代理师。 原审被告：福州市鼓楼区常青通讯设备店。经营场所：福建省福州市鼓楼区某地驻店商区域三。 经营者：彭杰。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、原审被告福州市鼓楼区常青通讯设备店(以下简称巳公司)侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服福建省福州市中级人民法院于2021年7月27日作出的(2021)闽01民初766号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 丁公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至江苏省南京市中级人民法院或江苏省高级人民法院审理。事实和理由：本案涉及专利号为ZL20192061XXXX.X、名称为“指纹模组和电子设备”的实用新型专利(以下简称涉案专利)。(一)己公司与巳公司列为共同被告的条件，也不适合由巳公司住所地的法院管辖本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第五十二条第一款的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。即共同的诉讼标的以及当事人同意，是共同诉讼的必要条件。在本案中，涉案专利涉及手机和平板电脑内部的零部件指纹识别模组，庚公司在民事起诉状的事实和理由部分明确主张被诉侵权产品为指纹识别模组。由于巳公司销售的手机和平板电脑并不属于本案的被诉侵权产品，所以针对巳公司的诉讼标的为手机和平板电脑，辛公司的诉讼标的为指纹识别模组，这两者因不属于共同的法律关系而不属于同一种类的诉讼标的，不可能构成共同诉讼。壬公司所指控的，丁公司和巳公司分别实施了被诉侵权产品指纹识别模组的制造和销售行为，戊公司癸公司和巳公司在被诉侵权产品的使用和销售过程中存在分工合作关系，两者并不存在共同的侵权行为。而且，经当事人同意也是构成共同诉讼的必要条件之一，丁公司不同意在本案中将巳公司列为共同被告，也恳请法院依法征求巳公司的意见。(二)从便于当事人诉讼、便于人民法院审理原则出发，本案应由江苏省南京市中级人民法院管辖。巳公司对产品销售仅负有基本形式审查义务，至于其销售的产品是否采用了涉案专利，巳公司既不了解，也无法核实。因此，戊公司以销售行为地为管辖连结点向原审法院起诉，不便于法院查明案件事实，自然也不便于法院作出判决。相反，子公司住所地法院审理本案，丑公司更清楚相关专利和产品的技术细节，因此法院可以更方便地掌握案件情况和技术实施，从而便于法院判断是否存在侵权事实。在本案中，丁公司在中国大陆没有住所，但在江苏省南京市设置有代表处，该代表处位于江苏省南京市江宁开发区某地B栋901室，寅公司代表处住所地的法院即江苏省南京市中级人民法院管辖。(三)本案在全国范围内有重大影响，应由高级人民法院管辖。本案所涉及的领域为指纹识别，指纹识别技术广泛应用于包括智能手机和平板电脑在内的各种便携式电子设备中。丁公司是指纹识别领域的领先厂商，其技术获得了众多电子设备制造商的认可和采用，在指纹识别芯片市场上占有很大的份额。因此，卯公司，辰公司相关产品的电子设备制造商，进而影响到中国智能手机和平板电脑的整体行业的利益以及数以亿计的手机用户的利益，影响非常重大，属于在全国范围内具有重大影响的案件，寅公司代表处住所地的江苏省高级人民法院管辖。 戊公司未作答辩。 戊公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年3月24日立案受理。戊公司起诉请求：1.丁公司、巳公司ZL20192061XXXX.X号实用新型专利权的行为，包括但不限于停止使用、制造、销售、许诺销售侵权产品；2.丁公司、巳公司立即销毁侵权产品；3.丁公司午公司未公司为制止侵权行为的合理开支50万元，总计5050万元(截至一审判决作出之日)；4.丁公司、巳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：戊公司系安卓阵营全球指纹识别方案第一供应商。戊公司于2018年8月24日向国家知识产权局提交了名为“指纹模组和电子设备”的实用新型专利申请，并于2019年11月1日获得公告授权。国家知识产权局作出的第48487申公司于2020年12月9日提交的权利要求1-15的基础上维持有效，涉案专利迄今处于有效状态。戊公司经调查发现，丁公司、巳公司未经许可，酉公司的涉案专利，包括但不限于制造、使用、销售和许诺销售被诉侵权产品指纹识别模组。2020年10月31日，戊公司公证购买了巳公司销售的包含上述被诉侵权产品的三星手机(型号为A515G)及三星平板电脑(型号为TabS6)。戊公司戌公司制造并销售。经比对分析，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。此外，戊公司经过调查发现，丁公司制造、销售的被诉侵权产品至少还应用在型号为A50S、A70S的三星手机产品中。 丁公司在提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议认为：(一)从便于当事人诉讼、便于人民法院审理的原则出发，涉案专利涉及指纹识别模组，内嵌于智能手机和平板电脑的电子设备中，巳公司作为普通销售方，不会了亥公司制造的指纹识别模组，也不会了解到具体的技术方案细节，将巳公司列为被告并不便于法院查明案件事实，如果需要针对巳公司审理相应的侵权事实，可以考虑将巳公司从本案中分出去另案处理。丁公司在中国大陆地区没有住所，但在江苏省南京市设置有代表处，甲23公司的代表处所在地的人民法院即江苏省南京市中级人民法院管辖。(二)本案在全国范围内有重大影响，指纹识别技术广泛应用于各种便携式电子设备中，丁公司是指纹识别领域的领先厂商，其技术获得了众多电子设备制造商的认可和采用，在指纹识别芯片市场上占有很大的市场份额，乙24公司产品的电子设备制造商，影响十分重大，应由高级人民法院管辖。丁公司请求裁定将本案移送至江苏省南京市中级人民法院或江苏省高级人民法院管辖。 原审法院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷，丙25公司起诉列明的被告、声明的事实以及提交的相关证据，戊公司指称巳公司销售的手机中使用了侵害其涉案专利权的指纹识别模组，丁公司制造了该指纹识别模组。本案应认定巳公司实施了销售被诉侵权指纹识别模组的行为。丁26公司以被诉侵权产品的制造者和销售者为共同被告起诉，其中销售者巳公司的住所地和销售地均位于原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。戊公司在两个以上人民法院有管辖权的诉讼中，选择向原审法院提起诉讼，系其行使诉权的表现，符合法律规定。丁公司提出的应将本案移送至其办事处所在地人民法院管辖的理由不能成立，原审法院不予支持。丁公司提出的本案应由高级人民法院管辖的主张，仍系主张以其办事处所在地确定本案的管辖法院，原审法院不予支持。 原审法院依照民事诉讼法第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：戊27公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：戊公司向原审法院提交了(2020)闽玉融证内民字第5289号《公证书》等证据。该《公证书》及附件记载，戊公司的委托代理人在公证人员的监督下，在位于福建省福州市鼓楼区某地载有“中国电信”标识的东街电信大楼一层一处载有“SΛMSUNG”标识字样的店面内购买了四部手机及四部平板电脑，并取得盖有巳公司印章的电子发票一张。《公证书》所附照片显示的手机及平板电己28公司注册。 本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，本案争议的焦点问题为：(一)庚29公司作为共同被告，针对二者的诉讼是否构成必要共同诉讼；(二)原审法院对本案是否具有管辖权； (一)辛30公司是否应作为共同被告并构成必要共同诉讼 丁公司主张不应将巳公司列为本案共同被告，其与巳公司不存在共同的侵权行为，应当分案审理。对此，本院认为，第一，丁公司主张不应将巳公司列为本案共同被告的理由是，针对巳公司的诉讼标的为手机和平板电脑，辛公司的诉讼标的为指纹识别模组。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，将侵犯发明或者实用新型专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为。现有初步证据证明，巳公司销售的手机和平板电脑，壬31公司制造的指纹识别模组作为零部件，则巳公司销售该手机和平板电脑的行为，癸32公司制造的被诉侵权产品的行为，二者与被诉侵权事实均存在形式上的关联性。巳公司作为被诉侵子33公司一起列为共同被告，主体资格适格并无不当。至于其是否实际实施了被诉侵权行为，应否承担侵权责任，属于案件实体阶段审理的问题，管辖权异议审理阶段暂不予理涉。第二，在侵权纠纷领域，多个被诉行为人共同实施侵权行为时可以基于诉讼标的的同一性构成必要共同诉讼，但是必要共同诉讼的范围并不限于基于共同侵权形成的共同诉讼，在多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，仍可以基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因构成必要共同诉讼。对于后一类必要共同诉讼，一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同起诉，法院仍可以合并审理而无需征得被告的同意。在专利侵权案件中，如果专利权人将被诉侵权产品的制造商和销售商作为共同被告，即构成后一类必要共同诉讼。因此，丑34公司和巳公司作为共同被告构成必要共同诉讼。丁公司以其与巳公司不构成共同侵权为由主张分案审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三条规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，戊公司寅35公司为被诉侵权产品的制造者，巳公司为销售者，卯36公司、巳公司为共同被告提起诉讼，则巳公司住所地既是被告住所地，又是被诉侵权产品销售地，原审法院以巳公司住所地作为管辖连结点确定管辖并无不当。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第五条第一款的规定，福州市中级人民法院管辖发生在福建省辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件。本案为第一审专利民事案件，巳公司的住所地位于福建省福州市，属于福建省辖区，原审法院依法对本案具有管辖权。 辰37公司以其代表机构所在地为连结点，请求将本案移送至江苏省南京市中级人民法院或江苏省高级人民法院审理的上诉主张，根据民事诉讼法第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，戊公司选择向有管辖权的原审法院起诉，系其作为原告依法行使诉讼权利的表现，符合前述法律的规定，应予尊重和支持。丁公司代表机构所在地等其他管辖连结点的存在，并不影响原审法院对本案行使管辖权。丁公司主张将本案移送至其代表机构所在地的江苏省南京市中级人民法院或江苏省高级人民法院审理的理由不能成立。另外，根据民事诉讼法的第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》(法发〔2010〕5号)第一条规定，高级人民法院管辖诉讼标的额在2亿元以上的第一审知识产权民事案件，以及诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在其辖区或者涉外、涉港澳台的第一审知识产权民事案件。丁26公司主张的诉讼标的额为5050万元，远未达到前述由高级人民法院行使第一审知识产权民事案件的级别管辖标准。丁公司也未提供充分证据证实本案属于应由高级人民法院管辖的本辖区范围内具有重大影响的案件，其请求本案应由高级人民法院审理的主张同样缺乏依据，本院不予支持。 综上，丁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　朱 理 审 判 员　袁晓贞 审 判 员　李 锋 二〇二一年十二月十四日 法官助理　蔡明月 书 记 员　王 燚 ⼀⼂ ZL20192061XXXX.X 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条1款 最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第19条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 更多