甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2009)鲁民三终字第144号 上诉人（原审被告）：甲公司（丙公司）。住所地：哈尔滨市南岗区某地宏洋综合楼701号。 法定代表人：李某，经理。 委托代理人：尹某。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：蓬莱经济开发区长江路8号。 法定代表人：梁某，经理。 委托代理人：贺某，某律师事务所律师。 原审被告：李某。 原审被告：尹某。 原审被告：李某2。 原审被告：李某3。 原审被告：***。 丁公司（以下简称亥88公司）戊公司（以下简称戊公司）、原审被告李某、尹某、李某2、李某3、***专利实施许可合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2005）烟民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2003年6月2日，戊公司己公司（以下简称己公司）签订了一份“技术使用权转让及生产加盟合同”。合同约定：己公司将沃德庚公司使用，辛公司在山东省蓬莱市内建立一个年产量为50万平方米生产规模的沃德墙板生产厂；己公司壬公司提供生产所需的模具设备，模具价格为每套1500元；合同签字5日内，戊公司己公司支付技术使用费150万元；癸公司提供的专利技术、子公司生产沃德产品失败，戊公司可以解除合同，丑公司返还已交纳的技术使用费，并赔偿其经济损失。合同签订后，戊公司寅公司支付了技术使用费150万元和模具费50万元。 2004年5月29日至6月2日，卯公司（以下简称丙公司）辰公司处现场考察、实验，巳公司从生产以来发现的墙板技术问题提出了一些解决方案，其中对于墙板吸水率过高的问题以及墙板自身产生裂缝、龟裂的问题，均答复暂无解决方案。 李某系本案所涉ZL02209618.3、ZL01248817.8、ZL02209617.5、ZL02211196.4、ZL03211356.0、ZL01250530.7、ZL03211357.9实用新型专利的专利权人。2002年5月16日，午公司签订了一份“技术项目转让协议”，该协议约定：李某将其持有的技术、国家专利号、申请号分别为：02211196.4、02209617.5、ZL01248817.8、 ZL01250530.7、02209618.3，未公司，并将其余今后研发的本系列产品技术申公司，己公司有权对外转让以上技术的各项权利。 酉公司验资事项说明，己公司的投入资本为企业法定代表人李某的实际出资额。 2003年6月19日，己公司戌公司（亥公司）签订项目转让协议一份，约定，己公司将沃德新型轻质条板技术及“沃德”甲23公司，己公司自合同签字之日起不再经营该技术项目，乙24公司自合同签字丙25公司关于此技术项目的所有债权债务。乙24公司于2003年5月27日由李某、尹某、李某2、李某3、***分别出资900万元、150万元、150万元、150万元、150万元成立。2003年5月21日，上述5人丁26公司在中国光大银行哈尔滨建国支行（2004年11月，中国光大银行哈尔滨建国支行迁址，同时更名为中国光大银行哈尔滨和兴支行。）开立的账户：13xxx28。2004年8月27日，戊27公司政管理局核准，乙24公司己28公司。经原审法院向中国光大银行哈尔滨和兴支行查询，该账户（13xxx28）于2003年5月20日存入150万元，庚29公司，2003年6月2日转出150万元，该账户现已不存在。庭审中李某等5人主张该款项与注册资金无关，辛30公司成立以后的业务往来资金。 2004年10月15日，戊公司壬31公司签订协议书一份，癸32公司子33公司办公楼施工框架间隔墙板，2004年4月份墙板开始出现裂缝、卫生间瓷砖崩裂，破损率达以上，丑34公司多次维修，一直未解决上述裂缝、崩裂问题，壬31公司寅35公司工程款39000元，戊公司卯36公司赔偿金，辰37公司愿意支付2000元赔偿金。2004年6月27日，壬31公司出具2000元收据一份，载明的交款单位为烟台沃德。2005年7月28日，戊公司巳38公司签订协议书一份，癸32公司于午39公司综合楼安装的内墙板，2004年5月墙体出现了裂缝、变形等严重工程质量问题，未40公司综合楼内装修严重损坏，瓷砖崩裂、脱落，戊公司多次派人维修，但问题没有彻底解决，申41公司造成了严重损失，戊公司将全部施工及维修工程款58030.酉42公司损失。 原审庭审中，戌43公司亥44公司使用的技术包括内外墙板和浮雕系列的制作生产、养护、安装、运输全套技术。戊公司甲45公司提供的技术解决不了以下问题，导致其生产的产品失败：一、墙板存放过程中出现凹陷、翘曲、龟裂、吸水后粉化的问题。二、墙板安装后出现裂缝、断裂、变形、吸水率高的问题。三、瓷砖粘贴后出现崩裂、脱落的问题。四、外墙板屋面断裂、墙体横向断裂、墙体接缝裂缝、翘曲变形。五、原料配比、添加剂配比和生产工艺模糊，自相矛盾。六、渗水。七、模具尺寸不规范，造成生产的墙板厚度不均，裂缝变形。丙公司认可签订涉案技术使用权转让及生产加盟合同时，乙46公司丙47公司主张的上述问题，丁48公司的上述主张不予认可，称其转让的是技术而不是产品，戊公司自己生产的产品与其转让的技术没有关系，而且这些问题是否存在也有异议，即使出现这些问题，有可能是其他原因如原材料不合格、工艺操作、养护违规等造成的，不能证明其技术有问题。 戊公司戊49公司列为被告之一，后在200己50公司的起诉，原审法院依法裁定准许戊公司庚51公司的起诉。戊公司在庭审中对其主张的410070元的库存损失予以放弃，变更其诉讼请求为：一、辛52公司丙公司签订的技术使用权转让及生产加盟合同书。二、壬53公司癸54公司技术使用费、模具费共计200万元，子55公司经济损失99030.20元。三、李某、尹某、李某2、李某3、***在出资不到位范围内承担连带赔偿责任。 原审法院认为，戊公司己公司签订的“技术使用权转让及生产加盟合同”是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。戊公司丑56公司支付了技术使用费150万元和模具费50万元，己公司寅57公司履行其义务。卯58公司乙24公司签订的项目转让协议，辰59公司关于新型轻质条板巳60公司承接。午61公司甲45公司提供的技术解决不了墙板存放过程中出现凹陷、翘曲、龟裂、吸水后粉化的问题以及墙板安装后出现裂缝、断裂、变形、吸水率高等问题，丙公司虽不予认可，但从200未62公司申63公司从生产以来发现的墙板技术问题提出的解决方案来看，对于墙板吸水率过高的问题以及墙板自身产生裂缝、龟裂的问题并无解决方案。丙公司主张出现这些问题有可能是原材料不合格、工艺操作、养护违规等原因造成的，但并没有证据证实，丙公司辰公司处是当场做试块进行检验的，对墙板吸水率过高的问题以及墙板自身产生裂缝、龟裂的问题明确答复暂无解决方案，酉64公司的主张不予支持。丙公司提交的科学技术成果鉴定证书、黑龙江省建筑材料产品质量监督检验站检验报告、哈尔滨工业大学建筑节能检测中心检验报告、国家建筑材料工业建材放射性监督检验测试中心检测报告、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检测中心检验报告以及加盟企业与部分客户满意度调查表、戊公司签发的生产技术培戌65公司的产品在防火、防水、放射性、环保等性能满足国家相关标准，亥66公司所主张的一系列问题。因此，甲67公司提供的技术不能解决墙板吸水率过高的问题以及墙板自身产生裂缝、龟裂的问题。乙68公司己公司签订的“技术使用权转让及生产加盟合同”中“癸公司提供的专利技术、子公司生产沃德产品失败，戊公司可以解除合同，丑公司返还已交纳的技术使用费，并赔偿其经济损失的约定”，戊公司要求解除涉案的技术使用权转让及生产加盟合同、返还已交纳的技术使用费和模具费并赔偿其经济损失的主张，予以支持。 丙69公司提供的技术不能解决墙板吸水率过高的问题以及墙板自身产生裂缝、龟裂等问题，丁70公司子33公司、巳38公司安装墙板的工程款97030.20元无法收回，戊71公司造成了损失，丙公司应赔偿该部分损失。己72公司庚73公司支付的2000元赔偿金，辛74公司，故对该2000元的赔偿金不予支持。 壬75公司的5个股东即李某、尹某、李某2、李某3、***丙公司癸76公司在中国光大银行哈尔滨建国支行开立的1311-49-28账户，但是在原审法院查询丙公司存款时，中国光大银行哈尔滨和兴支行（原中国光大银行哈尔滨建国支行）子77公司丑78公司款项150万元，寅79公司为李某所有，所以应认定该150万元为李某出资。由于李某、尹某、李某2、李某3、***未提供其他证据证实其各自的出资已到位，故认定李某、尹某、李某2、李某3、***卯80公司的出资不到位，李某、尹某、李某2、李某3、***应辰81公司的债务承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百四十五条、第三百四十九条的规定，判决：一、巳82公司丙公司签订的技术使用权转让及生产加盟合同；二、丙公司于午83公司技术使用费、模具费共计200万元，未84公司经济损失97030.20元；三、卯80公司不能偿付上述款项的部分，由李某、尹某、李某2、李某3、***分别在750万元、150万元、150万元、150万元、150万元的范围内承担赔偿责任；四、申85公司的其他诉讼请求。案件受理费20010元，戊公司承担16208元，丙公司承担3802元。诉讼保全费10520元，丙公司承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 酉86公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、戌87公司负担。其主要理由为：一、原审判决认定事实错误。双方于2003年6月2日签订的技术转让协议，转让的技术标的为复合板、空心板及浮雕的生产技术，同年10月31日、11月6日和12月20日，戊公司分别出具验收报告，声称已完全掌握了复合板、空心板和浮雕生产技术，产品合格。亥88公司的技术及产品已获得建设部颁发的“科技成果推广项目证书”，向全国范围推广，2005年7月15日，山东省建设厅发出公告公示的新型墙材、建筑节能技甲89公司。因此，戊公司主张所有转让技术不成熟、产品失败证据不足。二、原审判决适用法律不当。依据合同法，只有在合同未履行及未完全履行时，合同一方才可提出解除合同。而涉案技术转让协议的转让标的已于2003年12月20日全部验收合格，涉案技术转让合同已履行完毕，乙90公司解除涉案合同的诉讼请求不当。三、亥88公司及李某、尹某、李某2、李某3、***不是本案适格被告。丙91公司戊公司签订的，戊公司庚51公司的起诉，亥88公司及李某等5人即与本案失去了形式上及程序上的关联性、合法性，不是本案适格诉讼主体。 丁92公司答辩称：一、戊93公司转让的技术不但包括制作生产技术，还包括墙板养护、安装、运输等全套技术，仅制作生产技术合格，不能代表其他技术也合格、成熟。己94公司转让的技术根本无法达到所承诺的标准，更无法解决菱镁产品返卤、翘曲、裂缝、吸水过高、变形等国际无法解决的难题，庚95公司投巨资受让的技术投产不足半年即停产，辛96公司转让的技术所生产的产品失败，判决解除涉案合同、返还财产并赔偿损失正确，应予维持。二、关于被告不适格问题，己公司壬97公司承接，癸98公司是由李某、尹某、李某2、李某3、***投资设立的，但5人均投资不到位。因此，亥88公司及李某等5人均是本案适格的被告。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李某4述称，亥88公司已完全履行合同义务，原审判决错误。 原审被告尹某陈述称，戊公司子99公司，丑100公司的股东，出资完全到位，且2寅101公司的股权转让给了李某，卯102公司的股东，不应承担其民事责任。 原审被告李某2、李某3、***均未陈述意见。 二审审理中，亥88公司提交了如下证据：1、辰103公司巳104公司的营业执照复印件各一份，午105公司未106公司。2、建设部科技发展促进中心《关于编辑建设部“十一五”技术公告推广技术与产品选用手册的通知》传真件一份，申107公司的产品并进行推广。3、2006年11月6日尹某与李某签订的股权转让协议、酉108公司戌109公司章程修正案各一份，证明尹某作为股东出资到位，且已将其股权转让给了李某，亥110公司的股东。戊公司对上述证据质证认为，证据1系复印件且非新证据，甲111公司企业名称变更的事实没有异议；证据2是复印件，对其真实性有异议，与本案没有关联性；证据3并非新证据，乙112公司的内部材料，对外没有法律效力，丙113公司的股东及其出资已经到位的问题。 本院认为，亥88公司提交的证据1虽为复印件，丁114公司亥88公司名称变更的事实没有异议，该证据应予采信；证据2是复印件，戊公司对其真实性有异议，且与本案没有关联性，不予采信；证据3是复印件，戊公司对其真实性有异议，乙112公司的内部材料，从证据内容上看，亦不能证明尹某是否出资到位，不予采信。 本院二审查明：亥88公司戊115公司简介和沃德环保墙板说明材料中均宣称：己116公司开发出的沃德绿色新型轻质复合墙板系列、防火装饰板系列和浮雕装饰产品系列等三个系列产品，满足了国家“十五”规划中提出的“高强、轻质、节能、节土、利废、环保”的所有功能要求。庚117公司历经九年潜心研制开发的高科技成果，该项技术突破性地解决了氯氧镁制品存在的几大难题：①返卤问题②翘曲问题③安装接缝问题④抗老化问题⑤吸水率问题，从而解决了国家投资近两亿多元资金而一直未能解决的焦点问题，整体技术指标达到国内领先水平。并已获得多项国家专利，具有独家技术垄断权。 辛118公司戊公司就投产以来在生产、安装等方面出现的一些质量问题进行协商解决，并形成会议纪要。针对墙板出现的龟裂、断裂、翘曲问题，亥88公司的李某、尹壬119公司提供原材料、生产工艺、库存管理、原料配方、养护及安装工艺等资料。 另查明：卯公司现已癸120公司。 本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人在本案中的争议焦点为：一、亥88公司及李某、尹某、李某2、李某3、***是否本案适格诉讼主体；二、涉案技术使用权转让及生产加盟合同是否应予解除。 一、子121公司及李某、尹某、李某2、李某3、***是否本案适格诉讼主体的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，涉案技术使用权转丑122公司戊公司于2003年6月2日签订的，寅123公司亥88公司签订的项目转让协议中明确约定，亥88公司卯124公司关于新型轻质条板技术项目的所有债权债务；亥88公司辰125公司提交了巳126公司进行了考察、指导，实际履行了涉案合同，戊公司对此并无异议。因此，亥88公司午127公司在涉案合同中的全部权利义务而成为涉案合同的一方当事人，癸98公司是由李某、尹某、李某2、李某3、***5个股东出资设立的，其5人均未提供充分证据证明其各自出资已到位，故依法均应在出资不到位的范围内承担相应的民事责任。因涉案合同的履行产生纠纷，戊公司未128公司及李某、尹某、李某2、李某3、***为被告提起本案诉讼，并无不当；原审判决李某、尹某、李某2、李某3、***在其出资不到位的范围内承担责任后，李某、尹某、李某2、李某3、***5人亦均未提出上诉，亥88公司申129公司及李某、尹某、李某2、李某3、***均非本案适格诉讼主体，没有事实和法律依据，不能成立。 二、关于涉案技术使用权转让及生产加盟合同是否应予解除的问题。 涉案合同第三十三条约定“酉130公司提供的专利技术、子公司生产沃德产品失败，戊公司可以解除合同，丑公司返还已交纳的技术使用费，并赔偿其经济损失”。亥88公司戌131公司转让的仅为复合板、空心板及浮雕的生产技术，戊公司出具的验收报告证明其已完全掌握了上述生产技术，并生产出了合格产品，亥88公司的涉案合同义务已经履行完毕，不存在解除合同的问题。但从查明事实看：1、原审庭审中，亥132公司戊公司提供的技术包括内外墙板和浮雕系列的制作生产、养护、安装、运输全套技术，实际履行中，亥88公司甲133公司提交了“沃德新型墙板生产工艺及操作规程”、“沃德新型墙板搬运流程”、“沃德墙板养护及储存”、“沃德墙板安装工艺”等技术资料。因此，亥88公司主张其转让的仅为生产技术与其原审中的陈述及实际履行情况不符。2、按照涉案合同的约定，亥88公司戊公司转让的技术为专利技术，亥88公司乙134公司提交了其相关专利证书复印件，一、二审中均未提供其专利权利要求书、说明书等相关资料，丙135公司乙46公司丁136公司简介及产品介绍材料中均宣称其该项技术突破性地解决了氯氧镁制品存在的返卤、翘曲、安装接缝、抗老化、吸水率等几大难题，整体技术指标达到国内领先水平，并已获得多项国家专利，具有独家技术垄断权。因此，亥88公司戊公司转让的涉案技术应当达到其宣称的上述效果。3、2004年5月29日至6月2日，亥88公司戊137公司处进行现场考察、实验，巳公司提出的其产品在存放、安装过程中出现的翘曲、裂缝、吸水率高等问题均答复暂无解决方案；2004年8月3己138公司生产的产品出现的龟裂、断裂、翘曲等问题进行了协商，亥88公司的李某、尹壬119公司提供原材料、生产工艺、库存管理、原料配方、养护及安装工艺等资料。因此，戊公司虽然使用涉案技术生产出了产品，丙135公司庚139公司生产的产品在养护、安装、运输过程中出现了龟裂、断裂、翘曲等问题，亥88公司在双方协商过程中从未主张上述问题与其转让的涉案技术无关、不属于其涉案合同约定的义务范围，辛140公司的自身原因造成的。综上，壬141公司戊公司提供的涉案技术不能解决墙板吸水率过高以及墙板自身产生裂缝、龟裂的问题，导致产品失败，涉案合同应予解除，亥88公司应当依照合同约定，癸54公司已交纳的技术使用费150万元，子55公司的经济损失97030.2元，并无不当；戊公司主张的50万元模具费问题，涉案合同中明确约定，亥88公司癸142公司提供生产所需的模具设备，子143公司丑144公司提供的沃德产品专用模具而支出的对价，涉案合同解除，寅145公司而言亦失去了使用价值，戊公司卯146公司返还该50万元模具费，原审判决予以支持亦无不当。但相应的，戊公司辰147公司提供的沃德产品专用模具，原审判决对此没有作出认定及处理不当，应予补正。 综上，亥88公司的上诉请求及理由依据不足，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，巳148公司午149公司提供的沃德产品专用模具不当，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省烟台市中级人民法院（2005）烟民三初字第18号民事判决。 二、戊公司于本判未150公司提供的沃德产品专用模具。 二审案件受理费20010元，亥88公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　戴　磊 代理审判员　柳某 代理审判员　战玉祝 二○○九年十二月十五日 书　记　员　焦　扬 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第345条 中华人民共和国合同法 第349条 中华人民共和国合同法 第88条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条