甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷上诉案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2013)穗中法知民终字第909号 上诉人（原审原告）：甲公司。法定代表人：郝某，该公司总经理。委托代理人：林某，某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乙公司。法定代表人：周某，该公司总经理。委托代理人：李某。委托代理人：吴某。丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法知民初字第656号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年8月19日，香港影业协会出具《发行权证明书》(注册编号：1012)一份，戊公司（以下简称戊公司）是《告别有情天》己公司，该片于1995年在香港完成，并于1995年6月首次在香港公映。庚公司版权权利转让，黄淑贞专有独占性永久享有该片在全世界范围内所有版权权利、转授权和维权的权利。2011年6月30日，经黄淑贞版权权利转让，星光联盟影业（香港）辛公司（以下简称辰公司）专有独占性享有该片在全世界范围内所有版权权利、转授权和维权的权利。2011年8月19日，壬公司授权，丙公司专有独占性享有该片在中华人民共和国(不包括台湾、香港及澳门特别行政区)的信息网络传播权、转授权和维权的权利，期限为15年，自2011年8月19日起至2026年8月18日止。上述证明书已办理公证转递手续。丁公司对该《发行权证明书》的真实性没有异议，癸公司享有涉案影片的信息网络传播权。丙公司提供了影片《告别有情天》的光碟，播放该光碟时片头显示有“影视娱乐制作出品摄制”字样及该片主演、片名等信息。丁公司成立于2004年10月28日，是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告、文化传播活动策划等业务的企业。丁公司已领取《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，证号为粤b2－20041027，业务种类为因特网接入服务、信息服务业务等。丁公司领取的《信息网络传播视听节目许可证及附页》显示，56视频的登录地址之一为www.56.com，子公司。丁公司另提交（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，欲证明www.56.com上的视频系由用户自行上传，丁公司未作任何改变；56网的服务条款已明确了版权保护的提示义务，并尽到要求注册用户遵守相关法律法规的义务；56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，丑公司的联系方式，符合对网络服务提供者的法律要求。2011年12月5日，浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2011）浙杭钱证民字第9219号公证书显示：丙公司寅公司需要收集证据，故向杭州市钱塘公证处申请证据保全公证；2011年11月21日，该公证处的公证员及工作人员在该公证处现场监督丙公司代理人袁某操作该公证处的计算机登录互联网，进入www.56.com网站首页，随后点击“视频”进入页面；在搜索栏搜索“告别有情天”进入页面，显示有多个《告别有情天》的专辑以及名称为“任达华经典电影-告别有情天[国语]5-1，会员：laikuanggen168，播放：611522”、“任达华经典电影-告别有情天[国语]5-2，会员：laikuanggen168，播放：153186”等视频文件共计5个；点击第一个视频，可在线观看该视频，片头显示有“影视娱乐制作出品摄制”以及片名、主演等信息。上述网页均截屏至word文档予以保存。庭审中，丁公司认为播放封存光盘显示只公证了涉案影片的部分片段，也无法卯公司主张权利的同名影片的内容一致。根据北京市方圆公证处出具的（2011）京方圆内经证字第24551号《公证书》显示，2011年11月30日，丁公司经营的56网www.56.com上已不存在名为“告别有情天”的视频文件。丙公司主张合理费用6000元包括律师费、公证费、差旅费，仅就公证费提供了公证费发票，未能提供律师费发票和差旅费发票。该院审理认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。香港影业协会系国家版权局指定的认证机构，其出具的《发行权证明书》已办理相应的公证转递手续，其证明效力应予确认。该证明书载明，戊公司将涉案影片的版权权利转让给黄淑贞，黄辰公司，丙公司巳公司的授权而专有独占性享有该片在中华人民共和国(不包括台湾、香港及澳门特别行政区)的信息网络传播权、转授权和维权的权利，期限为自2011年8月19日起至2026年8月18日止，在无相反证据予以推翻的情况下，午公司就该影片享有信息网络传播权。丁公司未公司不享有涉案影片的信息网络传播权的抗辩缺乏依据，该院不予采纳。根据（2011）浙杭钱证民字第9219号公证书显示，丁公司经营的涉案网申公司主张权利的电影内容一致，酉公司或其他权利人的准许，戌公司就该影片享有的信息网络传播权。根据上述公证书及所附视频显示，丙公司从涉案网站搜索到由会员上传的视频，但在该网站首页、其他页面的首页或其他明显可见的位置均未显示有涉案电影的相关信息，丁公司作为提供信息存储空间的网络服务提供者，对侵权事实并不知情，也没有合理的理由应当知道其网站中存在涉案电影视频，主观上不具有过错，亥公司的行为符合免责条件，甲23公司乙24公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国著作权法 》第十条 第（十二）项，《信息网络传播权保护条例 》第二十二条 之规定，判决如下：丙25公司的诉讼请求。本案一审案件受理费1200元，丙公司负担。丙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人对一审法院对上诉人就涉案作品享有信息网络传播权的事实认定没有异议；对一审法院对被上诉人经营的域名为56.com的网站未经上诉人或其他权利人许可在线播放涉案电影的行为侵犯了上诉人就该影片享有的信息网络传播权的事实认定没有异议。一审法院认定被上诉人作为提供信息存储空间的网络服务提供者，不知道也没有合理的理由应当知道其网站中存在涉案电影视频，主观上不具有过错，故被上诉人的行为符合免责条件，对此，上诉人有异议。一、被上诉人经营的我乐网是提供内容服务的网络服务提供者。被上诉人有条件也有能力提供上传用户的资料，但被上诉人一审当中并未提交网络用户的注册地址、注册时间、上传ip地址等任何用户注册资料。被上诉人应当承担举证不利的后果，上诉人有理由相信，该网络用户并不真实存在，涉案作品仍是由被上诉人故意以第三人的id上传企图逃避法律责任。而且，根据本案公证书显示，涉案电影作品在被上诉人经营的我乐网上播放，域名未发生任何跳转，被上诉人以该种方式向公众提供涉案侵权作品，其提供的乃是涉案电影作品本身。被上诉人侵犯了原告依法享有的信息网络传播权。二、即使被上诉人为提供信息存储空间的网络服务提供者，上诉人亦认为其行为并不符合免责条件。根据《信息网络传播权保护条例 》第二十二条 的规定，本案中，被上诉人有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权，且从中直接获得经济利益，应当承担侵权赔偿责任。1、被上诉人应当知道其经营的网站中存在涉案电影视频。首先，被上诉人所有并经营的我乐网是专业的视频网站。其次，被上诉人应当可以认识到我乐网上存在的涉案电影作品系侵权作品。一方面，涉案视频乃是经专业制作，时长超过1小时，内容完整的电影作品。众所周知，权利人显然不会将电影作品轻易上传至互联网提供给公众免费观看或下载，也不会授权给个人进行传播。因此，有理由推定被上诉人能够合理认识到涉案作品为侵权作品。另一方面，根据一审中上诉人提交的公证书，涉案网站上有不止一个会员上传了涉案电影，甚至同一用户多次上传了涉案电影视频。因此，对于专业制作且内容完整的作品被上诉人必然能够认识到侵权行为的存在，加之，多个网络用户多次的重复侵权行为像一面鲜明的红旗在告诉被上诉人其网站上存在涉案电影视频且未经权利人许可。而且，被上诉人在有能力对该行为实施监管的情况下，依旧放任侵权行为的发生，必然需就侵权行为承担责任。最后，被上诉人通过为涉案电影作品制作专辑对涉案电影主动进行了选择、编辑和分类。从一审中上诉人提交的公证书可以看到，我乐网在其首页设置了与“原创”栏目并列的“影视”栏目。从被上诉人提交的公证书可以看到，被上诉人在为网络用户提供上传视频的过程中设置了“类别”选项，包括“原创”、“电影”、“电视”等分类。被上诉人在设置这些分类时就应当能够预见到这极有可能诱导或鼓励网络用户上传侵害著作权人信息网络传播权的视频，甚至认为被上诉人就是为了诱导、鼓励网络用户上传侵权的影视作品才设置了这样与“原创”并列的“电影”、“电视”的分类。因此，被上诉人按照自己的意志，在选择、编辑的基础上，对相关的电影作品按不同标准进行分类，对于涉案影片的传播其显然具有主观上的过错，应当知道也能够知道其搜索、链接的电影作品的非法性。2、被上诉人通过传播网络用户提供的涉案电影直接获得了经济利益。从上诉人一审中提交的公证书可见，被上诉人在我乐网上播放涉案电影视频的播放框左下角插入了广告，播放框底部也插入了广告，根据56网广告报价单，在播放页播放框内投放广告每天的刊例价为15000元，可见被上诉人针对涉案电影投放广告获取了利益，直接获得了巨大的经济利益。从这个角度来说，被上诉人对涉案侵权行为负有较高的注意义务。被上诉人对网络用户的侵权行为不加制止，放任涉案电影视频在其网站上传播，以此增加网站对访问者的吸引力，增加网站的访问量，从而通过广告等方式直接获得更多的经济利益。因此，上诉人认为被上诉人的行为不符合免责条件，应当承担侵权赔偿责任。三、关于判决金额。1、上诉人的损失。被上诉人未经上诉人许可且未向上诉人支付许可费用擅自向社会公众传播了涉案电影，借助该电影的商业价值和参演的知名演员，直接获得了巨大的广告收益和社会知名度，影响了上诉人的收益。2、合理费用。本案中，上诉人为制止被上诉人的侵权行为支付了1800元的公证费、5000元的律师费、2000元的差旅费等，应予以支持。另外，一审法院的判决使侵权网站不需承担侵权赔偿责任，不但不能制止类似的侵权行为的发生，更助长了类似网站的侵权，版权人的合法利益得不到法律这最后一道防线的保护，将严重打击影视剧行业的创作积极性，不利于我国知识产权的发展，更不利于法制社会的建设。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人支付本案一、二审的全部诉讼费用。丁26公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人符某定的免责条件，不应承担赔偿责任。一、被上诉人是网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者。被上诉人经营的56网属于为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者，被上诉人依照法律规定，公开了名称、联系人及网络地址；涉案视频均由56网用户上传并分享，被上诉人并未对上传的涉案视频做任何编辑修改或选择。二、被上诉人不知道也没有合理的理由应当知道用户上传的视频侵权。1、被上诉人已尽到合理的注意义务。被上诉人不具有审查上传视频是否侵权的能力，面对用户上传的海量视频，也不负有事先对所有视频是否侵权进行主动审查、监控的义务；但为了防止恶意用户上传非法内容，被上诉人采取了相关技术措施对侵权信息进行过滤和监控，并设置了举报投诉制度，已尽到了合理的注意义务。首先，针对涉黄涉黑涉及政治类的视频设置了关键词匹配，用户无法上传此类视频。其次，被上诉人也按照法定要求，公开了相关信息，一旦接收到权利人的发函警告，被上诉人会第一时间删除相关视频。再次，被上诉人也有内部预警和审查机制，工作人员会定期收集当期热播热映的作品，根据被上诉人的审查机制未授权的作品，用户是无法进行上传的。2、即使被上诉人尽到合理的注意义务，也不能知道或应当知道侵权事实。第一，对于涉案视频，上诉人均是通过搜索关键字的方式得到，且搜索的视频结果并未整齐排列。可见涉案视频并未置于网站首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，更未被56网推荐、选择、分类或编辑；第二，涉案作品并不是正在热播、上映或知名度较高的电影。因此，在上诉人尚某向被上诉人送达权利通知的情况下，无法知道在56网的海量视频中存在涉案作品；第三，被上诉人在上诉人起诉后，已及时删除56网上的涉案作品或断开了涉案作品的链接。三、被上诉人没有针对特定的涉案作品投放广告，因此未从涉案作品中直接获得经济利益。被上诉人并未针对涉案作品投的广告，网络服务提供者因提供信息存储空间服务而收取的广告费，不应认定为直接获得的经济利益，因此，56网并未从涉案作品中直接获得经济利益。据此，被上诉人已符合《信息网络传播权保护条例 》第二十二条 的免责规定，不承担赔偿责任。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审当中，被上诉人提供了上传用户的信息和ip地址。上诉人认为该证据由被上诉人单某作，不予确认。本院认为，原告对涉案影片享有信息网络传播权，其合法权益受法律保护。戊27公司是否应承责。《信息网络传播权保护条例 》第二十二条 规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。从本院查明的情况看，丁26公司在其经营的www.56.com网站上标示了该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开了其名称、联系人、网络地址。网络用户将各类视频自行上传至www.56.com网，www.56.com网根据用户的指令，通过互联网自动为网络用户提供存储空间。己28公司在网站首页设置了“版权指引”一栏，对涉及作品的著作权纠纷如何处理进行了详细的说明与指引。上诉人提出www.56.com网对涉案影视视频进行过编辑或修改等，但未提交相关证据，故被上诉人在本案中的法律地位应界定为提供信息存储空间服务的网络服务提供者，原审法院认定丁26公司在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任并无不当。判断提供信息存储空间服务的网络服务提供者有无过错，应审查网络服务提供者对其行为的不良后果是否知道或者有合理理由知道。依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 》第八条 第二款的规定，网络服务提供者未对网络用户侵害网络传播权的行为进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。故提供信息存储空间的网络服务提供者，对他人利用其服务传播作品、表演、录音录像制品是否侵权一般不负有事先进行主动审查、监控的义务。涉案影视作品虽位于www.56.com网的“电影频道”，但上诉人仅是通过进行关键词搜索到涉案影视作品的视频，没有证据显示该影视作品位于首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，也没有证据显示www.56.com网对其推荐或者进行选择、整理、分类等，上诉人也未能举证证明涉案影视作品知名度较高或者处于热播期间，故现有证据尚不足以认定被上诉人作为网络服务提供者知道或者有合理理由知道被诉的影视作品侵权，亦不足以认定被上诉人对此存在过错。虽然涉案影视作品视频播放过程中等播放界面上显示有不同的广告内容，但没有证据证明这些广告与涉案影视作品有关联，无法认定被上诉人从播放涉案影视作品中直接获得经济利益。丙公司庚29公司，丁公司提交的公证书显示，辛30公司网站时已搜索不到涉案视频。据此，原审法院认定丁公司符合免责条件，壬31公司乙24公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求符某律规定，并无不当。综上所述，甲公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百七十条 第一款第（一）项、第一百七十五条 之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1200元，癸32公司负担。本判决为终审判决。审判长王某理审判员黄某代理审判员江某二ｏ一三年八月二十五日书记员董某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第175条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第8条2款 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第22条