中华人民共和国国家知识甲公司发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终222号 审理法官： 刘某 刘庆辉 毛某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.10.13 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据不足 // 中华人民共和国国家知识甲公司发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终222号 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人陈某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人刘某2，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）乙公司,住所地德意志联邦共和国埃森市雷林豪森路1-11号45128。 法定代表人格哈德-奥尔布里希特，科思腾-迪特马尔，授权代表。 委托代理人王某。 委托代理人李某。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）丙公司（丁公司）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5229号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月6日受理本案后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人陈某、刘某2，戊公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本案涉及申请号为200710007290.2、名称为“水可稀释的溶胶-凝胶组合物”的发明专利申请（简称涉案专利申请），己公司，申请日为2007年1月25日，优先权日为2006年1月26日，公开日为2007年8月1日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年01月28日发出驳回决定，驳回了涉案专利申请，其理由是：权利要求1-35不具备2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1（EP1375615A2，申请日2003年6月16日，公开日2004年01月02日）；对比文件3（CN1301277A，申请日1999年4月8日，公开日2001年06月27日）。 驳回决定所依据的文本为2007年1月25日进入中国国家阶段时提交的中文译文的说明书第1-14页、说明书摘要，2012年12月28日提交的权利要求第1-35项。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种水可稀释的溶胶-凝胶组合物，其基于至少下列组分的反应： (i)缩水甘油基氧基丙基烷氧基硅烷； (ii)固体含量＞1重量％的含水硅溶胶， (iii)有机酸作为水解催化剂，和 (iv)正丙基锆酸盐、丁基钛酸盐或乙酰丙酮酸钛作为交联剂， 其中从组分(ii)与组分(i)的固体质量的质量比≤0.75起始； 特征在于：以总组合物为基准计，水解醇含量＜5重量％；以及以总组合物为基准计，含水量为99.5重量％-30重量％。 2.权利要求1的组合物，其特征在于组分(ii)与组分(i)的固体质量的质量比是0.30-0.50。 3.权利要求1或2的组合物，其特征在于组分(i)选自3-缩水甘油基氧基丙基三甲氧基硅烷、3-缩水甘油基氧基丙基三乙氧基硅烷、3-缩水甘油基氧基丙基甲基二甲氧基硅烷、3-缩水甘油基氧基丙基甲基二乙氧基硅烷或上述硅烷的至少两种的混合物。 4.权利要求1或2的组合物，其特征在于具有＞20％至50重量％固体含量的胶态分散硅溶胶作为组分(ii)。 5.权利要求1或2的组合物，其特征在于有机酸选自乙酸、丙酸和马来酸作为组分(iii)。 6.权利要求1或2的组合物，其特征在于以所述组合物为基准计，组分(iv)含量为0.5％至8重量％。 7.权利要求1或2的组合物，其特征在于至少一种四烷氧基硅烷、至少一种烷基硅烷和/或至少一种苯基三烷氧基硅烷作为附加组分(v)。 8.权利要求1或2的组合物，其特征在于pH值为6-9。 9.权利要求1或2的组合物，其特征在于至少一种附加组分(vi)，其选自多元酸或杂多元酸、多元酸的盐或杂多元酸的盐、流动控制助剂、湿润剂、表面活性剂、有机粘合剂的含水分散体、纳米颗粒、氨基烷基硅烷、氨基烷基硅氧烷以及所述氨基烷基硅烷和氨基烷基硅氧烷的含水溶液。 10.权利要求1或2的组合物，其特征在于至少一种附加组分(vi)，其选自磷酸、磷酸盐、流动控制助剂、湿润剂、表面活性剂、有机粘合剂的含水分散体、纳米颗粒、氨基烷基硅烷、氨基烷基硅氧烷以及所述氨基烷基硅烷和氨基烷基硅氧烷的含水溶液。 11.权利要求1或2的组合物，其特征在于溶胶颗粒具有40-200nm的平均直径。 12.权利要求1或2的组合物，其特征在于以总组合物为基准计，固体含量为＞0.5重量％至＜60重量％。 13.权利要求1或2的组合物，其特征在于以总组合物为基准计，水解醇含量＜3重量％。 14.权利要求1或2的组合物，其特征在于以总组合物为基准计，1-甲氧基丙-2-醇含量为≤10重量％。 15.权利要求1或2的组合物，其特征在于以总组合物为基准计，含水量为＞70重量％。 16.权利要求1或2的组合物，其特征在于其中存在至少一种表面活性剂。 17.权利要求1或2的组合物，其特征在于加入疏水性和/或疏油性氢化硅体系，其所加入的重量比例为1∶0.01-0.01∶1，其中此处使用的氢化硅体系含有＜80重量％的硅氧烷化合物作为活性物质。 18.一种制备权利要求1-17任一项的溶胶-凝胶组合物的方法，该方法是通过：首先引入组分(i)，随后在有效搅拌下计量加入组分(iii)，然后加入组分(iv)，此后加入组分(ii)，而引发反应，其中任选向该反应加入至少一种稀释剂，并且从组分(ii)与组分(i)的固体质量的质量比≤0.75起始； 特征在于：从体系中除去在反应中生成的水解醇、甲醇、乙醇和/或正丙醇，并且任选这种操作除去的醇量用相应量的水补足。 19.权利要求18的方法，其特征在于用水、甲醇、乙醇和/或1-甲氧基-丙-2-醇作为稀释剂。 20.权利要求18或19的方法，其特征在于当使用一种或多种组分(v)时，将其与组分(i)首先一起引入。 21.权利要求18或19的方法，其特征在于该反应在0-35℃的温度下进行1-60分钟的时间并且产物混合物在35-85℃温度下后反应10分钟至4小时。 22.权利要求20的方法，其特征在于该反应在0-35℃的温度下进行1-60分钟的时间并且产物混合物在35-85℃温度下后反应10分钟至4小时。 23.权利要求18或19的方法，其特征在于将组分(vi)加入到产物混合物中。 24.权利要求18或19的方法，其特征在于反应混合物或产物混合物的pH值调整至6-9的值。 25.权利要求18或19的方法，其特征在于用水稀释该产物混合物。 26.一种溶胶-凝胶组合物，其用权利要求18-25任一项的方法得到。 27.用权利要求1-17任一项的溶胶-凝胶组合物用于涂覆底物表面的应用，其中所述权利要求1-17任一项的溶胶-凝胶组合物是权利要求18-24任一项所制备的。 28.权利要求27的应用，所述应用的实施是通过将所述溶胶-凝胶组合物涂覆在底物上并且进行热固化。 29.权利要求27或28的应用，其用于涂覆纸张、纸板、木材、塑料、涂层膜、石材、陶瓷、金属或金属合金。 30.权利要求27或28的应用，其用于涂覆粗纸板。 31.权利要求27或28的应用，其用于金属或金属合金上产生腐蚀保护层。 32.权利要求27或28的应用，其作为促粘涂层。 33.一种涂层或层，其为实施权利要求27-32任一项而得到。 34.权利要求33的涂层或层，其为腐蚀保护层或底漆层，其特征在于层厚为0.1-10μm。 35.一种物品，其具有权利要求33或34的涂层。” 庚公司对上述驳回决定不服，于2013年5月13日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年6月13日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于辛公司发出复审通知书，指出：权利要求1要求保护一种水可稀释的溶胶-凝胶组合物，对比文件3公开了一种组合物（参见对比文件3实施例1和19），由于对比文件3与权利要求1中的组分（i）、（ii）相同，也含有水解催化剂和交联剂，因此，对比文件3的组合物也是溶胶-凝胶组合物。可见，对比文件3实施例19与权利要求1的区别特征为：（1）水解催化剂不同，对比文件3公开的水解催化剂为HCl，而权利要求1中为有机酸；（2）交联剂不同，对比文件3公开的交联剂为Al(OEtOBu)3，权利要求1中的交联剂为丙基锆酸盐、丁基钛酸盐或乙酰丙酮酸钛；（3）权利要求1中限定了含水量为99.5-30重量％，对比文件3未公开此特征。权利要求1相对于对比文件3实际解决的技术问题是提供一种在水稀释的情况下具有良好的储存稳定性的溶胶-凝胶组合物的替代方案。对于区别特征（1），对比文件1给出了用有机酸代替HCl作为水解催化剂的启示；对于区别特征（2），对比文件1还公开了固化催化剂可以为三异丁氧基铝、丁基钛酸盐或乙酰丙酮酸钛，其与对比文件3使用的交联剂Al(OEtOBu)3属于结构和性质相似、作用相同的一类物质。可见，对比文件1给出了采用丁基钛酸盐或乙酰丙酮酸钛作为交联剂的启示；对于区别特征（3），溶胶凝胶组合物中加入的水的含量是本领域技术人员的常规技术手段，并且如上所述，对比文件3实施例19制得组合物与权利要求1中组分（i）、（ii）、（iii）和（iv）制得的组合物相似，相似的组分具有相似的储存稳定性，在同样水量稀释的情况下，可以预期其也具有相似的储存稳定性。因此，权利要求1不具有创造性。在此基础上，权利要求1的从属权利要求2-17，请求保护制备溶胶-凝胶组合物的方法的权利要求18-25，请求保护溶胶-凝胶组合物的权利要求26，请求保护溶胶凝胶组合物应用的权利要求27-32，请求保护涂层或层的权利要求33-34以及请求保护物品的权利要求35也不具备创造性。 庚公司于2014年11月1日提交了意见陈某2书，并提交了权利要求书替换页（共35项）。其中，在驳回文本的基础上，将权利要求1中的“丁基钛酸盐或乙酰丙酮酸钛”删除，将权利要求1、18中组分（ii）与组分（i）的固体质量比修改为“0.30-0.50”，将权利要求2的附加技术特征“组分（ii）与组分（i）的固体质量的质量比修改为0.30-0.50”修改为“其特征在于以总组合物为基准计，含水量为80重量％-50重量％”。修改后的权利要求1、2和18为： “1.一种水可稀释的溶胶-凝胶组合物，其基于至少下列组分的反应： (i)缩水甘油基氧基丙基烷氧基硅烷； (ii)固体含量＞1重量％的含水硅溶胶， (iii)有机酸作为水解催化剂，和 (iv)正丙基锆酸盐作为交联剂， 其中： 从组分(ii)与组分(i)的固体质量的质量比0.30-0.50起始； 特征还在于：以总组合物为基准计，水解醇含量＜5重量％；以及 以总组合物为基准计，含水量为99.5重量％-30重量％。 2.权利要求1的组合物，其特征在于以总组合物为基准计，含水量为80重量％-50重量％。 18.一种制备权利要求1-17任一项的溶胶-凝胶组合物的方法， 该方法是通过： 首先引入组分(i)，随后在有效搅拌下计量加入组分(iii)， 然后加入组分(iv)， 此后加入组分(ii)， 而引发反应， 其中任选向该反应加入至少一种稀释剂，并且从组分(ii)与组分(i)的固体质量的质量比0.30-0.50起始； 特征在于： 从体系中除去在反应中生成的水解醇、甲醇、乙醇和/或正丙醇，并且任选这种操作除去的醇量用相应量的水补足。” 庚公司认为：（1）对比文件3教导的储存稳定性超过14天，不是指水稀释了的方案，本领域技术人员在涉案专利申请的优先权日之前并不知道什么样的方案可以在大量水稀释下仍然稳定；（2）本领域技术人员不可能将大于14天解读为其十几倍的180天。涉案专利申请说明书描述稳定性时记载了大于4个月，远远高于对比文件3。因此，涉案专利申请取得了预料不到的技术效果。因此，涉案专利申请具有创造性。 专利复审委员会继续审查，于壬公司发出了第二次复审通知书，指出:对比文件3公开了一种组合物（参见对比文件3实施例1和19），对比文件3实施例19与权利要求1的区别特征为：（1）水解催化剂不同，对比文件3公开的水解催化剂为HCl，而权利要求1中为有机酸；（2）交联剂不同，对比文件3公开的交联剂为Al(OEtOBu)3，权利要求1中的交联剂为正丙基锆酸盐；（3）权利要求1中限定了含水量为99.5-30重量％，对比文件3未公开此特征。权利要求1相对于对比文件3实际解决的技术问题是提供一种在水稀释的情况下具有良好的储存稳定性的溶胶-凝胶组合物的替代方案。对于权利要求1的评述理由与第一次复审通知书相同，因此，权利要求1不具备创造性。从属权利要求2对权利要求1的组合物的含水量作了进一步的限定，溶胶凝胶组合物中加入的水的含量是本领域技术人员根据所要制得的涂层性质或施涂方法而可以适当调节得到的，是本领域技术人员的常规技术手段，因此，权利要求2不具备创造性。基于与第一次复审通知书相同的理由，权利要求3-35也不具备创造性。 庚公司于2015年3月18日提交了意见陈某2书，然而上述意见陈某2书的内容无法衔接；并提交了权利要求书替换页（共31项）。其中，在2014年11月1日提交的文本的基础上，将权利要求2-5的附加技术特征加入到权利要求1中，并进一步限定pH值为4-9，相应的删除了权利要求2-5，并对权利要求的序号和引用关系作了相应调整。修改后的权利要求1如下： “1.一种水可稀释的溶胶-凝胶组合物，其基于至少下列组分的反应： (i)缩水甘油基氧基丙基烷氧基硅烷； 选自3-缩水甘油基氧基丙基三甲氧基硅烷、3-缩水甘油基氧基丙基三乙氧基硅烷、3-缩水甘油基氧基丙基甲基二甲氧基硅烷、3-缩水甘油基氧基丙基甲基二乙氧基硅烷或上述硅烷的至少两种的混合物； (ii)具有＞20％至50重量％固体含量的胶态分散硅溶胶 (iii)有机酸作为水解催化剂，其中有机酸选自乙酸、丙酸和马来酸作为组分(iii)；和 (iv)正丙基锆酸盐作为交联剂， 其中： 从组分(ii)与组分(i)的固体质量的质量比0.30-0.50起始； 特征在于：以总组合物为基准计，水解醇含量＜5重量％；以及 以总组合物为基准计； 特征还在于含水量为80重量％-50重量％；且pH值为4-9。” 庚公司于2015年4月9日再次提交了意见陈某2书，庚公司认为：（1）对比文件3中描述的大于14天应理解为略微大于14天，不可能理解为大于180天，大于14天的稳定性是概括的，不是实施例中的数据，那么应认为对比文件3没有实际数据。涉案专利申请相对于对比文件3取得了预料不到的效果。（2）涉案专利申请要解决水性体系的稳定性问题，对比文件3的大于14天是没有加入大量水的实施例19的体系的稳定性。（3）涉案专利申请权利要求1通过控制ii/i质量比来大幅增加涉案专利申请的不同体系的未稀释时的储存稳定性，对比文件3通过减低醇来获得其体系的稳定性。 在此基础上，专利复审委员会于2015年4月21日作出第87285号复审请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下： 1、审查文本的认定 庚公司于2015年3月18日提交了权利要求书修改替换页（共31项）。经审查，上述修改符合2003年2月1日施行的《中华人民共和国专利法实施细则》第六十条第一款和专利法第三十三条的规定。本癸公司于2007年1月25日提交的说明书第1-14页、说明书摘要，2015年3月18日提交的权利要求第1-31项。 2、关于涉案专利申请是否具备创造性 对比文件3实施例19与权利要求1的区别特征为：（1）水解催化剂不同，对比文件3公开的水解催化剂为HCl，而权利要求1中为有机酸，具体选自乙酸、丙酸和马来酸；（2）交联剂不同，对比文件3公开的交联剂为Al（OEtOBu）3，权利要求1中的交联剂为正丙基锆酸盐；（3）权利要求1中限定了组合物的含水量为80-50重量％，pH值为4-9，对比文件3未公开此特征。 根据涉案专利申请的记载，已知水量的增加导致烷氧基的完全水解，因此致使体系的储存稳定性急剧降低，或在水解过程的末期迅速生成凝胶，特别是当该体系具有尽可能高的固体含量时（参见涉案专利申请说明书第1页第18-20行），涉案专利申请的一个目的在于提供一种进一步反应的、基本上含水的溶胶-凝胶体系，其特别是可用水良好稀释的并储存稳定的（参见涉案专利申请说明书第1页第29-31行）。可见，涉案专利申请声称要解决的技术问题是使溶胶-凝胶组合物在水稀释的情况下具有良好的储存稳定性。 然而，对比文件3同样公开了“通过除去(在减压下进行)缩合反应中所生成的醇(一般是甲醇或乙醇)，实现浓缩和反应平衡向产物一侧移动，同时生成表面缩合物，从而就得到了缩合物的非常高的储存稳定性(大于14天)和相对较低的剩余溶剂含量”，“这样就可以使水溶胶与有机改性硅烷按这样的方式发生反应，即脱除溶剂然后将剩下的液体分散于水中，得到稳定时间较长的澄清溶液”（参见对比文件3说明书第2页第10-25行）。从上述公开的内容可知，脱除水解醇的作用是提高溶胶-凝胶组合物的储存稳定性，而涉案专利申请权利要求1的技术方案和对比文件3实施例19的技术方案的水解醇的含量相同，都小于5重量％，并且对比文件3实施例19中组分（ii）和（i）的种类和固体含量质量比都落入了权利要求1的范围内，水解催化剂和交联剂的作用分别是促进水解和交联，而且，根据涉案专利申请说明书记载的内容，无法确定水解催化剂选用有机酸代替HCl以及交联剂种类的选择对组合物的储存稳定性有任何影响。综上，相似的组分具有相似的储存稳定性，并且权利要求1中组分（i）、（ii）、（iii）和（iv）制得的组合物与对比文件3实施例19的技术方案仅有的区别又看不出对储存稳定性有任何影响，因此可以推知对比文件3实施例19制得组合物与权利要求1中组分（i）、（ii）、（iii）和（iv）制得的组合物类似，也应当具有良好的储存稳定性，因此，它们在相同水量稀释的情况下的储存稳定性也应当是相似的。因此，基于权利要求1与对比文件3的区别技术特征所取得的效果，权利要求1相对于对比文件3实际解决的技术问题是提供一种在水稀释的情况下具有良好的储存稳定性的溶胶-凝胶组合物的替代方案。 对于区别特征（1），对比文件1公开了一种涂料组合物，其中具体公开了硅烷水解的催化剂为HCl，或有机酸，如乙酸和马来酸等（参见对比文件1说明书第0018段）。可见，对比文件1给出了用有机酸代替HCl作为水解催化剂的启示； 对于区别特征（2），正丙基锆酸盐是本领域常用的交联剂，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择； 对于区别特征（3），溶胶凝胶组合物中加入的水的含量是本领域技术人员根据所要制得的涂层性质或施涂方法而可以适当调节得到的，是本领域技术人员的常规技术手段，pH值是本领域技术人员通过调整加入水的量等因素可以适当调节获得的。并且如上所述对比文件3实施例19制得组合物与权利要求1中组分（i）、（ii）、（iii）和（iv）制得的组合物相似，相似的组分具有相似的储存稳定性，在同样水量稀释的情况下，可以预期其也具有相似的储存稳定性。 可见，在对比文件3的基础上结合对比文件1和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，且申请文件中也未记载上述技术方案具有何种预料不到的技术效果，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 从属权利要求2-13系对权利要求1的进一步限定，其或者已被对比文件3公开，或者属于本领域技术人员的常规技术手段，故在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-13也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 基于与权利要求1的评述相同的理由，权利要求14请求保护的制备方法相对于对比文件3和1的结合，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。从属权利要求15-21系对权利要求14的进一步限定，其或者已被对比文件3公开，或者属于本领域技术人员的常规技术手段，故在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求15-21也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 权利要求22要求保护用权利要求14-21的任一项方法得到的溶胶-凝胶组合物，在权利要求14-21的方法不具备创造性的基础上，其制得的溶胶-凝胶组合物也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 权利要求23-28要求保护权利要求1-13的溶胶凝胶组合物的应用，该应用或者已被对比文件3公开，或者属于本领域技术人员的常规技术手段，故在其引用的权利要求1-13的组合物不具备创造性的基础上，权利要求23-28也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 权利要求29和30要求保护实施权利要求23-28任一项而得到的涂层或层，该涂层或层或者已被对比文件3公开，或者属于本领域技术人员的常规技术手段，在其引用的权利要求23-28不具有创造性的基础上，权利要求29和30也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 权利要求31要求保护具有权利要求29或30的涂层的物品，该涂层的物品已被对比文件3公开，在其引用的权利要求29或30不具有创造性的基础上，权利要求31也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 综上所述，专利复审委员会作出被诉决定：维持中华人民共和国国家知识产权局于2013年1月28日对涉案专利申请作出的驳回决定。 庚公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 一审诉讼中，庚公司明确表示对专利复审委员会对涉案专利申请权利要求1与对比文件3存在的三个区别特征的概括无异议。 子公司于2007年1月25日提交的说明书第1-14页及说明书摘要、2015年3月18日提交的权利要求第1-31项、对比文件1、对比文件3及当事人陈某2等证据在案佐证。 北京知识产权法院认为： 根据本案查明的事实，涉案专利申请属于基于溶胶-凝胶配方的涂料体系，目的是提供一种进一步反应的、基本上含水的溶胶-凝胶体系，其是可用水良好稀释的并储存稳定的。涉案专利申请通过选择四种成分的原料：(i)缩水甘油基氧基丙基烷氧基硅烷；(ii)含水硅溶胶，(iii)有机酸作为水解催化剂，和(iv)交联剂，并限定组分(ii)与组分(i)的固体质量比（r），以及水解醇含量、含水量，得到的涉案专利申请的水解产物和用水进一步稀释的水解产物具有相对优异的储存稳定性，超过4个月（见说明书第2页第3段）。 涉案专利申请的实施例1提供了一种具体的溶胶-凝胶体系的制备，其中r值为0.45，而对比例1a的r值为0.96；实施例2是将实施例1、对比例1a的产物用去离子水以1:1稀释并储存在50℃，储存数天后实施例1的产物未发生沉淀，而对比例1a出现沉淀；实施例3是将实施例1的产物中和到pH值为7进行室温储存稳定超过4个月；实施例4是将实施例1、对比例1a的产物在50℃下储存，对比例1a的产物在不到100天时发生胶凝，而实施例1的产物在180天后仍然为液体。 对比文件3公开了一种组合物，实施例19具体公开了：在27.8g(0.1mol)的GLYEO中，混入0.51g的氟代硅烷并搅拌混合物。向混合物中混入5.46g的0.1NHCl，与水解所需的化学计量量的水相当。然后将混合物在室温下搅拌24小时。然后通过旋转蒸发器将水解和缩合所形成的醇除去。向剩余物中混入3.87g(0.01mol)的Al(OEtOBu)3和27.8g的已酸化的二氧化硅溶胶(参见实施例1)，并在室温下搅拌3小时。又根据实施例1中的记载，GLYEO为（3-缩水甘油氧基丙基）三乙氧基硅烷，已酸化的二氧化硅溶胶是固含量30％的二氧化硅水溶胶。 对比文件3还公开了“通过除去(在减压下进行)缩合反应中所生成的醇(一般是甲醇或乙醇)，实现浓缩和反应平衡向产物一侧移动，同时生成表面缩合物，从而就得到了缩合物的非常高的储存稳定性(大于14天)和相对较低的剩余溶剂含量”，“这样就可以使水溶胶与有机改性硅烷按这样的方式发生反应，即脱除溶剂然后将剩下的液体分散于水中，得到稳定时间较长的澄清溶液”（参见说明书第2页第10-25行）。 对比文件1公开了一种涂料组合物，其中具体公开了硅烷水解的催化剂为HCl，或有机酸，如乙酸和马来酸等（参见说明书第0018段）。 丑公司对被诉决定中关于涉案专利申请权利要求1的技术方案与对比文件3存在三个区别特征并无争议，该院予以确认，即:（1）水解催化剂不同，对比文件3公开的水解催化剂为HCl，而权利要求1中为有机酸，具体选自乙酸、丙酸和马来酸；（2）交联剂不同，对比文件3公开的交联剂为Al（OEtOBu）3，权利要求1中的交联剂为正丙基锆酸盐；（3）权利要求1中限定了组合物的含水量为80-50重量％，pH值为4-9，对比文件3未公开此特征。 被诉决定针对涉案专利申请权利要求1的技术方案与对比文件3存在的前述三个区别特征进行了评述，得出“对比文件3实施例19制得组合物与权利要求1中组分（i）、（ii）、（iii）和（iv）制得的组合物相似，相似的组分具有相似的储存稳定性，在同样水量稀释的情况下，可以预期其也具有相似的储存稳定性”的推论。由于涉案专利申请与对比文件3都主要是用原料限定其水解产物（溶胶-凝胶组合物），水解产物的成分相对复杂，因此原料、反应条件的不同均会对产物产生一定的影响。水解催化剂不同、交联剂不同，对水解产物也会有一定的影响，至于是否会产生实质的影响需要结合产物的性能、效果进行判断。对于含水量，对比文件3实施例19中记载“向混合物中混入5.46g的0.1NHCl，与水解所需的化学计量量的水相当”，而涉案专利申请权利要求1的技术方案中的含水量为80重量％-50重量％，其含水量应多于水解所需的化学计量量的水，与对比文件3的含水量不同。而被诉决定中也提及“根据涉案专利申请的记载，已知水量的增加导致烷氧基的完全水解，因此致使体系的储存稳定性急剧降低，或在水解过程的末期迅速生成凝胶，特别是当该体系具有尽可能高的固体含量时（参见涉案专利申请说明书第1页第18-20行）”，因此水的增加会很大程度上影响到体系的储存稳定性，不能当然得出“溶胶凝胶组合物中加入的水的含量是本领域技术人员根据所要制得的涂层性质或施涂方法而可以适当调节得到的，是本领域技术人员的常规技术手段”，也不能得出涉案专利申请权利要求1的技术方案与对比文件3实施例19必然具有相似的组分。 此外，庚公司还主张涉案专利申请取得了预料不到的技术效果。庚公司主张，判断涉案专利申请的创造性必须考虑方案以及效果（解决的问题）。对比文件3描述大于14天，合理地只能理解为略微大于14天，不可能理解为180天。涉案专利申请是改进现有技术的体系中的稳定性问题，如涉案专利申请实施例1-4所述（尤其实施例1），涉案专利申请加入大量的水，而对比文件3实施例19没有记载加入如涉案专利申请实施例1般的水，本发明的水性体系有别于对比文件3实施例19的体系，而根据涉案专利申请的记载，“已知水量的增加导致烷氧基的完全水解，因此致使体系的储存稳定性急剧降低……”，本发明解决了水性体系的稳定性问题。对比文件3不涉及本发明权利要求1的体系，也没有教导其可以获得涉案专利申请的存储稳定性达到180天的预料不到的效果。 专利复审委员会辩称，被诉决定充分考虑了涉案专利申请的技术效果，指出了影响涉案专利申请组合物的存储稳定性的因素都被对比文件3公开了，且看不出仅有的区别与组合物的存储稳定性有何关系，因而对比文件3的组合物在水稀释后也应有与涉案专利申请相同的效果。被诉决定并未认定对比文件3的大于14天和涉案专利申请中的180天是一致的，没有证据证明涉案专利申请具有比对比文件3更好的储存稳定性。大于14天仅仅是表示一个大概的范围，180天并不明确在大于14之外。庚公司将未用水稀释的储存稳定性180天证明水稀释后的储存稳定性，不具有说服力。涉案专利申请权利要求1中的水是在制得（i）（ii）（iii）（iv）的组合物之后作为稀释剂加入的，对比文件3虽然未加水稀释，但获得水稀释物是显而易见的，对比文件3实施例19的组合物与涉案专利申请（i）（ii）（iii）（iv）的组合物具有相似的组成和性质，相同水量稀释后的体系也应具有相似的储存稳定性。涉案专利申请和对比文件3的“ii/i的质量比”和“醇含量”范围存在重叠，两者获得组合物储存稳定性的手段实质上是相同的，且不能证明涉案专利申请取得了预料不到的技术效果。 对此该院认为，发明应作为一个整体看待，对于溶胶-凝胶组合物稳定性的影响因素不能仅限于某一个，而要考虑其整体的性能、效果。涉案专利申请说明书第2页第3段记载了“本发明的水解产物和用水进一步稀释的水解产物的特征在于具有相对优异的储存稳定性，超过4个月”；实施例2是将实施例1、对比例1a的产物用去离子水以1:1稀释，储存数天后实施例1的产物未发生沉淀，而对比例1a出现沉淀：实施例3是将实施例1的产物中和到pH值为7进行室温储存稳定超过4个月；实施例4是将实施例1、对比例1a的产物在50℃下储存，对比例1a的产物在不到100天时发生胶凝，而实施例1的产物在180天后仍然为液体。而对比文件3在说明书第2页第10-25行的记载为“通过除去(在减压下进行)缩合反应中所生成的醇(一般是甲醇或乙醇)，实现浓缩和反应平衡向产物一侧移动，同时生成表面缩合物，从而就得到了缩合物的非常高的储存稳定性(大于14天)和相对较低的剩余溶剂含量”，“这样就可以使水溶胶与有机改性硅烷按这样的方式发生反应，即脱除溶剂然后将剩下的液体分散于水中，得到稳定时间较长的澄清溶液”。对于水解产物的稳定性，对比文件3的记载为大于14天，而涉案专利申请的记载为超过4个月，并在实施例4验证了在180天后仍然稳定，从对比文件3无法预期到涉案专利申请的溶胶凝胶组合物的稳定性会发生一个数量级的变化；对于用水进一步稀释的水解产物，涉案专利申请的记载为超过4个月，尽管在实施例2中只观察了数天时间，但其是将实施例1与对比例1a相比较进行的，此时对比例1a已出现沉淀，而对比文件3只是一般性描述“稳定时间较长”。因此，根据目前已有的证据，不能合理预期到涉案专利申请的溶胶凝胶组合物所具有的稳定性的效果。 综上，专利复审委员会认定权利要求1不具备创造性缺乏事实和法律依据，不予支持。专利复审委员会应在上述认定的基础上进一步评述涉案专利申请的权利要求2至31是否具有创造性。 综上所述，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。庚公司的部分诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销专利复审委员会作出的被诉决定；二、专利复审委员会重新作出决定。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，庚公司承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、原审判决对涉案专利申请的技术方案、技术效果和对比文件3的技术方案及其技术效果的理解有误，导致事实认定错误，法律适用错误。首先，关于技术方案，对比文件3实施例19的技术方案中的组分（ii）和（i）的固含量比值（即r值）和醇含量都落入了涉案专利申请权利要求1的范围内，即涉案专利申请解决其技术问题的关键手段被对比文件3公开了。涉案专利申请权利要求1的制备水解产物的原料与对比文件3非常接近，两者仅酸性水解催化剂的具体种类和交联剂的具体种类不同。水解催化剂无论选用盐酸还是有机酸，效果都相当，其作用都是提供H阳离子促进烷氧基的水解反应，其具体种类的不同应对储存稳定性不存在影响。交联剂的作用是促进烷氧基水解产物交联，正丙基锆酸盐是本领域常用的交联剂。从涉案专利申请看不出水解催化剂和交联剂具体种类的不同对储存稳定性的影响。因此，对比文件3与涉案专利申请稀释前的组合物具有相似的组分，具有相似的储存稳定性。而且，对比文件3说明书第2页第10-25行记载了“这样就可以使水溶胶与有机改性硅烷按这样的方式发生反应，即脱出溶剂然后将剩下的液体分散于水中，得到稳定时间较长的澄清溶液”，可见，对比文件3给出了在组分（i）-（iv）的反应产物中加入水稀释形成稳定溶液的启示，本领域技术人员有动机将其用水稀释，由于其用于涂料，其加入量是本领域技术人员根据所要制得的涂层性质或施涂方法可以确定的。其次，关于涉案专利申请的技术效果以及对比文件3的技术效果，没有证据证明涉案专利申请比对比文件3实施例19取得了更好的储存稳定性。二、原审判决未按照“三步法”评价涉案专利申请的创造性，未确定涉案专利申请权利要求1的技术方案实际解决的技术问题，对该申请是否产生预料不到的技术效果的判断有误。 庚公司服从原审判决。 本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为： 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。” 创造性的判断通常遵循“三步法”：第一步，确定最接近的现有技术；第二步，确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。在“三步法”的适用过程中，应当将发明的技术方案作为一个整体对待，考察其整体上相对于现有技术是否显而易见，而不能肢解、割裂对待其中的技术特征。 根据本案查明的事实，涉案专利申请属于基于溶胶-凝胶配方的涂料体系，目的是提供一种进一步反应的基本上含水的溶胶-凝胶体系。涉案专利申请通过选择四种成分的原料：(i)缩水甘油基氧基丙基烷氧基硅烷；(ii)含水硅溶胶，(iii)有机酸作为水解催化剂，和(iv)交联剂，并限定组分(ii)与组分(i)的固体质量比（r），以及水解醇含量、含水量，得到的涉案专利申请的水解产物和用水进一步稀释的水解产物具有相对优异的储存稳定性，超过4个月（见说明书第2页第3段）。 对比文件3实施例19公开了以下技术方案：在27.8g(0.1mol)的GLYEO中，混入0.51g的氟代硅烷并搅拌混合物。向混合物中混入5.46g的0.1NHCl，与水解所需的化学计量量的水相当。然后将混合物在室温下搅拌24小时。然后通过旋转蒸发器将水解和缩合所形成的醇除去。向剩余物中混入3.87g(0.01mol)的Al(OEtOBu)3和27.8g的已酸化的二氧化硅溶胶(参见实施例1)，并在室温下搅拌3小时。又根据实施例1中的记载，GLYEO为（3-缩水甘油氧基丙基）三乙氧基硅烷，已酸化的二氧化硅溶胶是固含量30％的二氧化硅水溶胶。 对比文件3还公开了“通过除去(在减压下进行)缩合反应中所生成的醇(一般是甲醇或乙醇)，实现浓缩和反应平衡向产物一侧移动，同时生成表面缩合物，从而就得到了缩合物的非常高的储存稳定性(大于14天)和相对较低的剩余溶剂含量”，“这样就可以使水溶胶与有机改性硅烷按这样的方式发生反应，即脱除溶剂然后将剩下的液体分散于水中，得到稳定时间较长的澄清溶液”（参见说明书第2页第10-25行）。 被诉决定和一审判决均认定涉案专利权利要求1的技术方案与对比文件3实施例19的技术方案相比具有3个区别特征：（1）水解催化剂不同，对比文件3公开的水解催化剂为HCl，而权利要求1中为有机酸，具体选自乙酸、丙酸和马来酸；（2）交联剂不同，对比文件3公开的交联剂为Al（OEtOBu）3，权利要求1中的交联剂为正丙基锆酸盐；（3）权利要求1中限定了组合物的含水量为80-50重量％，pH值为4-9，对比文件3未公开此特征。各方当事人对此认定均无异议，本院经审查予以确认。 根据涉案专利申请的记载，已知水量的增加导致烷氧基的完全水解，因此致使体系的储存稳定性急剧降低，或在水解过程的末期迅速生成凝胶，特别是当该体系具有尽可能高的固体含量时（参见涉案专利申请说明书第1页第18-20行），涉案专利申请的一个目的在于提供一种进一步反应的基本上含水的溶胶-凝胶体系，其特别是可用水良好稀释的并储存稳定的（参见涉案专利申请说明书第1页第29-31行）。可见，涉案专利申请声称要解决的技术问题是提供一种具有较好储存稳定性的含水的溶胶-凝胶体系。 对比文件3同样公开了“通过除去(在减压下进行)缩合反应中所生成的醇(一般是甲醇或乙醇)，实现浓缩和反应平衡向产物一侧移动，同时生成表面缩合物，从而就得到了缩合物的非常高的储存稳定性(大于14天)和相对较低的剩余溶剂含量”，“这样就可以使水溶胶与有机改性硅烷按这样的方式发生反应，即脱除溶剂然后将剩下的液体分散于水中，得到稳定时间较长的澄清溶液”（参见对比文件3说明书第2页第10-25行）。从上述公开的内容可知，脱除水解醇的作用是提高溶胶-凝胶组合物的储存稳定性，而涉案专利申请权利要求1的技术方案和对比文件3实施例19的技术方案的水解醇的含量相同，都小于5重量％，并且对比文件3实施例19中组分（ii）和（i）的种类和固体含量质量比都落入了权利要求1的范围内，水解催化剂和交联剂的作用分别是促进水解和交联，而且，根据涉案专利申请说明书记载的内容，无法确定水解催化剂选用有机酸代替HCl以及交联剂种类的选择对组合物的储存稳定性有任何影响。一般而言，相似的组分具有相似的储存稳定性。对比文件3实施例19中制得的组合物与涉案专利权利要求1中的组合物基本类似，区别在于前者的含水量较少，后者的含水量较多。至于技术效果，对比文件3中泛泛地描述其组合物的储存稳定性大于14天，将组合物用水稀释，可以得到稳定时间较长的澄清溶液。而涉案专利申请中的组合物及用水进一步稀释后的储存稳定性大于4个月。因此，基于涉案专利申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征所取得的效果，权利要求1相对于对比文件3实施例19实际解决的技术问题是提供一种在水稀释的情况下具有良好的储存稳定性的溶胶-凝胶组合物。 对于区别特征（1），对比文件1公开了一种涂料组合物，其中具体公开了硅烷水解的催化剂为HCl，或有机酸，如乙酸和马来酸等（参见对比文件1说明书第0018段）。可见，对比文件1给出了用有机酸代替HCl作为水解催化剂的启示。 对于区别特征（2），正丙基锆酸盐是本领域常用的交联剂，将对比文件3实施19中的交联剂替换为正丙基锆酸盐属于常规选择，本领域技术人员有动机、有能力进行替换。 对于区别特征（3），溶胶凝胶组合物中加入的水的含量是本领域技术人员根据所要制得的涂层性质或施涂方法而可以适当调节得到的，是本领域技术人员的常规技术手段，pH值是本领域技术人员通过调整加入水的量等因素可以适当调节获得的。而且，对比文件3中已明确记载，将组合物用水稀释后可以得到稳定时间较长的澄清溶液，基于这一客观的技术启示，本领域技术人员有动机在溶胶凝胶组合物中加入适量的水得到目标产物。另外，对比文件3实施例19制得的组合物与涉案专利申请权利要求1中组分（i）、（ii）、（iii）和（iv）制得的组合物相似，相似的组合物具有相似的储存稳定性，在同样水量稀释的情况下，可以预期其具有相似的储存稳定性。 由上可见，在对比文件3实施例19的基础上结合对比文件1和本领域的常规技术手段得到涉案专利申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，且涉案专利申请文件中也未记载上述技术方案具有何种预料不到的技术效果，因此，涉案专利申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 以上是按照“三步法”得出的结论。通过模拟本领域普通技术人员的技术研发活动也能得出同样的结论。对比文件3实施例19公开了由GLYEO、二氧化硅溶胶、HCl和Al(OEtOBu)3进行水解反应获得组合物的技术方案，该组合物的储存稳定期大于14天，并且用水进一步稀释后可以得到储存稳定时间较长的澄清溶液。本领域技术人员在此技术方案的基础上，为了获得技术效果大致相当或者更好些的替代技术方案，在对比文件1给出的技术启示的基础上，有动机将对比文件3实施例19中的水解催化剂替换为其他类型的水解催化剂，也有动机将对比文件3实施例19中的交联剂替换为其他常规的交联剂，例如正丙基锆酸盐。作出这种替换后，获得的组合物的技术效果应当大致相当或者更好一些。对比文件3还明确给出了用水进一步稀释其组合物后可以得到储存稳定时间较长的澄清溶液的技术启示。本领域技术人员有动机用水进一步稀释组合物并根据情况调节pH值，以获得效果相当或者更好一些的稀释物。上述技术上的尝试，是本领域技术人员在本案中的现有技术的基础上基于普通的知识和能力可以实现的，也有动机去做这种尝试，并不需要付出创造性的劳动。 一审法院从技术方案和技术效果两个角度分别进行了论述，认为被诉决定的认定错误，对此，本院难以赞同。 首先，从技术方案上来说，如前所述，涉案专利申请的关键技术手段都被对比文件3公开了，主要的区别是水解催化剂、交联剂及组合物的含水量不同。水解催化剂只是起到辅助化学反应的作用，对反应后的组合物的化学性质不会有什么影响。交联剂的作用是将化学分子连接在一起，不同的交联剂的作用尽管可能会有所不同，但常规的交联剂之间可以互相替换，这是常识，本领域技术人员有动机进行替换。因此，水解催化剂和交联剂的不同，不会对两个技术方案产生根本上的影响，即使有影响，本领域技术人员也有动机替换水解催化剂和交联剂。至于含水量的区别，由于对比文件3明确给出了用水进一步稀释其组合物后可以得到储存稳定时间较长的澄清溶液的技术启示，本领域技术人员在对比文件3的技术方案的基础上，有动机采用更多的水进行稀释，也有动机根据实际情况调节pH值，从而得到涉案专利申请权利要求1的技术方案。因此，从技术方案的角度讲，涉案专利申请和对比文件3并不存在根本上的区别。 其次，从技术效果上讲，对比文件3中记载其组合物的储存稳定性大于14天，将组合物用水稀释后可以得到稳定时间较长的澄清溶液；而涉案专利申请中的组合物及用水进一步稀释后的储存稳定性大于4个月。根据《专利审查指南》的有关规定，如果技术方案相对于现有技术取得了预料不到的技术效果，即技术效果发生了“质变”或者“量变”达到了难以预料的高度，则通常可以认定该技术方案是非显而易见的，除非有例外情形。本案中，对比文件3实施例19中的组合物（含水量较少）的技术效果为大于14天，将该组合物用水稀释后可以得到稳定时间较长的澄清溶液；涉案专利申请权利要求1（含水量较多）的技术效果为大于4个月。首先，如果将对比文件3实施例19中未稀释的组合物的技术效果和涉案专利申请权利要求1的技术效果相比，前者为大于14天，后者为大于4个月，二者都不是精确的数值，而是一个数值区段，“大于14天”的范围涵盖了“大于4个月”的范围，因此，该技术效果上的变化既不是“质变”，也难谓不可预料的“量变”。其次，如果将对比文件3实施例19中的组合物用水稀释后的技术效果和涉案专利申请的技术效果进行比较，前者是“稳定时间较长”，后者是稳定时间“大于4个月”。“大于4个月”与“稳定时间较长”相比，既不是“质变”，也无法认定是难以预料的“量变”。就本案的事实而言，涉案专利申请技术效果上的区别是本领域技术人员可以预料的，因为对比文件3已记载其组合物的储存稳定性大于14天，将组合物用水稀释，可以得到稳定时间较长的澄清溶液，在该技术方案的基础上，本领域技术人员可以预料对其组份进行常规的替换后能够得到技术效果相似或者更好一些的组合物。综上，涉案专利申请权利要求1相对于对比文件3未取得预料不到的技术效果。退一步而言，即使两个技术方案的技术效果的差异貌似较大，但是本领域技术人员基于对比文件3实施例19、对比文件1的客观技术启示，有动机适当调整对比文件3实施例19的技术方案，得到涉案专利申请权利要求1的技术方案，这种技术上的尝试是本领域普通技术人员基于其普通的知识能力能够作出的，并不需要付出创造性的劳动。因此，不能因为两个技术方案的技术效果的差异貌似较大，就得到涉案专利申请权利要求1具备创造性的结论。 庚公司认为对比文件3给出的技术启示是采用充分“除醇”的手段获得相应的技术效果，而涉案专利申请采用控制组分（ii）和（i）的比值和充分“除醇”的手段实现特定的技术效果，二者的技术手段不同，技术构思不同。对此，本院认为，充分“除醇”是二者共有的技术手段；至于组分（ii）和（i）的比值，对比文件3实施19中的组分（ii）和（i）的比值在涉案专利申请权利要求1中组分（ii）和（i）的比值范围内，虽然对比文件3主观上未声称此为其“发明点”，但其客观上公开了该技术手段，该技术手段在两个技术方案中的作用也相同，因此，组分（ii）和（i）的比值关系不构成二者的区别，庚公司的该项意见不能成立。 庚公司还认为，虽然对比文件3实施19中组分（ii）和（i）的比值落入涉案专利申请权利要求1中组分（ii）和（i）的比值范围内，但其他实施例既有落入该范围的，也有未落入该范围的，总体上看，对比文件3并不刻意控制组分（ii）和（i）的比值，该比值关系并非对比文件3给出的技术启示。其言外之意是本领域技术人员在对比文件3的基础上并不会想到去控制组分（ii）和（i）的比值关系来实现特定的技术效果，而组分（ii）和（i）的比值关系恰恰是涉案专利申请权利要求1的“发明点”。对此，已如前述，对比文件3实施19中的组分（ii）和（i）的比值在涉案专利申请权利要求1中组分（ii）和（i）的比值范围内，虽然对比文件3未明确记载组分（ii）和（i）的比值关系对技术效果的影响，但其客观上公开了该技术手段，该技术手段的效果也是客观存在的，不能因为对比文件3实施例19未明确提示组分（ii）和（i）的比值的意义、涉案专利申请特意强调组分（ii）和（i）的比值的意义，就认为组分（ii）和（i）的比值关系构成涉案专利申请相对于对比文件3实施例19的“发明点”。是否构成“发明点”，不仅要考虑技术文献中的主观声明，更重要的是要考虑客观的技术手段和技术效果，只有采用了他人客观上未采用的技术手段，才可能构成“发明点”。庚公司的该项意见不能成立。 综上，在对比文件3实施例19的基础上结合对比文件1和本领域的常规技术手段得到涉案专利申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，权利要求1不具备创造性。一审法院的此项事实认定错误，本院予以纠正。专利复审委员会的相关上诉理由成立，本院予以支持。 2001年专利法第三十八条规定：“发明专利申请经申请人陈某3见或者进行修改后，国务院专利行政部门仍然认为不符合本法规定的，应当予以驳回。”发明专利申请是专利申请人提出的要求对全部权利要求予以授权的申请，根据前述法律规定，只要有一项权利要求不符合专利法的有关规定的，就应当对整个专利申请予以驳回。本案中，涉案专利申请权利要求1不具有创造性，不符合专利法的授权条件，据此足以驳回整个专利申请。因此，本院无需继续对该权利要求的从属权利要求是否具有创造性进行司法审查。专利复审委员会驳回涉案专利申请的理由和结论并无不当，庚公司的一审诉讼请求应当予以驳回。 专利复审委员会另一上诉理由是原审判决未按照创造性判断的“三步法”来评价涉案专利申请的创造性，判断方法错误。对此，本院认为，尽管原审判决没有严格按照“三步法”进行评述，但其基本上也遵循了“三步法”的分析思路，故对专利复审委员会的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。专利复审委员会的主要上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第5229号行政判决； 二、寅公司的诉讼请求。 一审案件受理费人民币一百元，乙公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，乙公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　毛某 二〇一七年十月十三日 书　记　员　　刘宗睿 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第33条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第38条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第60条1款 更多