中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与英特尔公司发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2016)京行终3736号 审理法官： 焦某 吴斌 苏某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.05.23 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据 维持原判 // 中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会与甲公司发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终3736号 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人姜某，该委员会审查员。 委托代理人王某，该委员会审查员。 被上诉人（原审原告）甲公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。 法定代表人杰夫里·S·戴格，专利主管。 委托代理人熊某，中国专利代理（香港）乙公司专利代理人。 委托代理人朱某，中国专利代理（香港）乙公司专利代理人。 上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2656号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人专利复审委员会的委托代理人姜某、王某，丙公司的委托代理人熊某、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司申请号为200910005364.8、名称为“一种被配置为请求和接收测量的无线发射/接收单元”的发明专利申请（简称本申请）。经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2012年5月3日发出驳回决定。甲公司不服驳回决定，向专利复审委员会提出复审申请。2014年12月10日，专利复审委员会作出第78166号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。甲公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：本案中，原申请，即母案申请公开了以下四方面技术方案：1、一无线传输/接收单元（WTRU）包括但不限于使用者设备，移动站，固定或移动用户单元，呼叫器或任何其它型态的能够在无线网络环境中操作的装置。……存取点（AP）包括但不限于节点B，位置控制器，存取点或无线环境中任何其它型态的接口装置（说明书第三页“具体实施方式”第一段）；2、周期的信标要求在一WLAN上于一WTRU与一AP之间的连接期间进行（说明书第三页“具体实施方式”第四段）；3、对应信标的测量要求区域被表示在表1，并包含此要求使用的测量期间及频道号码。在表1中同时也包含指定周期性测量及情况报告所需的延展。……目前测量的说明表示频道号码、频带、测量期间以及扫描模式用的8位号码。对信标要求的响应是一信标报告（说明书第四页第九段）；4、在被动扫描模式中，测量的STA被动地在特定的频道上接收并送回包含每一STA用的一信息元素的一信标报告，该STA从报告检测一信标或探查响应。（说明书第五页第四段）。 本申请权利要求1要求保护一种装置，从权利要求1记载的整体技术方案来看，其是一种用于无线通讯系统中的装置，并且该装置能够根据信标的请求，反馈信标报告，并且该信标的请求中包括了频道号码、频带、测量期间、扫描模式以及延展。由上述原申请公开的第2-4点技术方案可知，其公开了一种相同的一种延展无线通讯系统以合并额外信号信息的方法，该方法由STA或者WTRU接收信标请求并发送报告，且信标请求和报告是如原申请说明书表1的形式的，即也包括了延展信息和频道号码、频带、测量期间、扫描模式。需要注意的是，虽然原申请将执行上述方法的装置明确为STA或者WTRU，但根据原申请公开的第1点技术方案“一无线传输/接收单元（WTRU）包括但不限于使用者设备，移动站，固定或移动用户单元，呼叫器或任何其它型态的能够在无线网络环境中操作的装置”，其传递给本领域的技术人员的信息是该技术方案并没有仅仅限定于STA和WTRU这两种用户设备，而是包括了能够执行信标请求（包含延展）的接收和发送报告的在无线网络环境中操作的所有用户设备。由此可以直接地、毫无疑义地得到权利要求1中“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置”。因而权利要求1所述的装置可以从原申请说明书中直接地、毫无疑义地确定，权利要求1要求保护的技术方案并未超出原申请记载的范围，被诉决定认定有误，对此予以纠正。 综上所述，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：1、撤销专利复审委员会作出的被诉决定；2、戊公司针对本申请提出的复审请求重新作出审查决定。 专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，己公司承担本案两审诉讼费用。其理由为：原审判决已经认定，原申请记载的技术方案是限于“用户”端的设备。而本案权利要求主题名称是“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置”，并没有限定为用户设备，其还涵盖了包括网络装置在内的所有装置。因此，权利要求1的修改超过了原申请记载的范围。 甲公司服从原审判决。 经审理查明： 本申请涉及申请号为200910005364.8，名称为“一种被配置为请求和接收测量的无线发射/接收单元”的发明专利申请。本申请的申请日为2004年5月13日，优先权日为2003年5月14日，公开日为2009年9月9日，方案提交日为2009年2月20日。本申请是申请号为200480012891.7，发明名称为“使用指示器周期测量管理网络的方法及装置”的发明专利申请的分案申请。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年5月3日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1、3-14超出了原申请记载的范围。驳回决定所依据的文本为：2012年1月16日提交的权利要求第1-14项；2010年7月21日提交的说明书第24-29段（即第5页）；2009年2月20日提交的说明书第1-23、30-103段（即第1-4、6-14页），说明书附图第1-3页，说明书摘要以及摘要附图。 甲公司对上述驳回决定不服，于2012年8月8日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书全文替换页，将独立权利要求1、14的主题名称由“一种无线发射/接收单元(WTRU)”修改为“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的设备”，并删除技术特征“基本服务设定标识符（BSSID）字段”，将“模式字段”修改为“扫描模式字段”，并修改从属权利要求2-13。甲公司认为：本申请权利要求的主题名称修改为与原申请中方法的主题名称相对应的形式，修改后的权利要求符合专利审查指南第二部分第9章“方法与产品相对应”的撰写方式。 经形式审查合格，专利复审委员会于2012年11月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查后坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，庚公司发出复审通知书，该复审通知书所依据的审查文本为：2012年8月8日提交的权利要求第1-14项；2010年7月21日提交的说明书第5页；2009年2月20日提交的说明书第1-4、6-14页，说明书附图第1-3页，说明书摘要以及摘要附图。复审通知书指出：1、首先，修改后的权利要求1要求保护一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的设备，该设备包括“用于接收信标请求的装置”和“用于响应于满足所述情况而传送信标报告的装置”，而原申请中仅仅记载了接收信标请求以及传送信标报告的步骤，并没有记载分别执行上述步骤的装置，也没有记载包含“用于接收信标请求的装置”和“用于响应于满足所述情况而传送信标报告的装置”的“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的设备”；其次，修改后的权利要求1中的信标请求不包括“频带”字段，与原申请记载的信标要求中包含的字段不一致，因此，权利要求1的修改超出了原申请记载的范围。2、首先，原申请中并没有记载“信号对接入点（AP）的噪声指标（SNI）”，并且本领域技术人员也无法根据原说明书和权利要求书记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定上述从属权利要求中的“信号对接入点（AP）的噪声指标（SNI）”，其次，从属权利要求3-13的附加技术特征均为“用于……的装置”，而原申请中仅仅记载了上述装置执行的步骤，并未记载这些装置，并且本领域技术人员也无法根据原说明书和权利要求书记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定上述从属权利要求中的“用于……的装置”，因此权利要求3-13的修改超出了原申请记载的范围。3、首先，修改后的权利要求14要求保护一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的设备，该设备包括“用于接收信标请求的装置”和“用于在所述报告情况元素为0的情况下，在测量之后传送所述信标报告的装置”。而原申请中仅仅记载了接收信标请求以及传送信标报告的步骤，并没有记载分别执行上述步骤的装置，也没有记载包含“用于接收信标请求的装置”和“用于在所述报告情况元素为0的情况下，在测量之后传送所述信标报告的装置”的“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的设备”；其次，没有限定信标请求中包括“频带”字段，与原申请记载的信标要求中包含的字段不一致，因此，权利要求14的修改超出了原申请记载的范围。 甲公司于2014年4月18日提交了意见陈某书，同时提交了权利要求书全文替换页，删除了权利要求14，并修改了权利要求1-13。甲公司认为修改后的权利要求书克服了前次复审通知书指出的分案超范围缺陷。甲公司新提交的权利要求书内容如下： “1.一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置，该设备配置成： 接收信标请求，该信标请求包括频道号码、频带、测量期间、扫描模式以及延展；以及 传送信标报告。 2.根据权利要求1所述的装置，其中所述延展包括报告情况，其中用于情况报告的门槛值是具有等效于PSNI或RCPI的单位的无符号的8比特整数。 3.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为0，该装置还配置成在每次测量之后传送所述信标报告。 4.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值1，所述装置还配置成：当被测量AP的RCPI等级向上穿越具有迟滞现象的绝对门槛时传送所述信标报告。 5.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值2，所述装置还配置成：当被测量AP的RCPI等级向下穿越具有迟滞现象的绝对门槛时传送所述信标报告。 6.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值3，所述装置还配置成：当被测量AP的PSNI等级向上穿越具有迟滞现象的绝对门槛时传送所述信标报告。 7.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值4，所述装置还配置成：当被测量AP的PSNI等级向下穿越具有迟滞现象的绝对门槛时传送所述信标报告。 8.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值5，所述装置还配置成：当被测量AP的RCPI等级向上穿越相对于该服务AP的RCPI的具有迟滞现象的偏移所定义的门槛时传送所述信标报告。 9.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值6，所述装置还配置成：当被测量AP的RCPI等级向上穿越相对于该服务AP的RCPI的具有迟滞现象的偏移所定义的门槛时传送所述信标报告。 10.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值7，所述装置还配置成：当被测量AP的PSNI等级向上穿越相对于该服务AP的PSNI的具有迟滞现象的偏移所定义的门槛时传送所述信标报告。 11.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值8，所述装置还配置成：当被测量AP的PSNI等级向下穿越相对于该服务AP的PSNI的具有迟滞现象的偏移所定义的门槛时传送所述信标报告。 12.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值9，当被测量AP的RCPI等级进入并维持在由该服务AP的RCPI与相对于该服务AP的RCPI的具有迟滞现象的偏移为边界的范围内时而周期性地传送所述信标报告。 13.根据权利要求2所述的装置，其中所述报告情况为值10，所述装置还配置成：当被测量AP的PSNI等级进入并维持在由该服务AP的PSNI与相对于该服务AP的PSNI的具有迟滞现象的偏移为边界的范围内时而周期性地传送所述信标报告。” 专利复审委员会于辛公司发出复审通知书，该复审通知书所依据的审查文本为：2014年4月18日提交的权利要求第1-13项；2010年7月21日提交的说明书第5页；2009年2月20日提交的说明书第1-4、6-14页，说明书附图第1-3页，说明书摘要以及摘要附图。复审通知书指出：1、权利要求1中的“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的设备”修改为“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置”，而原申请中仅仅记载了由特定的装置，即WTRU（或STA）接收信标请求以及传送信标报告，并没有记载“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置”，并且本领域技术人员也无法根据原说明书和权利要求书记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定该权利要求要求保护的装置，因此，该权利要求要求的修改超出了原申请记载的范围；2、权利要求2的附加技术特征中的英文缩写“PSNI”、“RCPI”没有标注中文全称，而上述缩写不是本领域常见的、具有唯一含义的英文缩写，导致权利要求2保护范围不清楚。 甲公司于2014年9月9日提交了意见陈某书，同时提交了权利要求书全文替换页。将权利要求1中的“该设备”修改为“该装置”，并在权利要求2中补充英文缩写“PSNI”、“RCPI”的中文全称“感测的信号对噪声指标”、“接收到的信道功率指标”。甲公司认为：1、由于原申请中公开了延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的方法，则必然存在对应于方法的装置；2、原申请中描述的装置为WTRU或STA属于示范性描述而非限制性，WTRU或STA可以是该装置的一部分，因此，权利要求1没有超出原申请记载的范围。甲公司新提交的权利要求1、2内容如下： “1.一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置，该装置配置成： 接收信标请求，该信标请求包括频道号码、频带、测量期间、扫描模式以及延展；以及 传送信标报告。 2.根据权利要求1所述的装置，其中所述延展包括报告情况，其中用于情况报告的门槛值是具有等效于感测的信号对噪声指标PSNI或接收到的信道功率指标RCPI的单位的无符号的8比特整数。” 2014年12月10日，专利复审委员会作出被诉决定，认定： 一、关于修改超范围的问题 甲公司于2014年9月9日提交的权利要求书的替换页中权利要求1的主题名称为“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置”。而原申请中仅仅记载了“测量的STA被动地在特定的频道上接收并送回包含每一STA用一信息元素的一信标报告”（参见原说明书第5页第11-13行），“周期的信标要求在一WLAN上于一WTRU与一AP之间的连接期间进行”（参见原说明书第3页第17行），“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的方法”（参见原权利要求1）。在本申请中，STA指测量站（参见原说明书第3页倒数第9行），WTRU为无线传输/接收单元，两者均指代用户设备。可见，原申请中仅仅记载了由特定的装置，即WTRU（或STA）接收信标请求以及传送信标报告，并没有记载“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置”，并且本领域技术人员也无法根据原说明书和权利要求书记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定该权利要求要求保护的装置，因此，该权利要求要求保护的技术方案超出了原申请记载的范围。 二、壬公司相关意见的评述 专利复审委员会认为：1、原申请中记载了延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的方法，同时也记载了实现该方法的用户终端，即STA和WTRU；并且记载了WTRU与AP之间执行的测量步骤以及携带的信息字段，这个技术方案可以通过改进WTRU以及AP的硬件结构实现，并没有体现出记载的技术方案是全部以计算机程序实现的，因此本申请不属于专利审查指南第二部分第9章“方法与产品相对应”的情形；2、原申请中记载的装置为WTRU或STA，并没有记载WTRU或STA作为其组成部分的另外的装置，本领域技术人员无法从原申请记载的内容中直接地、毫无疑义地确定这种WTRU或STA作为其组成部分的另外的装置。基于上述理由，权利要求1要求保护的技术方案超出了原申请记载的范围。 据此，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2012年5月3日对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有本申请、原申请等证据及当事人陈某在案佐证。 本院认为：本案的审理焦点在于本申请权利要求1是否违反2001年《专利法实施细则》第四十三条第一款关于分案申请修改超范围的规定，即分案申请可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请公开的范围。原申请公开的范围包括两个层次：一是通过原说明书和权利要求书的文字已经明确表述出来的内容；二是所属领域的技术人员根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。 本案中，原申请，即母案申请公开了以下四方面技术方案： 1、一无线传输/接收单元（WTRU）包括但不限于使用者设备，移动站，固定或移动用户单元，呼叫器或任何其它型态的能够在无线网络环境中操作的装置。……存取点（AP）包括但不限于节点B，位置控制器，存取点或无线环境中任何其它型态的接口装置（说明书第三页“具体实施方式”第一段）； 2、周期的信标要求在一WLAN上于一WTRU与一AP之间的连接期间进行（说明书第三页“具体实施方式”第四段）； 3、对应信标的测量要求区域被表示在表1，并包含此要求使用的测量期间及频道号码。在表1中同时也包含指定周期性测量及情况报告所需的延展。……目前测量的说明表示频道号码、频带、测量期间以及扫描模式用的8位号码。对信标要求的响应是一信标报告（说明书第四页第九段）； 4、在被动扫描模式中，测量的STA被动地在特定的频道上接收并送回包含每一STA用的一信息元素的一信标报告，该STA从报告检测一信标或探查响应。（说明书第五页第四段）。 本申请权利要求1要求保护一种装置，从权利要求1记载的整体技术方案来看，其是一种用于无线通讯系统中的装置，并且该装置能够根据信标的请求，反馈信标报告，并且该信标的请求中包括了频道号码、频带、测量期间、扫描模式以及延展。由上述原申请公开的第2-4点技术方案可知，其公开了一种相同的一种延展无线通讯系统以合并额外信号信息的方法，该方法由STA或者WTRU接收信标请求并发送报告，且信标请求和报告是如原申请说明书表1的形式的，即也包括了延展信息和频道号码、频带、测量期间、扫描模式。需要注意的是，虽然原申请将执行上述方法的装置明确为STA或者WTRU，但根据原申请公开的第1点技术方案“一无线传输/接收单元（WTRU）包括但不限于使用者设备，移动站，固定或移动用户单元，呼叫器或任何其它型态的能够在无线网络环境中操作的装置”，其传递给本领域的技术人员的信息是该技术方案并没有仅仅限定于STA和WTRU这两种用户设备，而是包括了能够执行信标请求（包含延展）的接收和发送报告的在无线网络环境中操作的所有装置。由此可以直接地、毫无疑义地得到权利要求1中“一种延展一无线通讯系统以合并额外信号信息的装置”。因而，权利要求1所述的装置可以从原申请说明书中直接地、毫无疑义地确定，权利要求1要求保护的技术方案并未超出原申请记载的范围，被诉决定认定有误，原审法院对此予以纠正正确，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被诉决定认定事实部分不清，适用法律有误，应予撤销。专利复审委员会的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　焦　彦 审判员　吴　斌 审判员　苏某 二〇一八年五月二十三日 书记员　耿某 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第43条1款