某光电公司、国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷行政二审行政判决书

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终751号 审理法官： 岑宏宇 周觅 孔立明 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.01.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 某光电公司、国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷行政二审行政判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终751号 上诉人(一审原告、专利申请人)：某光电公司。住所地：台湾地区高雄市前镇区高雄加工出口区XXX。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理师。 委托诉讼代理人：柳某，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 委托诉讼代理人：李某2，该局审查员。 甲公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，乙公司、名称为“背光模组”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第249729号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其2019年7月19日作出的驳回本申请的决定；某光电公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2023年6月29日作出(2021)京73行初10284号行政判决，丙公司的诉讼请求；某光电公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年10月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2023年12月21日询问了当事人，甲公司的委托诉讼代理人李某、柳某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人王某、李某2参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“背光模组”的发明专利申请，丁公司，申请号为201610143919.5，申请日为2013年1月29日，优先权日为2012年3月16日，公开日为2016年7月13日。某光电公司于2019年10月30日向国家知识产权局提出了复审请求，并于2020年11月26日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。故作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种背光模组，其特征在于包括： 导光板、遮蔽物和若干光源； 所述导光板包括主体和若干微结构； 所述主体包括： 入光面、出光面和反射面； 所述出光面与所述反射面相对； 所述入光面接合在所述出光面与所述反射面之间； 所述出光面上设有微结构区； 所述若干微结构设在所述微结构区内； 所述遮蔽物遮蔽所述若干光源、所述入光面及邻近所述入光面的一部分所述出光面； 其中，所述主体包括渐缩部和平板部，所述若干微结构只保留设置在所述平板部上； 其中，所述若干微结构是条纹微结构，沿入光面法线方向延伸； 其中，所述遮蔽物用于产生非可视区，所述非可视区包括所述渐缩部、邻接所述渐缩部设置的所述平板部的一部分以及设置在所述平板部的所述一部分上的所述条纹微结构的一部分，所述条纹微结构可以使非可视区内反射光不均匀分布，雾化非可视区的漏光。 2.根据权利要求1所述的导光板，其特征在于， 所述条纹微结构在所述出光面上的范围延伸20mm以内。” 2019年7月19日，国家知识产权局经原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。 戊公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件1：CN101755167A，公开日期为2010年6月23日，公开了一种面光源装置(参见对比文件1说明书第[0256]段-[0400]段，附图1、23、25、54)，包括导光板63和若干点光源62，其中导光板63包括主体和光出射部件70，导光板主体64包括光入射端面66即入光面、光出射面69即出光面，且出光面与反射面相对，入光面接合在出光面与反射面之间，反射片106覆盖点光源62和入光面及邻近入光面的一部分出光面(具体参见对比文件1附图54)，主体包括光导入部65和导光板主体64，在导光板主体64与光出射面69相反侧的面上设有光出射部件70，光出射部件70表示有三角槽状的图案，也可以是喷砂加工及将扩散墨影印印刷后的图案、衍射栅图案、任意的凹凸图案等，另外还可以在光出射面69或光出射面及其相反面双方设置光出射部件70(具体参见对比文件1说明书第[0262]段)。对比文件1附图23显示，光出射部件70微结构设置在光出射面69上，阵列式地在导光板主体上沿入光面法线面上有序展开排布。 2021年3月17日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2019年7月19日对本申请作出的驳回决定。 某光电公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。某光电公司认可被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别特征。但认为对比文件1没有公开本申请权利要求1的“微结构沿入光面法线方向延伸”这一区别特征。对比文件1中由反射片106所形成的非可视区只包括点光源62、入光面66以及光导入部65包括倾斜面67的一部分，甚至都没有包括由图1中的虚线箭头所指的渐缩部，因此，更不可能包括邻接渐缩部设置的一部分平板部以及设置在该部分平板部上的条纹微结构。因此，对比文件1没有公开本申请权利要求1中的区别特征“所述非可视区包括所述渐缩部、邻接所述渐缩部设置的所述平板部的一部分以及设置在所述平板部的所述一部分上的所述条纹微结构的一部分”。上述区别特征也不属于本领域技术人员的常规选择。(二)基于与本申请权利要求1相同的理由，权利要求2亦具备创造性。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，某光电公司的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 关于区别特征(1)，如被诉决定所述，对比文件1中的微结构由光出射部件70构成，其可以是三角槽状的图案，也可以是喷砂加工及将扩散墨影印印刷后的图案、衍射栅图案、任意的凹凸图案等，这些图案均可以形成条纹结构的一种。对比文件1附图23中的光出射部件70微结构设置在光出射面69上，阵列式地在导光板主体上沿入光面法线面上有序展开排布。这样的微结构设置与本申请权利要求1限定的“微结构沿入光面法线方向延伸”所能达到的技术效果相当，据此，沿入光面法线方向延伸的方式属于本领域常规技术手段，并不具备突出的实质性特点和显著的进步。 关于区别特征(2)，虽然对比文件1中没有明确记载非可视区既包括渐缩部又包括邻接渐缩部的一部分平板部及其上设置的一部分条纹微结构，但对比文件1记载了导光板设置了渐缩部且在其平板部上设置了微结构，微结构常为条纹结构，且本领域技术人员都知道，当导光板的主体包括渐缩部时，渐缩部会减小光线在被渐缩部反射后的反射角度而破坏光线的全反射，由此导致光线容易从渐缩部附近的平板部泄露到导光板的外部，容易在渐缩部附近的平板部处产生大量出光区域，即当导光板设置了渐缩部就必然会引起渐缩部附近的漏光。同时，遮蔽物遮蔽导光板的部位决定了入射到导光板平板部上的光线的入射角的大小，从而影响漏光朝向可视区的传递，即如果遮蔽物遮蔽导光板的部位越多，则泄露到导光板外部的光就越少，对可视区的光线影响将越小。可见，对于对比文件1中导光板设置了渐缩部且在其平板部上设置了微结构的情形下，本领域技术人员容易想到采用将遮蔽物既遮蔽渐缩部又遮蔽邻接渐缩部的一部分平板部及其上设置的一部分条纹微结构以减少漏光。同时，微结构的作用本身就在于匀光，此时遮挡一部分微结构显然会起到提前匀光的作用，因此，本领域技术人员也很容易想到同时遮挡一部分条纹微结构，将渐缩部和一部分微结构设置在非可视区。 综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到本申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 基于与权利要求1相同的理由，本申请权利要求2亦不具备创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“己公司的诉讼请求。案件受理费一百元，庚公司负担(已交纳)。” 某光电公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定；3.责令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)对比文件1中的光出射部件70与本申请中的沿入光面法线方向延伸的条纹微结构所能达到的技术效果并不相当，该区别特征并非常规技术选择。(二)被诉决定关于本领域技术人员容易想到同时遮挡一部分条纹微结构，将渐缩部和一部分微结构设置在非可视区的认定错误。本申请由于注意到了因设置渐缩部所带来的“亮暗不均现象会出现在可视区中”的技术问题，所以本申请提出了通过非可视区除了包括渐缩部之外还包括一部分平板部以及条纹微结构，而上述设置是经过创造性劳动的，并非本领域技术人员的常规选择。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于本案证据的真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的优先权日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 被诉决定认定，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别特征在于：(1)若干微结构是条纹结构，沿入光面法线方向延伸；(2)所述非可视区包括所述渐缩部、邻接所述渐缩部设置的所述平板部的一部分以及设置在所述平板部的所述一部分上的所述条纹微结构的一部分。基于上述区别特征，本申请实际解决的技术问题是减少或防止临近光射出面的区域发生漏光，实现出光均匀。 某光电公司对被诉决定所认定的最接近的现有技术和区别特征没有异议，但认为被诉决定认定的两个区别特征不属于常规技术手段，且国家知识产权局也没有举证证明。对此，本院认为，一般情况下，认定某项技术特征属于公知常识，可以运用技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据予以证明，但是如果属于本领域惯用的技术手段，国家知识产权局仅予以说明也并无不当。本案中，被诉决定已经就两个区别特征属于本领域常规技术选择进行了详细的说明，某光电公司虽不认可，但并未举出相反的证据予以证明。辛公司的该项上诉主张，本院不予支持。 在此基础上，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求1相对于对比文件1及本领域常规技术手段的结合不具备创造性的认定并无不当，本院予以支持。至于本申请权利要求2，壬公司未提出具体的上诉意见，被诉决定的认定亦无明显不当，本院不再详细予以评述。 综上所述，某光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由某光电公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔立明 二〇二四年一月二十二日 法官助理 谢 蓉 书 记 员 鞠 雯 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项