甲公司等侵害实用新型专利权纠纷上诉案

甲公司等侵害实用新型专利权纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终2378号 上诉人(一审原告)：韩某某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：乙公司。住所地：江苏省宿迁市泗阳县众兴镇泽园未来城2幢2-103号。 法定代表人：陈某，该公司执行董事兼经理。 被上诉人(一审被告)：陈某。。 上诉人韩某某丙公司(以下简称丙公司)、陈某侵害实用新型专利权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(以下简称一审法院)于2023年9月6日作出的(2023)苏03民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年11月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年12月4日询问当事人，上诉人韩某某的委托诉讼代理人王某、丁某的法定代表人暨被上诉人陈某到庭参加询问。本案现已审理终结。 韩某某向一审法院提起诉讼，一审法院于2023年3月10日立案受理。韩某某起诉请求：1.戊公司、陈某立即停止侵害韩某某享有的名称为“塔型拔罐器”、专利号为2018209060753.2的实用新型专利权(以下简称涉案专利权)的行为；2.戊公司、陈某连带赔偿韩某某经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计200000元；3.本案受理费、保全费、己公司、陈某负担。事实和理由：韩某某系涉案专利的专利权人，该专利权目前有效。经调查，丙公司通过阿里巴巴网站销售侵害涉案专利权的产品，庚公司，陈某系投资人，辛公司的侵权行为应当承担无限连带责任。 丙公司、陈某一审辩称：1.(2022)鲁青岛市北证民字第828号公证书(以下简称828号公证书)上写明的快递单号和公证书附件载明的快递单号不一致，对该公证书所提及的快递合法性不予认可。2.丙公司通过阿里巴巴平台销售的被诉侵权产品不构成侵权，具有合法来源，系从娄雯雯娄某(韩某某前妻)壬公司(以下简称壬公司)购买，该公司由韩某某父母各持股一半，丙公司购买被诉侵权产品时并不知晓涉嫌侵权，壬公司也给其出具了加盖公章的营业执照复印件、产品备案手续等相关材料。韩癸公司子公司是知情的。3.韩某某主张的赔偿金额无事实和法律依据，丙公司仅通过阿里巴巴平台销售被诉侵权产品，上架后至下架时成交为0，没有营利，且因被诉侵权产品具有合法来源，丙公司、陈某不应当承担赔偿责任。 一审法院认定事实： (一)涉案专利情况 涉案专利名称为“塔型拔罐器”、专利号为201820906753.2，专利权人为韩某某，专利申请日和授权公告日分别为2018年6月12日和2019年6月18日。该专利权至今维持有效。韩某某在本案中主张的专利权保护范围是权利要求3、8(引用权利要求3)。 涉案专利权利要求书记载： 1.一种塔型拔罐器，其特征在于：包括中空设置的罐壳体，所述罐壳体内设有活塞，所述活塞上设有活塞杆，所述活塞杆的下端活动卡接有位于所述活塞下方的卡挡盘，所述活塞杆的上端部延伸出所述罐壳体的顶部且套设有操作手柄，操作手柄由下至上直径逐渐减小设置。 2.如权利要求1所述的塔型拔罐器，其特征在于：所述卡挡盘为花瓣形设置。 3.如权利要求1所述的塔型拔罐器，其特征在于：所述活塞向下设有延伸套，所述延伸套的内侧壁设有凸起浮台。 4.如权利要求1所述的塔型拔罐器，其特征在于：所述操作手柄的下周侧设有若干向外侧延伸的拨转脚，所述拨转脚的端部连接有拨转球。 5.如权利要求4所述的塔型拔罐器，其特征在于：相邻两所述拨转脚边缘之间设有凸起筋。 6.如权利要求1所述的塔型拔罐器，其特征在于：所述活塞杆与所述操作手柄为螺纹配合连接，所述活塞杆与所述活塞为螺纹配合连接。 7.如权利要求1所述的塔型拔罐器，其特征在于：所述罐壳体的横截面为八边型设置，且所述罐壳体的棱角设有加强筋。 8.如权利要求1至7任一项所述的塔型拔罐器，其特征在于：所述罐壳体的下边部设有向外侧上方延伸的外护边，所述外护边的边部为波浪形设置。 2020年12月6日，国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告，认为本专利权利要求1、2、4-7不符合专利权授予条件，权利要求3、8(引用权利要求3)未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 (二)韩某某取证及技术比对情况 2020年8月12日，韩某某向山东省潍坊市潍城公证处申请证据保全公证。2020年8月26日，该公证处出具了(2020)鲁潍坊潍城证民字第1692号公证书，根据公证书内容和附件显示，丙公司在阿里巴巴平台上销售一款名为“盛帝养宝拔罐器手拧真空式大红罐宝塔款川坤萨满48穴截根拿春草贯”的产品，售价248元，起批量3个，99993个可售，该产品详细信息显示：成交0，评价0，其后有相关产品的图片(附件)。该店另一产品名为“春草贯神通萨满盛帝养宝拔罐器手拧真空式大红罐强磁宝塔贴牌批发”，价格26-30元，起批量4个，30天内38个成交，0条评价。产品形状2个，每个后面均有99980个可售，其后有产品展示图。韩某某未购买上述产品。 2022年5月26日，韩某某向山东省青岛市市北公证处申请证据保全公证。2022年6月13日，该公证处出具了828号公证书，对上述保全证据过程进行了公证。因公证书附件中记载的快递单号存在错误，公证处重新出具了上述公证书。根据公证书附件显示，丙公司在阿里巴巴APP上的店铺销售了名为“2022新款大红罐莲花罐拔罐器”，售价26元，成交0笔，操作人查看了该链接下的产品图片，并分别购买了小罐子1个，付款26元，大罐子2个，付款60元，加运费，合计付款92元。该店铺首页显示，3700+成交额。 针对上述公证书的取证行为，韩某某还曾向江苏省宿迁市中级人民法院起诉丙公司、陈某侵害其外观设计专利权，案号为(2022)苏13民初818号。在该案庭审中，法院经核对涉案物品封条完好后，由韩某某当庭对物证进行了拆封，拆封后内有三个红色拔罐器，其中两个拔罐器较大，一个拔罐器较小，但技术特征基本一致。根据公证书中上述拔罐器的照片显示，被诉侵权产品中的活塞向下设有延伸套，延伸套内侧具有凸起的浮台，壳体下边部外侧上方有延伸的外护边，边部为波浪形。 韩某某认为被诉侵权产品的上述技术特征与涉案专利权利要求3、8记载的技术特征完全相同。 丙公司、陈某则认为韩某某有可能更换产品，但从外观上看与专利权设计是差不多的。 (三)与本案有关的其他事实 丙公司丑公司(自然人独资)，成立于2018年8月17日，注册资本1000万元，股东及法定代表人为陈某，经营范围为生物科技、医疗器械技术研发、技术服务、技术咨询等。 上述侵害外观设计专利权纠纷案审理期间，丙公司、陈某主张被诉侵权产品系从案外人娄雯雯娄某处购进，并提供了相关证据材料。后该院追加娄雯雯娄某作为第三人参加诉讼，娄雯雯娄某在该案中陈述：其和陈某之间虽然存在交易，但其交易的系普通拔罐器，并非公证书取证的拔罐器。2022年6月8日，江苏省宿迁市中级人民法院作出(2022)苏13民初818号民事判决，判决：一、丙公司立即停止销售、许诺销售涉案拔罐器的行为；二、丙公司赔偿韩某某经济损失(含合理维权费用)10000元，陈某对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回韩某某的其他诉讼请求。该判决现已生效。 对于娄雯雯娄某的身份，韩某某陈述双方原系夫妻，于2014年10月20日离婚，娄寅公司无任何关联，卯公司的经营。 一审法院认为：本案争议焦点为：被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；丙公司、陈某如构成侵权，其合法来源抗辩能否成立，如不成立，应当如何承担民事责任。 关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围的问题。经查，将被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求3、8(引用权利要求3)进行勘验比对，第一，活塞向下设有延伸套，延伸套内侧具有凸起的浮台，被诉侵权产品使用的该技术方案与涉案专利权利要求3相同；第二，壳体下边部外侧上方有延伸的外护边，边部为波浪形，被诉侵权产品使用的该技术方案与涉案专利权利要求8(引用权利要求3)相同。因此，可以认定被诉侵权产品所使用的技术方案落入涉案专利权的保护范围。 辰公司、陈某应当如何承担民事责任的问题。第一，关于合法来源问题。本案中，巳公司的主张，午公司提供的证据是否能够证明其销售的被诉侵权产品系从娄雯雯娄某处购买。对此，丙公司提供的证据仅能证明其和娄雯雯娄某之间存在过相关交易，其提供的娄雯雯娄某朋友圈等信息只能证明娄雯雯娄某曾在朋友圈发布过类似的拔罐器，但因微信聊天记录等证据中均无直接的信息证明其从娄雯雯娄某处购买了被诉侵权产品且能够和本案销售的产品建立联系，未公司提供的现有证据尚不足以证明其销售的被诉侵权产品来源于娄雯雯娄某，亦无需进一步判断娄雯雯娄某是否有权销售被诉侵权产品。因此，丙公司的合法来源抗辩理由不能成立，对此不予支持。第二，关于停止侵权问题。申公司、陈某停止侵权，根据韩某某提供的相关证据，酉公司有销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，故其应承担停止销售、许诺销售被诉侵权产品的民事责任，但因陈某并非被诉侵权行为的实施者，故依法不应当承担停止侵权的法律责任。第三，关于赔偿金额问题。因韩某某未提供证据证明其因戌公司因侵权行为所获利益，其诉请法定赔偿，对此予以支持，综合考虑下列因素，亥公司、陈某应当在法定赔偿限额之下赔偿韩某某经济损失及合理维权费用合计10000元：1.涉案专利具有一定的新颖性；2.丙公司使用涉案专利的主观情况及销售规模，根据韩某某取证证据显示，丙公司相关产品销量数量和评论数记录均较少，有的链接尚未产生销量，侵权情节较轻。828号公证书中出现的3700+甲23公司中所有商品的成交额，而根据公证书图片显示，该店铺同时还销售其他产品，故判断被诉侵权产品的销售规模应当以具体产品链接的销售情况为准。3.确定赔偿数额时还应当考虑产品的成本和专利对产品销量的贡献度，被诉侵权产品价格较低，且韩某某没有提供证据证明涉案专利对产品销量的贡献度大小。4.丙公司、陈某就被诉侵权产品的其他侵权行为已经在另案中被评价，本案亦应结合另案判决综合考虑赔偿金额。5.韩某某为制止侵权行为支出了合理开支，该案的公证费等费用需要在关联案件中予以分担。 《乙24公司法》第六十三条规定，丙25公司丁26公司财产独立于股东自己的财产的，戊27公司债务承担连带责任。本案中，丙公司己28公司，庚29公司的股东，辛30公司财产，故对壬31公司的侵权赔偿承担连带责任的主张予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第十一条第一款、第六十四条第一款、第七十一条，《乙24公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：“一、癸32公司立即停止侵害原告韩某某享有的专利号为ZL201820906753.2、名称为‘塔型拔罐器’的实用新型专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；二、癸32公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩某某经济损失(含合理维权费用)10000元；被告陈某对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告韩某某负担4000元，癸32公司、陈某负担300元。” 韩某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.子33公司、陈某连带赔偿韩某某经济损失及合理开支100000元；3.本案一、丑34公司、陈某负担。事实和理由：(一)丙公司销售被诉侵权产品的持续时间长，库存量大，性质恶劣。根据韩某某在一审期间提交的(2020)鲁潍坊潍城证民字第1692号公证书及828号公证书记载，丙公司在阿里巴巴平台上销售的被诉侵权产品售价248元，起批量3个，可售99993个，足见被诉侵权产品库存量巨大，丙公司侵权的主观恶意明显、侵权持续时间长，侵权行为恶劣。结合阿里巴巴平台属于批发类平台的特点及销售模式，被诉侵权产品成交量不可能为0，一审判决确定的赔偿数额过低。(二)丙公司的侵权行为给韩某某造成了巨大损失。韩某某的产品具有一定的知名度，根据韩某某在一审期间提交的微信聊天记录等证据，寅35公司通过网络销售侵权产品的行为导致韩某某的产品订单被客户取消，销售额锐减，经济损失巨大。(三)涉案专利具有新颖性和创造性，市场前景良好，应给予更大保护力度。(四)一审判决确定的数额过低，适用法律错误。根据专利法第七十一条的有关规定，结合被诉侵权行为的情节，本案至少应在30000元以上酌情确定赔偿数额，一审法院适用法律错误。 丙公司、陈某辩称：丙公司、陈某虽未就本案提起上诉，但主张被诉侵权产品具有合法来源，一审判决对该部分认定错误，其不构成侵权，不应当承担相应责任，韩某某关于赔偿数额的请求缺乏事实和法律依据，不能成立。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本案系侵害实用新型专利权纠纷。本案的争议焦点问题是：一审法院确定的赔偿数额是否适当。 专利法第七十一条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。”同时，为了进一步提高损害赔偿计算的合理性，人民法院在一定事实和数据的基础上，根据案情事实合理运用裁量权，酌情确定公平合理的赔偿，可以不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。 本案中，双方当事人卯36公司侵权行为遭受的经济损失，丙公司的侵权获利，也没有可供参考的专利许可费用标准，故应当根据侵权行为的性质和情节、侵权人的主观恶意、权利人在关联案件中的获赔情况等因素确定赔偿数额。首先，根据本案查明的事实，丙公司系被诉侵权产品的销售商，其在阿里巴巴网站上销售被诉侵权产品的数量较少，部分产品的销售显示为0件，且在两次被诉侵权产品公证期间，辰37公司发出侵权警告，酉公司因侵权获得的利润较少，主观恶意不大，侵权情节较轻。其次，巳38公司等为被告就同一被诉侵权产品提起侵害外观设计专利权诉讼，另案已就被诉侵权行为作出评价并确定赔偿金额，本案在确定赔偿金额时，需综合考量上述关联案件的判赔情况，在弥补韩某某经济损失的同时，避免损害赔偿叠加导致其多重获利。最后，关于合理开支部分，韩某某主张的合理开支主要为公证费4120元，鉴于韩某某就被诉侵权行为提起两次诉讼，且同一份证据适用于两个案件中，故本案合理开支的数额亦应与另案进行分摊。综上，在适用法定赔偿的情况下，综合考虑侵权性质和情节、侵权人的主观恶意以及关联案件已获赔偿等实际情况，一审法院酌情确定赔偿韩某某经济损失及合理开支合计10000元，并无不当，本院予以维持。 午39公司、陈某主张被诉侵权产品具有合法来源的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，第二审人民法院仅围绕当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，未40公司、陈某未提起上诉，故该部分事实和法律问题不属于本案二审审查的范围，本院不予评判。 综上，韩某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由韩某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾某 审 判 员　王 倩 二〇二三年十二月十二日 法官助理　刘子铭 书 记 员　谭某 1 裁判要点 案号 (2023)最高法知民终2378号 案由 侵害实用新型专利权纠纷 合议庭 审判长：崔某 审判员：顾某、王某2 法官助：刘子铭 书记员：谭某 裁判日期 2023年12月12日 涉案专利 “塔型拔罐器”实用新型专利(201820906753.2) 关键词 实用新型专利；侵权；法定赔偿 当事人 上诉人(原审原告)：韩某2； 被上诉人(原审被告)：申41公司； 被上诉人(原审被告)：陈某。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 原判主文：一、酉42公司立即停止侵害原告韩某3有的专利号ZL201820906753.2、名称为“塔型拔罐器”的实用新型专利权的行为，即立即停止销售、许诺销售被控侵权产品的行为； 二、酉42公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩某4济损失(含合理维权费用)10000元；被告陈某对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告韩某2的其他诉讼请求。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》第七十一条 法律问题 专利侵权赔偿数额的确定 裁判观点 专利侵权纠纷案件中，缺乏因侵权受损、侵权获利或者可参考的许可费证据而适用法定赔偿的，可以综合考虑被诉侵权行为情节和性质、侵权人的主观恶意、权利人在关联案件中的获赔情况等因素，根据案情事实运用裁量权，酌情确定公平合理的赔偿，可以不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 乙24公司法(2018修正) 第63条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第175条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款 更多