杨某专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

杨某专利权权属纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2020)最高法民申2094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某，男，1955年6月3日出生，汉族，住广东省恩平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甲公司。住所地：广东省恩平市某地某某首层。 法定代表人：曾某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜某，某律师事务所律师。 再审申请人乙公司（以下简称乙公司）专利权权属纠纷一案，不服广东省高级人民法院作出的（2019）粤知民终461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨某申请再审称：（一）涉案专利属于非职务发明创造，杨某应为专利权人；（二）杨某所提交的研究记录等可用以证明其应享有涉案专利的专利权；（三）涉案协议书等证据系伪造，不能用于证明杨某、乙公司之间的利润分配关系。综上，杨某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.支持杨某全部诉讼请求；3.乙公司承担本案全部诉讼费用。 乙公司提交意见称，涉案协议书真实有效，双方已无任何经济、组织关系，一、二审判决相关认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回杨某的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，涉案专利权是否应归杨某所有。 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第八条规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造、一个单位或者个人接受其他单位或者个人委托所完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于完成或者共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。可见，因合作关系或委托关系而完成的发明创造，双方的约定是判断专利权归属的优先依据。 本案中，丙公司法定代表人曾某签订了涉案《专利技术项目合作开发意向书》（以下简称意向书），乙公司亦于事后确认了该意向书对其具有约束力。结合意向书中关于合作方式、权利归属、利润分配等条款的约定，丁公司之间形成了合作完成发明创造的关系，且已就涉案专利申请权和专利权的归属达成了一致。二审法院据此认定涉案专利权归乙公司所有，并无不当。 杨某主张涉案专利属于非职务发明创造，应以专利法第六条第二款为据确定专利权的归属。对此，本院认为，戊公司视为杨某的工作单位，从意向书中的相关约定来看，乙公司为杨某提供了经营场所、设备、资金等，涉案专利属于专利法第六条中所述的“利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造"情形，此时无论其是否为职务发明，在双方已对专利权归属进行约定的前提下，己公司。因此，对杨某的上述主张，本院不予支持。 此外，本案属专利权权属纠纷，杨某关于双方因涉案专利而产生的利润分配的问题不属于本案的审理范围，且其亦未就此提交相关证据，故本院对此不再评述。 综上，杨某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨某的再审申请。 审判长　佟　姝 审判员　毛某 审判员　戴某 二〇二〇年六月十七日 法官助理马云鹏 书记员丁某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第8条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款