甲公司等侵犯专利权纠纷案

甲公司等侵犯专利权纠纷案 山东省潍坊市中级人民法院 民事判决书 （2004）潍民三初字第40号 原告卢某。 委托代理人张某，某律师事务所潍坊分所律师。 乙公司。住所地：潍坊市四平路电子街北街28号。 法定代表人肖某，经理。 被告肖某。 委托代理人张某2，丙公司专利代理人。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 原丁某（以下简称丁某）、肖某侵犯专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人张某，乙公司、肖某及委托代理人张某2、刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1998年1月8日，原告向某专利局申请了“移动电极电镀电解技术及设备”的发明专利。授权公告日为2002年10月30日，专利号为：ZL98104621.5。1998年2月5日，原告将自己的不锈钢字牌制作技术转让给被告肖某并提供了一台已申请专利的制造设备，允许其用这台设备和受让的专利技术为他人搞字牌制作。可被告肖某违反了技术转让合同的规定，从受让日起擅自利用受让的专利技术从事侵权设备的制造、销售。另外，还擅自将原告的专利技术及设备戊公司使用，2002年8月15日，以被告肖某己公司注册成立以来，利用肖某受让取得的专利技术并根据原告提供的这台专利设备，擅自使用、制造销售原告的专利设备。两被告的行为侵犯了原告的专利权，给原告造成了经济损失。为此请求判令被告：一、立即停止制造、销售、许诺销售、使用侵权专利设备，停止侵权使用专利技术的行为；二、销毁侵权设备及用于制造侵权设备的模具和专用设备；三、以侵权销售所发布的广告、网站、参加的展会等同等形式、规模和影响力在宝元通网站上进行赔礼道歉、消除影响；四、赔偿原告的经济损失20万元及因制止侵权行为所支付的各项费用。审理过程中，变更诉讼请求第一项为：停止制造、销售侵权专利设备。 两被告辩称：一、被告肖某并没有生产销售专利设备；二、丁某从未生产销售专利设备，原告要求被告停止侵权无事实依据，销毁产品和生产模具也无事实依据；三、赔礼道歉不适用于专利侵权纠纷；四、原告要求赔偿20万元及相关费用无事实与法律依据。 根据原、被告双方的诉辩主张，本院确认本案争议焦点是：一是原告是否享有本案涉及的发明专利权；二是两被告是否存在侵犯原告专利权的行为；三是原告要求被告赔偿20万元及制止侵权费用依据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、 发明专利证书。发明名称：移动电极电镀电解技术及设备，发明人为卢某，专利号为ZL98104621.5，专利申请日为1998年1月8日，专利权人为卢某，授权公告日为2002年10月30日。 2、 专利年费收据。收据开具日期为2006年1月6日，盖有“国家知识产权局专利收费现金收讫”章，主要内容为：收到卢某交来年年费2000元整。 3、 北京市第一中级人民法院行政判决书，该判决主要内容是维持国家知识产权局专利复审委员会于2005年10月31日作出的第7873号无效宣告请求审查决定书。 4、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第7873号无效宣告审查决定书，该决定书主要内容是：基于被请求人于2005年5月22日提交的权利要求书替换页，宣告第98104621.5号发明专利要求书中的3无效，维持权利要求书中1.2有效。 专利权的保护范围是： 〈1〉.移动电极电镀电解设备，是一种用于电镀或电解金属的设备，主要是由电镀电源、电极、电极绝缘体和电镀液或电解液循环供给装置组成，电镀电源的一端与电极相连接，另一端与工件相连接，其特征在于电极（4）与电极绝缘体（1）组合，以避免电极与工件之间发生短路，电极绝缘体（1）的顶部可以是封闭的也可以是不封闭的结构，电镀液或电解液循环供给装置的出液管（2）口可以由电极绝缘体（1）的顶部不封闭的位置进入电极绝缘体（1）中，以使电镀液或电解液由出液管（2）口流入电极绝缘体（1）内； 电极绝缘体（1）只与一个管路相通，这个管路只用于向绝缘体内输送液体，电极绝缘体（1）与电镀液或电解液循环供给装置的出液管（2）相连通，电镀液或电解液循环供给装置的进液管（9）与储液槽（14）相连通； 电镀液或电解液循环供给装置的储液槽（14）设置在低于工件加工表面的位置，以使储液槽中的电镀液或电解液的液面低于工件的加工表面，进液管（9）口设置的电镀液或电解液（8）中； 在工作状态时，工件（7）和电极（4）之间接通电镀电源并启动电镀液或电解液循环装置，低于工件（7）表面的电镀液或电解液（8）经过进液管（9）、出液管（2）不断流入电极绝缘体（1）中，并连通于电极（4）与工件（7）之间，在电极与工件之间导通电流，又从电极绝缘体（1）的底部不断流出，回流至储液槽（14）中； 出液管（2）口设置在电极绝缘体（1）中电极（4）的上方，电镀液或电解液流入电极绝缘体后，从电极上的孔中流入电极与工件之间，或从电极的周边流入电极与工件之间，并连通于电极与工件之间，使电流导通； 出液管（2）口设置在电极绝缘体（1）中电极（4）的下方，电镀液或电解液流入电极绝缘体（1）后，直接流入电极和工件之间，并充盈、连通于电极与工件之间，使电流导通。 电极绝缘体（1）的底部有许多能够流过液体的孔。 〈2〉.根据权利要求1所述的移动电极电镀电解装置，其特征在于电极（4）上可以有许多用于流过电镀液或电解液的孔。 5、庚公司的工商档案。 6、中华人民共和国四川省绵阳市涪城区公证处（2004）绵涪证字第0504号公证书及光盘。该公证书的主要内容是：对网址为www.baoyuantong.com网站内的网页内容进行公证，光盘内容为电化刻牌工序的演示介绍，背景声音内容为：首先检查电源插头是否完好，为防止触电，接本机附带的断路保护器，将配制好的电化液装入容器中，将循环泵的进液管插入盛液槽的电化液中，电极用夹子夹紧工件，保持良好接触，打开电源开关，启动循环泵工作，电刻头放在工件表面进行刻制。电化液流入下边的托盘中，流回到循环泵中，再经循环泵流到电刻头，往复循环。光盘画面中移动的文字标题是“潍坊宝元通标牌装备厂”。 7、辛公司的宣传资料。该资料的主要内容包括新型BYT3180超精密金属刻牌机、BJD电脑雕刻机的宣传文字。 8、录象光盘两张及名片两张。 光盘一是壬公司的录像摘要。内容是： 摘录1、丁某业务经理张春东谈设备工作原理，介绍设备包括电极、水泵（也就是循环泵）、水管、电线，画面上显示有电表箱，一个电刻头，电刻头上连接着水管和电线，张春东介绍水泵把水循环起来，张春东指着水槽下边说水管子在里面。 摘录2、丁某业务经理张春东谈销售情况。这个设备没有技术含量，以后代替手工腐蚀，全国都在搞，他本人也出去推广，癸公司已经有八年的历史了，我们从96年到现在已经卖了八年了。山东省从96年开始到现在已经搞了八年了，有的一个县城达到了二十台。 摘录3、子公司于伟亮谈销售情况。我们这里有十几个人吧。 录像1、原丑公司的录像，在该断录像中包括摘要1、摘要2。其中张春东介绍演示时候称流过电刻头的液体就是我们平时喝的水，并演示刻制的字牌的效果。手工腐蚀用的是酸，需要换液，成本高，而这个设备只用水循环，不用成本。 寅公司及办公室。画面上一个人在办公室李打电话谈培训的事情。 录像3、名称是：卯公司工作人员进行设备操作演示。该段录像是在原告称的宝元通标牌装备厂拍摄。在该录像画面上现实的电表箱上喷有“山东省潍坊宝元通标牌装备厂制造”字样，标牌为BYT3180超精密刻牌机，自称于伟亮的说这台机器已经造了五、六年了。画面中设备包括一个电表箱、水槽、电刻头、液体，电刻头上连接着水管和电线。 录像4、名称是：购买宝元通设备的客户（参观“北方卡王”工作室）。录像中显示时间04年9月13日16时左右，设备铭牌上写着“宝元通标牌装备厂”，BYT2000Ⅲ型，包括电表箱、电刻头，电刻头上连接有水管和电线。 辰公司巳公司到北方卡王录音。该录音是原告录像时的录音。 光盘二、名称是：北京宝元通录像资料，包括北京宝元通电极组合摘图，水泵摘图。录像中有一台机器，标牌为“山东省潍坊宝元通标牌装备厂制造”型号是BYT20000K型，设备特征包括一个电表箱、一个水槽、一个电极，连接电极的有两根管子。电极组合摘图的原图中的电极是个长方体状的物体，但不能看出连接方式。水泵摘图中明显的看到一个电机状的物体，其他物体从画面中不能看出具体结构。北京宝元通电极组合2中看到一个方形的盒子，在盒子的底部刻有大的圆孔，在大的圆孔中又有小的圆孔。 名片上记载的内容是：一张是张春东经理，午公司经，另一张是刘玉风，未公司。 9-16、律师收费发票、法院案件受理费和保全费收据、工商查询发票、公证处收费发票、邮政局发票、录象带发票、交通费、住宿费发票，合计金额是27973元。 17、技术转让合同，主要内容是1998年2月5日，四川省绵阳市钛金不锈钢字牌厂卢某与第二被告肖某签定技术转让合同，并约定原告提供给第二被告专利技术和钛金不锈钢字牌雕刻机一台。 针对原告提出的证据，两被告提出如下质证意见： 对原告提供证据1、2、3、4、5、9、10、11、12、13、14的真实性无异议，但对证据6、7、8、15、16、17有异议，质证意见为： 1、对原告提交的证据6，被告认为按照公证规则的规定，应该由与原、被告没有利害关系的人员进行电脑操作，而根据公证书载明的内容及现场记录，是由公证员罗时玉本人进行操作，严重违反公证程序，公证书无效。其次，虽然从公证书光盘上看，申公司的网页，但是仅酉公司的网站，不能证明被告生产并销售网页内显示的产品。原告应该提供网站的备案证明材料以证明该网站是被告的网站。从光盘上看，设备的生产者是宝元通标牌装备厂，该厂与两被告无关。并且从网页上看不出设备的全部结构特征，与本案无关，不能作为本案的有效证据。 2、对原告提供的证据7，两被告认为该宣传资料上没有两被告的签字和盖章，不能证明是两被告的宣传资料，并且该宣传资料上没有显示设备的技术特征，不能证明两被告存在生产、销售专利侵权产品的行为，不能作为本案的有效证据。 3、对原告提供的证据8，两被告认为该证据是原告自己拍摄的，是不真实的，不能证明两被告生产、销售了专利侵权产品。录象中张春东等人的身份不明，不是被告的工作人员，并且根据录像中张春东所述：96年已经开始销售刻牌机，而本专利于1998年1月8日申请，在专利申请日之前已经公开销售，那么，本专利所述的设备就是公知技术，本专利不具备专利性，那么，即使生产销售了该产品，也不构成侵权。戌公司、北方卡王等单位根据现有证据也不能证明真实存在，不能证明录像中的设备是被告生产、销售的，从设备的名牌上看，设备的生产者是山东省潍坊宝元通标牌装备厂，该厂与两被告没有关系，不是同一主体。并且从录像上看，设备的技术特征与该专利保护范围也不一致，没有落入该专利的保护范围，不构成侵权，因此，该录像不能作为本案认定事实的有效证据。对于名片，没有被告人的签字盖章，与两被告无关。对于录像中显示的宝元通标牌装备厂与两被告是不同的法律主体，与两被告无关。 4、 对于原告提供的证据15、16，被告认为该费用不能证明是因为制止侵权发生的费用，不能作为本案认定事实的依据。 5、对于原告提供的证据17，两被告认为该合同因没有履行的证据，与本案无关，不能作为本案认定事实的有效证据。 被告为支持其请求，向本院提供如下证据； 1、青岛出版社于1993年10月出版的《表面镀覆新技术工艺指南》。主要内容是表明了电刷镀及摩擦电喷镀的原理及方法、设备。 2、第89108586.6号发明专利说明书，主要内容是摩擦电喷镀方法和装置。 3、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第7873号无效宣告审查决定书。该决定书主要内容是：基于被请求人于2005年5月22日提交的权利要求书替换页，宣告第98104621.5号发明专利要求3无效，维持权利要求1.2有效。 4、《商界》杂志出版社出版的《商界》杂志。主要内容是原告在商界上宣传销售钛金字牌彩色技术。 5、奎文区院校宝元通标牌装备厂的工商查询材料。主要内容是：亥公司，负责人为肖平，营业场所在东风东街266号。 原告对以上证据的质证意见为： 原告只主张设备并没有主张技术侵权，商界上的广告内容没有涉及到技术详细内容，不能认为是公开，被告也没有提供原告销售的证据，原告的申请专利后销售时都定有保密条款，不能为提前公开。 根据双方举证、质证意见，本院分析、认证如下： 1、对原告提供的证据“1”发明专利证书，专利号为ZL98104621.5发明专利的专利权人为卢某，被告对该证据真实性无异议，且与本案有关联，本院确认为有效证据。 分析该专利技术的独立权利要求，其具有以下技术特征：1、电极和电极绝缘体组合，电极绝缘体的顶部可以封闭可以不封闭；2、循环供给装置；3、电极绝缘体只与一个管路相通，用于向电极绝缘体中输入液体；4、循环装置的出液管从电极绝缘体的顶部不封闭的位置连接进入到电极绝缘体内；5、电解液或电镀液循环装置与储液槽之间连通有进液管；6、循环供给装置的储液槽低于工件加工表面；7、进液管口设置在电镀液或者电解液中；8、出液管口设置在电极绝缘体中电极的上方；9、出液管口设置在电极绝缘体中电极的下方；10、电极绝缘体的底部有许多孔；12、电解液或者电镀液流入电极绝缘体后从电极上的孔中或电极周边流入工件与电极之间，并从电极绝缘体的底部流出。 2、对原告提供的证据“2”即2006年1月6日卢某交纳的专利号为ZL98104621.5年费收据。被告对收据的真实性无议，该证据与本案有关联，本院确认为有效证据。 3、对原告提供的证据“3”北京市第一中级人民法院行政判决书，被告对该判决书的真实性无异议，且与本案相关联，本院确认为有效证据。 4、对原告提供的证据“4”中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会无效宣告审查决定书。被告对该证据的真实性无异议，与本案相关，本院确认为有效证据。 5、对原告提供的证据“5”丁某的工商登记档案，被告对该证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院确认为有效证据。 6、对原告提供的证据“6”公证书及光盘，被告有异议，根据公证书载明的内容及现场记录，是由公证员罗时玉本人进行操作。依据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，公证是国家公证机关根据当事人的申请，依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性的行为，其只就看到的法律事实发表公证意见，而公证员罗时玉不是电脑方面的专家，电脑数据下载、刻录光盘应由专业技术人员完成，其亲自下载、刻录光盘的行为不能保证公证内容的真实性、客观性，其亲自操作电脑的行为违反公证的基本程序，本院对公证书公证内容的效力不予认定。并且从公证书附带的光盘上看，设备的生产者是宝元通标牌装备厂，该厂与两被告无关，并且从光盘上看不出设备的全部结构特征，不具备涉案专利的所有必要技术特征，本院对该证据的效力不予确认。 7、对原告提供的证据“7”公司的宣传资料，因被告提出异议，称不能证明是两被告的宣传资料，宣传资料上没有显示设备的技术特征，故本院对该份证据的效力不予确认。 8、对原告提供的证据“8”录象带及名片，因该拍摄录像是原告私自录制的，拍摄的时间、地点和录像中人员的身份不明，根据现有证据不能确认该录像的真实性，不能证明该录像中的设备是两被告人在该专利申请日后生产、销售。 同时，对于证据光盘一，录像1及其摘要1、摘要2中显示的产品的技术特征包括：1循环供给装置、2、电刻头、电刻头的顶部是封闭的，3出液管口进入封闭的电刻头的内部；4，电刻头上有许多可以通过液体的孔。该证据中显示的产品技术特征与涉案专利的权利要求的必要技术特征相对比，没有具备独立权利要求所保护的所有技术特征，因此，该证据不能反映产品的全部结构特征，不能证明产品的技术特征具备专利权利要求书中的全部必要技术特征。 录像2，没有显示设备的情况，不能反映产品的技术特征。 录像3显示的是宝元通标牌装备厂中的设备情况，其技术特征包括：1、电刻头；2、出液管从电刻头的顶部进入到电刻头内部；3、电刻头的底部有孔。没有具备该专利权利要求的所有技术特征。且在产品的电表箱上喷有“山东省潍坊宝元通标牌装备厂制造”字样，与两被告无关。 录像4显示的是“北方卡王”处的设备的技术特征，其技术特征仅仅显示有1、电刻头；2、出液管从电刻头的顶部进入到电刻头的内部。也不具备涉案专利权利要求的所有必要技术特征。且产品铭牌上也注明生产厂家是“宝元通标牌装备厂”，与两被告无关。 对于光盘二北京宝元通录像资料，其技术特征包括：1、电极；2、循环供给装置；3、电极和电极绝缘体的组合；4、电极绝缘体的底部有孔。从录像上看没有其他的结构特征。因此也不具备涉案专利权利要求的所有技术特征。并且标牌上注明的生产厂家是“山东省潍坊宝元通标牌装备厂”，与两被告无关。 对于名片，因被告提出异议，且与本案无关。 综上所述，本院对该组证据的效力不予认定。 9、对原告提供的证据9-14，因被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据。 10、对原告提供的证据“15、16”交通费发票和住宿费发票，被告对其真实性无异议，因没有其他证据相佐证为制止侵权所发生的费用，与本案无关，本院不予确认。 11．对原告提供的证据“17”技术转让合同，被告提出异议，称没有实际履行，且与本案无关。本院认为，该协议虽然约定原告将钛金不锈钢字牌雕刻机专利设备一台提供给被告，并将钛金不锈钢字牌制作技术转让给被告，许可被告在潍坊辖区内使用此技术，被告支付给原告技术转让费壹万陆仟元整，且双方在协议上签字，但没有证据证明该协议实际履行，也没有证据证明被告支付了原告转让费，本院对该证据的效力不予确认。 12、对被告提供的证据“1-3”，原告对其真实性无异议，本院予以确认。 13、对被告提供的证据“4”《商界》杂志，原告对其提出异议，因该证据不能说明产品的结构特征，本院不予确认。 14、对被告提供的奎文区院校宝元通标牌装备厂的工商查询材料原告没有提出异议，对该证据的效力予以确认。 综上，本院确认以下事实：原告于1998年1月8日向某知识产权局申请一种移动电极电镀电解技术及设备的发明专利。国家知识产权局于2002年10月30日授予原告发明专利并公告，发明人为卢某，专利号为ZL98104621.5。 原告享有的专利号为 ZL98104621.5 的发明专利名称为：一种移动电极电镀电解技术及设备，其专利权的保护范围是：1.移动电极电镀电解设备，是一种用于电镀或电解金属的设备，主要是由电镀电源、电极、电极绝缘体和电镀液或电解液循环供给装置组成，电镀电源的一端与电极相连接，另一端与工件相连接，其特征在于电极（4）与电极绝缘体（1）组合，以避免电极与工件之间发生短路，电极绝缘体（1）的顶部可以是封闭的也可以是不封闭的结构，电镀液或电解液循环供给装置的出液管（2）口可以由电极绝缘体（1）的顶部不封闭的位置进入电极绝缘体（1）中，以使电镀液或电解液由出液管（2）口流入电极绝缘体（1）内； 电极绝缘体（1）只与一个管路相通，这个管路只用于向绝缘体内输送液体，电极绝缘体（1）与电镀液或电解液循环供给装置的出液管（2）相连通，电镀液或电解液循环供给装置的进液管（9）与储液槽（14）相连通； 电镀液或电解液循环供给装置的储液槽（14）设置在低于工件加工表面的位置，以使储液槽中的电镀液或电解液的液面低于工件的加工表面，进液管（9）口设置的电镀液或电解液（8）中； 在工作状态时，工件（7）和电极（4）之间接通电镀电源并启动电镀液或电解液循环装置，低于工件（7）表面的电镀液或电解液（8）经过进液管（9）、出液管（2）不断流入电极绝缘体（1）中，并连通于电极（4）与工件（7）之间，在电极与工件之间导通电流，又从电极绝缘体（1）的底部不断流出，回流至储液槽（14）中； 出液管（2）口设置在电极绝缘体（1）中电极（4）的上方，电镀液或电解液流入电极绝缘体后，从电极上的孔中流入电极与工件之间，或从电极的周边流入电极与工件之间，并连通于电极与工件之间，使电流导通； 出液管（2）口设置在电极绝缘体（1）中电极（4）的下方，电镀液或电解液流入电极绝缘体（1）后，直接流入电极和工件之间，并充盈、连通于电极与工件之间，使电流导通。 电极绝缘体（1）的底部有许多能够流过液体的孔。 2.根据权利要求1所述的移动电极电镀电解装置，其特征在于电极（4）上可以有许多用于流过电镀液或电解液的孔。 本院另查明，北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第511号行政判决书，该判决主要内容是维持国家知识产权局专利复审委员会于2005年10月31日作出的第7873号无效宣告请求审查决定书。 原告向本院提起诉讼时，本院根据原告卢某的申请，采取了证据保全措施，甲23公司、肖某处收集到被控侵权产品。 本院认为：原告享有的ZL98104621.5发明专利经中华人民共和国知识产权局授权并公告，原告按照规定交纳了年费，被告虽向某知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，但国家知识产权局专利复审委员会维持了权利要求书中的1、2有效，因此，应认定原告享有的专利权合法有效。专利法规定：“任何单位或者个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则应当承担侵权责任”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未向本院提供两被告存在侵权的证据，虽申请法院采取证据保全措施，但在两被告处未收集到侵权产品。原告向本院提供的公证书和光盘等证据不能证明两被告生产、销售侵权产品，且公证书及光盘中所反映产品的技术结构没有落入涉案专利的保护范围。原告主张两被告存在生产、销售侵权产品的行为，没有事实与法律依据。因此，对于原告要求两被告承担侵权责任的主张本院不予支持。其诉讼请求应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告卢某的诉讼请求。 案件受理费5510元，保全费1520元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　王明泽 代理审判员　赵某 代理审判员　蔡　霞 二○○七年五月二十三日 书　记　员　刘文文 本案法律依据 中华人民共和国公证暂行条例[失效] 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款