南康区福庭木业厂、钟宝春等侵害发明专利权纠纷民事二审民事判决书

南康区戊公司、钟某等侵害发明专利权纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2021)最高法知民终500号 上诉人（原审被告）：南康区戊公司。经营场所：江西省赣州市南康区某地。 经营者：朱贤庭。 委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟某。 委托诉讼代理人：邱某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾某，某律师事务所律师。 原审第三人：甲公司。经营场所：江西省赣州市南康区某地办家具配套市场。 经营者：刘万年。 上诉人南康区戊公司（以下简称戊公司）因与被上诉人乙公司（以下简称乙公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院于2020年12月4日作出的（2020）赣01知民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人戊公司的委托诉讼代理人谢某，被上诉人钟某的委托诉讼代理人邱某、曾某，丙公司的经营者刘万年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回钟某的诉讼请求。事实和理由：原审判决关于被诉侵权产品落入专利号为ZL201410140073.0、名称为“一种应用于餐桌上的推送装置”发明专利（以下简称涉案专利）保护范围的认定错误。第一，原审法院将被诉侵权产品与涉案专利整体技术方案进行对比，没有将涉案专利权利要求记载的全部技术特征与被诉侵权技术方案所对应的全部技术特征逐一比较。第二，被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1中“锁紧螺母”这一技术特征。涉案专利中的“锁紧螺母”的作用是为了限制调节丝杆径向方向旋转，从而限制连接杆沿调节丝杆轴向上移动；被诉侵权产品的微调装置由于缺少“锁紧螺母”，故并未限制盘头螺丝径向方向和轴向方向的移动，二者不构成等同。第三，被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1中“卡环”和“卡槽”的技术特征。涉案专利采用“卡环”和“卡槽”结合的方式，其作用是限制调节丝杆在套筒的轴向方向上移动；被诉侵权产品不具有“卡槽”，而是通过将盘头螺丝穿过T型主壳体与套筒外的圆孔挡片结合形成大的端部，从而限制T型主壳体从盘头螺丝两端脱离，二者的手段、功能均不同。综上，被诉侵权产品的技术方案结构简单，方便调节，与涉案专利的技术方案既不相同，也不等同，不落入涉案专利权的保护范围。 钟某辩称：第一，涉案专利微调装置中的“卡环”“卡槽”和“锁紧螺母”的功能系为了限制调节丝杆在套筒的轴向方向上移动。被诉侵权产品的微调装置，系采用在调节丝杆与套筒的同端外侧增加定位片的方式，对涉案专利中“卡环”与“卡槽”的结构进行替代；同时，在调节丝杆的另一端，虽然没有“锁紧螺母”，但直接通过辅以隔片加旋转手柄的内侧紧贴套筒底部的等同方式予以替代。因此，原审判决认定被诉侵权技术方案与涉案专利构成等同，落入涉案专利权的保护范围，事实认定清楚，适用法律正确。第二，戊公司侵权持续时间长、范围广，依法应停止侵权并赔偿钟某的经济损失；丁公司构成帮助他人实施侵权行为，对此，钟某保留另行起诉并要求其赔偿经济损失的权利。 乙公司述称：被诉侵权产品缺少“锁紧螺母”，从而并未限制调节丝杆轴向上和径向上的移动，原审法院没有查明涉案专利以及被诉侵权产品中微调装置的全部技术特征以及其手段、功能、效果，即认定被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，实质上是扩大了涉案专利权的保护范围。综上，请求撤销原审判决，驳回钟某的诉讼请求。 钟某向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年7月1日立案受理，钟某起诉请求：1.判令戊公司立即停止制造、销售、许诺销售并销毁侵害钟某涉案专利权的产品；2.判令戊公司赔偿钟某经济损失10万元；3.判令戊公司赔偿钟某为制止侵权行为而支付的各项合理开支21326元；4.本案诉讼费用由戊公司承担。事实和理由：戊公司制造、销售、许诺销售的餐桌中的推送装置落入涉案专利权利要求1的保护范围。戊公司未经钟某许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售侵权产品，侵害了钟某的涉案专利权，应当停止侵权并赔偿钟某的经济损失及维权合理开支。 戊公司原审辩称：1.2019年12月25日，戊公司签订了两份专利许可使用协议，约定戊公司以购买产品的方式获得“一种餐桌调节轴承结构”专利使用权。戊公司于2020年1月5日购入一批产品并作为餐桌配件投入家具厂的生产使用，戊公司已合理审查所购产品的正当性。2.即使被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，己公司生产与销售，戊公司使用该配件产品具有合法来源，戊公司购买的配件产品也具有合法来源，无需承担赔偿责任。 乙公司原审述称：第一，庚公司经营者刘万年拥有实用新型专利权所制造。第二，涉案专利中套筒内卡环与卡槽的整体结构结合在一起，与被诉侵权产品的螺杆伸出主壳体与挡片的结合不同。涉案专利中卡环与卡槽分别是两个作用不同的特征，卡槽用于限制卡环的运动场所及范围，卡环用于将调节丝杆的一端限制在卡槽内，不能将涉案专利卡环和卡槽两个不同的特征组合起来，与被诉侵权产品的盘头螺丝的螺杆伸出主壳体和挡片结合进行比较。被诉侵权产品明显缺少卡槽、卡环和锁紧螺母三个技术特征。第三，被诉侵权技术方案的技术特征在功能、效果上明显优于涉案专利权利要求1中对应的技术特征，并且所属技术领域的普通技术人员认为这种变化具有实质性的改进，而不是显而易见的，二者手段不同、效果不同，所以不构成等同。综上，与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相比，被诉侵权产品的技术方案缺少权利要求中记载的一项或一项以上技术特征，并未落入涉案专利权的保护范围，辛公司未侵害钟某的涉案专利权。 原审法院认定事实：涉案专利申请日为2014年4月10日，授权公告日为2015年12月23日，专利权人为钟某，该专利仍在保护期内。钟某在本案中主张保护涉案专利权利要求1，该权利要求记载：“一种应用于餐桌上的推送装置，与餐桌的附加板连接，其特征在于，包括支撑板和滑动板；所述支撑板连接在餐桌下面，所述支撑板设有第一滑动槽和第二滑动槽，所述第一滑动槽的形状为转折处为弧形的阶梯形状，所述第二滑动槽的形状为雨伞钩形状；所属滑动板上连接有第一轴承和第二轴承，所述第一轴承与所述第一滑动槽相配合，所述第二轴承与所述第二滑动槽相配合；所述滑动板的一端与所述附加板连接；所述滑动板内设微调装置，所述微调装置包括套筒、调节丝杆、连接杆、锁紧螺母和卡环；所述调节丝杆设有螺旋手柄和丝杆；所述套筒固定于所述滑动板内，所属套筒的侧壁设有凹槽和位于所属凹槽上方的卡槽，所述套筒沿其轴心设有第一通孔，所述第一通孔分别与所述凹槽，所述卡槽相通；所述连接杆的一端设有安装部，所述安装部在所述套筒的凹槽内与所述调节丝杆配合连接，所述连接杆的另一端与第二轴承连接，所述安装部的宽度小于所述凹槽的宽度；所述锁紧螺母与所述调节丝杆配合连接，并位于所述套筒的外部；所述卡环在所述卡槽内与所述调节丝杆连接，用于限制所述调节丝杆在所述套筒的轴向方向上移动。”涉案专利说明书第0048段载明：“本发明的微调装置通过转动旋转手柄，使调节丝杆进行旋转，从而调节滑动板的高度，当达到合适高度，可以旋紧锁紧螺母，因而固定了滑动板的高度，从而使附加板与桌面平行，本发明便于调整附加板的高度，从而节约了成本，使家具厂没有售后负担，也节约了客户的维修成本，也便于维修。” 2020年5月26日，江西省赣州市南康公证处经钟某申请，对戊公司销售涉嫌侵害钟某涉案专利权的产品进行证据保全公证。该公证处公证员黄某及工作人员蒙莉芳在钟某委托代理人黄某的带领下在白坯市场Ａ7栋5号商铺“福庭跳台橡木白坯系列厂家直销”店内，公证人员和采购人以消费者身份进入商铺购买一张安装“推送装置”的餐桌，支付290元并取得戊公司的销售单一张，在店内取得一张名片与店内宣传画册一本。公证人员随后对购买的餐桌进行了封存。江西省赣州市南康公证处全程见证了上述购买行为，并对上述过程进行拍照，制作了《工作记录》，江西省赣州市南康公证处为此出具（2020）赣虔康证内字第512号公证书。钟某为此支付公证费用1000元，购买产品费用290元，公证照片冲洗费用36元。 戊公司注册日期为2007年9月30日，经营范围为实木家具加工、批发、销售。被诉侵权产品由戊公司生产、销售。戊公司主张其生产、销售的被诉侵权壬公司处购买，双方约定以购买产品的方式获得产品的专利使用权，乙公司对专利许可及销售调节装置的事实予以认可。 乙公司注册日期为2010年7月19日，经营范围为五金批发、零售。乙公司的经营者刘万年于2015年11月18日向国家知识产权局申请专利号为ZL201520916130.X、名称为“一种餐桌调节轴承结构”的实用新型专利，并于2016年4月20日授权。钟某向国家知识产权局申请上述ZL201520916130.X号实用新型专利权无效，国家知识产权局于2020年1月21日出具《无效宣告请求审查决定书》，决定维持上述ZL201520916130.X号专利权有效。刘万年于2016年5月20日向国家知识产权局申请专利号为ZL201620469804.0、名称为“一种用于餐桌上的调节装置”的实用新型专利，并于2016年11月23日获得授权。刘万年于2017年10月31日向国家知识产权局申请就上述ZL201620469804.0号实用新型专利出具实用新型专利权评价报告，该评价报告载明，权利要求1-5具备新颖性，但不具备创造性。本案中，各方当事人确认被诉侵权产品中的调节装置涉及刘万年持有的上述专利号为ZL201620469804.0、名称为“一种用于餐桌上的调节装置”的实用新型专利。 原审庭审中，钟某当庭拆封公证的被诉侵权产品，就被诉侵权产品的技术方案与涉案专利技术方案进行比对，并主张二者构成等同。被诉侵权产品技术方案采用与涉案专利结构相同的支撑板、滑动板，以及以下相同的连接方式：安装在滑动板上的第一轴承和第二轴承，第一轴承与第一滑动槽相配合，第二轴承与第二滑动槽相配合，支撑板与餐桌的连接，滑动板与附加板连接。被诉侵权产品的微调装置包括套筒、调节丝杆、连接杆、定位螺母，调节丝杆设有旋转手柄和丝杆；套筒固定于滑动板内，套筒的侧臂设有凹槽，套筒沿其轴心设有第一通孔，第一通孔分别与凹槽相通，连接杆的一端设有安装部，安装部在所述套筒的凹槽内与调节丝杆配合连接，连接杆的另一端与第二轴承连接，安装部的内部与调节丝杆配合连接，连接杆的另一端与第二轴承连接，安装部的宽度小于所述凹槽的宽度，定位螺母与调节丝杆连接，用于限制调节丝杆在套筒的轴向方向上移动。被诉侵权产品技术方案与涉案专利方案的区别仅仅在于调节丝杆的限位，具体区别为：（1）在调节丝杆的一端，涉案专利微调装置采用卡环和卡槽结构，被诉侵权产品微调装置采用定位隔片；（2）在调节丝杆的另一端，涉案专利微调装置设有锁紧螺母和旋转手柄，被诉侵权产品微调装置仅设有旋转手柄，没有锁紧螺母。对于上述区别，钟某主张：涉案专利在调节丝杆的一端设置卡环和卡槽，在调节丝杆的另一端设置锁紧螺母，其目的是限制调节丝杆在套筒内沿轴向移动。为达到限制调节丝杆在套筒内沿轴向移动的功能，被诉侵权产品技术方案与涉案专利方案均采用了在调节丝杆两个端头安装限位部件的方式，被诉侵权产品技术方案在调节丝杆一端用定位隔片代替卡环和卡槽结构，在调节丝杆另一端用旋转手柄的内侧端头代替锁紧螺母，这种替代是常规的技术手段。被诉侵权产品技术方案以与涉案专利基本相同的手段、方法，实现与涉案专利完全相同的功能，能够达到与涉案专利基本相同的效果，且采用的技术手段是本领域技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的常规技术手段，故微调装置的技术方案与涉案专利技术方案等同，被诉侵权产品技术方案落入了涉案专利权利要求1的保护范围。 戊公司、乙公司主张，与涉案专利方案相比，被诉侵权产品中“微调装置”这一技术特征与涉案专利不同，被诉侵权产品采用的是刘万年的实用新型专利中的“调节装置”。被诉侵权产品中“微调装置”的技术方案是由T形主壳体（不具卡槽结构）、盘头螺丝、轴、圆孔挡片组成，并且相互间保有一定活动间隙，利用盘头螺丝伸出主壳体的端部扩大，与主壳体外圆孔挡片组合成大的端部，限制T形主壳体不能从盘头螺丝两端脱离，圆孔挡片可以承受很大外力，在餐桌主台面与附加板不在同一平面时，直接拧动盘头螺丝的盘头，就可以完成调整效果，而T形结构的两侧可以安装螺丝，牢固的固定在餐桌上，不会出现因环境变化、运输和使用当中的运动，使圆孔挡片脱离盘头螺丝的丝杆、微调装置脱离滑动板的质量问题。所以，与涉案专利技术方案相比，被诉侵权技术方案没有卡槽、卡环和锁紧螺母的技术特征，系通过不同的手段，实现不同的功能，既不符合全面覆盖原则，也不符合等同原则，系不同于涉案专利权利要求1的技术方案。 原审法院认为，本案争议焦点为：（一）被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；（二）如果被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围，戊公司的合法来源抗辩是否成立；（三）如果戊公司生产、销售被诉侵权产品的行为构成侵权，应如何承担民事责任。 （一）关于被诉侵权产品的技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。”本案中，钟某主张依据权利要求1确定其涉案专利的保护范围，其技术特征可分解为：A.一种应用于餐桌上的推送装置，B.与餐桌的附加板连接，其特征在于，包括支撑板和滑动板；C.所述支撑板连接在餐桌下面，所述支撑板设有第一滑动槽和第二滑动槽，D.所述第一滑动槽的形状为转折处为弧形的阶梯形状，所述第二滑动槽的形状为雨伞钩形状；E.所述滑动板上连接有第一轴承和第二轴承，所述第一轴承与所述第一滑动槽相配合，所述第二轴承与所述第二滑动槽相配合；F.所述滑动板的一端与所述附加板连接；G.所述滑动板内设微调装置，所述微调装置包括套筒、调节丝杆、连接杆、锁紧螺母和卡环；H.所述调节丝杆设有螺旋手柄和丝杆；I.所述套筒固定于所述滑动板内，所述套筒的侧壁设有凹槽和位于所属凹槽上方的卡槽，所述套筒沿其轴心设有第一通孔，所述第一通孔分别与所述凹槽，所述卡槽相通；J.所述连接杆的一端设有安装部，所述安装部在所述套筒的凹槽内与所述调节丝杆配合连接，所述连接杆的另一端与第二轴承连接，所述安装部的宽度小于所述凹槽的宽度；K.所述锁紧螺母与所述调节丝杆配合连接，并位于所述套筒的外部；L.所述卡环在所述卡槽内与所述调节丝杆连接，用于限制所述调节丝杆在所述套筒的轴向方向上移动。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。将被诉侵权产品的技术特征与涉案专利的技术特征相比对，主要区别在于“微调装置”相关的技术特征，其他技术特征经比对相同。二者的区别在于：（1）在调节丝杆的一端，涉案专利微调装置采用卡环和卡槽结构，被诉侵权产品采用定位片；（2）在调节丝杆的另一端，涉案专利微调装置设有锁紧螺母和旋转手柄，被诉侵权产品技术方案没有锁紧螺母。戊公司主张被诉侵权技术方案没有卡槽、卡环和锁紧螺母的技术特征，系不同于涉案专利权利要求1的技术方案，钟某则主张构成等同。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定，等同特征是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无须经过创造性劳动就能够联想到的特征。本案中，根据涉案专利权利要求1中技术特征L“卡槽和卡环用于限制所述调节丝杆在所述套筒的轴向方向上移动”的表述，结合说明书载明的“通过旋转手柄，使调节丝杆旋转，从而调节滑动板的高度，可以旋紧锁紧螺母，因而固定滑动板的高度”内容，可以看出，涉案专利中卡环、卡槽、锁紧螺母的功能系为限制调节丝杆在套筒的轴向方向上移动，被诉侵权产品的装置一端用定位片替换卡环和卡槽，另一端去掉锁紧螺母，直接用旋转手柄内侧替代，上述替代方法是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动也可以联想到的，实现的功能与涉案专利技术方案相同。因此，前述区别特征可以认定为等同，被诉侵权产品技术方案落入涉案专利保护范围。 （二）关于戊公司的合法来源抗辩能否成立 戊公司主张被诉侵权壬公司许可使用，癸公司，故其不构成侵权，其提供了合法来源，不应承担责任。对此，原审法院认为，第一，各方当事人均认可被诉侵权产品的调节装置涉及的是刘万年持有的专利号为：ZL201620469804.0、名称为“一种用于餐桌上的调节装置”的实用新型专利，一方面，专利评价报告认定该专利不具有创造性，另一方面，该专利授权晚于涉案专利，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条规定，被诉侵权技术方案落入在先涉案专利权保护范围，被诉侵权人以其技术方案被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持，故戊公司以此为由主张不侵权，原审法院不予支持。第二，根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，合法来源抗辩针对的是使用、许诺销售或者销售专利侵权产品的行为，本案中，戊公司系被诉侵权产品的生产商，其主张合法来源抗辩不能成立。 （三）关于戊公司应承担的民事责任 原审法院认为，根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，戊公司生产、销售被诉侵权产品的行为侵害了钟某的涉案专利权，钟某主张戊公司立即停止侵权、赔偿损失，应予支持。关于销毁被诉侵权产品的主张，原审法院认为，停止侵权已经能够达到保护涉案专利不受侵害的目的，且钟某未能举证证明侵权产品的库存情况，故对钟某的该项主张，原审法院不予支持。关于本案赔偿数额的确定，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，钟某未提交证据证明因侵权遭受的损失、侵权人获利情况，原审法院综合考虑涉案专利的类型、授权时间，戊公司的经营规模、主观状态，酌定戊公司赔偿钟某经济损失5万元。关于为制止侵权行为所支付的合理开支，钟某提交了证据证明公证费1000元、购买产品的费用290元、公证照片冲洗费用36元，原审法院予以采纳，钟某主张律师费2万元，仅提交了委托合同，考虑到其聘请律师系客观事实，原审法院对合理费用酌定为1万元。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戊公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害钟某涉案专利权产品的行为；二、戊公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟某经济损失5万元；三、戊公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟某为制止侵权行为而支付的各项合理开支1万元；四、驳回钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元，由钟某负担727元，由戊公司负担2000元。 二审中，当事人均未提交新证据。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人各自的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定：“等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。” 关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围，当事人在本案二审中的主要争议在于：其一，被诉侵权产品的微调装置中采用的“定位隔片”结构与涉案专利权利要求1中微调装置的“卡槽”和“卡环”结构是否属于等同技术特征；其二，被诉侵权产品的微调装置中“调节丝杆旋转手柄底部紧贴套筒下端”的结构与涉案专利权利要求1中微调装置设置有“锁紧螺母”这一结构是否属于等同技术特征。 关于第一个问题。根据涉案专利权利要求1关于“所述卡环在所述卡槽内与所述调节丝杆连接，用于限制所述调节丝杆在所述套筒的轴向方向上移动”的记载，并结合涉案专利说明书第0024段关于“所述卡环在所述卡槽内与所述调节丝杆连接，并在轴向方向上固定所述调节丝杆”的描述可知，涉案专利的微调装置采用将与调节丝杆连接的“卡环”放置在“卡槽”中的技术手段，限制了调节丝杆在套筒轴向方向上的移动。被诉侵权产品的微调装置虽未采用“卡槽”和“卡环”的结构，但其采用在套筒顶部设置“定位隔片”，并将调节丝杆穿过定位隔片的端部扩大的结构予以替代，客观上亦产生了对调节丝杆进行限位的功能和效果，而该种替代方法是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动即可联想到的。因此，被诉侵权产品微调装置中采用的“定位隔片”结构与涉案专利权利要求1中微调装置的“卡槽”和“卡环”结构属于等同技术特征。戊公司关于二者不构成等同的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个问题。戊公司上诉主张，被诉侵权产品的微调装置没有锁紧螺母，其技术方案与涉案专利不同；钟某则主张，虽然被诉侵权产品的微调装置不具有锁紧螺母，但其采用将旋转手柄的内侧紧贴微调装置套筒底部的手段予以替代，二者属于等同技术特征。对此，本院认为，根据涉案专利说明书第0045段关于“因连接杆的安装部卡设在凹槽内，锁紧螺母与调节丝杆配合连接，因此设计使锁紧螺母位于套筒的外部，当连接杆的位移调整好后，可以旋动锁紧螺母，使锁紧螺母紧贴住套筒的下端，锁紧调节丝杆，进而锁紧了连接杆的位移，使附加板的位置固定”的记载可知，涉案专利中的锁紧螺母与调节丝杆是两个相对独立的部件，并不会一起转动。而锁紧螺母的作用在于，通过旋动锁紧螺母使其紧贴套筒下端，从而使调节丝杆被锁紧无法转动。被诉侵权产品微调装置中，旋转手柄与调节丝杆为一体结构，虽然旋转手柄的内侧紧贴套筒下端，在摩擦力的作用下，一定程度上使调节丝杆不容易发生转动，但并不会使调节丝杆被锁紧而无法转动。因此，被诉侵权产品缺少锁紧调节丝杆使其不发生转动的结构。被诉侵权产品的该项技术特征与涉案专利权利要求1中的相应技术特征在手段、功能、效果方面均有所不同，不属于等同技术特征。虽然“锁紧螺母”这一结构并非涉案专利的主要发明点，但从专利权利要求的公示性出发，独立权利要求中记载的全部技术特征，在侵权比对时均应予以考虑，否则，不利于为社会公众判断其行为是否构成侵害专利权提供合理预期。原审法院未充分考虑“锁紧螺母”在涉案专利技术方案中所起的作用和产生的效果，径行认定被诉侵权产品微调装置中的相关技术特征与涉案专利的相应技术特征构成等同，有所不当，本院予以纠正。 综上，由于被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相比，有一个以上技术特征不相同也不等同，被诉侵权技术方案未落入涉案专利权利要求1的保护范围。戊公司不构成侵害钟某的涉案专利权，无需承担侵权责任。 综上所述，戊公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01知民初94号民事判决； 二、驳回钟某的诉讼请求。 一审案件受理费2727元，由钟某负担；二审案件受理费1300元，由钟某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　徐某如 审 判 员　庞 敏 审 判 员　刘某 二〇二一年八月十二日 法官助理　李易忱 书 记 员　翟某 裁判要点 案　　号 （2021）最高法知民终500号 案　　由 侵害发明专利权纠纷 合 议 庭 审判长：徐某如 审判员：庞某、刘某 法官助理：李易忱 书记员：翟某 裁判日期 2021年8月12日 涉案专利 “一种应用于餐桌上的推送装置”发明专利（专利号：ZL201410140073.0） 关 键 词 发明专利；侵权；等同特征 当 事 人 上诉人（原审被告）：南康区戊公司； 被上诉人（原审原告）：钟某； 原审第三人：甲公司。 裁判结果 一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01知民初94号民事判决；二、驳回钟某的诉讼请求。 （原判决主文：一、南康区戊公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害钟某专利号为ZL201410140073.0的发明专利权产品的行为；二、南康区戊公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟某经济损失50000元；三、南康区戊公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟某为制止侵权行为而支付的各项合理开支10000元；四、驳回钟某的其他诉讼请求。） 相关法条 《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款。 法律问题 等同特征的认定 裁判观点 人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第1条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第65条 更多