甲公司乙公司等侵犯著作权财产权纠纷案

甲公司乙公司等侵犯著作权财产权纠纷案 福建省福州市中级人民法院 民事裁定书 （2008）榕民初字第656号 丙公司，住所地北京市西城区某地德胜置业大厦1号楼5F。 法定代表人王某。 委托代理人戎朝，某律师事务所律师。 转委托代理人蔡某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地北京市西城区某地甲133号。 法定代表人常某。 戊公司己公司，经营地址福建省福州市某地联通大厦。 负责人李文林，总经理。 委托代理人呼爱军，某律师事务所律师。 庚公司，住所地浙江省杭州市江干区某地7-202室。 法定代表人郭某，总经理。 委托代理人呼爱军，某律师事务所律师。 丙公司戊公司、辛某己公司、壬公司侵犯著作权财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年12月31日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戎朝，戊公司己公司、壬公司的委托代理人呼爱军到庭参加诉讼，戊公司经本院传票传唤，未在本院指定的时间到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告发现被告在其经营的网站上（网址为：http：//qq.51uni.com）向公众提供电影《神秘群岛》的在线播放服务。经原告审查确认，以上网站提供在线播放服务的涉案电影，系与原告拥有著作权的电影《神秘群岛》相同，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。被告的行为严重侵犯了原告权益，给原告造成重大经济损失。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即停止对原告享有著作权之网络传播权的侵害，停止提供涉案电视剧的在线播放服务；2、被告赔偿原告经济损失200，000元人民币；3、被告承担本案全部诉讼费用。 丁公司癸公司（以下简称己公司）辩称：壬公司为上载影片网站的实际经营者，法律责任不应由其承担，同时，子公司与本案无任何关联，辛某癸公司丑公司（寅公司）的分支机构。 庚公司（以下简称庚公司）辩称：1、原告提供的证据不能证明其独家享有涉案影片《神秘群岛》的信息网络传播权，涉案影片的著作权人尚不能确定，原告提交的著作权人证据存在重大冲突；2、原告提出的赔偿没有事实依据；3、卯公司只是进行了链接行为，不应承担侵权责任，庚公司为上载影片网站之实际经营者，但侵权责任不应重复承担，原告已就链接同一网站上的涉案影片的行为在多处提起了诉讼，庚公司只应承担一次侵权责任。 鉴于本案中原告主张其对《神秘群岛》拥有著作权，辰公司则对原告著作权人的身份持有异议，在解决本案的实体争议之前必须先审查原告的著作权人主体资格。 原告为证明其著作权人的主体资格共向本院提交如下证据： 证据一、《著作权登记证书》复印件，该复印件系经上海市静安公证处公证与原件相符，其中载明原告经Lakeshore International LLC授权，取得了电影故事片《神秘群岛（HALF LIGHT）》在中华人民共和国（不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区）的独家信息网络传播权、视频点播权； 证据二、《电影片公映许可证》复印件，该复印件经上海市静安公证处公正与原件相符，载明《神秘群岛》由英国湖岸影业出品； 证据三、正版DVD光盘，原告欲证明《神秘群岛》巳公司。据查，该碟片的片尾显示的版权人信息为“©某境外公司&某境外公司”。 证据四、IFTA（独立电影电视联盟）版权证明，根据该声明的内容，Lakeshore International LLC是IFTA的成员，IFTA声明其从Lakeshore International LLC处获得以下信息：根据2006年1月9日双方签订的合同，午公司未公司授权在中华人民共和国进口/发行以下影片（即本案讼争的影片《神秘群岛》），并享有如下权利：电影播放版权（院线，非院线，公众录像），音像版权（出租，家居零售，商业），免费电影版权（无线，有限，人造卫星），收费电视版权（地域，有线，人造卫星）和收费点播/视频点播版权（家居，非家居，视频点播）。授权期限至2011年1月17日。同时，该份声明还显示，《神秘群岛》申公司酉公司。 卯公司、庚公司对原告所提交的上述证据的形式真实性均无异议，但认为上述证据的内容相互矛盾，不能推断出真实的著作权人，更不能推断出网络传播权的归属。 在庭审结束后，原告向本院提交了其与Lakeshore International LLC签订的关于讼争影片《经销协议》的原件复印件及翻译件，在戌公司，Lakeshore International 亥公司的销售代理签署该协议。 本院认为，原告所提交的《著作权登记证书》显示，原告系经Lakeshore International LLC授权取得电影故事片《神秘群岛》的信息网络传播权，授权期限自2006年1月9日至2011年1月17日止。原告所提交的《IFTA（独立电影电视联盟）版权证明》显示，甲23公司授权取得讼争影片的有关著作权利，授权期限也是自2006年1月9日至2011年1月17日止，两份证据存在重大矛盾，原告对此的解释是Lakeshore International LLC为拍摄《神秘群岛》乙24公司，但并未提供相关证据加以证明，本院无法采信。 并且，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据讼争的《神秘群岛》的正版DVD中的版权信息显示，讼争影片的著作权（版权）丙25公司&CO.丁26公司。无论是Lakeshore International LLC，戊27公司均没有出现在原告提交的正版DVD光碟的版权人信息中。IFTA的声明中虽然提到《神秘群岛》申公司酉公司，但通过审查该声明的内容可以得知，IFTA只是根据从Lakeshore International LLC处获得的信息出具该声明，但IFTA并没有亲自核实其内容的真实性，故本院亦无法认定IFTA声明中的著作权人身份的真实性。即，根据现有证据，原告无法证明其得到讼争影片的原始权利人的授权。即使本案中能够确认Lakeshore International 己28公司的销售代理与原告签订了讼争影片的著作权专有使用许可协议，庚29公司系讼争影片的著作权原始权利人或从原始权利人处取得著作权，但原告的现有证据无法对此加以证明。 基于以上分析，本院认为，原告主张其经Lakeshore International LLC 辛30公司的授权取得讼争影片的信息网络传播权，但未能证明Lakeshore International LLC 辛30公司对讼争影片享有著作权，Lakeshore International LLC 辛30公司是否有权做出该项授权尚无法确认。原告主张自己是讼争影片《神秘群岛》的著作权人的证据不足，无法证明其是适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 壬31公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　阮秀全 代理审判员　潘　筝 代理审判员　李　然 二○○八年二月二十四日 书　记　员　王　惠 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第11条3款 中华人民共和国民事诉讼法 第108条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第140条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款