甲公司乙公司等虚假广告不正当竞争纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2003)朝民初字第13361号 审理法官： 林某 谢甄珂 党淑平 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市朝阳区人民法院 审结日期：2003.10.16 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 权责关键词： 代理 合同 侵权 赔礼道歉 关联性 诉讼请求 反诉 相关企业：甲公司福运泉（天津）丙公司丁某 // 甲公司乙公司等虚假广告不正当竞争纠纷案 原告（反诉被告）：甲公司 被告（反诉原告）：丁某 被告（反诉原告）：福运泉（天津）丙公司 案由：不正当竞争纠纷 一审案号：北京市朝阳区人民法院（2003）朝民初字第13361号 一审合议庭成员：林某、谢甄珂、党淑平 一审结案日期：2003年10月16日 【起诉与答辩】 戊公司（以下简称戊公司）诉称：2003年5月，丁某（以下简称乙公司）、福运泉（天津）丙公司（以下简称福运泉（天津）公司）在《北京青年报》等报刊上刊登广告，宣称其生产的批准文号为卫食健字（2000）第0536号福运泉纯野生酸枣果汁具有免疫调节功效。其宣传夸大了产品的实际功效，产品食用说明中没有注明不适宜人群及使用量。己公司生产的具有真正人身免疫调节功效的恩多牌口服液的销售，故起诉要求立即停止虚假广告宣传，公开赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。 庚公司答辩并反诉称：辛公司没有任何关联，广告行为是福运泉（天津）公司所为，壬公司的诉讼请求。另外，癸公司的起诉及其子公司声誉的言论，丑公司的名誉、产品销售和时间、劳务等方面造成了损失，寅公司立即停止侵权行为，赔礼道歉，并赔偿经济损失5万元。 福运泉（天津）公司答辩并反诉称：我公司所发布的涉案广告中的宣传内容均是真实的，并无任何虚假成分，壬公司的诉讼请求。另外，癸公司的起卯公司声誉的言论，丑公司的名誉、产品销售和时间、劳务等方面造成了损失，寅公司立即停止侵权行为，赔礼道歉，并赔偿经济损失5万元。 戊公司辰公司和福运泉（天津）公司的反诉答辩称：乙公司和福运泉（天津）公司所讲的事实都是虚假的，我们对其虚假宣传已经进行了指证，故请法院驳回其反诉请求。 【一审查明事实】 一审法院经审理查明：戊公司的经营范围中包括销售恩多牌免疫调节口服液。该产品于199巳公司申报，取得卫食健字（1997）第532号保健食品批准证书，批准的保健功能为免疫调节。 福运泉（天津）公司是一家生产、销售食品、饮料系列产品的企业，其生产的酸枣果汁分为玻璃瓶和宝葫芦瓶两种包装的产品。两者的区别为主要原料，前者为蔗糖，后者为木糖醇。2003年以前只有玻璃瓶产品，宝葫芦瓶产品2003年上市销售。涉案的产品为宝葫芦瓶产品，该产品为非保健食品类的饮料产品。 乙公司是福运泉（天津）公司的下属企业，午公司授权的“福田牌”木糖醇在北京地区的独家代理商。 福运泉（天津）公司分别与北京青年报、北京电视周刊和北京日报签订广告发布合同，先后于2003年5月17日、6月9日和6月19日在上述三份报刊上刊登了“具有健胃、强肾、增强人体免疫力、减肥、防龋齿、消除便秘等功能的木糖醇和饮用含木糖醇宝葫芦福运泉的注意事项”广告，并支付了广告费。该广告主要是针对宝葫芦瓶福运泉酸枣果汁中木糖醇功效的介绍，介绍内容取自《木糖醇生产和应用》一书及北京晚报的相关报道。 【一审审理结果】 一审法院经审理认为：未公司与福运泉（天津）公司之间是否存在竞争关系，福运泉（天津）申公司的行为是否构成不正当竞争行为。 市场的竞争是通过消费者、顾客对同行业商品的认知程度进行反映的，因此市场上生产或者销售同类产品或者提供同类服务的企业之间才存在竞争关系，互为竞争者。而竞争关系的实质就是具有替代关系商品（相同或近似的商品）的经营者之间相互争夺交易机会的关系，因而在统一的市场销售中具有替代关系商品的经营者是具有竞争关系的竞争者。本案中，戊公司生产的“恩多牌口服液”属于保健类的口服液产品，而福运泉（天津）公司生产的“宝葫芦瓶酸枣果汁”则属于饮料类产品，即上述双方有着不同的相关市场和消费群体。而产品的消费群体是由产品用途的合理可互换性或者该产品及其替代品需求的交叉弹性所决定的。上述两种产品在市场上销售时，分别按照“保健品”和“饮料”进行分类，放置在不同的销售柜台。据此可以认定无论“宝葫芦瓶酸枣果汁”的广告上是否标明保健食品及绿色食品，“恩多牌口服液”和“宝葫芦瓶酸枣果汁”之间都不存在合理的可互换性和替代需求的交叉弹性，消费者的购买需求也是不同的。因此，两者的产品在市场销售中并不具有替代关系，不存在消费者及经济利益上的较量。 从市场经营的角度看，福运泉（天津）公司的宣传行为是否违背了诚实信用的原则，是确定其行为是否侵害其他经营者利益、剥夺他人竞争优势，进而影响市场销售的标准。竞争就是对顾客即交易对象的争夺，并且都是在争夺同一群体的消费公众。以不正当竞争手段谋取竞争优势或者破坏他人竞争优势的行为，在谋取或者破坏竞争优势的过程中，既可能损害竞争对手，又可能直接侵害消费者，并通过侵害消费者而间接地损害竞争对手以外的其他经营者，进而直接或间接地夺取交易机会。本案中，福运泉（天津）公司的广告宣传内容主要是对木糖醇功效的介绍。这些介绍均有出处，且并未超出相关书报刊中所介绍的木糖醇的功效范围，并非杜撰。酉公司并未举证证明该广告中关于木糖醇功效的内容与客观事实不符，因此不能认定涉案广告中关于木糖醇功效的内容为虚假。但涉案广告中对木糖醇功效的介绍以及标明保健食品批号的行为，违反了我国相关行政规章有关食品广告的规定，侵害了社会公众利益，应由相关的行政主管部门进行相应处理，故本院对此不予处理。 综上，戊公司和福运泉（天津）公司之间不存在实际的竞争关系。 另，本案证据证明，涉案产品的制造及涉戌公司所为，亥公司辰公司提起的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，甲23公司与涉案广告无关，而福运泉（天津）公司的行为并未构成不正当竞争，乙24公司的诉讼请求，本院均不予支持。 就反诉部分，本院认为，反诉的目的在于抵消或者吞并本诉的诉讼请求，因此反诉的诉讼请求或者诉讼理由必须与本诉基于同一事实或者同一法律关系。只有反诉与本诉具有关联性时，人民法院才可以将反诉与本诉合并审理。本案中，戊公司提起本诉的事实是广告宣传行为、诉因是不正当竞争，而福运泉（天津）申公司丙25公司的起诉行为、丁26公司的名誉，二者之间并不具有关联性，因此本院不予合并审理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第九条第一款之规定，判决如下： 一、戊27公司的诉讼请求； 二、己28公司的反诉请求； 三、驳回福运泉（天津）丙公司的反诉请求。 本案诉讼费50元，甲公司负担；反诉费4020元，丁某负担2010元，由福运泉（天津）丙公司负担2010元。 各方当事人均服从一审判决。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第53条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第2条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第9条1款