龚某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1407号 审理法官： 岑宏宇 刘某 焦彦 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.12 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 新证据 维持原判 // 龚某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1407号 上诉人（原审原告）龚某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人李某，该委员会审查员。 委托代理人孙某，该委员会审查员。 上诉人龚某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第301号行政判决，向本院提出上诉。本院2012年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2008年11月10日，龚某向国家知识产权局提出名称为“飞行汽车”的发明专利申请（简称本申请），申请号为200810218971.8。20l0年7月2日，国家知识产权局作出驳回决定。龚某不服该驳回决定，于2010年7月16日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出复审请求。2011年8月30日，专利复审委员会作出第34992号复审决定（简称第34992号决定），维持国家知识产权局于2010年7月2日对本申请作出的驳回决定。龚某不服第34992号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：龚某在本申请说明书中未对权利要求中限定的升空装置的内外层材质，以及内外层之间的“密度低柔软坚韧不透气的材料”进行解释说明，亦未说明材料名称，本领域技术人员不能明确使用什么样的材料能够承受一边抽真空、一边加压缩空气的情况下能保持升空装置的完整。此外，若要汽车在升空装置的带动下悬浮于空中，假使汽车重量恒定，还需要考虑升空装置的重量及升空装置需要排开的空气体积，但相关参数并没有在说明书中得以公开。由于本申请技术方案中升空装置是核心部分，在未明确上述内容的情况下，本领域技术人员无法实现本申请的技术方案，故本申请的说明书不符合2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。龚某在庭审中称上述材料的选择为本领域公知常识，但其未提交充分证据予以佐证，故对龚某的该点主张，不予支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第34992号决定。 龚某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第34992号决定，由专利复审委员会就本申请重新审理，并承担本案两审诉讼费用。其理由为：1、对气模相关领域的技术人员来说，材质的密度和性能是公知常识，如何实现轻于空气的航空器升空也是气模相关领域技术人员的公知常识，不需要在说明书上公开，气模相关领域的技术人员早已实现令轻于空气的航空器升空；2、“密度低柔软坚韧不透气的材料”是常见的气模材料，这些材料能承受多大的气压对本领域技术人员来说是公知常识，小空腔内气压是可以控制的，本领域技术人员完全可以先确定使用那些能承受小空腔内气压的材料，再确定小空腔的厚度，使升空装置“能够承受一边抽真空、一边加压缩空气的情况下能保持升空装置的完整”，因此不存在所谓的“本领域技术人员不能明确使用什么样的材料能够承受一边抽真空、一边加压缩空气的情况下能保持升空装置的完整”。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明:本案涉及名称为“飞行汽车”的发明专利申请，申请人为龚某，申请号为200810218971.8，申请日为2008年11月10日，公开日为2009年5月13日。 经实质审查，国家知识产权局于20l0年7月2日作出驳回决定，驳回了本申请。其理由是：本申请没有清楚、完整的公开其解决技术问题的技术方案，不符合专利法第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-3页、说明书附图第1-2页、说明书摘要以及2009年1月6目提交的摘要附图。 驳回决定所针对的权利要求书如下： 1、一种飞行汽车，其特征在于：由汽车本体和升空装置3构成； 2、根据权利要求1所述的飞行汽车，其特征在于：所述的汽车本体除了包括普通汽车的四个基本部分如发动机、底盘、车身、电气设备外，还包括升空装置存放箱2、推进器4、气泵和纵轴5和横轴l5： 3、根据权利要求1所述的飞行汽车，其特征在于：所述的汽车本体的上层是座舱1，中层是升空装置存放箱2，下层是机械舱6，机械舱6用于放置发动机、底盘、推进器4和气泵等部件；上层的座舱1可升降，通过调节座舱1的升降可以调节升空装置存放箱2的体积：飞行汽车起飞时座舱l升起，升空装置存放箱2体积增大以配合升空装置3的膨胀，飞行汽车在地面时座舱1可以降下来，升空装置存放箱2体积缩小； 4、根据权利要求l所述的飞行汽车，其特征在于：所述的升空装置3由结构和材料都相同的几部分组成，每部分用充气管9和抽气管10与气泵连接，气管所用材料与这几部分的材料一样；气管上有阀门。每部分由两层密度低柔软坚韧不透气的材料组成，两层材料形成一大一小两个空腔，其中外层材料和内层材料形成一个小空腔11，用于充入压缩空气，使每部分膨胀后形成一定的几何形状，这几部分膨胀后，飞行汽车将形成前圆后尖，表面光滑的流线型，并且不会因为大空腔12的空气被抽走形成的真空压力而塌缩；内层材料形成一个大空腔12；外层材料和内层材料之间用密度低柔软坚韧弹性小的蜂窝状连接材料13连接，这些蜂窝状连接材料13能保证外层材料和内层材料不会因为空气压力而分离； 5、根据权利要求l所述的飞行汽车，其特征在于：当飞行汽车准备起飞时，座舱l升起，气泵先把升空装置3每部分的小空腔ll充满空气，接着对大空腔12内部抽真空，使大空腔12内部空气密度小于升空装置3外部空气密度；飞行汽车在空中飞行时，通过气泵控制大空腔12内部空气密度来控制飞行汽车的飞行高度；当飞行汽车准备降落时，先往大空腔内部充入守气，增大大空腔12内部空气密度；飞行汽车降落后，通过排出小空腔11内的空气使升空装置3体积缩小，使升空装置3折叠成一小块放入升空装置存放箱2内，座舱1也下降，飞行汽车回复普通汽车大小； 6、根据权利要求2所述的推进器1、纵轴5和横轴15：其特征在于：副推进器位于主推进器左右两侧，通过控制主副推进器来控制飞行汽车的飞行速度。通过控制副推进器来控制飞行汽车的飞行方向：飞行汽车上层座舱l和下层机械舱6之间有一根可以转动的纵轴5，纵轴5可随座舱1的升降而伸缩，右转弯时开动右副推进器，左转弯时开动左副推进器，飞行汽车将会围绕纵轴5转动而转向：副推进器还可以使飞行汽车减速、后退或平移；另外，升空装置存放箱2还有一根可以转动的横轴15，控制副推进器可使飞行汽车围绕横轴15转动而侧飞。如果主推进器出现故障，副推进器还可以作主推进器使用。” 驳回决定中认为：本申请所要解决的技术问题是透过升空装置3使飞行汽车垂直升降并悬浮在任意高度，从而实现汽车的飞行。然而，将内外层材料作为一个整体对升空装置进行受力分析，外层材料外表面受大气压力的作用，内层材料的内表面由于大空腔被“抽成真空”而没有空气压力作用，而小空腔中的压缩空气由于属于内外层材料的整体结构内的内力，在受力分析中不予考虑。因此升空装置整体结构的外部空气压力与内部空气压力是不平衡的，由于内外层材料本身以及其之间的连接结构都属于柔软坚韧材料，不能形成与外部大气压力相平衡的剪切力，因此在这种内外不平衡空气压力的作用下，升空装置的结构将会塌缩。因此，升空装置无法悬浮，汽车也不能实现飞行。也就是说，说明书中给出的技术手段并不能解决所述的技术问题，致使所属技术领域的技术人员根据说明书中的记载，不能实现该发明。 龚某对该驳回决定不服，于2010年7月16日向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。龚某认为：对大空腔“抽真空”并不是抽成绝对真空状态，例如大空腔内压强等于0.5标准大气压，也可以认为是抽真空，不会引起大空腔塌缩；小空腔内的气体压强并不是内力，如果在受力分析过程中认为其是内力而不予考虑，就会得出大空腔塌缩的错误结论；小空腔充入压缩空气后，柔软坚韧的材料发生形变，即小空腔膨胀，产生渗入大空腔塌缩的力，因此大空腔不会塌缩。 经形式审查合格，专利复审委员会于2010年9月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为，按照整体受力分析原则，小窄腔内的大气压强就是内力，升空装置受到的外力只有外部压强，必然会塌缩，因而坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2011年6月l0日向龚某发出复审通知书，指出：对于小空腔而言，由于其内侧的大空腔被抽真空，内侧的压力小于大气压，而小空腔外侧受到的是大气压的作用，外侧压力比内侧压力大，内外压差会导致小空腔向内收缩．致使内侧的大空腔塌缩，升空装置无法悬浮，也就无法实现汽车的飞行。因此，说明书中给出的技术手段并不能解决所述的技术问题，致使所属技术领域的技术人员根据说明书中的记载，不能实现该发明，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。 2011年8月30日，专利复审委员会作出34992号决定，认定： l、审查文本的认定 由于龚某在复审请求审查阶段中未修改申请文件，因此本复审请求审查决定所针对的文本为驳回决定所针对的文本，即申请日提交的权利要求第1-6项、说明书第1-3页、说明书附图第1-2页、说明书摘要以及2009年1月6日提交的摘要附图。 2、关于专利法第二十六条第三款 本申请要求保护一种飞行汽车，其要解决的技术问题是：使用升空装置使汽车垂直升降并可悬浮在任意高度，从而实现汽车的飞行。本申请的说明书所给出的技术手段为：由两层密度低柔软坚韧不透气的材料组成升空装置，其中外层材料与内层材料之间形成小空腔，内层材料形成大空腔，小空腔中充入压缩空气，大空腔内部“抽成真空”；内外层材料之间用密度低柔软坚韧弹性小的蜂窝状材料连接：小空腔充入压缩空气后能承受大空腔中空气被抽走所形成的“真空压力”，使得升空装置“不会因为真空压力而塌缩”；大空腔内部空气密度小于升空装置外部空气密度，从而获得类似氦气球的与大空腔体积相关的升力。 分析上述技术手段可知，对于小空腔而言，由于其内侧的大空腔被抽真空，内侧的压力小于大气压，而小空腔外侧受到的是大气压的作用，外侧压力比内侧压力大，内外压差会导致小空腔向内收缩，致使内侧的大空腔塌缩，直至大空腔内外压力基本相等。大空腔塌缩后其内部气体压力接近外部大气压，大空腔受到的浮力显然不足以使汽车升空，而小空腔内部的气体密度大于外部的大气密度，因此小空腔受到的浮力不足以克服其自身的重力，升空装置无法悬浮，也就无法实现汽车的飞行。因此，说明书中给出的技术手段并不能解决本申请上述技术问题，致使所属技术领域的技术人员根据说明书中的记载，不能实现该发明，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。 3、对于龚某的相关意见 龚某认为根据升力公式：F=(dl-d2)*g*v(其中F表示升力，dl是外部大气密度，d2是大空腔内的空气或氢气的密度)可计算得出升力足够大的结论。 对此，物体能否悬浮升空取决于其浮力是否大于其重力，而浮力的计算公式为：F=ρ1*g*v排，重力的计算公式为F=ρ2*g*v，龚某的上述升力公式只考虑了内外气体密度的不同，没有考虑升空装置的材料的重量、小空腔内部压缩空气的重量、以及抽真空的过程十大空腔体积的明显变化等因素，因此龚某的升力公式并不是没有严格按照浮力与重力的计算公式推导出的，由此得出的升力的大小也不具有参考意义。实际上，由于抽真空过程中大空腔会塌缩，甚至其塌缩至体积接近于零，不会产生足够的浮力带动汽车升空。因此，对龚某的观点不予支持。 综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2010年7月2日对本申请作出的驳回决定。 本案一审诉讼期间，龚某提交2份新证据：1、哈尔滨工业大学出版社出版的《理论力学》，证明专利复审委员会没有对小空腔进行严格的受力分析，没有画出受力分析图，没有注明公式；2、《发明的故事》，证明铜球被抽真空后可以浮起来，不用考虑质量。 上述事实有第34992号决定、本申请公开文本及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案核心问题为本申请说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定。专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。 本申请发明要解决的技术问题是通过升空装置使飞行汽车升空并悬浮于空中，从而实现飞行，其采用的技术手段是由两层密度低柔软坚韧不透气的材料组成升空装置，其中外层材料与内层材料之间形成小空腔，内层材料形成大空腔，小空腔中充入压缩空气，大空腔内部“抽成真空”；内外层材料之间用密度低柔软坚韧弹性小的蜂窝状材料连接，因大空腔内部空气密度小于升空装置外部空气密度，从而获得类似氦气球的升力，带动汽车升空并悬浮。由此可见，本申请实现发明目的的一个重要发明点在于利用特殊的材料。然而，龚某在本申请说明书中未对权利要求中限定的升空装置的内外层材质，以及内外层之间的“密度低柔软坚韧不透气的材料”进行解释说明，亦未说明材料名称，本领域技术人员不能明确使用什么样的材料能够承受一边抽真空、一边加压缩空气的情况下能保持升空装置的完整。此外，物体受到的浮力与物体的重量无关，但是，若要汽车在升空装置的带动下悬浮于空中，则升空装置和汽车整体受到的浮力必须大于等于其受到的重力，假使汽车重量恒定，还需要考虑升空装置的重量（与此相关的参数分别有材质本身重量、充入的压缩空气密度、体积等），及升空装置需要排开的空气体积。但是，龚某在本申请说明书中没有公开相关参数。由于本申请技术方案中升空装置是核心部分，在未明确上述内容的情况下，本领域技术人员无法实现本申请的技术方案。综上，龚某未在说明书中公开相关材料，也未公开升空装置的相关参数，因此，本领域技术人员不能实现发明目的，本申请的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。 龚某主张材料的选择和升空装置及参数均为本领域公知常识，但其未提交充分证据予以佐证，故本院对龚某的相关上诉主张，不予支持。 综上，原审判决及第34992号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。龚某的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由龚某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　刘某 代理审判员　　焦　彦 二○一二 年 十二 月 十二 日 书　记　员　　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第26条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项