全文
甲公司乙公司等专利权转让合同纠纷一审民事判决书
山东省济南市中级人民法院
民事判决书
(2017)鲁01民初1761号
原告：甲公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：杨某，执行董事。
委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。
被告:乙公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人：宋某，经理。
被告：宋某。
两被告共同委托诉讼代理人：祝某，某律师事务所律师。
第三人：丙公司丁公司，住所地山东省沂源县。
负责人：卞振华，总经理。
委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。
戊公司（以下简称戊公司）己公司（以下简称己公司）、宋某、庚公司丁公司（以下简称申公司）专利转让合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某、两被告共同委托诉讼代理人祝某、第三人委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付专利转让费99000元；2、两被告立即支付违约金10789元（违约金从2016年6月30日开始计算，按年利率7.8%计算）。以上两项共计109789元；3、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月，辛公司签订专利权转让代理合同，双方约定：原告将13项发明专利权转让给被告代理；13项专利转让费合计198000元；己公司应于合同签订后2个工作日内支付预付款99000万元；其余50%余款应于收到专利转让手续合格通知书后3个工作日内付清。合同签订后，原告依约履行了义务，将相关专利按要求转让至第三人名下。被告未依约付清余款。壬公司的法定代表人亦未尽到相应付款义务。该款原告多次催要未果，现依法提起诉讼，请求依法判决。
癸公司答辩称,双方未完成合同签订手续,合同未成立。双方口头约定的是全部转让款99000,而非198000元,不存在未付款情况。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告宋某答辩称,子公司丑公司破产清算的情形下，寅公司法定代表人承担责任的情况,涉案系合同纠纷，应当遵守合同相对性原则。综上，鉴于原告的诉讼请求和理由均不能成立，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
卯公司之间技术服务合同的相关事实。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信并存卷佐证。据此本院确认事实如下：
案外人高鹏飞于2016年5月9日、辰公司汇款20000元、30000元、49000元，注明“己公司专利转让费"、“专利变更费用"、“专利转让费"。
2016年5月9日、5月10日、5月30日、5月31日，申请人提出著录项目变更请求，经国家知识产权局核准，将专利号ZL201410375700.9、ZL201410533257.3、ZL201410533313.3、ZL201410533455.X、ZL201410533456.4、ZL201410533488.4、ZL201410533491.6、ZL201310463064.0、ZL201410621113.3、ZL201410560294.3、ZL201310617812.6、ZL201310301748.巳公司，2016年6月1日申请人提出著录项目变更请求，经国家知识产权局核准，将ZL201510307976.午公司、丙公司未公司。
己公司201申公司签署专利技术服务合同，己公司为后者提供专利技术方案及专利申请程序的咨询，技术服务报酬18万元，并实际支付。2017年6月26日，原告向某人高鹏飞、宋某（酉公司）邮寄发出催款律师函，该函于2017年6月28日显示被“本人签收"。
对双方有争议的证据分析如下：
原告为证明双方之间的专利权转让合同关系，提交了一份合同打印件，并称是原告寄给被告的，但被告未签字确认。原告另提交原告员工苏颖仪与案外人山东淄博高先生的微信聊天记录,认为能够证明原、被告双方之间的合同关系。被告对合同不予认可，认为双方均未在合同上签字，也未能达成合意，双方口头约定合同全款是99000元,被告已按约支付了相应款项，对于微信聊天记录的真实性和证明内容均有异议，认为聊天记录没有证明与被告的关联性，内容中也无法显示原、被告之间达成了合意，双方的意思表示一直在协商过程中。本院经查，该专利转让合同为空白合同，双方均未在合同上签字。双方对于约定的总款项数目存在争议。原告提交的微信聊天记录，通话人身份及职务不明确，其谈话的代表性不确定,通话人也未到庭作证,通话内容中只存在只言片语关于款项的交谈,意思不明确,不连贯,未发现双方就专利转让合同形成明显及无异议的合意表示。综上，本院对原告提交的合同及微信聊天记录不予采信。
本院认为,法律规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告主张其与被告之间有专利转让合同关系,但其仅提供了一份空白合同,合同上未有被告的签字,按照合同法的规定,该合同未成立。未成立的合同对当事人不产生法律效力。原告以微信聊天记录证明双方形成了口头合同,但如本院在事实查明部分所述,聊天通话人身份及职务不明确，其谈话的代表性不确定,通话人未到庭作证,通话内容意思不明确,不连贯,特别是在合同总款项上存在根本性分歧，无法证实双方就包括转让合同的总金额在内的合同内容达成明显及无异议的合意表示。
综上，由于双方的书面合同未成立，口头约定内容不明，因此，原告要求被告再支付99000元专利转让费的诉讼请求，缺乏事实依据，该举证不能的后果应由原告承担。鉴于该支付义务的前提不能成立，违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
戌公司的全部诉讼请求。
案件受理费2496元，财产保全费1084元，两项合计3580元，戊公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李某
审判员 李某2
审判员 庄某
二〇一八年三月二十八日
书记员 贺某
本案法律依据
中华人民共和国合同法
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条
中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条