甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2012)粤高法民三终字第328号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处红星社区某地1楼、2楼。 法定代表人：朱某，该公司总经理。 委托代理人：罗某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托代理人：钟某，丙公司丁公司员工。 委托代理人：方某，丙公司丁公司员工。 戊公司（以下简称戊公司）己公司（以下简称己公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：一、己公司在本案主张专利权法律状况。 2011年1月12日，己公司向国家知识产权局申请名称为“LED泡(感应器凸出)”的外观设计专利,并于2011年8月24日获得授权，专利号为ZL201130005841.9。最近一次缴纳专利费的时间为2012年1月6日。该专利权目前处于有效状态。 二、己公司庚公司涉嫌侵害其专利权的事实。 己公司庚公司制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵害其专利权。己公司辛公司壬公司的侵权事实，该宣传图册上显示有被诉侵权产品的图片、产品功能介绍、戊公司的简介、癸公司信息。 2011年12月1日，己公司向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、戊公司立即停止生产、销售与许诺销售侵权产品的行为，并立即销毁用于生产侵权产品的模具、图纸等生产工具；2、戊公司立即将市场上(含各地经销商处)尚未流通的侵权产品收回并销毁所有库存涉案侵权产品；3、戊公司子公司经济损失人民币贰拾万元；4、戊公司承担本案全部诉讼费、保全费；5、戊公司丑公司为制止侵权行为而支出的维权费用(包括律师费、公证费、担保费等)。 在审理过程中，原审法院根据己公司的申请，寅公司进行了证据保全，戊公司陈列室中查封了一个涉嫌侵权产品。庭审中，合议庭向双方出示了查封的被诉侵权产品。 三、己公司专利保护范围、被诉侵权产品是否落入专利权保护范围的事实。 己公司在本案请求保护ZL201130005841.9外观设计由主视图、俯视图、仰视图、立体图组成，其专利图片内容为：外观设计专利图片主视图显示为一个LED球泡，灯体包括螺旋式公座接头、壳体、散热鳍片、半球型灯罩，公座头设在壳体上端，灯罩设在壳体下段，散热鳍片环绕壳体外侧壁呈均匀排列。俯视图为半球型灯罩，灯罩顶部有一半球型凸起设计。仰视图为灯泡的底座，呈螺旋式，有若干鳍片状环绕壳体外侧壁均匀排列。 被诉侵权产品为照明球泡体，灯体底座为螺旋式接头，中部为壳体，壳体外壁为鳍片状铝片呈弧形环绕壳体外侧壁均匀排列，顶部为半球型灯罩，半球型灯罩顶部有一圆形切割面，切割面内有一半球型凸起。 己公司卯公司专利的外观设计在整体上是近似的，辰公司生产、销售、许诺销售同类产品的行为构成侵权。 戊公司巳公司外观专利里的四个图片比对，被诉侵权产品无论是主视图、仰视图、俯视图及体图片都有两点很明显的不同，首先，己公司的专利有凸点，己公司外观设计的要点是有个感应器的凸点，被诉侵权产品没有凸点；其次，己公司的外观设计散热鳍片是有弧度的均匀排列，被诉侵权产品的散热鳍片是直线型均匀排列。因此，戊公司认为两者的设计既不相同也不近似。 四、戊公司主张被诉午公司的相关事实。 己公司未公司生产、销售以及许诺销售被诉侵权产品，申公司认为被诉侵权产品是其从市场上依法采购所得，其并没有制造、销售被诉侵权产品。戊公司酉公司的送货单及收款收据，戌公司工商注册登记信息查询单等证据证明被诉侵权产品具有合法来源。 己公司对上述证据的真实性及关联性均不认可，认为无论“亥公司”真实存在与否，均与本案没有关联，戊公司提供的单据均为第三方单方制作，无法确认真实性及合法性，而且单据本身亦无法与本案被诉侵权产品相对应，不具有关联性。 五、案件的其他相关事实。 另查，己公司甲23公司的产品宣传图册付出的翻译费为人民币200元。己公司乙24公司赔偿其经济损失人民币20万元的计算依据，也没有提交其诉请维权费用的相关证据，请求原审法院酌情确定。 戊公司于2005年1月31日注册成立，经营范围包括五金零件、塑胶配件、电子产品的科技开发、生产与销售等。 以上事实，有专利证书、专利登记薄副本、专利年费收款收据、工商注册登记、被诉侵权产品实物、庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证。 原审法院认为：己公司ZL201130005841.9专利权依法获得，并按期缴纳了本案保护的专利年费，该专利权处于授权状态，丙25公司在本案中请求保护的专利权受法律保护。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。丁26公司专利产品同为LED灯泡，系同类产品。戊27公司专利进行对比，被诉侵权产品从主视图看，灯泡底座为螺旋式公座接头，中部为壳体，有散热鳍片状铝片呈直线状均匀环绕于壳体，顶部为半球型灯罩，灯罩顶端有一圆形切割面，内有一半球型的微凸起于圆形切割面，与专利图片的主视图相似；被诉侵权产品从俯视图看，被诉侵权产品为半球型灯罩及灯罩顶端有一感应器凸出设计，与专利图片的俯视图相同；被诉侵权产品从仰视图看，包括螺旋式公座接头、壳体及散热鳍片均匀环绕壳体的设计，与专利图片的仰视图相同；虽然被诉侵权产品的感应器凸起设计不是很明显，散热鳍片的直线状与专利图片的弧线状存在差别，但该部分的局部细微差异，在正常使用时不容易被注意，且本案外观专利设计要点体现在整体外形，该局部细微差异不影响整体视觉效果的判定。因此，原审法院可以认定丁26公司专利外观设计近似，一般消费者难以完全区分两者的差别，己28公司外观设计专利权的保护范围。 庚29公司主张被诉侵权产品具有合法来源是否成立的问题。原审法院认为，戊公司提供的送货单及收款收据是第三方单方制作的，其真实性不予认可，快递单也无法对应本案被诉侵权产品，且被诉侵权产品无任何生产者信息，系三无产品，因此，戊公司主张被诉午公司的抗辩主张不成立。 戊公司辛30公司同意，以经营为目的制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，壬31公司专利权，应当承担侵权责任。己公司请求原审法院判令戊公司立即停止侵权行为、赔偿经济损失证据充分，原审法院予以支持。己公司癸32公司赔偿损失人民币20万元，原审法院考虑戊公司制造、销售、许诺销售侵权产品的时间和数量，被诉侵权产品价格，子33公司为丑34公司子公司经济损失人民币7万元。 原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、甲公司立即停止制造、销售、寅35公司ZL201130005841.9专利权产品的行为；二、甲公司在判决卯36公司经济损失人民币7万元；三、辰37公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4300元，甲公司承担。 巳38公司不服原审判决向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，午39公司全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案被诉侵权产品与专利产品比对，存在根本区别，不构成相近似。2、上诉人从未生产、销售、许诺销售过涉案侵权产品。3、被诉侵权产品有合法来源。4、原审判赔数额明显错误。请求二审法院依法撤销原审判决予以改判。 未40公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，国家知识产申41公司的名称为“LED球泡(感应器凸出)”、专利号为ZL201130005841.9的外观设计专利，目前处于有效状态，依法应予保护。根据双方当事人诉辩理由，本案二审的争议焦点是：一、被诉侵权产品与涉案专利是否相近似；二、巳38公司是否制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品；三、上诉人关某被诉侵权产品合法来源的抗辩是否成立；四、一审法院判赔数额是否合理合法。 一、关某被诉侵权产品与涉案专利是否相近似的问题。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。判定被诉侵权产品与专利产品是否构成相同或相近似，应当进行整体观察、综合判断，并以普通消费者的审美观察能力为标准。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，因此，涉案外观设计专利名称“LED球泡(感应器凸出)”，并非该外观专利权的保护范围。被诉侵权产品与涉案专利均为LED灯泡，属于同一种产品。经对比，二者在灯泡接头、壳体、散热鳍片、半球型灯罩及灯罩顶端的感应器等对视觉效果有显著影响的外观设计均相同，二者只是在灯罩顶端的感应器凸起部位有局部的细微差别。本院认为，因灯罩顶端的感应器凸起部位在LED灯泡的整体设计中所占比例甚小，对整体的视觉效果不会产生显著的影响，通过整体观察和综合判断，二者的整体视觉效果无实质性差异，可以认定两者相近似。因此被诉侵权产品已经构成侵害涉案专利权。 二、酉42公司是否制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品的问题。 己公司戌43公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的证据有：戊公司的产品宣传图册及中文译本。在一审审理过程中，原审法院根据己公司的申请，寅公司的陈列室进行了证据保全，并当场查封了一个涉嫌侵权的产品。 戊公司的产品宣传图册上有被诉侵权产品的图片，及“甲公司”、“地址：深圳市光明新区某地”、“电话：（086）0755－27183839”、“传真：（086）0755－27182826”、“邮箱:【邮箱已隐去】”、“网址：www.ikdi.cn.alibaba.com”等信息。亥44公司的真实信息，这些证据与原审法院根据己公司的申请，戊公司的陈列室里当场查封的被诉侵权产品LED灯泡相互印证，甲45公司有生产、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为。戊公司虽然否认上述事实，但是没有举出相反的证据予以反驳，本院对该上诉理由不予采信。 三、关某被诉侵权产品合法来源的抗辩是否成立的问题。 《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。巳38公司提交的用以证明其合乙46公司出具的《收款收据》、《送货单》、《快递单》丙47公司工商注册登记信息查询单等，丁48公司在一、二审均未出庭作证，故对上述证据的真实性无法确定。戊公司亦未能提交其他证据予以证明。更重要的是，《中华人民共和国专利法》第七十条有关能证明专利侵权产品合法来源，不承担赔偿责任的规定，是针对使用、许诺销售或者销售专利侵权产品的情形。而在本案中，戊49公司同时是被诉侵权产品的制造者，不能据此免除赔偿责任。因此，本院对其该项上诉理由不予支持。 四、关某原审判决赔偿数额是否合理合法的问题。 《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 鉴于本案权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定，原审法院根据专利权的类型、戊公司侵权行为的性质、情节等因素，同时考虑权利人为制止侵权行为的合理开支，在100万元法定数额内酌情确定7万元赔偿数额，并无不当。 综上所述，戊公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，戊公司负担。 本判决为终审判决。 审判长岳某 代理审判员张某 代理审判员喻某 二○一二年九月二十八日 书记员何某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项