甲公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

甲公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 江苏省高级人民法院 民事判决书 (2018)苏民终491号 上诉人（原审原告）：王某。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乙公司，住所地江苏省南京市雨花台区某地（红太阳工业原料城B7区2层30111号）。 法定代表人：赵某，该公司经理。 上诉人王某2司（以下简称丙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王某上诉请求：依法改判支持其一审诉求第四项，丁公司赔偿其经济损失（含合理费用3万元），戊公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.丙公司的侵权行为对王某的市场份额和交易机会产生挤占和影响，必然会造成王某的经济损失，己公司赔偿3万元合情合理。2.王某支付律师代理费10000元，且律师差旅费多达2000多元。一审判决赔偿5000元不足以支付王某为制止侵权行为所支出的合理费用。3.根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定，专利案件的最低赔偿标准为1万元，一审判决仅支付5000元的维权费用，远低于法定最低赔偿标准。 丙公司答辩称：1.王某涉案ＺＬ20133019××××.6号外观设计专利与闫晓军2011年申请的CN201330115675.8外观设计专利相似，故王某的该外观设计不具备新颖性。被控侵权产品的外观设计系现有技术。2.丙公司并未上架被控侵权产品。3.王某并未遭受实际经济损失。4.庚公司提起诉讼的三件案件，从一审到二审，均使用了同一套文字材料，并未有复杂的诉讼过程，如侵权行为成立，一审法院判决赔偿数额足以反映王某因诉讼所花费的真实费用。故请求二审法院驳回上诉，并根据事实改判一审判决。 王某向一审法院起诉请求：1.辛公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯王某ＺＬ20133019××××.6号外观设计专利权门花的侵权行为；2.辛公司立即销毁用于生产侵犯ＺＬ20133019××××.6号外观设计专利权产品的生产模具，销毁尚未销售的侵权门花产品，销毁与侵权门花产品相关的一切宣传材料；3.辛公司立即删除其所有的官方网站https://okmetal.1688.com/上侵犯王某ＺＬ20133019××××.6号外观设计专利权的宣传图片；4.辛公司赔偿王某经济损失（含合理费用）人民币3万元；5.壬公司承担。后在一审庭审中，王某变更第4项诉讼请求中的赔偿数额，请求适用法定赔偿，其中的合理费用包括律师费1万元、差旅费请求法院酌定。 一审法院认定事实： 一、王某享有的涉案外观设计专利权 2013年5月14日，王某向国家知识产权局提出名称为“门花（M02）”的外观设计专利申请。同年11月27日，该专利获准授权，并予以公告，专利号为ＺＬ20133019××××.6。该专利目前处于有效的法律状态。其公告图片为主视图。该专利的“简要说明”记载，“本外观设计产品的名称：门花；本外观设计产品的用途：用于栏杆、门、起装饰及防护的作用；本外观设计的设计要点：主视图的外观及形状；最能表明设计要点的图片或者照片：主视图；本外观设计产品可无限延伸；其他视图没有设计要点，故省略。” 二、丙公司及被诉侵权行为 丙公司成立于2016年4月7日，癸公司，注册资本为480万元，经营范围包括金属材料、金属制品、不锈钢制品、铝合金门窗、护栏、橡塑制品、建筑材料、五金交电、电动工具、安防设备、卫生洁具、陶瓷制品、工艺礼品、机电设备、日用百货、办公用品、家具、家用电器、电子设备的销售，室内外装饰工程设计、施工，货架、金属门窗设计、制造，机械设备的维修、保养（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年1月17日，吴华向厦门市思明区公证处（以下简称思明公证处）提出保全证据申请。次日，吴华的委托代理人吴某在该公证处公证员周某、工作人员宗勇的监督下，在该公证处的计算机上进行了上网操作，并对网上操作时所浏览网页进行截屏保存后将其刻录入光盘。2017年1月19日，思明公证处就上述公证事项出具了（2017）厦思证内字第5109号公证书。 上述公证书记载，吴某清空电脑浏览器后，在地址栏输入“https://www.1688.com/”网址,进入相应页面。其后，选择该页面中的“供应商”，在搜索栏中输入“丙公司”进行搜索，进入1688登录页面。完成登录后，“丙公司”位于列表的第一个。该公司名称下方载明“主营产品：金属门窗、护栏，金属材料，金属楼梯；经营模式：生产加工；员工人数：11-50人；加工方式：来样加工，来图加工；厂房面积：2000平方米”等信息。点击“丙公司”进入相应页面，该页面主要分为“首页”“供应产品”“公司档案”“公司相册”“联系方式”“在线询价”六个栏目。点击“公司相册”栏目后，进入相应页面，该页面显示有“楼梯及扶手”“铁艺大门”“铝艺大门”等产品图片。点击该页面中的“铝艺大门”后，出现若干图片。其中，第二行左起第七个图片，是本案被诉侵权产品图片。 2017年7月7日，某律师事务所向王某开具律师代理费发票一张（№07767763），该发票记载的价税合计金额为10000元。 一审庭审中，将被诉侵权产品图片与涉案外观设计专利进行比对，王某认为，二者构成近似。理由为：二者的区别仅在于，涉案外观设计专利产品在竖栏上有突起的圆柱体设计，而被诉侵权产品没有该设计，其他部分没有区别，故整体上构成近似。丙公司认为，二者存在实质性区别。理由为：1.涉案外观设计专利产品为七竖条四横条的门框，而被诉侵权产品是三竖条两横条的矩形图案，二者唯一相似点是左右两根竖杆上方的花式，其余部分均不相同；2.涉案外观设计专利产品可无限延伸，而被诉侵权产品因受门框的限制而不具有可延伸性。 一审法院经比对，确认涉案外观设计由若干个相同的单元图案延伸组合而成。从单元图案来看,主要分为四横三竖的矩形结构。在1、3竖杆的顶端与底端分别设有位于矩形上部的1、2横杆之间以及位于矩形下部的3、4横杆之间较为复杂显著的相同花式，2竖杆顶端设有位于1、2横杆之间相对简单的圆柱形花式。在2、3横杆与1、3竖杆的交叉处有近似圆柱形结构。被诉侵权产品在视觉上系将上述四横三竖结构容纳在较宽的门框内。其四横三竖结构与授权设计的单元图案除存在以下不同外，其余部分基本相同：1.被诉侵权产品2竖杆顶端没有圆柱形结构；2.被诉侵权产品2、3横杆与1、3竖杆的交叉处有近似圆形结构。 子公司上的被诉侵权产品图片是否已经删除的问题，丙公司主张已经删除，因王某一审庭前对此未予核实，故一审法院要求其一审庭后三个工作日内进行核实，丑公司上的被诉侵权产品图片已经删除。 一审归纳本案争议焦点为：1.丙公司是否存在王某主张的生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；3.丙公司是否应当承担王某所主张的停止侵权、赔偿损失等民事责任。 一审法院认为： 一、丙公司存在许诺销售被诉侵权产品的行为 王某主张，丙公司就被诉侵权产品实施了制造、销售、许诺销售等侵权行为。 从本案现有证据来看，寅公司在阿里巴巴平台上开设的网店，卯公司“公司相册”的方式，从而获得被诉侵权产品图片。辰公司网店上公开标价销售，但图片本身能够被消费者看到，具有广告或产品展示的功能与效果，巳公司在公司相册中展示被诉侵权产品图片的行为构成对被诉侵权产品的许诺销售。 综上，午公司实施了许诺销售被诉侵权产品行为的主张，具有事实依据，予以支持；午公司还实施了其他侵权行为，未公司销毁用于生产侵犯涉案外观设计专利权产品的生产模具、尚未销售的侵权门花产品及宣传材料的主张，因缺乏相关证据，不予支持。 二、被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围 王某认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利公告图片构成近似，落入涉案外观设计专利权的保护范围。丙公司认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利存在实质性区别，二者不相同也不近似。 一审法院认为，王某依法享有ＺＬ20133019××××.6号“门花（M02）”外观设计专利权，其权利应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施该专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口该外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片中的该产品的外观设计。涉案外观设计专利和被诉侵权设计是否相同或近似，两者的比对方式，应从视觉上以整体观察、综合判断的方法进行。被诉侵权设计与外观设计专利图片显示的产品相同或者近似的，人民法院应当认定侵权成立。 本案中，被诉侵权设计与涉案外观设计相比，二者总体上均采用了四横三竖的结构，在1、3竖杆的顶端与底端均采用了相同的花式设计，且上述花式在整体设计中的分布位置分别相同。虽然，2竖杆顶端以及2、3横杆与1、3竖杆的交叉处的设计有所不同，但这些不同在整个设计中所占比例不大，且设计相对简单，视觉效果不明显，故上述不同之处并不影响二者在整体视觉效果上构成近似。综上，被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 三、丙公司应就其许诺销售行为承担相应的民事责任 丙公司未经王某许可，许诺销售侵权产品的行为侵犯了王某涉案外观设计专利权，应当结合王某的诉讼请求承担相应的民事责任。 关于停止侵权的问题。申公司许诺销售侵权产品的行为与其在网站上使用侵权产品图片系同一行为，酉公司自称已经删除该图片，王某对此予以认可，巳公司的许诺销售行为已经停止。综上，戌公司立即停止许诺销售涉案侵权产品，并删除相关网站上侵权产品图片的诉讼请求不予支持。 关于赔偿损失的问题。亥公司从许诺销售被诉侵权产品的行为中获利，甲23公司许诺销售涉案侵权产品的行为给王某造成了损失。故仅对王某主张的因本案诉讼而支出的合理维权费用予以适当支持。 王某主张的合理维权费用包括律师费10000元，差旅费请求一审法院依法酌定。一审法院综合本案的难易程度、律师的实际工作量、费用支出的必要性等因素酌情予以确定。 综上所述，一审法院戌公司赔偿合理费用的诉讼请求予以部分支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条规定，一审法院判决：一、乙公司自判决生效之日起十日内赔偿王某为制止侵权行为支出的合理费用共计5000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，乙公司负担。 本案二审争议焦点为：1.丙公司所提的现有设计抗辩是否成立。2.一审判决确实的赔偿数额是否适当。 二审期间，丙公司提交以下新证据：闫晓军于2011年11月16日获得授权的CN201330115675.8外观设计专利，用以证明其产品图片上使用的设计为现有设计。 王某对该证据发表质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。丙公司提供的上述专利，虽然申请日早于涉案专利申请日，经比对，该专利与涉案专利在设计特征上存在明显差异，不构成近似。因此，丙公司提供的该证据与本案无关，不能作为定案依据。 本院对该证据的认证意见为：对证据的真实性、合法性予以确认。对于证明效力大小将在判决理由中予以详述。 一审判决认定的事实均有相应证据予以支持，本院对此予以确认。 本院认为： 1．丙公司所提的现有设计抗辩不能成立 《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。通过对闫晓军CN201330115675.8号铁艺栏杆（LY－PB－51）乙24公司被诉侵权产品的外观设计进行比对，本院认为，二个设计的整体结构明显不同，存在较大差异，仅在局部花型细节上存在极小的近似，且该相似部分在整体结构中所占比例较小，二者不相同，也不构成无实质性差异。巳公司所提的现有设计抗辩无事实依据，不能成立，本院依法不予采纳。 2．一审判决确实的赔偿数额并无不当 本案中，丙公司仅存在许诺销售的侵权行为，丙25公司从该行为中获利，甲23公司侵权给其造成了损失。故一审法院根据王某提供的律师费发票，综合考虑案件的难易程度，律师实际工作量、费用支出的必要性等因素，丁26公司赔偿王某为制止侵权而支出的合理费用5000元，并无明显不当。 综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审判长　　魏某 审判员　　宋某 审判员　　史某 二〇一八年六月十四日 书记员　　易某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第24条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 更多