王某诉吴峰专利侵权纠纷案

王某诉吴某2利侵权纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2004）穗中法民三知初字第69号 原告王某。 委托代理人周某、郭某，某律师事务所律师。 被告吴某（系广州市***甲公司业主）。身份证号码36xxx45，身份证记载的住址是江西省临川市某地委会3组。 原告王某诉被告吴某2利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的诉讼代理人周某、郭某，被告吴某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称，原告于2001年1月8日申请了名称为“招牌（蓝白）”的外观设计，并于同年9月19日获得授权。被告未经原告许可，于2001年7月27日擅自将与原告相近似的外观设计作为广州市***甲公司的招牌使用，被告的行为严重损害原告利益。故原告请求法院判令被告：1、立即停止侵权行为，不再使用与原告外观设计专利相似的招牌；2、赔偿因其侵权而给原告造成的损失，共计100000元人民币；3、赔偿原告为维护其合法利益而支付的合理费用50000元人民币；4、承担本案的诉讼费。庭审后，原告将其第3项的诉讼请求变更为29800元。 为支持其主张，原告在诉讼期间向本院提交了6份证据： （一）证据1、2、4分别是外观设计专利证书、外观设计专利公告、专利年费及代理费收据，证明原告对据以起诉的外观设计享有专利权。 （二）证据3是（2003）粤公证经字第40024号公证书，证明被告的被控侵权行为。 （三）证据5、6分别是专利使用许可合同和专利许可费收据，作为赔偿数额参考的依据。 （四）公证费、律师代理费和调查取证费票据，证明原告为制止被告侵权而支出的合理费用。 被告欧某答辩称，广州市***甲公司原来是原告乙公司的加盟店，交过10万元的加盟费，由于亏损，没有继续加盟。被告曾某照原告的要求把招牌作了两次修改，事实上原告已默许被告改进继续经营。丙公司内部装修和用餐用品是以前加盟时原告指定要求装修和购买的（桌、椅、蓝白瓷块、碗筷），至于送餐卡和招牌是被告自己设计的，与原告方某同。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告欧某当庭提交了两张照片，拟证明原告在外观专利申请日之前在厦门已经有人使用与原告外观专利相似的招牌。 经庭审和质证，双方当事人对对方提交的证据发表意见如下： 原告认为被告提供的照片的内容不能反映与本案有关，不能显示时间和地点，真实性无法确认。被告对原告享有本案专利权的事实没有异议，对证据3的真实性也没有意见。被告不清楚原告是否和他人签订了证据5、6所证明的合同。 经审理查明，原告于2001年1月8日向国家知识产权局申请了名称为招牌（蓝白）的外观设计专利，并于2001年9月19日获得授权，专利号是ZL01316501.1。该外观设计在授权公报上显示为：以白色为底色，图案主要为蓝白相间的正方形格子。整体呈长方形。 原告在起诉状和庭审中指控被告使用了与原告外观设计相近似的招牌。经查，被告在其经营的广州市***甲公司使用的招牌也是白色为底色，图案也主要是蓝白相间的正方形格子，只是蓝白格子相间的位置有一些区别。该招牌从整体看，也是呈长方形。 原告要求被告赔偿经济损失10万丁公司签订的专利使用许可戊公司支付的两年的专利使用费的收款收据。收款收据记载2003年9月22日，己公司向原告支付两年的专利使用费，共计16万元。原告对其主张的为制止侵权而支出的合理费用提供了公证费800元、律师代理费20000元和调查取证费9000元的发票。某律师事务所律师开具的律师费发票上记庚公司。而调查费发票均为广东省广州市服务业定额发票，某律师事务所。 被告认为在原告专利申请日前已经有与原告专利相近似的外观设计被公开使用。其提交了两张照片，照片上显示的招牌与原告专利相近似，但无公开时间。 本院认为，对产品外观设计的使用，是指该外观设计产品的功能得到了应用，而产品的外观设计在获得专利时，其产品的功能、技术性能是被排除在外观设计专利授权条件之外的。 因此《中华人民共和国专利法》第十一条第二款讲到外观设计专利权人的禁止权时，并未赋予外观设计专利权人禁止他人使用其外观设计专利产品的权利。故上述条款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。也就是说，根据专利法的规定，不存在使用外观设计专利权的问题。这是因为，赋予外观设计专利的主要目的在于阻止他人未经许可在制造有关产品时复制受专利保护的外观设计，为达到这个目的，阻止他人未经许可而制造或者销售外观设计专利产品就足够了，没有必要限制他人为生产经营目的使用外观设计专利产品。因此，专利法保护的是对外观设计专利产品的制造、销售和进口的权利。对上述权利的保护已足以使外观设计专利权人的利益不受侵害，并得以实现。 他人未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品的行为构成侵权。本案中，原告诉称被告使用原告享有外观设计专利权的产品的行为不属于专利法规定的侵权行为，故原告主张被告使用其外观设计专利产品行为构成侵犯其外观设计专利权不符合法律的规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 本案案件受理费人民币4106元由原告王某负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内， 被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　黄雪梅 代理审判员　龚某 代理审判员　刘某 二○○四年十一月三十日 书　记　员　刘　婕 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款