甲公司政管理总乙公司二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)京行终5282号 审理法官： 陶某 孙柱永 樊雪 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.09.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 第三人 证明 相关企业：丙公司丁公司 // 甲公司政管理总乙公司二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2019)京行终5282号 上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申某，局长。 委托代理人梁某，国家知识产权局审查员。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地广东省东莞市南城区。 法定代表人唐某，董某。 戊公司，住所地四川省成都市武侯区。 上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6315号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 一、诉争商标 1.注册人：丙公司（己公司） 2.注册号：11982767 3.申请日期：2012年12月31日 4.核准注册日期：2015年8月14日 5.标志： 6.核定使用商品（第36类，类似群：3601-3609）：资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情、珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险。 二、被诉裁定：商评字［2017］第72067号《关于第11982767号“团贷网（指定颜色）"商标无效宣告请求裁定书》。 被诉裁定作出时间：2017年6月15日。 被诉裁定认定：第11982767号“团贷网（指定颜色）"商标（简称诉争商标）核定使用在“资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情"服务上违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第二项的规定，诉争商标核定使用在“珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险"服务上违反了商标法第十条第一款第七项的规定，因此，诉争商标予以无效宣告。 三、其他事实 在商标评审行政程序中，庚公司提交了以下主要证据：1、企业变更查询结果原件；2、企业及团贷网平台介绍、团贷网发展历史介绍、战略布局原件及复印件；3、庚公司所获荣誉及参与社会公益活动复印件及原件；4、版权登记复印件；5、团贷网宣传视频光盘；6、庚公司2014-2016年运营报表复印件；7、“团贷网"品牌推广合同及发票复印件；8、搜索引擎关于团贷网的数据打印件；9、团贷网系列商标打印件；10、相关行政判决书等复印件及打印件等。 在原审诉讼中，庚公司补充提交以下主要证据：1、“团贷网"商标注册及授权使用情况；2、“团贷网"商标销售、行业排名情况；3、“团贷网"商标广告宣传推广情况；4、相关公众对“团贷网"商标知晓程度的证据材料；5、类似商标注册情况及在先判决等，旨在证明诉争商标不违反商标法第十条第一款第七项和第十一条第一款第二项的规定，不应被无效宣告。辛某政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对上述证据的证明目的不予认可。 北京知识产权法院认为：“团贷"二字并非固定的金融学术语，本身具有一定的臆造性，并可作多种解释和理解。因此，诉争商标核定使用在“资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情"服务上未违反商标法第十一条第一款第二项的规定。 如前分析，商标标志“团贷网（指定颜色）"，其中具有显著识别功能的“团贷"二字，并非相关领域的固定词汇，并可作多种解释。其标志本身并不带有欺骗性，且核定使用在“珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险"服务上，一般不会使相关公众对服务的特点和产地产生误认。因此，诉争商标核准注册在上述服务上并未违反商标法第十条第一款第七项的规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的商评字［2017］第72067号《关于第11982767号“团贷网（指定颜色）"商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）；二、商标评审委员会重新作出裁定。 国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由为：诉争商标在“资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情"服务上仅直接表示了指定使用服务的内容特点，缺乏显著性，属于商标法第十一条第一款第二项规定的情形，而且亦不足以证明通过使用获得显著性。同时，诉争商标指定使用在“珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险"服务上易使公众对其服务内容、特点等产生误认，属于商标法第十条第一款第七项规定的情形。 庚公司丁公司服从原审判决。 经审查查明，原审法院认定事实属实，且证据采信得当，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及各方当事人陈某等在案佐证。 另查，根据中央机构改革部署，辛某政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为：商标法第十一条第一款规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。商标的基本功能在于特定标志通过使用在商品或服务上，能够实现使相关公众基于该标志识别商品或服务来源的作用，而无论该标志的组成来源于臆造或是公有领域已经存在的客体，只要能够实现上述的识别性，则具有了固有显著性。 本案中，诉争商标由中文“团贷网"组成并指定颜色，基于我国当前金融行业的发展情况及相关公众的认知习惯，容易将诉争商标理解为“从事团体贷款的网络平台"。虽然“团贷网"并非经济或金融专业术语，但是对诉争商标标志含义的理解，应当基于相关公众的一般认知习惯，不宜仅从专业人员的视角进行判断，而限缩了具体文字的含义。基于上述分析，诉争商标指定使用在“资本投资、基金投资、金融票据交换、金融票据交换所、金融贷款、金融评估（保险、银行、不动产）、金融服务、金融管理、抵押贷款、银行储蓄服务、融资租赁、金融咨询、信用卡服务、金融信息、证券交易行情"服务上仅直接表示了指定使用服务的内容特点，被诉裁定认定其缺乏显著性并无不当。原审判决该部分认定存在错误，本院予以纠正。同时，庚公司所提交的证据亦不足以证明诉争商标经过其使用、宣传，已经在上述服务上产生其他含义，从而通过使用获得显著性，壬公司目前的经营状况，其关于使用获得显著性的原审诉讼主张不能成立。 商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，如前述分析，诉争商标容易被公众理解为“从事团体贷款的网络平台"，指定使用在“珠宝估价、不动产管理、商品房销售、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当、保险"服务上易使公众对其服务内容、特点等产生误认，构成商标法第十条第一款第七项规定的情形。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。国家知识产权局的上诉理由具有事实及法律依据，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初6315号行政判决； 二、癸公司的诉讼请求。 一审案件受理费一百元，丙公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，丙公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　陶　钧 审 判 员　孙柱永 审 判 员　樊　雪 二〇一九年九月二十九日 法官助理　薛黎明 书 记 员　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条3款