甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷案

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷案 上海市徐汇区人民法院 民事判决书 (2012)徐民三(知)初字第552号 丙公司，住所地上海市浦东新区某地X号X室。 法定代表人吴某某，总裁。 委托代理人骆某，某律师事务所律师。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地上海市徐汇区某地X号X室。 法定代表人郑某，董事。 委托代理人朱某。 委托代理人赵某。 丙公司（戊公司）己公司（戊公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。庚公司于2012年11月20日向本院提出管辖权异议，本院审查后于11月29日裁定驳回，庚公司不服上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2013年1月17日驳回上诉。本案于2013年5月14日公开开庭进行审理，原告的委托代理人骆某和周某、被告的委托代理人朱某和赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系知名文字作品《武动乾坤》（作者：李某，笔名：天蚕土豆）的著作权人。任何第三人未经原告许可，不得以任何方式传播涉案作品。被告系www.rrtxt.com网站的主办单位，被告未经原告许可，通过软件“人人小说下载阅读器”非法传播涉案作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。被告主观恶意明显，应当赔偿原告的经济损失及维权的合理费用。故原告诉至本院，请求判令：1.被告立即停止侵害原告享有著作财产权的文字作品《武动乾坤》信息网络传播权的行为，在“人人小说下载阅读器”中停止阅读、下载服务；2.被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种同）125,000元；3.被告赔偿原告因制止侵权行为支出的合理费用8,325元（共支出公证费1,500元、律师费31,800元，平均至四案，每案为8,325元）。 被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.被告不存在侵权行为，也不存在侵权故意，被告不应承担侵权责任及相关损失；2.涉案软件“人人小说下载阅读器”仅为搜索引擎，通过该软件看到的作品并非来源于涉案软件，而来源于第三方网站；3.涉案网站及其内容并非被告所有，辛公司（以下称SUPERMAX）所有，被告曾某其签订过战略合作协议，发生纠纷后被告已向中国国际经济贸易国际委员会提起了仲裁，仲裁请求已被受理，案号为X20130116号。审理中，被告以与SUPERMAX之间的合作关系及仲裁已被受理为由，要求本院中止审理并追加第三人。 经审理查明，2011年7月21日，李某出具声明，内容为：本人李某（笔名“天蚕土豆”），受起点中文网（www.qidian.com/www.cmfu.com）壬公司的委托，创作作品《武动乾坤》。现本人确认，癸公司已经通过协议的方式明确约定了本作品著作权及相关衍生权利的归属，即：子公司是本作品唯一的著作权人，本作品的著作权丑公司全权所有，任何人（包括本人在内）寅公司书面授权均不得行使本作品的著作权及相关的衍生权利。 2009年5月20日，某某公司（甲方）与李某（乙方）签订了《委托创作协议》，双方约定，乙方为专属作者，乙方受甲方委托创作的协议作品的著作权及先关的一切衍生权利完全排他性的归属于甲方（包括排除乙方自己，且无论乙方是否将协议作品创作完稿或将协议作品全部交付于甲方，甲方对乙方已完成并交稿于甲方的协议作品内容或甲方自行组织创作的作品均排他性的享有完整的著作权），甲方享有的著作权的内容包括但不限于《中华人民共和国著作权法》第十条所列的各种著作权人身权和财产权。协议作品名称为《斗破苍穹》。协议自双方签署之日起生效。卯公司签约作者资料表，记载了李某的基本信息、笔名、身份证号、银行账号、联系方式等内容。 2010年9月30日，某某公司（甲方）与李某（乙方）签订了《委托创作协议之补充协议》，该协议为前份《委托创作协议》的补充协议，约定自补充协议签订之日起四年内，即2010年9月30日至2014年9月90日，乙方为专属作者，接受甲方委托创作各类协议作品（可能是单一作品或数部作品，均包含协议作品各种语言版本，且无论协议作品是否创作完稿即包含所有创作完稿和未创作完稿的协议作品；并且乙方为专属作者，于协议约定的上述期限内不得为第三方创作各类作品、包括职务作品，否则创作的作品均属甲方委托乙方创作的协议作品之类，著作权等权利内容均归于甲方所有），乙方受甲方委托创作的上述协议作品的著作权以及先关的一切衍生权利完全排他性的归属于甲方（包括排除乙方他自己，且无论乙方是否将协议作品创作完稿或将协议作品全部交付于甲方，甲方对乙方已完成并交稿于甲方的协议作品内容或甲方自行组织创作的作品均排他性的享有完整的著作权），甲方享有的著作权内容包括但不限于《中华人民共和国著作权法》第十条所列的各种著作权人身权和财产权。自本补充协议签约之日起，乙方继续创作第一部协议作品《斗破苍穹》，《斗破苍穹》创作完稿次月，乙方必须开始创作并交付新的协议作品稿件。 2011年7月21日，某某公司（甲方）与李某（乙方）签订了《〈委托创作协议〉之新作品确认补充协议》，该协议为前述《委托创作协议》及《委托创作协议之补充协议》的补充协议，约定新签约作品名称为《武动乾坤》，作者署名：天蚕土豆，确认新签约作品的著作权及相关一切衍生权利完全排他性的归属于甲方。 2012年5月，湖北少年儿童出版社出版发行小说《武动乾坤1：血池石符》，ISBN书号为978-7-5353-6821-8，定价28元，该书封面及内页上均标注作者为天蚕土豆，同时封面上标有“起点中文网”的字样。 2012年7月6日，辰公司的委托代理人王某到上海市卢湾公证处，申某据保全。主要操作如下：打开360安全浏览器，输入http://www.rrtxt.com，进入网页，网页名称为“人人阅读-专业的小说下载阅读器”，网页首页包含软件下载、更新记录、特色功能、所获荣誉等内容。点击页面下方“沪ICP备11013612号-2”进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，点击右侧“公共查询”，进入后点击左侧“备案信息查询”，在“网站首页网址”一栏输入www.rrtxt.com，在“输入验证码”一栏输入“bcabd”，点击“提交”，查询结果为www.rrtxt.com主办单位名称：巳公司，网站名称：人人阅读，审核时间：2012年6月25日。点击www.rrtxt.com网站首页“立即下载”，下载该软件完成后进行安装，安装界面显示“人人阅读，www.rrtxt.com，实时更新、即装即看”。安装许可协议上载明，人人小说下载阅读器是人人阅读旗下一款专业的小说下载阅读工具。海量小说，惬意体验，无需等待即点即看，实时监测、导出方便。运行该软件，软件页面上方显示软件名称“人人阅读-专业的小说下载阅读器”，并有“人人阅读千万本小说免费看”的显著字体，页面右侧有广告。点击软件首页搜索框下方“热门小说”中的“武动乾坤”，界面显示《武动乾坤》，作者：天蚕土豆，下方有“开始阅读”、“加入在线书架”、“存入本地书架”、“导出小说”四个链接，“加入在线书架”后面显示“把书籍放入在线书架后，如有最新章节，人人阅读会自动提示您”，“存入本地书架”后面显示“把书籍下载到本地书架，方便离线断网阅读”，“导出小说”后面显示“将书籍导出为文件，方便导入手机等其他设备”，四个链接下方显示小说章节。点击“开始阅读”，跳出另一界面，界面上方边框栏显示“《武动乾坤》第九章林宏”，下面有背景色、字体色、字体、大小、阅读速度等调节按钮，右侧显示刷新、上一章、下一章、目录等按钮。阅读界面大字体显示“第九章林宏”、下方显示作者天蚕土豆，随后为作品内容，阅读界面下方边框栏左侧显示“人人阅读V2.36.12.702”,后有广告链接，右侧小字显示“章节错误，重新搜索本书，更换站点继续阅读错误报告”。点击“导出小说”，等待导出完毕后，截屏保存。上述操作由上海市卢湾公证处公证员尹军、公证人员虞瑾在场监督，截屏保存至“截图.doc”，下载的软件及小说刻录至光盘，并制作了（2012）沪卢证经字第1828号公证书。公证处封存的光盘中显示使用该软件导出的涉案小说字数（不计空格）为2,263,947字，小说首部载明作品名称《武动乾坤》、作者:天蚕土豆、作品简介等基本信息。 审理中，被告提出，在涉案软件中搜索书籍后会出现书籍来源界面，该界面未被公证。为此，本院组织原被告双方就公证光盘中保存的涉案软件安装运行后予以查看。原被告双方一致确认如下事实：点击安装涉案软件，软件安装许可协议上载明，涉案软件版权归www.rrtxt.com所有，安装完毕后，点击“人人阅读”字样，跳转浏览器网址指向www.rrtxt.com。搜索“武动乾坤”，搜索结果显示《武动乾坤》小说的网站来源，分别为书阁网、百书楼、快眼123、热点文学网、书迷楼、清逸文学、询书网，每个来源后附“在线阅读”按钮。搜索结果中未有起点文学网的来源提供。点击“在线阅读”，显示小说基本信息及章节列表，随意选取章节阅读，仍在该软件中跳出阅读界面，首尾均有广告，点击不同来源网站显示的阅读界面均相同，且与来源网站涉案书籍阅读界面及起点文学网阅读界面均不一致。点击阅读界面右下角的小字“错误报告”，跳转至涉案网站www.rrtxt.com下的错误反馈页面，页面内容为一URL链接，复制后打开该链接，为来源网站对该章节内容的显示。 再打开www.rrtxt.com网站，网站显示软件最新更新时间为2013年4月26日。网页内容为软件下载、推荐高速下载点、更新记录、特色功能、更新说明、所获荣誉、交流群等。页面底部显示ICP备案号为苏ICP备12065993-1。登陆工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，输入www.rrtxt.com查询无结果，输入苏ICP备12065993-1查询无结果，午公司，查询无www.rrtxt.com。 同时，经当庭查看，原被告还一致确认以下事实：进入www.qidian.com网站，网页底未公司所有。搜索“武动乾坤”，显示作品的基本信息：作品未完结、字数3,874,236，点击数60,382,428，会员周点击数4581，作者：天蚕土豆。点击阅读，进入章节列表，全书共1293章，第一卷第一章更新时间为2011年7月20日，在原告网站可免费阅读至第93章，其余章节需付费阅读，阅读界面文字不可复制。 被告为证明其非涉案网站的实际运营人，向某2提交了以下两份证据。1、中国国际经济贸易仲裁委员会（2013）中国贸仲京字第003280号X20130116号战略合作协议争议案仲裁通知，仲裁被申请人为SUPERMAX；2、被告（乙方）与SUPERMAX（甲方）于2011年12月签署的《战略合作协议》，协议约定甲方主要从事计算机软件开发，乙方愿为甲方在中国境内的运营提供合作，甲方需确保其在中国境内上网运营的软件、程序及其后台文件均应符合中国法律对互联网运行和计算机软件知识产权的保护，不得违背中国法律的强制性规定，亦不得侵犯任何第三方的权利。甲方欲在中国境内上网运营相关软件、程序需申请ICP备案的，则乙方应向甲方提供申请ICP备案的相关文件，由甲方自行申请办理相关ICP备案。甲方申请ICP备案完成后，应将欲上网运营的软件、程序及源代码向乙方备案，乙方对此不作实质性审查。 原告对上述证据的真实性合法性关联性均不认可，认为涉案网站登记在被告名下，由被告实际运营，即使被告与第三方之间存在内部约定，也不能对外免责。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，当事人向某法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。《战略合作协议》申公司签订的，在本案审理期间被告也未能提交证据证明该份协议是在中华人民共和国领域内形成的，应属境外证据，因此未经相应公证认证手续，该份证据的真实性无法认可，即使被告与SUPERMAX之间存在该合作关系，合同双方内部的约定也不能作为对外免除法律责任的依据。其次，该份协议中并未明确双方合作的内容即为涉案网站www.rrtxt.com及涉案软件“人人小说下载阅读器”，与本案没有关联性，对该份证据本院不予采纳。对仲裁通知的真实性本院予以认可，但与本案也没有关联性，本院亦不予采纳。被告据此要求法院中止审理并追加第三人的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。 审理中，被告向某2出具书面说明，认可原告主张的涉案作品与被公证的涉案软件作品内容一致。 另查明，辰公司向上海市卢湾公证处支付公证费1,500元，某律师事务所支付律师费31,800元。 上述事实，有作者声明、《委托创作协议》、《委托创作协议之补充协议》、《〈委托创作协议〉之新作品确认补充协议》、签约作者资料表、小说《武动乾坤1：血池石符》图书封面封底、（2012）沪卢证经字第1828号公证书、公证费律师费发票、双方当事人在庭审中的陈述及法院当庭查明的事实等证据所证实，本院予以确认。 本院认为： 一、原告是否能够主张涉案作品《武动乾坤》的信息网络传播权。首先，根据我国《著作权法》的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。作品《武动乾坤》在起点文学网上发表时的署名为“天蚕土豆”，其出版书籍署名也为“天蚕土豆”，结合作者声明、《委托创作协议》、《委托创作协议之补充协议》、《〈委托创作协议〉之新作品确认补充协议》、签约作者资料表等可以形成证据链，庚公司没有提供任何相反证据的情况下，李某（笔名“天蚕土豆”）为涉案小说《武动乾坤》的作者。其次，著作权法规定，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。李某与原告之间签订的委托创作协议中明确约定涉案作品《武动乾坤》的著作权及相关的一切衍酉公司。因此，原告作为该作品的著作权人依法享有本案诉讼主体资格。 二、被告是否对涉案网站及涉案软件享有权利、承担义务。原告于2012年7月6日采取证据保全时，网站www.rrtxt.com备案登记在被告名下，主办单位为被告，且被告未提供反证证明该网站并非其运营，故本院认定被告持有、运营网站www.rrtxt.com。其次，被告在庭审中提出涉案纠纷发生后，涉案网站已不再登记在其名下，本院认为被告对于涉案域名现由他人持有负有相应的举证责任，鉴于其未能向本院提供相应证据，对其主张本院不予采纳。同时，该网站名称即为“人人小说下载阅读器”，网站内容也仅有软件“人人小说下载阅读器”的下载、软件说明、软件特色等，说明该网站的主要运营目的是为了提供该软件的下载服务。此外，“人人小说下载阅读器”软件自带安装声明信息上也显示，软件版权归www.rrtxt.com所有，据此本院认定，庚公司应对涉案网站、软件享有权利、承担义务。 三、被告的行为是否构成侵权。庚公司辩称，涉案软件“人人小说阅读器”仅仅是一个搜索软件，软件本身并不包含涉案作品，涉案作品来源于第三方网站，涉案软件仅仅提供搜索服务，不构成侵权。本案中，第一，从涉案软件的自我定位来看，即为“专业的小说下载阅读器”，标榜“千万本小说免费看”，该软件注重的是提供下载及阅读服务，能够免费阅读小说；第二，使用涉案软件进行搜索，搜索信息虽标明该作品链接来源的第三方网站，但点击阅读并不直接访问该网站内容，而是在涉案软件内弹出显示作品内容的阅读界面，与第三方网站显示界面完全不同；第三，涉案软件搜索框下方有“热门小说”栏，其中包含了涉案作品《武动乾坤》，被告主动对该小说进行了推荐；第四，用户可以依照涉案软件内置的操作提示，直接完成涉案小说的下载和导出，该下载导出功能直接提取了第三方网站的小说内容，并经抓取、编辑、整合等处理，形成一份完整的TXT文件，该TXT文件系涉案软件根据用户指令形成的新的文件；第五，原告是涉案小说独家的信息网络传播权权利人，通过涉案软件搜索涉案小说，显示的第三方来源网站中却并无原告网站，该搜索结果不具有客观性。 因此，本院认为，一般情形，搜索引擎的使用是帮助互联网用户在海量信息中迅速查询定位其所需要的信息，通过用户输入的指令提供信息检索结果，其搜索结果应当具有客观性，而涉案的搜索结果并未显示作品独占信息网络传播权人的网站，显然不具有客观性。即使作为一般的网络服务提供者，其提供的搜索服务仅应是来源网站的信息索引和网络地址链接方式，引导用户到第三方网站浏览搜索内容，而非直接替代第三方网站直接向用户提供作品内容。涉案软件名称即为“人人小说下载阅读器”，其提供的网络服务并非仅包含搜索，还包括了在线阅读、离线保存阅读、下载导出等，搜索服务仅是被告为提供后续阅读及下载服务的前置步骤，当用户需要阅读或下载小说时，被告便替代了第三方网站，将该网站的作品内容进行编排以适应软件阅读界面并插入广告后，提供给用户直接阅读，或依据用户操作将作品内容直接形成新的TXT文件，上述行为均属于被告主动、有意识进行的选择、编辑、修改等行为。被告以软件搜索方式提供涉案作品内容，使用户无需访问第三方网站即可完整阅读并下载涉案作品，该行为已超出了提供搜索引擎服务的正常范围，被告并非单纯提供搜索服务的网络服务提供商。同时，被告还设置相关榜单主动推荐了涉案小说。因此，被告以涉案软件仅提供搜索服务的抗辩，本院不予采纳。庚公司未经原告许可，以软件搜索下载方式向用户提供涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。 四、被告应当承担的民事责任。因原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑以下因素酌情确定被告应承担的赔偿数额：涉案作品的知名度、独创性程度、涉案作品的字数、涉案作品出版图书的售价、涉案作品在原告网站的点击率、被告侵权行为的主观过错、侵权行为的持续性、涉案软件上存在广告投放等。对于原告主张的公证费及律师费等合理费用，本院认为，（2012）沪卢证经字第1828号公证书共公证了9部作品，公证费用应当分别计算，本院将支持与本案有关的部分公证费用。对于原告主张的律师费，本院综合考虑案件疑难程度、律师工作量、相关收费标准等因素酌情予以确定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第四款、第十七条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、丁公司立戌公司享有的作品《武动乾坤》信息网络传播权的侵害； 二、丁公司于本判决生效之日起十亥公司经济损失人民币40,000元； 三、丁公司于本判决生效之日起十亥公司合理开支人民币5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,966.5元，丙公司负担983元，丁公司负担1,983.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审　判　长王利民 代理审判员陈　雪 人民陪审员吴耀进 二〇一三年六月二十五日 书　记　员刘秋雨 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第36条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第17条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 更多