某股份公司与国家知识产权局实用新型专利权无效行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终195号 审理法官： 崔某 顾正义 柯胥宁 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.08 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 第三人 质证 关联性 合法性 维持原判 // 某股份公司与国家知识产权局实用新型专利权无效行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终195号 上诉人(一审原告、专利权人)：甲公司。住所地：山东省济南市槐荫区某地。 法定代表人：杨某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛某某。 委托诉讼代理人：张某某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：扈燕，该局审查员。 委托诉讼代理人：陈某，该局审查员。 一审第三人(无效宣告请求人)：李某某。 乙公司(以下简称乙公司某股份公司)与被上诉人国家知识产权局、一审第三人李某实用新型专利权无效行政纠纷一案，丙公司某股份公司、名称为“一种组装效果好的食品加工机”的实用新型专利(以下简称本专利)。针对李某就本专利提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第55119号无效宣告请求审查决定(以下简称被诉决定)，宣告本专利权全部无效；乙公司某股份公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。一审法院于2022年9月22日作出(2022)京73行初12163号行政判决，丁公司某股份公司的诉讼请求；乙公司某股份公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年11月9日进行了询问。戊公司某股份公司的委托诉讼代理人薛某、张某某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人扈燕、陈某到庭参加询问。一审第三人李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本专利系名称为“一种组装效果好的食品加工机”的实用新型专利，己公司某股份公司，专利号为202020291537.9，专利申请日为2020年3月11日，授权公告日为2020年12月25日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种组装效果好的食品加工机，其特征在于，包括： 内杯组件，所述内杯组件包括内杯、安装架和电机，所述安装架位于所述内杯的下方、并安装在所述内杯上，所述电机位于所述安装架的下方、并安装在安装架上：和 外杯，所述内杯组件自所述外杯的杯口装入所述外杯内。 2.根据权利要求1所述的食品加工机，其特征在于，还包括： 底座，所述外杯的底部贯通，所述底座安装在所述外杯的底部。 3.根据权利要求1所述的食品加工机，其特征在于，所述内杯的杯口径向向外延伸有搭边，所述搭边压持在所述外杯的杯沿上。 4.根据权利要求3所述的食品加工机，其特征在于，还包括： 限位件，位于所述内杯组件和所述外杯之间，用于在所述外杯内径向定位所述内杯组件。 5.根据权利要求4所述的食品加工机，其特征在于， 所述限位件为环形的第一缓冲垫，所述第一缓冲垫包括轴向夹紧段和径向夹紧段，所述轴向夹紧段夹持在所述搭边和所述外杯的杯沿之间，所述径向夹紧段夹持在所述内杯的侧壁和所述外杯的侧壁之间；或 所述限位件为限位环，所述限位环夹持在所述内杯的侧壁和所述外杯的侧壁之间。 6.根据权利要求2所述的食品加工机，其特征在于，还包括： 第二缓冲垫，夹紧在所述底座的底壁和所述内杯组件之间。 7.根据权利要求2所述的食品加工机，其特征在于，所述底座的边缘压持在所述外杯的底端，螺钉穿过所述底座的底壁而旋紧在所述内杯组件上。 8.根据权利要求7所述的食品加工机，其特征在于，所述底座的底壁上设置有朝向所述底座内凹陷的沉槽，所述螺钉的螺纹段穿过所述沉槽的底壁而旋紧在所述电机的后端，所述螺钉的螺帽沉入所述沉槽内。 9.根据权利要求7所述的食品加工机，其特征在于，还包括： 盖板，所述底座的外底面上设置有凹槽，所述盖板封闭所述凹槽的槽口，所述螺钉隐藏在所述凹槽内。 10.根据权利要求1至9中任一项所述的食品加工机，其特征在于，所述内杯组件还包括加热管，所述加热管设置在所述内杯的外底面上，所述加热管向下沉入所述安装架内，所述电机的前端向上沉入所述安装架内。” 2021年9月6日，李某请求国家知识产权局宣告本专利权利要求全部无效。主要理由包括：本专利权利要求1、2、7、8、10不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第二款的规定，权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定。 李某提交了如下证据： 证据1：授权公告日为2016年5月4日、授权公告号为CN205197857U的中国实用新型专利文本。其具体公开了一种便携式辅食加工机，其中(参见证据1说明书第[0027]-[0035]段、附图1-5)公开以下技术内容：辅食加工机包括外杯10和底盖20、电机70、装料内杯30、加热部件80、线路板90、隔热支架60。底盖20固设于外杯10底部，外杯10与底盖20围合形成上方开口的容置腔体，电机70设于容置腔体的下部，电机70的输出轴上设有转接轴51，转接轴51上设有粉碎刀片52，转接轴51与电机70输出轴之间为焊接；装料内杯30设于容置腔体的上部，装料内杯30的底部设有向上凸起部31形成开口朝下的密封圈容置腔，凸起部31的顶面32设有第一通孔，密封圈容置腔中设有轴密封圈53，转接轴51穿设于轴密封圈53中并通过第一通孔延伸进入装料内杯30。加热部件80设于容置腔体的下部并固接至装料内杯30的底部。隔热支架60置于容置腔体下部，固设于电机70和加热部件80之间。隔热支架60设有向上延伸的凸圈61，凸圈的上部嵌入装料内杯30底部的密封圈容置腔中，轴密封圈53嵌设于凸圈中从而间接固定在密封圈容置腔中。电机70前端的轴肩部71嵌设于隔热支架60的凸圈中，电机70的后端支设于底盖20上，隔热支架60外周设有与发热管形状配合的凹槽。底盖20设有若干向上凸起的螺丝安装孔21，各螺丝安装孔21的顶部设有第二通孔22。装料内杯30的底部设有若干向下凸起的螺丝固定座33，各螺丝固定座33上设有第二螺纹孔，各第二通孔22与各螺丝固定座33位置对应。隔热支架60上设有若干分别与各螺丝固定座33位置对应的第一螺纹孔。该辅食加工机还包括若干连接螺丝34和若干固定螺丝，各连接螺丝34的上部设有分别与第一螺纹孔、第二螺纹孔螺纹配合的外螺纹，连接螺丝34的下部设有沉孔，沉孔中设有与固定螺丝配合的内螺纹。各连接螺丝34的上部与对应的第一螺纹孔、第二螺纹孔螺纹连接，各固定螺丝穿过第二通孔22与对应连接螺丝34的下部螺纹连接，从而将底盖20、隔热支架60固定。 2022年3月18日，国家知识产权局作出被诉决定，认为：1.权利要求1的全部技术特征均被证据1公开，二者属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，并实现相同的技术效果，因此，权利要求1相对于证据1不具备新颖性。2.权利要求8从属权利要求7，限定的是底座和电机通过螺钉进行固定连接，实现电机的稳定固定。在证据1的基础上，利用螺钉将盖板和电机彼此固定连接是容易想到和实现的。因此，权利要求8相对于证据1结合本领域常用技术手段不具备创造性。3.权利要求2-7、9、10均不具备新颖性或创造性。国家知识产权局据此决定：宣告本专利权全部无效。 2022年7月13日，乙公司某股份公司不服，向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定关于本专利权利要求1不具备新颖性的认定有误。1.权利要求1中电机是安装在安装架上，安装架安装在内杯上，内杯组件是由内杯、安装架和电机固定在一起的独立部件。而证据1中电机未固定在隔热支架上，未与隔热支架和装料内杯形成一个组件。2.权利要求1记载的“内杯组件自所述外杯的杯口装入外杯内”技术特征具有限定作用，而证据1未公开前述特征。(二)被诉决定关于本专利权利要求8不具备创造性的认定有误。权利要求8中螺钉将底座直接锁紧于电机的后端，可以实现组装方式简便，提升装配效率，且能提高空间利用率。证据1中底盖上设置的螺丝要占用外杯的内空间，影响外杯内其他部件安装。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，乙公司某股份公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。 李某一审述称：同意被诉决定的认定意见，庚公司某股份公司诉讼请求。 一审中，乙公司某股份公司对被诉决定中有关证据公开的内容无异议，仅对权利要求1的新颖性，权利要求8的创造性有异议，且明确表示在本专利权利要求1不具备新颖性、权利要求8不具备创造性的基础上，不再坚持其他权利要求的创造性。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于本专利权利要求1是否具备新颖性 乙公司某股份公司认为本专利权利要求1具备新颖性，其主要理由在于：1.本专利权利要求1中电机安装于安装架上，安装架安装于内杯上，其内杯组件是独立组件；而证据1中电机未固定在隔热支架上，未与隔热支架和装料内杯形成一个组件。2.本专利权利要求1“内杯组件自所述外杯的杯口装入外杯内”的技术特征具有限定作用，而证据1未公开前述特征。因此，本专利权利要求1与证据1存在前述两个区别特征。 对此，本专利权利要求1中电机安装于安装架上，安装架安装于内杯上，其并未限定具体的安装方式以及前述部件固定连接为一体而成为独立部件，因此，能够实现电机与安装架装配以及安装架与内杯装配的技术方案均应在前述技术特征的保护范围内，包括固定安装、夹持安装等安装方式。而证据1公开了隔热支架设有凸圈，凸圈上部嵌入装料内杯30底部的密封圈容置腔中，电机70前端的轴肩部71嵌设于隔热支架60的凸圈中，电机70的输出轴上设有转接轴51，转接轴51与电机焊接，转接轴51穿设于轴密封圈53中并通过第一通孔延伸进入装料内杯30。结合前述内容公开的部件间的装配关系及证据1图1，可以看出电机、隔热支架及内杯是装配在一起的，且三者安装的相对位置是电机装配在隔热支架上，隔热支架装配在内杯上。因此，证据1公开了本专利权利要求1中“安装架安装在所述内杯上”“电机安装在安装架上”的技术特征。乙公司某股份公司的相关理由不能成立。 本案系实用新型专利，其所限定的技术方案应是对产品的形状、构造或者其结合所提出的技术方案，故权利要求中所记载的内容，如果不能对产品的形状、构造或其结合产生影响，其亦不影响权利要求保护范围的确定，相应地，在与对比文件比对时亦不予以考虑。本案中，本专利权利要求1中记载的“所述内杯组件自所述的外杯的杯口装入所述外杯内”内容，其限定的是内杯组件和外杯的装配顺序。该装配顺序系对装配过程、步骤的确定，在说明书中并未记载该特定装配顺序会对产品的形状、结构或其结合产生何种影响。且基于本领域技术人员的认知，无论内杯组件和外杯以何种顺序或步骤安装，其最终所呈现的产品的结构是一致的。因此，本专利权利要求1中“所述内杯组件自所述的外杯的杯口装入所述外杯内”的内容，并不影响权利要求1保护范围的确定，故在与证据1比对时亦无需予以考虑。乙公司某股份公司的相关理由不能成立。 综上，乙公司某股份公司关于本专利权利要求1具备新颖性的理由均不能成立，对其主张不予支持。 (二)关于本专利权利要求8是否具备创造性 乙公司某股份公司认为本专利权利要求8中螺钉将底座直接锁紧于电机的后端，可以实现组装方式简便、提升装配效率、提高空间利用率的技术效果。而证据1中底盖上设置的螺丝要占用外杯内空间，影响外杯内其他部件安装。故证据1未给出相关技术启示得到权利要求8所限定的附加技术特征。对此，本专利权利要求8附加技术特征对电机与底座的具体连接结构进行了进一步限定，其限定电机与底座通过螺钉进行固定连接。本专利说明书并未对前述特征所取得的技术效果作明确说明。根据本领域技术人员的认知，前述特征客观能够实现电机的稳定固定。而证据1公开了电机70前段的轴肩部71嵌设于隔热支架60的凸圈中，电机的后端支设于底盖20上。为了更好地对电机进行固定，本领域技术人员容易想到将电机的后端与支持其的底盖20的底壁进行连接固定。而采用沉槽、螺钉和螺母配合固定，系本领域的常规技术手段，并未取得预料不到的技术效果。辛公司某股份公司所主张的便捷安装的技术效果，其亦即系前述结构可以实现的另一技术效果。对于产品结构而言，相同的结构其所能实现的技术效果应该是一致的。当所限定的结构可以取得多个技术效果时，仅需依据其中一个技术效果确定要解决的技术问题。当解决前述技术问题的技术方案系容易想到的情况下，此技术方案是可以获得的，由此而带来的技术效果亦是客观存在的。由于在已认定为解决电机如何更加稳定的问题时，权利要求8所限定的附加技术特征系容易想到的，乙公司某股份公司基于其所主张的其他技术效果确定技术问题而认为权利要求8所限定的附加技术特征系不容易想到的，该理由不能成立。对其主张不予支持。 综上，一审法院依照专利法第二十二条第二款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司的诉讼请求。案件受理费一百元，癸公司负担(已交纳)。” 乙公司某股份公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局针对本专利重新作出无效宣告请求审查决定。事实和理由为：(一)本专利权利要求1具备新颖性。1.根据本专利权利要求1及说明书的记载，在整机装配完成前，内杯、安装架和电机，由上至下三者依次安装在一起形成内杯组件，三者位置关系明确，构成一个独立的部件。即，本专利隐含公开了内杯组件是固定连接的关系。2.证据1说明书只记载了隔热支架置于容置腔体下部，并未记载隔热支架安装在内杯上。从证据1附图可知隔热支架是安装在外杯上的，证据1也未公开电机安装在安装架上的技术特征。3.本专利权利要求1中“所述内杯组件自所述的外杯的杯口装入所述外杯内”的技术特征限定的不是装配顺序，而是限定了装配前内杯、安装架及电机必须固定连接在一起，从而形成内杯组自外杯杯口装入到外杯内。同时，也限定了“内杯组件”和“外杯”的装配关系，这属于实用新型专利对产品结构的限定。(二)本专利权利要求8具备创造性。1.根据权利要求1的记载，内杯、安装架和电机三者组装在一起形成内杯组件的情况下，电机实质上已经处于稳定固定状态。因此，权利要求8取得的技术效果并不是稳固电机，也不应当依据该技术效果来确定要解决的技术问题。权利要求8附加技术特征可使底座上并不需要设置伸入外杯内的安装结构，这样在外杯内可以更好地安装其它部件(比如电源板等)，进一步提高了食品加工机外杯内部的空间利用率。即，权利要求8实际解决的技术问题是如何提高食品加工机外杯内部的空间利用率。2.一审判决认定为了更好对电机进行固定，将电机的后端与底盖的底壁连接固定���本领域常规技术手段错误。首先，内杯、安装架和电机三者组装在一起，电机实质上已经处于稳定固定状态，本领域技术人员没有动机再去解决电机固定的问题。其次，证据1中底盖向上托持电机，若将底盖与电机后端连接，则二者将处于不稳定地安装状态，证据1给出了底盖不能与电机后端连接的反向技术启示。最后，从食品加工机行业产品发展史和本领域相关专利的检索来看，在本专利申请日前本领域基本没有将底盖通过螺钉直接锁紧在电机后端的技术方案，可见权利要求8的技术方案并非常规技术手段。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求在查明事实的基础上，判决驳回上诉，维持原判。 李某未作陈述。 二审中，乙公司某股份公司提供如下证据：证据1.GERELECT品牌的机器演示视频，拟证明内杯组件在脱离外杯的状态下可以独立工作。证据2.食品加工机行业发展史资料。证据3.小型便携式食品加工机行业专利检索清单。证据2、3拟共同证明本专利申请日前，小型便携式食品加工机行业从未公开过将产品底盖通过螺钉与电机连接固定的技术方案。 国家知识产权局质证意见为：1.乙公司某股份公司在无效审查程序和一审诉讼中均未提交过该三份证据，因此，不能用该三份证据评价被诉决定的合法性。2.对证据1的真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的。3.子公司某股份公司自行制作，不认可其真实性和证明目的；认可证据3的真实性，但证据3的检索范围并不全面，不认可其关联性和证明目的。 本院认证意见为：1.丑公司某股份公司自行录制的演示视频，并非解释权利要求或判断本专利是否具备新颖性、创造性的依据，对其真实性与关联性均不予确认。2.子公司某股份公司自行制作，对其真实性与关联性均不予确认。3.对证据3的真实性予以确认，寅公司某股份公司自行检索的现有技术状况。本院对上述证据均不予采纳。 本院经审理查明：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。 另查明： 本专利说明书第[0011]段记载：“可选地，所述食品加工机还包括：第二缓冲垫，夹紧在所述底座的底壁和所述内杯组件之间。”第[0031]段记载：“如图1、图3和图4所示，底座300的边缘压持在外杯200的底端边缘，螺钉设置为穿过底座300的底壁而旋紧在内杯组件100上。可以是螺钉依次穿过底座300的底壁第二减震垫而旋紧在内杯组件100上，实现对第二缓冲垫400进行定位。” 证据1说明书第[0027]段记载：“如图1至图4所示，本实施例的辅食加工机包括：外杯10和底盖20、电机70、装料内杯30、加热部件80、线路板90、隔热支架60。”第[0034]段记载：“如图5所示，装料杯30的上缘向外弯卷形成挂钩部35，挂钩部35挂设于外杯10体上缘。外杯10上缘的内侧设有朝向外杯10内部的定位筋36，外杯10上缘的外侧设有支撑台阶37，装料内杯30挂钩部35的边缘支设于支撑台阶37上，定位筋36与装料内杯30的外壁面接触。” 本专利权于2卯公司某股份公司辰公司共同所有。辰公司出具书面意见表示其不参加本案诉讼，巳公司某股份公司的意见为准。 本院认为：本案为实用新型专利权无效行政纠纷。本专利申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：(一)权利要求1是否具备新颖性；(二)权利要求8是否具备创造性。 (一)关于权利要求1是否具备新颖性的问题 专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”判断发明或者实用新型专利的新颖性适用单独对比的原则。被审查的发明或者实用新型专利与现有技术或者申请日前由任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后(含申请日)公布或公告的发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。 本案中，乙公司某股份公司上诉主张相对于本专利权利要求1，证据1未公开以下两点技术特征：1.本专利内杯、安装架和电机由上至下依次安装在一起，形成一个独立的内杯组件，隐含了内杯组件是固定连接的关系；2.内杯组件自外杯杯口装入，所限定的装配关系属于对产品结构的限定。对此，本院分析如下： 首先，本专利权利要求1记载“所述内杯组件包括内杯、安装架和电机，所述安装架位于所述内杯的下方、并安装在所述内杯上，所述电机位于所述安装架的下方、并安装在安装架上”，可见，权利要求1限定了内杯、安装架和电机自上而下的位置关系，并进一步限定了内杯和电机均安装在安装架上，但并未限定前述部件固定连接形成一个独立的部件。即便考虑说明书中记载的“组装方式简便、装配效率高”的发明目的，也不能在权利要求仅限定了“内杯组件”这一技术术语的情况下将其解释为其中的各部分之间固定连接形成一个独立部件。证据1的装料内杯、隔热支架和电机分别对应上述权利要求1限定的内杯组件所包括的“内杯、安装架和电机”这三个组成部分。在此基础上，证据1公开了“隔热支架60设有向上延伸的凸圈61，凸圈的上部嵌入装料内杯30底部的密封圈容置腔中”，即公开了权利要求1中“安装架位于所述内杯的下方、并安装在所述内杯上”的技术特征，证据1还公开了“电机70前端的轴肩部71嵌设于隔热支架60的凸圈中”，即公开了权利要求1中“所述电机位于所述安装架的下方、并安装在安装架上”。可见，本专利权利要求1限定的内杯组件各部分的组成、位置及安装关系均已被证据1公开。 其次，乙公司某股份公司主张本专利权利要求1限定的“所述内杯组件自所述外杯的杯口装入所述外杯内”进一步明确了装配前内杯、安装架及电机应固定连接，同时也限定了内杯组件和外杯的装配关系。对此，权利要求1是产品权利要求，上述技术特征系对内杯组件如何装入外杯内的限定，其对新颖性、创造性判断的影响，取决于其对权利要求1所要求保护的产品的影响。本领域技术人员从上述技术特征的内容中并不能确定装配前内杯、安装架及电机为固定连接，能够确定的产品结构仅在于内杯组件安装在外杯之内。至于内杯组件如何安装至外杯之内，对权利要求1所要求保护的产品新颖性、创造性的判断没有影响。证据1已经公开了上述相当于内杯组件各部分的结构安装在外杯之内。因此，本专利权利要求1限定的“所述内杯组件自所述外杯的杯口装入所述外杯内”也已经被证据1公开。 综上，证据1公开了本专利权利要求1的技术方案，被诉决定认定本专利权利要求1不具备新颖性并无不当，本院予以确认。 (二)关于权利要求8是否具备创造性的问题 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断实用新型是否具有实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的实用新型与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断实用新型是否具有进步，主要应当考虑实用新型相对于现有技术是否具有有益的技术效果。 权利要求8进一步限定了底座和电机通过螺钉进行固定连接，乙公司某股份公司主张基于权利要求8的附加技术特征实际解决的技术问题是提高食品加工机外杯内部的空间利用率。对此，本专利涉及一种食品加工机，其电机在运行过程中会产生震动或晃动，本专利技术方案中设置限位件第一缓冲垫及第二缓冲垫的目的亦在于减轻机器运行中的震动。本领域技术人员知晓，电机两端固定的效果显然比一端固定更优，加之，机器运行的环境大都为平整的物体表面，将底座与电机通过螺钉固定连接，能够使电机稳定固定。电机是否与底座连接对外杯内部空间没有明显影响，午公司某股份公司所称的提高外杯内部空间利用率的技术效果。被诉决定关于实际解决的技术问题的认定并无不当，本院予以确认。 证据1中电机前端的轴肩部嵌设于隔热支架的凸圈中，电机的后端支设于底盖上，由此对电机安装定位。为了更好地对电机进行固定，以减少其运行时产生的震动，本领域技术人员容易想到将电机的后端与支持其的底盖的底壁进行连接固定，而采用在底盖的底壁开设向底盖内凹陷的沉槽，利用螺钉穿过该沉槽而旋紧在电机后端，并且让螺钉的螺母沉入沉槽中，是本领域的常规技术手段，并不会带来预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求8的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，被诉决定认定本专利权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具有事实和法律依据，本院予以确认。 未公司某股份公司明确表示在本专利权利要求1不具备新颖性、权利要求8不具备创造性的基础上，不再坚持其他权利要求的创造性。经审查，被诉决定的认定结论并无不当，本院对其他权利要求不再赘述。 综上所述，乙公司某股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔某 审 判 员 顾正义 审 判 员 柯胥宁 二〇二三年十二月八日 法官助理 赵如如 书 记 员 陈某2 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终195号 案由 实用新型专利权无效行政纠纷 合议庭 审判长：审判员：顾正义、法官助理：书记员：陈某2 裁判日期 本专利 “一种组装效果好的食品加工机”实用新型专利(202020291537.9) 关键词 实用新型专利；无效宣告；新颖性；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利权人)：申公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局； 一审第三人(无效宣告请求人)：李某。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：酉公司的诉讼请求。 被诉决定主文：宣告第202020291537.9号专利权全部无效。 涉案法条 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款、第三款 法律问题 1.实用新型专利新颖性的认定 2.实用新型专利创造性的认定 裁判观点 1.判断发明或者实用新型专利的新颖性适用单独对比的原则。被审查的发明或者实用新型专利与现有技术或者申请日前由任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后(含申请日)公布或公告的发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。 2.判断实用新型是否具有实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的实用新型与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的实用新型对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断实用新型是否具有进步，主要应当考虑实用新型相对于现有技术是否具有有益的技术效果。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项