张某与国家知识产权局专利复审委员会专利裁决纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)最高法行申1918号 审理法官： 朱某 毛立华 佟姝 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2018.12.10 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 第三人 证明 相关企业：小米科技有限责任公司 // 张某与国家知识产权局专利复审委员会专利裁决纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2018)最高法行申1918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区某地银谷大厦10-12层 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 原审第三人：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区某地华润五彩城购物中心某期某某层。 法定代表人：雷某，该公司执行董事。 再审申请人张某2与国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、第三人小米科技有限责任公司实用新型专利权无效行政纠纷案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终2928号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张某申请再审称，原审判决对涉案专利(即名称为“一种移动终端壳体和移动终端”、专利号为20132005××××.1的实用新型专利)的权利要求1事实认定及法律适用均存在错误，依法应予撤销。其主要理由为：1.原审判决对于“半切膜为模内镶件注塑半切膜”是否构成涉案专利权利要求1与对比文件1（CN202798839U）的区别，存在事实认定和法律适用错误。权利要求1中“半切膜为模内镶件注塑半切膜”为包含了半切膜的制作方法特征。方法特征的实际限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响，也即，方法特征不必然具有限定作用或不具有限定作用。涉案权利要求1与证据1的产品在结构上没有任何区别，虽然权利要求1中限定了“半切膜为模内镶件注塑半切膜”，其并未对权利要求1所保护产品的结构产生任何影响，该方法特征并未对涉案专利权利要求1所保护的产品产生实质限定作用。2.原审判决关于涉案专利权利要求1与对比文件1相比是否具有新颖性，存在事实认定错误。“半切膜为模内镶件注塑半切膜”未导致产品具有某种特定的结构和/或组成，因此权利要求1不具有新颖性。涉案专利的整个文件中未记载“进而与壳体坚固连接”，即便认为上述方法特征其构成区别，该区别也仅仅是本领域的惯用手段的直接置换，权利要求1不具有新颖性。综上，张某请求本院撤销一、二审判决及专利复审委员会第25583号无效宣告请求审查决定。 本院审查认为，根据当事人的再审申请理由及本案案情，再审审查阶段的争议焦点在于：“半切膜为模内镶件注塑半切膜”是否属于方法特征，对权利要求是否具有限定作用；权利要求1是否具备新颖性。 第一，关于“半切膜为模内镶件注塑半切膜”是否属于方法特征，是否具有限定作用。权利要求1技术特征“半切膜为模内镶件注塑半切膜”的限定对象是“半切膜”，限定的方式是通过制备该膜的“模内镶件注塑”制备工艺对膜进行限定，即该特征是通过半切膜的制备方法对“半切膜”本身进行的限定。本专利说明书第[0034]段记载了“模内镶件注塑工艺是模内装饰技术的一种。……。模内镶件注塑工艺是较成熟的技术”，模内镶件注塑的工艺过程以及依据该工艺制备的产品特性均是已知的，权利要求1中并未包含对方法本身提出的改进，该特征通过已知制备方法对半切膜本身进行限定，该制备方法制备的膜本身具有已知的硬度、层状结构等特性，因此“半切膜为模内镶件注塑半切膜”具有限定作用。 第二，权利要求1是否具备新颖性。张某申请再审称，权利要求1“半切膜为模内镶件注塑半切膜”未导致产品具有某种特定的结构和/或组成，因此权利要求1不具有新颖性。即便是认为其构成区别，该区别也仅仅是本领域的惯用手段的直接置换，权利要求1不具有新颖性。对此本院认为： 一是关于“半切膜为模内镶件注塑半切膜”是否构成和对比文件1的区别。权利要求1的半切膜和对比文件的防护膜不相同，“半切膜为模内镶件注塑半切膜”构成区别特征。在实用新型专利新颖性的审查中，应当考虑其技术方案中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征。在对包含制备方法特征的产品权利要求的新颖性进行审查时，应当考虑该制备方法是否导致产品具有某种特定的结构和／或组成。如果申请的权利要求所限定的产品与对比文件产品相比，尽管所述方法不同，但产品的结构和组成相同，则该权利要求不具备新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技术证明该方法导致产品在结构和／或组成上与对比文件产品不同，或者该方法给产品带来了不同于对比文件产品的性能从而表明其结构和／或组成已发生改变。本案中，“半切膜为模内镶件注塑半切膜”，该特征通过已知制备方法对半切膜本身进行限定。对于所属领域的技术人员来说，权利要求1所使用的模内镶件注塑工艺制备的膜，以及该膜的特性和结构是已知的，如说明书第[0034]段的记载，“模内镶件注塑工艺非常显著的特点是：最终生成的膜的表面是一层硬化的透明薄膜，中间是印刷图案层，而背面是塑胶层”，权利要求1所述“半切膜为模内镶件注塑半切膜”为该工艺制作的半切膜，膜本身在硬度、层状结构上具有已知的特性。对比文件1公开的防护膜是PET膜、其他脆质易于捅破的材质的膜。对于所属技术领域的技术人员来说，权利要求1的半切膜和对比文件1的防护膜本身在膜的硬度、性能方面并不相同，属于不同类型的膜。可见，模内镶件注塑半切膜这一制作工艺导致产品在结构和／或组成上与对比文件产品不同，在新颖性审查中应当考虑该特征。在其他技术特征被对比文件1公开没有争议的情况下，权利要求1与对比文件1的区别特征为“半切膜为模内镶件注塑半切膜”。 二是关于区别特征是否属于惯用技术手段的直接置换。本院认为，半切膜为“模内镶件注塑半切膜”和防护膜为“PET膜”或者其他脆质易于捅破的材质的膜不属于惯用手段的直接置换。 涉案专利说明书中记载了“模内镶件注塑工艺是较成熟的技术”、再审请求人在再审程序中提交的参考资料附件1-3用于说明“模内镶件注塑工艺”属于现有技术，通过该工艺制备的膜本身也属于现有技术，然而，将该膜用于特定技术方案当中是否属于惯用手段需要进一步分析。根据对比文件1公开的内容，所属领域技术人员通常会选择与所公开的PET膜或者类似性能的膜，对该膜进行半切处理，将其作为手机接口防护膜。而通过模内镶件注塑工艺制备的膜本身具有一定的硬度，目前没有证据表明对该种工艺制备的膜进行半切处理，并将其作为接口处防护膜的技术手段属于所属领域惯用技术手段，同时，基于不同的膜本身的特性，权利要求1的“模内镶件注塑半切膜”具有更为稳定、坚固、耐磨的效果，因此权利要求和对比文件1的区别“半切膜为模内镶件注塑半切膜”不属于所属领域惯用技术手段的直接置换。综上所述，权利要求1与对比文件1相比，区别特征为“半切膜为模内镶件注塑半切膜”，且该区别特征不属于惯用手段的直接置换，对比文件1不能构成涉案专利的抵触申请，权利要求1具备新颖性。据此，原审判决关于权利要求1相对于对比文件1具备新颖性的认定结论正确，本院予以支持。 综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张某的再审申请。 审 判 长　　朱　理 审 判 员　　毛立华 审 判 员　　佟　姝 二〇一八年十二月十日 法官助理　　赵　钊 书 记 员　　刘方方 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款