许某余伟成侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书

许某余某侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书 安徽省高级人民法院 民事判决书 (2019)皖民终668号 上诉人（一审原告）：许某，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：许某2，某律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：余某，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 上诉人（一审被告）：甲公司，住所地安徽省黄山市黄山区。 法定代表人：余某，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：余某2，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 上诉人许某、余某、甲公司（以下简称甲公司）因与被上诉人余某2侵害实用新型专利权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许某的委托诉讼代理人许某2，乙公司法定代表人到庭参加诉讼。被上诉人余某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许某上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判余某、余某2、甲公司立即停止侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品，并立即销毁生产模具和半成品、库存成品；三、丙公司赔偿许某侵权损失及维权支出共计400000元，余某2、余某承担连带责任；四、本案一、二审诉讼费由余某、余某2、甲公司负担。事实和理由：一、一审法院只认定甲公司实施了侵害案涉专利权的行为，认定余某、余某2是执行工作任务而不承担侵权责任，认定事实不清，适用法律错误。丁公司员工，其名下注册有黄山区仙源镇老党校茶叶机械加工中心。戊公司法定代表人，但其都是以个人名义与消费者交易。余某、余某2对案涉专利的侵权行为是生产、销售，甲公司以销售宣传的方式帮助余某、余某2实施侵权行为，是共同侵权，三者应承担连带赔偿责任。二、一审法院判决金额过低，许某负担诉讼费过高，难以起到震慑侵权人、保护知识产权的作用。 余某、甲公司辩称，己公司的负责人，如果侵权的话，庚公司承担侵权责任。案涉辛公司租的老小学的仓库。许某没有提交相应的侵权损失证明，其要求赔偿40万，赔偿数额过高。甲公司生产的设备已经在许某专利申请之日前生产出来，拥有先用权。壬公司销售量大亦无证据证明。 余某2未作答辩。 甲公司、余某上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实；二、一、二审诉讼费由许某负担。事实与理由：一、许某提交的《专利权评价报告》明确指出许某的案涉专利权要求1、2、3不具有新颖性、创造性或实用性，许某不享有权利要求书上的1、2、3的权利，甲公司、余某不侵权。二、许某为国家公职人员，不能接受赔偿。根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项的规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，不得在企业或者其他营利性组织中兼任职务。许某用专利来获取赔偿款以达到获利目的，其行为严重违背了专利法的初衷。三、案涉收据可以证明同款癸公司制造，并被许某购买，甲公司具有先用权。 许某辩称，第一，余某、甲公司提交的《专利权评价报告》是2017年2月由国家知识产权专利复审委员会作出，不是任何行政决定。2018年1月8日，国家知识产权局专利复审委员会作出第34404号无效宣告决定书，确定本案专利权予全部有效。第二，许某虽然是公务员，但我国法律没有规定公务员不得进行发明创造，不能根据发明创造获得合法收益。许某20某某年开始研发本案专利技术，先后获得八个发明或实用新型专利。这些专利都是连续性的，足以说明本案专利权是经过长期研发获得。第三，双方对收据的真实性、合法性没有任何异议，关于该收据落款日期，一审判决已经做出了明确的认定，许某对此完全同意。 许某向一审法院起诉请求：一、余某、余某2、甲公司立即停止侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品，并立即销毁生产模具和半成品、库存成品。二、余某赔偿侵权损失1000000元（计算至一审庭审前）及维权支出10600元，共计1010600元；余某2、甲公司承担连带责任。3、本案诉讼费由余某、余某2、甲公司负担。 一审法院认定事实：许某于2016年申请，并获得名为平移式茶叶理条机的实用新型专利，专利号为ＺＬ20162042××××.3，许某按时缴纳的年费，目前该专利处于有效状态。该专利权利要求书记载： 权利要求1：平移式茶叶理条机，包括可供烘筛搁置并驱使该烘筛沿指定方向行进的输送机构，以及布置于烘筛的筛面以上的用以执行茶叶理条操作的理条机构；理条机构至少包括导料部以及刚性对辊部；导料部外形呈由进口端至出口端口径渐小的喇叭口状，其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽，刚性对辊部则由同速且互为反向转动的上压辊及下压辊配合构成；刚性对辊部的压辊配合间隙位于导料部出口端的茶叶出料路径处，且该茶叶出料路径的出料方向倾斜指向或平行于输送机构的输送方向；其特征在于：所述上压辊和下压辊均为硬质辊体，且在两压辊的辊面处均包覆有软质垫层；两压辊的软质垫层之间的配合间距小于或等于茶叶的待理条厚度。 权利要求2：根据权利要求1所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述软质垫层为软胶管，软质垫层内径小于上压辊或下压辊外径以紧紧套于相应压辊的辊面处。 权利要求3：根据权利要求1或2所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述理条机构为两组以上，且沿输送机构输送方向依序布置。……。 2017年3月15日，许某代理人许某2与一化名为“张长根"的人来到黄山区仙源镇购买茶机，“张长根"通过销售茶机广告上电话联系余某2，经余某2开车至仙源老街一厂房，“张长根"与余某2谈妥以4300元价格购买一台茶机，“张长根"付了1000元定金，余某2打了收条并称由其子送货，3月17日，余某2的儿子余某送货，余某收取了余款3300元，且以余某2的名义打了收条，并给了份宣传海报，海报内容为：神耘茶机，子公司，并标注联系电话。许某2对购买过程进行全程录像。 经许某申请，证人李某出庭作证陈述购买茶机经过，与许某提交录像内容一致。另，李某称其化名“张长根"，经与录像、身份证比对一致。 2018年3月22日，申请人许某2，在黄山市恒平公证处公证员方某等陪同下乘车到达黄山市黄山区某地原仙源镇小学旧址院内，许某2在一教室内向一名自称余某的男子购买茶叶机一台，交易全款为人民币4300元整，余某将茶叶机从教室运出装到许某2租赁的皖Ｊ×××某某小型货车后车厢，按许某2的要求余某手写了收条一份交由许某2，许某2通过支付宝转账支付。随后几人回到恒平公证处的办证点对所购茶机进行封存。许某2付款的电子回单由公证员打印。上述过程公证员进行了全程监督和拍照，现场拍摄照片18张，并制作了工作记录。黄山市恒平公证处出具了（2018）皖黄恒公证字第678号公证书。许某支付公证费2000元。 庭审中，许某将其购买的两台被控侵权茶机与涉案专利权利要求1、2、3进行比对，认为被控侵权茶机的技术方案与权利要求记载的全部技术特征完全一致，落入了涉案专利权的保护范围。 甲公司成立于2015年12月17日，法定代表人余某。经营范围包括茶叶机械设计、生产、销售等。 一审法院认为，综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、余某、余某2、甲公司是否实施了侵害涉案专利权的行为；2、如果侵权成立，许某的诉请应否予以支持。 关于争议焦点一，许某系案涉实用新型专利的专利权人，该专利处于有效期内，且按时缴纳年费，应为合法有效专利，依法应予以保护。《中华人民共和国专利法》第十一条规定：发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。"《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。"《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定：“等同特征，是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。"本案中，通过组织双方当事人当庭比对，确认被控侵权茶机与涉案专利权利要求1、2、3相比，被控侵权茶机所采取的技术方案与案涉专利权利要求1、2、3记载的全部技术特征相同，应当认定其落入了专利权的保护范围。根据依法查明的事实，甲公司制造、销售被控侵权茶机的事实应予认定。综上，丑公司实施了侵害案涉专利权的行为。 关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。"本案中，甲公司未经专利权人许某许可生产、销售侵害许某涉案专利权的被控侵权产品，应承担相应的民事责任。对照许某的诉讼请求，甲公司应承担停止侵权的责任，即停止生产、销售侵权产品，销毁库存侵权产品。关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。"本案中，许某未举证其因被侵权所受损失数额及侵权人获得的利益，亦未提交专利许可使用费证据，综合案涉实用新型专利权的具体情况、余某、余某2、甲公司实施被控侵权行为的性质和情节等因素，兼顾许某维权合理开支，酌定本案赔偿数额（含合理开支）为100000元。 关于许某起诉要求余某、余某2、甲公司共同承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条之规定，法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。本案中，余某2、余某系父子，甲公司的法定代表人为余某，寅公司宣传海报和注册登记记载，在无证据证明余某2明确其行为仅代表其个人行为的情形下，余少卯公司工作任务，余某作为法定代表人，辰公司。巳公司。 综上所述，许某主张的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百五十三条规定,判决:一、甲公司立即停止生产、销售侵害许某名称为“平移式茶叶理条机"（专利号：ＺＬ20162042××××.3）实用新型专利权的茶叶理条机产品，销毁侵权产品的生产模具和库存半成品、库存成品；二、甲公司于判决生效之日起十日内赔偿许某经济损失（含合理开支）共计100000元；三、驳回许某的其他诉讼请求。案件受理费13895元，由许某负担10000元，甲公司负担3895元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。· 余某、甲公司提交如下证据：证据一、申请号为201320059614.8的专利权材料，专利权人为许某，证明被控侵权产品的茶叶成型及烘筛运输技术是现有技术；申请号为201320459596.2的专利，专利权人为赵翠花、俞祚冰，证明被控侵权产品使用的软质套的技术是现有技术。证据二、许某一审中提供的购买被控侵权产品的收条。午公司在2013年制造被控侵权产品的事实。证据三、淘宝网购买记录。未公司早在2013年就已经购买生产被控侵权产品的核心零件，甲公司具有先用权。证据四、安徽农机网上关于被控侵权茶机同类产品的补贴情况。证明早在2014年被控侵权茶机同类产品就已经被公布，该产品是现有技术。 许某质证认为：关于证据一，该两项专利与本案的被控侵权产品技术特征是有区别的。2016年许某申请了本案的专利，2018年1月8日国家知识产权局专利复审委员会对该项专利之前的所有类似的专利权进行了统一的审查，最终认定该专利是有效的，并且所有权利要求全部有效。故余某、甲公司认为本案专利权不具有新颖性或者创造性不能成立。关于证据二，该收据是余某在2017年3月17日当天出具时故意写错了日期，并非是2013年的收据，不能证明余某2013年就已经生产被控侵权产品。关于证据三和证据四，未看到原件，不予认可，且该证据与本案被控侵权产品没有任何关联性。 本院审查认为，关于证据一，因2018年国家知识产权局专利复审委员会认定案涉专利有效，两份专利材料不能证明案涉专利不具有新颖性或创造性，故本院对该证据不予采纳。证据二为许某一审提供，不属于二审新证据。证据三只是购买硅胶板和黄蜡管记录，不能说明所购产品的用途或去向，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采纳。关于证据四，不能证明安徽农机网上接受补贴的产品与本案被控侵权茶机具有同样技术特征，且对方不认可，本院亦不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年1月8日国家知识产权局专利复审委员会对案涉专利权作出第34404号《专利复审委员会审查决定书》，维持该实用新型专利权有效。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉专利权是否合法有效，甲公司生产、销售被控侵权产品是否侵犯了案涉专利权。二、许某能否作为案涉专利权的权利人主张侵权赔偿责任。三、如果被控侵权产品侵犯了案涉专利权，余某、余某2应否承担赔偿责任，一审判决确定的赔偿数额是否适当。 关于争议焦点一。创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。案涉专利权经过2018年1月8日国家知识产权局专利复审委员会作出的第34404号无效宣告请求审查决定书予以确定有效。余某、甲公司依据2017年2月的《专利评价报告》主张案涉专利权不具有新颖性、创造性或实用性，缺乏有效依据，不应予以支持。且决定专利权是否具有新颖性、创造性或实用性，是关于专利权的效力问题，属于行政审查范畴，不属于民事案件审理范围，故本院对余某、甲公司关于案涉专利权不具有新颖性、创造性或实用性的主张不予支持。余某、甲公司主张在2013年其已生产被控侵权产品并提交了落款时间为2013年3月23日收条。对此分析认为，首先余某、甲公司除了该收条外并没有提供其在2013年已生产被控侵权产品的证据，也不能证明2013年张长根还购买了另外一台茶机。其次，结合茶机价格4300元及2017年3月15日张长根支付1000元定金的事实，可以认定落款时间为2013年3月23日应为笔误，否则支付余款的时间早于支付定金的时间且间隔四年与常理不符。该份证据达不到被控侵权产品在2013年即已生产、甲公司享有先用权的证明目的，余某、甲公司此上诉理由不能成立。 关于争议焦点二。《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。许某进行发明创造的行为不属于在企业或者其他营利性组织中兼任职务，从事或参与营利性活动的情形。许某作为一名公务员，对侵犯其发明专利权的行为主张侵权赔偿责任不违反法律法规的禁止性规定。故许某作为案涉专利权的权利人有权主张其相应的民事权益。 关于争议焦点三。申公司所生产，酉公司法定代表人，故余某的销售行为应认定为职务行为。余某2名下虽注册有黄山区仙源镇老党校茶叶机械加工中心，但不能以戌公司的工作人员履行职责，许某亦不能证明余某2系以黄山区仙源镇老党校茶叶机械加工中心的名义销售被控侵权茶机，余某2的行为亦应认定为职务行为。许某关于余某2生产、销售案涉茶机属于个人行为的主张不能成立，许某诉求余某、余某2承担连带赔偿责任无事实和法律依据。亥公司获得的利益均难以确定，一审法院结合案涉专利权的具体情况、甲公司侵权行为的性质和情节等因素，兼顾许某维权合理开支，酌定赔偿数额为100000元并无不当。 综上所述，许某、余某、甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8100元，由许某负担5800元，余某、甲公司负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长　王某 审判员　徐某 审判员　李某2 二〇一九年八月七日 法官助理卢慎 书记员洪贤铭 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第17条2款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第56条 中华人民共和国民法总则 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 更多