甲公司专利实施许可合同纠纷申请案

甲公司专利实施许可合同纠纷申请案 最高人民法院 民事裁定书 (2014)民申字第439号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪家琳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乙公司。 法定代表人：杨某，该公司经理。 委托代理人：朱某，某律师事务所律师。 再审申请丙公司（以下简称丙公司）专利实施许可合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁民三终字第194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汪家琳申请再审称：1.丁公司的业务经理王延芹在与汪家琳联系过程中使用的“戊公司”与“己公司”，均应指“庚公司”。汪家琳在《最新紧急刹车保安器专利合作意向书》中明确约定了“本专利普通实施许可，使用费一次付清100万元人民币”。丙公司没有提出异议，也没有作出实质性变更，并在电子邮件中承诺“可进行进一步合作”。又据2008年11月26日的短信，推定双方事前以电话方式即时作出要约与承诺，约定了专利实施许可合同。“庚公司”的网页、《备案通知》、《可行性报告》辛公司已投资生产汽车紧急刹车保安器。即使没有生产销售紧急刹车保安器产品，也为实施紧急刹车保安器做好了准备，应当推定双方有合同存在的事实。即使不能认定合同成立，丙公司也应依法承担缔约过失的责任。2.原一、二审法院存在未依法追加第三人，未根据当事人申请收集证据，擅自更改原告的诉讼请求等程序错误，而且，原一审法院在第一次庭审休庭后电话通知当事人临时开庭，由一名法官独任审理，违反了民事诉讼法有关普通程序的审理规定。请求本院撤销原一、二审民事判决；丙公司赔偿汪家琳经济损失100.5万元；壬公司承担。 癸公司提交答辩意见称：汪家琳的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院认为，子公司存在专利实施许可合同关系提交了短信、电子邮件等证据，但是短信、丑公司与汪家琳联系的情况，寅公司，丙公司不认可短信及电子邮件是其发送的情况下，汪家琳卯公司丙公司系同一主体。汪家琳在互联网上发布“专利转让、合作意向书”对其专利产品进行宣传，表示具体合作事宜可以来人、来函、来电议定。从短信、电子邮件的内容来看，均为诸如“希望就专利合作事宜进一步洽谈、进一步合作”等，没有就专利实施许可合同的权利义务达成一致。此外，汪家琳提交的《可行性报告》、《备案通知》辰公司申报紧急刹车保安器项目的情况，但该项巳公司存在专利实施许可合同关系。原一、二审法院据此认定汪家琳与丙公司未订立专利实施许可合同，并无不当。又因本案诉争技术属技术内容公开的专利，午公司在合同成立前给其造成的具体损失，未公司承担缔约过失责任的再审申请理由亦不成立。 关于原一、二审法院是否存在违反法定程序的问题。1.根据现有证据，临邑县邢侗街道办事处仅作为中介就专利合作事宜与汪家琳联系，申公司的诉讼标的没有独立的请求权，与案件处理结果也没有法律上的利害关系，故原二审法院未追加临邑县邢侗街道办事处作为本案第三人，并无不妥。2.汪家琳提供的现有证据不能证明其申请一、二审法院调查收集的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的情形，因此，原一、二审法院未根据汪家琳的申请收集证据，并无不妥。3.二审中，酉公司侵犯其专利权的诉讼主张，故原二审法院不存在擅自改变其诉讼请求的情形。4.原一审法院依法组成合议庭，在公开开庭审理后，由有关审判人员和书记员另行询问当事人，并不违反民事诉讼法的相关规定。因此，汪家琳关于原一、二审法院违反法定程序的再审申请理由不能成立。 综上，汪家琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回汪家琳的再审申请。 审　判　长　　李　剑 代理审判员　　秦某 代理审判员　　吴　蓉 二〇一四年五月十二日 书　记　员　　周睿隽 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第204条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条2款