甲公司专利实施许可合同纠纷案

甲公司专利实施许可合同纠纷案 山东省泰安市中级人民法院 民事判决书 (2009)泰知初字第1号 原告汪某 委托代理人庄某，某律师事务所律师。 乙公司。 法定代表人刘某，经理。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 丙公司专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托代理人庄某，乙公司法定代表人刘某2其委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某诉称，我是泰安市岱岳区大汶口新型建筑材料厂（以下简称丁公司）的业主，2007年8月18日，丁公司（以下简称丙公司）签订了专利使用协议书，协议属于专利实施许可合同，按照合同约定，被告每年交付丁公司使用费3.6万元。但是被告仅仅交付了1.8万元，至今剩余3万元。因被告严某约，我方要求解除协议书，被告退还我方交给其的资料，支付剩余3万元专利使用费用。 戊公司答辩称，己公司双方签订的协议书不是专利实施许可合同，协议签订后，被告仅仅向原告支付了1.8万元，除此以外，双方没有实际履行合同，原告也没有向被告履行协议约定的义务。另外，丁公司并不享有L05J104、L05J105的专利技术，没有权利与其签订专利实施合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据： 1、己公司双方签订的协议书。证明被告与丁公司签订了专利使用协议书，被告实际使用了专利技术，以及被告欠使用费的事实。 2、技术转让（专利实施许可）合同。让与方是中国房地产及住宅研究会住宅设施委员会、北京瑞建智业厨卫技术研究中心，受让方是丁公司。证明丁公司有权在泰安市辖区某地技术。 3、专利实施许可合同书以及协议书。庚公司专利权人陆某，被许可方丁公司，见证方是山东省鲁标工程建设技术发展中心。证明丁公司有权在泰安市辖区某地技术。 4、山东省建筑标准设计图集。证明内容同证据2、3。 5、辛公司的证明和中国房地产及住宅研究会住宅设施委员会、北京瑞建智业厨卫技术研究中心的复函。进一步证明丁公司有权与被告签订技术转让合同。 戊公司对上述证据发表如下质证意见： 对证据1：对其真实性无异议，但是认为，己公司双方协议中的技术并不是图集中载明的技术，图集中的技术是山东省标准设计办公室设计的，不是原告的专利技术。 对证据2、3、4、5：被告对其真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，尤其不能证明图集载明的技术和丁公司有权转让的专利技术相同。 对上述证据的真实性本院予以认定。 基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定以下事实： 壬公司，业主是汪官溪，经营场所在大汶口镇双杨店村。 案外人林润泉享有变压式排气道的发明专利权，专利号为：zL01207930.8、zL01136512.9。2006年11月21日，中国房地产及住宅研究会住宅设施委员会、北京瑞建智业厨卫技术研究中心（法定代表人系林润泉）与丁公司（业主系汪官溪）签订了技术转让（专利实施许可）合同，合同约定：丁公司以地域独占方式享有变压式排气道专利技术实施许可权。 案外人陆某享有住宅厨房、卫生间简易脱卸式止回阀和防火式共用排烟气道专利，专利号分别为CN200320110798.2和CN200320123855.0。2006年7月6日，陆某与丁公司签订独占专利实施许可合同，合同约定：陆某将防火式共用排烟气道专利和住宅厨房、卫生间简易脱卸式止回阀两项专利许可丁公司实施。 山东省标准设计办公室2006年出版《山东省建筑标准设计图集——住宅防火型烟气集中排放系统》（2006年局部修订版），图集号：L05J104、L05J105。在住宅厨房卫生间变压式排风道（防火型、图集号L05J104）设计说明中载明：参考依据为中国专利《变压式排气道》（专利号zL01136512.9）、中国专利《多层楼房的变压式排气道》（专利号zL01207930.8）。在住宅厨房卫生间防火型排烟气道（图集号L05J105）设计说明中载明：本图集采用防火式共用排烟气道专利技术，其中住宅厨房、卫生间简易脱卸式止回阀专利号ZL200320110798.2；防火式共用排烟气道专利号ZL200320123855.0。 在山东省标准设计办公室2006年出版的《山东省建筑标准设计图集——住宅防火型烟气集中排放系统》（2006年局部修订版）附录中载明了山东省住宅厨房卫生间变压式排风道（防火型）（图集号：L05J104）专利生产企业名录和山东省住宅厨房卫生间防火型排烟气道（图集号：L05J105）专利生产企业名录，名录中均载明：专利范围：泰安地区，专利产品生产单位：丁公司，同时载明了丁公司企业信息、企业简介，在企业简介中明确载明：“我厂买断该专利技术在泰安地区的生产销售权，其他单位和个人在上述范围内生产销售该产品均属侵权行为”。 2007年8月18日，丁公司（甲方）丙公司（乙方）签订协议书。协议书载明：甲方是住宅厨房卫生间变压式（L05J104）和防火型排烟气道（L05J105）在泰安地区的唯一专利专营厂家，甲方向乙方提供技术及相关资料，协助乙方在新泰、宁阳范围开展业务。乙方不得在其他县市区销售产品。乙方每年向甲方上交3.6万元费用，防火型排烟气道（L05J105）合同期为8年，住宅厨房卫生间变压式（L05J104）合同期为15年，等等。 本院认为，新癸公司（法定代表人陆某）出具的《证明》、陆某与丁公司签订专利实施许可合同，可以证实，专利权人陆某将“防火式共用排烟气道”、“住宅厨房、卫生间简易脱卸式止回阀”专利项目转让给丁公司实施，专利号为ZL200320110798.2、ZL200320123855.0。同样，中国房地产及住宅研究会住宅设施委员会、北京瑞建智业厨卫技术研究中心的复函、以及与丁公司签订的技术转让（专利实施许可）合同可以证实，专利权人林润泉将变压式排气道专利项目转让给丁公司实施，专利号为zL01207930.8、zL01136512.9。 丁公司依据获得的专利实施许可权后与被告签订协议书，该协议名称虽然没有明确是专利实施许可合同，但是合同约定了专利技术内容，即“住宅厨房、卫生间变压式以及防火型排烟气道”，同时约定了使用专利技术需要支付的对价，本院认为，该协议为专利实施许可合同。 被告辩称，丁公司并不享有L05J104、L05J105的专利技术，没有权利与其签订专利实施合同，本院认为，辩称不能成立。理由如下：一是《山东省建筑标准设计图集——住宅防火型烟气集中排放系统》L05J104部分设计说明中载明：该设计参考依据为中国专利《变压式排气道》（专利号：zL01136512.9）、中国专利《多层楼房的变压式排气道》（专利号：zL01207930.8）；图集L05J104部分设计说明中载明：本图集采用防火式共用排烟气道专利技术，其中住宅厨房、卫生间脱卸式止回阀专利号ZL200320110798.2，防火式共用排烟气道专利号ZL200320123855.0。以上表明《山东省建筑标准设计图集——住宅防火型烟气集中排放系统》L05J104、L05J105已经提示，图集使用了丁公司享有地区独占实施的专利，被告作为生产企业，制造生产过程中使用该图集，应当知道该图集使用的上述四项专利系丁公司享有地区独占实施权。二是《山东省建筑标准设计图集——住宅防火型烟气集中排放系统》L05J104、L05J105附录中也载明了山东省住宅厨房卫生间防火型排烟气道专利生产企业名录和山东省住宅厨房卫生间变压式排风道（防火型）专利生产企业名录，该专利生产企业名录中载明丁公司为专利生产企业之一，生产区域为泰安地区，并且载明“该厂及所属分厂买断该专利技术在泰安地区的生产销售权，其他单位或者个人在上述范围内生产销售该产品均属侵权行为”。故该图集设计方已经明确认可丁公司是“住宅厨房卫生间变压式排气道”和“住宅厨房卫生间防火型排烟气道”专营厂家，被告作为以上产品的生产销售方应当明知其他单位或个人未经许可不能随意生产销售以上产品。而且，从原被告双方签订的合同中，也载明，“我厂（丁公司）系住宅厨房卫生间变压和防火型排烟气道在泰安地区的唯一专利专营厂家”、“乙方（被告）在新泰、宁阳范围内获得生产销售权”，以上均说明原告享有涉案专利技术在泰安地区的独占实施许可权，被告上述辩称理由本院不予支持。 综上，本院认为，丁公司与新明涂料厂签订的合同为专利实施许可合同，合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告依据协议支付了1.8万元费用，对剩余费用不再支付，并且已经明确表示对今后的使用费用也不再履行，我国合同法规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务的，合同可以解除。故原告要求解除合同的诉讼请求应当支持。对合同解除前所欠使用费用，被告应当支付。按照合同约定，每月应当支付使用费用3000元，合同自签订之日2007年8月18日起至起诉之日2008年12月22日，共计16个月，应当支付使用费用48000元，扣除已经支付的18000元（6个月费用），被告尚某支付使用费用30000元整。 另外，原告诉求中要求被告返还相关资料，原告诉称，该资料为山东省建设厅文件复印件、专利证书复印件、丁公司获得专利实施许可的授权书复印件，本院认为，双方没有资料交接手续，且以上资料为复印件，原告手中均有资料原件，返还资料已无必要。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除泰安市岱岳区大汶子公司于2007年8月18日签订的协议书； 二、丑公司支付汪某使用费用30000元整，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告汪某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费550元，戊公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　魏长青 审　判　员　徐献武 审　判　员　尹　波 二OO九年三月十七日 书　记　员　王　迎 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第94条1款2项 中华人民共和国合同法 第97条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条