某医疗股份公司、某医疗设备公司侵害实用新型专利权纠纷民事二审民事判决书

某医疗股份公司、某医疗设备公司侵害实用新型专利权纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1802号 上诉人(一审原告)：某医疗股份公司。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡某。 上诉人(一审被告)：某医疗设备公司。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 甲公司、某医疗设备公司因侵害实用新型专利权纠纷一案，均不服广东省深圳市中级人民法院于2021年12月10日作出的(2020)粤03民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年9月1日立案后，依法组成合议庭，并于2023年5月31日进行了询问。甲公司的委托诉讼代理人李某、蔡某，乙公司的委托诉讼代理人马某、刘某、技术辅助人李聪到庭参加询问。本案现已审理终结。 某医疗股份公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年7月30日立案受理，某医疗股份公司起诉请求判令：某医疗设备公司丙公司经济损失以及为制止侵权所支付的合理费用共计500万元。事实和理由：某医疗股份公司是专利号为200720170903.X，名称为“流量传感器及流量传感器安装组件”实用新型专利(以下简称涉案专利)的专利权人。某医疗股份公司丁公司戊公司涉案专利权，但被裁定驳回起诉，因最高人民法院认定涉案专利权利要求4-9具备创造性，己公司为维护自身合法权益，重新提起本案诉讼。某医疗股份公司庚公司制造、销售的麻醉机系列产品采用的技术方案落入了涉案专利权利要求4-9的保护范围，辛公司的专利权。 某医疗设备公司一审辩称：(一)被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求4的保护范围，不构成侵权。1.被诉侵权产品的吸气流量传感器上没有设置防误装件，所以被诉侵权产品不落入涉案专利权利要求4的保护范围。2.被诉侵权产品与涉案专利权利要求4所限定的技术特征不相同也不等同。(二)某医疗股份公司主张的赔偿金额没有任何依据，不应当得到支持。涉案专利的流量传感器是易耗品，在整个麻醉机设备中所占的价值比例不高。某医疗设备公司生产被诉侵权产品的时间较晚，无法实现大量销售。某医疗股份公司提交的壬公司的获利，某医疗股份公司以此主张500万元的赔偿金额明显过高。 一审法院经审理查明以下事实： (一)涉案专利权基本情况 某医疗股份公司于2007年11月14日向国家知识产权局申请涉案专利，于2009年1月21日获得授权并公告。某医疗股份公司按期缴纳了专利年费。癸公司主张保护权利要求4-9，其内容如下： “4.一种流量传感器安装组件，包括设备本体、呼气流量传感器、吸气流量传感器、呼气接口管及吸气接口管，该设备本体具有呼气端和吸气端，该呼气流量传感器和吸气流量传感器均包括壳体及膜片，该壳体具有内壁面和外壁面，该内壁面围出在轴向贯通的壳腔，该壳体还具有在径向贯穿该内壁面和外壁面的两个均与该壳腔连通的压力采样口，该膜片置于该壳腔内，该两个压力采样口在轴向上分别位于该膜片两侧，该壳体的外壁面具有第一配合段和第二配合段，该呼气流量传感器和该吸气流量传感器的第一配合段分别与呼气接口管和吸气接口管可拆卸连接，其特征在于：该吸气流量传感器的第二配合段和该吸气端的对应连接处均设有相匹配的第一防误装件，该呼气流量传感器的第二配合段和该呼气端的对应连接处均设有相匹配的第二防误装件，且该吸气流量传感器的第一防误装件与该呼气流量传感器的第二防误装件的数目、形状和尺寸中至少之一相异。 5.根据权利要求4所述的流量传感器安装组件，其特征在于：所述的呼气接口管和吸气接口管分别紧套呼气流量传感器的第一配合段和吸气流量传感器的第一配合段。 6.根据权利要求4所述的流量传感器安装组件，其特征在于：所述的呼气流量传感器和吸气流量传感器中至少之一套有接口旋盖，该接口旋盖与对应的呼气端或吸气端固接，且该接口旋盖设有紧压对应流量传感器的挡止壁。 7.根据权利要求6所述的流量传感器安装组件，其特征在于：所述的呼气流量传感器和吸气流量传感器分别套有呼气接口旋盖和吸气接口旋盖，该呼气接口旋盖和该吸气接口旋盖分别与呼气端和吸气端螺纹连接。 8.根据权利要求7所述的流量传感器安装组件，其特征在于：所述的呼气接口管和吸气接口管均具有突缘，呼气接口旋盖和吸气接口旋盖还分别套在该呼气接口管和该吸气接口管上，各接口旋盖还设有与各突缘对应的限位壁。 9.根据权利要求4-8中任意一项所述的流量传感器安装组件，其特征在于：所述的吸气流量传感器的第一防误装件为凸起或凹坑，吸气端的第一防误装件对应为凹坑或凸起，呼气流量传感器的第二防误装件为凸起或凹坑，呼气端的第二防误装件对应为凹坑或凸起。” 涉案专利说明书第4页第12-15行记载：“该吸气流量传感器的第一壳体的第一外壁面具有用于与吸气接口管配合的第一配合段、用于与吸气端配合的第二配合段及与吸气接口旋盖配合的环状配合壁”。该页倒数第2至5行记载：“该呼气流量传感器的第二壳体的第二外壁面具有用于与呼气接口管配合的第一配合段、用于与呼气端配合的第二配合段及与呼气接口旋盖配合的环状配合壁”。第5页第6-17行记载：“安装时，吸气流量传感器的第二配合段装入设备本体的吸气端，该第二配合段上的一个第一凸起分别嵌入吸气端的两个第一凹坑中。呼气流量传感器的第二配合段装入设备本体的呼气端，该第二配合段上的第二凸起嵌入呼气端的第二凹坑中。吸气流量传感器的第一配合段露出该吸气端，在该第一配合段的凹槽内装入密封圈，然后再套上吸气接口管，实现吸气流量传感器和该吸气接口管之间的可拆卸密封连接，使该吸气接口管不能相对吸气流量传感器轴向移动但能作周向转动，进而使吸气接口管具有不同的安装角度。呼气流量传感器的第一配合段露出该呼气端，在该第一配合段的凹槽内装入密封圈，然后再套上呼气接管口，实现呼气流量传感器和该呼气接口管的可拆卸连接，使该呼气接口管不能相对呼气流量传感器轴向移动但能作周向转动。” 某医疗设备公司针对涉案专利向国家知识产权局提起无效宣告请求，国家知识产权局作出第25178号无效宣告请求审查决定(以下简称第25178号无效决定)，宣告涉案专利的权利要求1-3无效，在权利要求4-9的基础上继续维持该专利的有效性。某医疗设备公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2016年7月28日作出(2015)京知行初字第3347号行政判决，认定涉案专利权利要求4-9不具备创造性，判决撤销国家知识产权局第25178号无效决定，要求国家知识产权局戊49公司就涉案专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。某医疗股份公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2017年12月19日作出(2017)京行终2131号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。国家知识产权局于2018年4月16日作出第35471号无效宣告请求审查决定(以下简称第35471号无效决定)，宣告涉案专利权全部无效。某医疗股份公司于2018年3月向本院申请再审，本院于2018年12月27日作出(2018)最高法行再168号行政判决，判决撤销北京市高级人民法院(2017)京行终2131号行政判决；撤销北京知识产权法院(2015)京知行初字第3347号行政判决；维持国家知识产权局第25178号无效决定。北京知识产权法院于2019年3月29日作出(2018)京73行初6203号行政判决，判决撤销国家知识产权局作出的第35471号无效决定。 (二)被诉侵权行为的情况 某医疗股份公司庚公司制造、许诺销售、销售专利侵权产品，侵害涉案专利权。广东省深圳市深圳公证处出具的(2014)深证字第70197号公证书载明：2014年5月22日，某医疗股份公司的委托代理人王某在该公证处使用该公证处的电脑进入某医疗设备公司网站“www.szcomen.com”，子公司涉嫌侵权产品进行了公证，该公证书附件十一第一页上有被诉侵权产品的名称、型号，即麻醉机AX-400、500、600、700。 黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯公证处出具的(2014)黑齐梅证(内)经字第1号公证书载明：某医疗股份公司的委托代理人马某22014年1月23日在齐齐哈尔市建设大街齐齐哈尔××大楼仓库院内宏达货站取货，丑公司生产的ＢＩＬＡＮＸＡＸ-700麻醉机，寅公司卯公司的增值税专用发票两张，货物名称是麻醉机，型号是ＡＸ-700，数量一台，金额15万元。公证书附有麻醉机的相关照片以及公证过程录像光盘。 针对前述侵权行为，某医疗股份公司已于2014年向一审法院起诉【案号(2014)深中法知民初字第376号】，一审法院于2018年8月2日作出判决，辰公司立即停止以制造、销售、许诺巳公司涉案专利权行为；某医疗设备公司丙公司经济损失包括合理维权费用共计80万元。某医疗设备公司不服，提起上诉。上诉期间，涉案专利权被国家知识产权局第35471号无效决定宣告全部无效，广东省高级人民法院遂于2018年8月2日作出(2016)粤民终595号民事裁定，裁定撤销一审法院(2014)深中法知民初字第376号民事判决，午公司的起诉。最高人民法院经再审程序，维持国家知识产权局第25178号无效决定，即在权利要求4-9的基础上继续维持涉案专利权的有效性。某医疗股份公司于2020年6月9日就前述侵权事实向一审法院再次起诉。 在(2014)深中法知民初字第376号案件中：1.根据一审法院的证据保全笔录记载，2014年7月24日，某医疗设备公司的副总经理邹海涛陈述：“四款AX-400、AX-500、AX-600、AX-700机器结构一样……AX-400、AX-500、AX-600、AX-700麻醉机中涉嫌侵权的产品部件都是相同的，所以提供一台”。一审法院当时保全了AX-600型号中的被诉侵权部件。2.根据该案一审开庭笔录的记载，双方未公司公证取得的产品(AX-700)涉及的专利配件结构和一审法院保全(AX-600)申公司当庭提交的配件结构(BILANXAX-700)相同。 (三)被诉侵权产品与涉案专利技术特征的比对情况 某医疗股份公司本案中请求保护权利要求4-9。某医疗股份公司主张用来酉公司制造、销售的麻醉机(型号AX—700)上拆卸而来，某医疗设备公司确认被诉侵权产品与其麻醉机中的该部件在技术特征上相同。 一审法院当庭将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，某医疗股份公司与某医疗设备公司仅对权利要求4中的“该吸气流量传感器的第二配合段和该吸气端的对应连接处均设有相匹配的第一防误装件，该呼气流量传感器的第二配合段和该呼气端的对应连按处均设有相匹配的第二防误装件”技术特征存在争议。 经一审当庭演示，被诉侵权产品只有一个凸起的呼气流量传感器可以分别装在设备本体的吸气端和呼气端；有两个凸起的吸气流量传感器不能分别装在设备本体的吸气端和呼气端。某医疗股份公司认为，根据涉案专利说明书及附图的记载，呼气或吸气流量传感器的环状配合壁一侧的较长且插入设备本体呼气或吸气端的一段都属于第二配合段，环状配合壁另一侧的较短且插入呼气或吸气管的一段都属于第一配合段。被诉侵权产品的呼气或吸气流量传感器的防误装件就装在环状配合壁一侧的较长且插入设备本体呼气或吸气端的一段之上，因此被诉侵权产品的防误装件系设在呼气或吸气流量传感器的第二配合段上。至于该防误装件的具体位置是接近还是远离环状配合壁，对侵权判断没有实质影响。某医疗设备公司认为：1.被诉侵权产品通过在吸气流量传感器上设置定位凸起，在吸气端上设置定位凹槽，实现将吸气流量传感器插入吸气端时，通过环状配合壁和定位凸起与其相应配合部件的定位约束，实现两个采样孔与两个通孔一一对应连通。此外，只有一个凸起的呼气流量传感器可以分别装在设备本体的吸气端和呼气端。故被诉侵权产品只有定位件，没有防误装件。2.根据涉案专利说明书及附图可知，所述吸气流量传感器的第二配合段和呼气流量传感器的第二配合段均指设置有凸起的末端。而被诉侵权产品的吸气流量传感器的定位凸起设置在环状配合壁上，呼气流量传感器的定位凸起也都设置在环状配合壁上。故被诉侵权产品上的凸起未设置在第二配合段上。故被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求4的保护范围。 (三)其他事实 戌公司的申请，一审法院依法向深圳海关调取某医疗设备公司于2012年6月11日至2017年11月13日期间AX-400型号、AX-500型号、AX-600型号、AX-700型号麻醉机的出口数据。深圳海关回复一审法院的内容显示：某医疗设备公司2013年6月19日至2017年9月20日期间，共计出口AX-400型号、AX-500型号、AX-600型号、AX-700型号麻醉机223台，金额共计14162873元。 某医疗股份公司提交的《民事委托代理合同》及相关发票显示，某医疗股份公司在(2014)深中法知民初字第376号案件中支出的律师费为50000元；某医疗股份公司在本案中支出的律师费为50000元。 某医疗股份公司提交公证费发票显示的金额为800元。某医疗股份公司购买麻醉机(型号AX-700，被诉侵权产品系整机上的一个部件)的费用为150000元。 某医疗股份公司提交其2018、2019年度报告摘要，显示其生命信息与支持类产品毛利率在2018年度为65.71%、2019年度为65.56%。某医疗股份公司提交的网上下载文章《呼吸麻醉设备逐步向高端化发展》载有2015年至2017年国内麻醉机的销售与进出口数据。 一审法院认为，本案争议焦点为：(一)被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；(二)若构成侵权，某医疗设备公司如何承担民事责任。 (一)关于焦点一 关于权利要求4中第二配合段包括的区域问题。根据说明书的记载，呼气或吸气流量传感器的外壁面包括第一配合段、第二配合段和环状配合壁三部分，环状配合壁为第一配合段和第二配合段的分界。整个第二配合段装入设备本体的呼气或吸气端，只露出第一配合段，第一配合段插入呼气或吸气管；附图1、2、3亦可说明。因此，涉案专利中第二配合段的区域包括“呼气或吸气流量传感器上环状配合壁一侧的较长且插入设备本体的一段”。被诉侵权产品上的凸起位于该第二配合段的区域内。 关于被诉侵权产品上的凸起是否具有防误装件的功能。首先，被诉侵权产品的吸气流量传感器的环状配合壁一侧的凸起与呼气流量传感器的环状配合壁一侧的凸起，无论在数量还是大小上都有所区别，客观上具有防误装的技术效果。亥公司所称该凸起仅起定位作用，则没必要将吸气流量传感器与呼气流量传感器上的凸起在数量、大小上作出区分。其次，虽只有一个凸起的呼气流量传感器可以分别装在设备本体的吸气端和呼气端；但有两个凸起的吸气流量传感器不能分别装在设备本体的吸气端和呼气端。故即便只有一个凸起的呼气流量传感器先误装在吸气端，其后两个凸起的吸气流量传感器无法安装在呼气端时，亦能立即发现误装的情况，起到防误装件的功能。综上，被诉侵权产品具有涉案专利权利要求4中争议的技术特征，甲23公司诉请保护的权利要求范围。此外，根据(2014)深中法知民初字第376号案件中法院证据保全及庭审笔录的记载，乙24公司制造、销售的麻醉机型号AX-400、AX-500、AX-600、AX-700。 (二)关于焦点二 某医疗设备公司丙25公司同意，制造、许诺销售、销售麻醉机内的部件(吸气/呼气流量传感器)，辛公司的专利权，应当承担侵权赔偿责任。关于赔偿数额，某医疗股份公司主张其2018、2019年度报告中的“生命信息与支持类产品毛利率”适用于涉案麻醉机，但“生命信息与支持类产品”的范畴明显大于涉案麻醉机，不具有针对性、难以简单套用。丁26公司援引文章中相关麻醉机的国内销售与进出口数据亦欠缺数据来源的客观性、权威性。综上，戊27公司己28公司因侵权的获利情况。某医疗设备公司制造、销售、出口麻醉机的规模较大，某医疗股份公司购买麻醉机支出亦达15万元，但被诉侵权产品系麻醉机中的一个部件，在麻醉机中所占比重不大。综合考虑侵权产品在麻醉机中所占的技术比重及价值贡献，某医疗设备公司制造、销售麻醉机的情况，庚29公司辛30公司经济损失100万元。某医疗股份公司为制止本案侵权行为所支出的合理费用包括涉案产品购买费用、公证费和本案的律师费。某医疗股份公司在本案中主张(2014)深中法知民初字第376号案件的律师费缺乏理据，一审法院不予支持。前述维权费用共计200800元，合理有据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、壬31公司应于本判决生癸32公司经济损失100万元；二、壬31公司应于本判决生子33公司维权合理费用200800元；三、丑34公司的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，寅35公司负担26800元，壬31公司负担20000元。原告已预交诉讼费46800元，壬31公司应在本判决生效之日起10日内向原告迳付诉讼费20000元。” 某医疗股份公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，卯36公司丙公司经济损失500万元。事实和理由：(一)一审法院举证责任分配不公，辰37公司存在举证妨碍的情形，巳38公司所主张的合理确定赔偿数额的计算方式。某医疗股份公司穷尽取证手段，午39公司年报作为计算专利产品的合理利润率的证据，还提交了从互联网上查询到的呼吸麻醉设备行业的统计数据，并结合一审法院从深圳海关调取的某医疗设备公司被诉侵权产品的出口数据，未40公司销售被诉侵权产品数量的证据，申41公司的被酉42公司戌43公司侵权所减少的销售量，再考虑涉案专利技术对整个专利产品的价值贡献率，亥44公司的侵权损失，以此确定本案的赔偿数额。在某医疗股份公司已经尽力举证，某医疗设备公司构成举证妨碍的情况下，法院应当推定某医疗股份公司主张的赔偿数额成立。(二)即便本案适用法定赔偿方式确定赔偿数额，一审判决所确定的赔偿数额也过低。法院在适用法定赔偿时，应当着重考虑如下几个因素：1.被诉侵权产品的出口量和出口额非常高。2.涉案专利技术对整个麻醉机产品的价值贡献率非常高。3.医疗设备行业企业的利润率普遍较高。综上，一审判决确定的赔偿数额太低，甲45公司的经济损失。 乙46公司的上诉，某医疗设备公司辩称：被诉侵权产品没有落入涉案专利权保护范围，某医疗设备公司也不存在举证妨碍的情形，某医疗股份公司负有证明损害赔偿数额的举证义务。涉案专利的价值低，专利贡献率低，并且至今早已到期。 某医疗设备公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，丙47公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：(一)被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求4-9的保护范围。1.被诉侵权产品的流量传感器上没有设置防误装件。2.被诉侵权产品的定位凸起设置在环状配合壁上，与涉案专利的安装位置不同。(三)某医疗设备公司已就无效审查决定提起行政诉讼，涉案专利全部被无效的可能性非常大。(四)一审判决的赔偿金额过高。1.某医疗设备公司2017年所有产品净利润才一百万元左右，不存在巨大获利，丁48公司的主要产品。2.涉案专利产品是一种流量传感器及流量传感器安装组件，占整个麻醉机的比例非常小，既非功能性部件，也非关键性部件，属于低值易耗品，技术贡献度微乎其微。3.医疗设备生产和投入市场的周期较长，某医疗设备公司无法实现大量销售。 戊49公司的上诉，某医疗股份公司辩称：(一)被诉侵权产品落入涉案专利权利要求4-9的保护范围。被诉侵权产品上的凸起就是涉案专利中的防误装件，且设置在第二配合段上，与涉案专利相同。(二)一审判决金额非但不高，反而太低，己50公司因被侵权所遭受的损失。 本院二审期间，某医疗股份公司未提交新证据。 某医疗设备公司为证明其主张，向本院提交(2021)深前证字第36660号、36661号公证书，公证内容是在“中国标准信息服务网”下载的标准信息文件，用以证明涉案专利权利基础不稳定。 某医疗股份公司的质证意见为：认可证据的真实性，不认可关联性和证明目的，某医疗设备公司所下载的标准文件与涉案专利所要解决的技术问题无关，北京知识产权法院在相关行政案件审理中没有采纳。 本院的认证意见为：对上述证据的真实性予以确认，该证据涉及的标准信息文件已在相关专利无效程序中提交，与本案民事诉讼不具有关联性，本院不予采纳。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 2021年3月17日，某医疗设备公司请求国家知识产权局宣告涉案专利权利要求4-9全部无效。国家知识产权局作出第52013号无效宣告请求审查决定(以下简称第52013号无效决定)，维持涉案专利权利要求4-9有效；某医疗设备公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2022年12月22日作出(2021)京73行初20140号行政判决，庚51公司的诉讼请求；某医疗设备公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年11月28日作出(2023)最高法知行终412号行政判决，庚51公司上诉，维持原判。 涉案专利说明书“具体实施方式”中记载：“该吸气流量传感器2的第一壳体的第一外壁面211具有用于与吸气管7配合的第一配合段214、用于与吸气端12配合的第二配合段213及与吸气接口旋盖6配合的环装配合壁218,该第一配合段214具有AO槽，该第二配合段213具有一个块状的第一凸起。” 本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷，因被诉侵权行为发生于2009年10月1日以后、2021年6月1日以前，故本案应适用2008年修正的专利法。涉案专利权利要求4-9经过多轮无效审查及行政诉讼程序，最终被维持有效，证明涉案专利法律状态稳定，依法应受到保护。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点问题是：(一)被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；(二)一审判决的赔偿金额是否适当。 (一)被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围 关于被诉侵权产品的流量传感器上是否设置有防误装件的争议。某医疗设备公司认为，被诉侵权产品通过在呼气流量传感器上设置定位凸起，在呼气端上设置定位凹槽，实现将吸气流量传感器插入吸气端时，通过环状配合壁和定位凸起与其相应配合部件的定位约束，实现两个采样孔与两个通孔一一对应连通，该凸起是定位件。且被诉侵权产品的吸气流量传感器可以装入呼气端，不能实现防止两端均装错的技术效果。故被诉侵权产品的定位件与涉案专利的防误装件的作用不同、功能不同、结构不同。 对此，本院认为，根据专利法及相关司法解释的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。权利要求的解释，应当根据权利要求的记载，结合本领域技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解进行。对于涉案专利中的“防误装件”，涉案专利说明书“发明内容”记载：“所述的防误装件为凸起或凹坑。”并且，权利要求4还进一步限定了吸气流量传感器的第一防误装件与呼气流量传感器的第二防误装件的数目、形状和尺寸中至少之一相异。本领域技术人员据此可以确定，涉案专利是通过分别设置在吸气流量传感器和呼气流量传感器上的防误装件的数目、形状和尺寸至少存在一项不同，使得在呼、吸气流量传感器与端口装反的情况下，由于参数不匹配、不能兼容从而可以实现防止装反的效果。如被诉侵权产品的情形，其吸气流量传感器上的凸起为两个，呼气流量传感器上的凸起为一个，并且两者的大小也有明显区别，在安装时，由于吸气流量传感器有两个凸起，无法安装在设备本体的呼气端，这样，即便呼气流量传感器能够安装在设备本体的吸气端而装反的情况下，在安装吸气流量传感器时，因为无法装入，也能够发现装反的问题并进行调换。这样，在整个安装过程结束后，被诉侵权产品也能够实现“呼气流量传感器只能装到呼气端，吸气流量传感器只能装到吸气端”的效果。因此，无论从权利要求的文字限定还是从功能、效果的角度分析，被诉侵权产品上的凸起就是涉案专利的防误装件，某医疗设备公司就防误装件所提的异议，割裂了流量传感器的完整安装过程，系对涉案专利技术方案的错误理解，本院不予支持。 关于被诉侵权产品上的凸起(防误装件)设置位置的争议。某医疗设备公司认为，涉案专利权利要求4限定了防误装件分别设置在呼、吸气流量传感器的第二配合段。结合说明书和说明书附图可知第二配合段均指设置有凸起的末端。而被诉侵权产品的呼、吸气流量传感器的凸起均设置在环状配合壁上，与涉案专利不同。对此，本院认为，说明书及附图可以用于解释权利要求的相关内容，其解释作用体现在帮助本领域技术人员准确理解权利要求的内容，但不能代替权利要求在界定专利权保护范围过程中的地位和作用。运用说明书及附图解释权利要求时，由于实施例只是发明的例示，不应当以说明书及附图的例示性描述限制专利权的保护范围。关于涉案专利的第二配合段，说明书“具体实施方式”中记载：“该吸气流量传感器2的第一壳体的第一外壁面211具有用于与吸气管7配合的第一配合段214、用于与吸气端12配合的第二配合段213及与吸气接口旋盖6配合的环装配合壁218,该第一配合段214具有AO槽，该第二配合段213具有一个块状的第一凸起。”根据上述记载，本领域技术人员能够确定，呼、吸气流量传感器的外壁面包括第一配合段、第二配合段和环状配合壁三部分，且第一配合段和第二配合段分别位于环状配合壁的两侧。说明书中的附图4-7显示的凸起设置于第二配合段上靠近设备本体的一侧，但如前所述，说明书附图仅仅是涉案专利例示，权利要求4中并未作出上述限定，故被诉侵权产品的凸起设置于第二配合段上并与环状配合壁一侧相接，仍然处于第二配合段的区域范围之内。某医疗设备公司就涉案专利第二配合段的理解，不当限缩了涉案专利权的保护范围，其就防误装件的安装位置所提异议不能成立，本院不予支持。 综上，某医疗设备公司关于被诉侵权产品不落入涉案专利权保护范围的上诉理由均不成立，本院不予支持。 (二)关于一审判决的赔偿金额是否适当 专利法第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。” 本案中，涉案专利涉及的流量传感器系麻醉机的零部件，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。某医疗股份公司主张按照被诉侵权产品的销售数额、利润率及专利价值贡献率确定赔偿数额，其中，某医疗股份公司主张的利润率为毛利率，辛52公司并非以侵权为业，不应当适用毛利率，壬53公司估算，在此情况下，一审法院依照专利法的上述规定，适用法定赔偿确定赔偿数额并无不当。 关于法定赔偿方式中应当考虑的因素。在确定赔偿数额时，本院重点考虑以下因素：1.涉案专利系实用新型专利。2.涉案专利作为零部件对于整体产品的价值贡献。涉案专利涉及的呼、吸气流量传感器本身价格较低，但是涉案专利起到了防误装的有益效果，对于整个麻醉机产品起到了一定的价值提升作用。3.某医疗设备公司的侵权规模。一审中，一审法院戌公司的申请，癸54公司被诉侵权产品的出口数据，该数据客观真实，子55公司的生产、销售规模，可据此作为法定赔偿的重要参考。某医疗股份公司丑56公司存在举证妨碍的主张，缺乏事实及法律依据。此外，某医疗股份公司寅57公司年报及相关文章也在一定程度上反映出麻醉机的利润及国内销售与出口情况，可以作为参考因素。综合以上因素，本院认为，一审法院综合考虑被诉侵权产品在麻醉机中所占的技术比重及价值贡献、某医疗设备公司制造、销售麻醉机的情况，按照法定赔偿上限确定的100万元经济损失并无不当，本院予以维持。某医疗设备公司认为一审确定的赔偿数额过高、某医疗股份公司认为一审确定的赔偿数额过低的异议均不成立，本院不予支持。 卯58公司为制止本案侵权行为所支出的包括涉案产品的购买费用、公证费和律师费共计200800元，均有证据支持，本院予以确认。 综上所述，某医疗股份公司、某医疗设备公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律无误，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 辰59公司预交的案件受理费38800元，由其自行负担；某医疗设备公司预交的案件受理费15607.21元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐卓斌 审 判 员 颜 峰 审 判 员 徐 飞 二〇二三年十一月二十九日 法官助理 罗素云 书 记 员 郭云飞 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第16条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第64条1款